Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. P. savo kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad 2005 m. įstojo į (duomenys neskelbtini) partiją ir nuo to laiko vykdo aktyvią politinę veiklą. Nors (duomenys neskelbtini) Tarybos (toliau – Tarybos) rinkimuose dalyvauti neketino, bet partijos kolegos jį paskatino ir į Tarybą jis pateko 2020 m. rotacijos būdu, pakeisdamas kolegą, kuris išėjo į Seimą. Tarybos nariu buvo tik pusę kadencijos nuo 2020 m. lapkričio iki 2023 m. balandžio.

Pradėjęs dirbti, jis perėmė į Seimą išėjusio asmens pareigas, sritis bei komitetus. Darbotvarkė dažniausiai būdavo iš 20-25 klausimų, susijusių su Savivaldybės administracijos kasdienine veikla. Tarybos posėdžiai vykdavo apie 4 kartus per mėnesį, bet pagrindiniai buvo du. Jie dar posėdžiaudavo su frakcijomis, su kontrolės komitetais. Susireguliavus darbo tvarkai, posėdžiai vykdavo pagal Savivaldybės administracijos planus, o posėdžių grafikus žinojo į priekį. Komitetų posėdžiai irgi būdavo suplanuoti, suskirstyti dienomis. Pasiruošimas posėdžiams vykdavo kasdien, krūvis buvo didelis, bet jis spėdavo suderinti savo veiklas. Tarybos ir komiteto posėdžiai bei jo įmonės veikla vyko darbo metu. Tarybos posėdžiai vykdavo 8-17 val., o jo visuomeninė-politinė veikla vyko laisvu laiku nuo Tarybos nario veiklos. Būdamas Tarybos nariu techninių priemonių negavo, atėjo su savo telefonu ir kompiuteriu. Kuomet pradėjo dirbti, Tarybos posėdžiai gyvai nevykdavo. Jis dalyvaudavo nuotoliniu būdu, naudodavosi savo kompiuteriu ir internetu iš nuomojamo kambario, esančio bute adresu (duomenys neskelbtini), kuriame vykdydavo Tarybos nario veiklą. 2022 m. vasarį-kovą iš buto savininkės išsinuomojo kitą didesnį kambarį tame pačiame bute. Tame kambaryje buvo rašomasis stalas ir jis labiau tiko Tarybos posėdžiams. 2022 m. Tarybos posėdžiai vykdavo gyvai, tačiau komitetų posėdžiai vykdavo nuotoliniu būdu. Darbui naudojo nešiojamą kompiuterį, kuris buvo nurašytas bankrutuojančios įmonės. Jam buvo patogiau Tarybos posėdžiuose dalyvauti iš gyvenamosios vietos, nes važinėjimui reikėdavo laiko.

Tuo metu jam buvo itin sudėtingas laikotarpis, nes 2019 m. teko išeiti iš įmonės, kurioje dirbo 9 metus ir kuriai vadovavo bei dirbo nemokumo administratoriumi. Jis taip pat išsiskyrė su drauge, su kuria kartu pragyveno 12 metų, todėl turėjo persikraustyti į kitą gyvenamąją vietą. 2020 m. jis jau gyveno nuomojamame kambaryje. Kai tapo Tarybos nariu dar buvo nepasibaigę ankstesni jo darbiniai procesai, todėl tame jo kambaryje buvo dar kitų (nemokumo) procesų dokumentai. Pradėjus eiti Tarybos nario pareigas, ieškojo, kur galėtų išsinuomoti patalpas vykdyti Tarybos nario veiklai. Č. M. jam pasiūlė patalpą, kuri jam tiko, todėl jie 2020 m. lapkritį-gruodį sudarė patalpos nuomos sutartį. Nuomojama biuro patalpa dažniausiai naudojosi po darbo laiko, t. y. po 18 val. Biure skaitydavo visą Tarybos darbotvarkės medžiagą, kurią gaudavo el. paštu. Biure buvo stacionarus kompiuteris su internetu ir jis ten galėjo skaityti bei ruošti reikiamą informaciją. Kai posėdžiams ruošdavosi (duomenys neskelbtini), išsaugodavo dokumentus – iš pradžių kompiuteryje, o po to duomenis perkeldavo į USB raktą. Dirbdavo biure, nes nuomojamame bute buvo kaimynai, kurie trukdydavo susikaupti. Posėdžiams kambarys buvo gerai, nes posėdžių metu kaimynai dirbdavo. Dienos metu ruošdavosi posėdžiams, o taip pat dar dirbo nemokumo administratoriumi UAB „J“. Jis taip pat dirbo ir apsaugos įmonėje, kur buvo vakarinis budėjimo grafikas – iš pradžių dirbo UAB „G“, o po to UAB „D“. Šiuo papildomu darbu užsiėmė po to, kai išėjo iš UAB „B“. Saugomas objektas buvo ministerijos patalpos ir teritorija, dirbdavo kas 3-4 dieną nuo 19 val. iki 7 val. UAB „D“ dirba ir dabar, o jo atlyginimas apie 480-500 Eur į rankas. UAB „J“ dirba vadovu, gauna 280 Eur.

Pamena, kad savivaldybės administracijos darbuotoja jo paklausė, ar pateiks Tarybos nario išlaidas patvirtinančius dokumentus. Jis pasakė, kad nuomoja biuro patalpas ir pateiks dokumentus dėl išlaidų. Kai savivaldybėje ateidavo ataskaitinis laikotarpius, visas savo turėtas išlaidas pateikdavo el. paštu A. B. Sąskaitas-faktūras ir pajamų orderius jis nuskenuodavo ir siųsdavo el. paštu savivaldybės administracijai. Skenuodavo skirtingai, nes turėjo ir asmeninį skenerį bute. Po apskaitos sutvarkymo savivaldybės dokumentų sistemoje „Avilis“ atsirasdavo avanso apyskaitos. Tarybos nariai kiekvienas turėjo savo paskyrą, prisijungę matė jiems skirtų dokumentų sąrašą, tarp jų buvo ir apskaitos dokumentai. Jis pasirašydavo dokumentus, kuriuos reikėdavo. Kartais jam atsiųsdavo priminimus, kad juos reikia pasirašyti, nes ne kiekvieną dieną prisijungdavo. Nežino, kas siuntė dokumentus į „Avilį“, bet duomenys žiniaraščiuose atitikdavo jo pateiktus dokumentus. Įėjus į „Avilį“ pamatydavo nepasirašytą dokumentą, su juo susipažindavo ir pasirašydavo. Dokumentus siųsdavo savivaldybės administracijai, pretenzijų dėl to nebuvo, nebent kokie nors prašymai patikslinti duomenis. Patalpose (duomenys neskelbtini), UAB „J“ veiklos nevykdė, tik Tarybos nario veiklą. Tikriausiai per kadenciją ir turėjo 7 400 Eur išlaidų biuro nuomai, bet tiksliai nežino ar gavo tiek, kiek išleido biuro nuomai. Biuro nuomos mokestis buvo 270 Eur, o kompensuojamos sumos limitas buvo 300 Eur. Nežino kaip tai suskaičiuodavo buhalterija, bet jis pateikdavo išlaidas už nuomą bei kitas išlaidas (teikė ir mobilaus ryšio, viešojo transporto bilietų išlaidas). Kambario nuoma (duomenys neskelbtini) kainavo 200 Eur, biuro patalpų nuoma – 270 Eur. Tarybos nario darbo užmokestis buvo 280 Eur.

Poreikis nuomotis biuro patalpas buvo ir anksčiau, kai jis dirbo nemokumo administratoriumi, bet biuro patalpas (duomenys neskelbtini) jis išsinuomojo Tarybos nario veiklai. (Duomenys neskelbtini) nuomojosi darbo vietą, bet ji buvo reikalinga tik tam, kad jis būtų galėjęs oficialiai deklaruoti UAB „J“ adresą, ir kad ten galėtų kreiptis kreditoriai ir pan. Konkrečios darbo vietos (duomenys neskelbtini) neturėjo. Jam tapus Tarybos nariu, buvo išduota prokūra Č. M. tam, kad jis galėtų perimti iš bankrutuojančios įmonės dokumentus. Č. M. pažįsta labai senai, juos sieja darbiniai santykiai. Č. M. yra auditorius, turi audito įmonę ir su juo bendradarbiavo. Sutartį sudarė su Č. M. įmone UAB „V“, bet buvo du etapai – jie sudarė sutartį, kurioje susitarė dėl 200 Eur mokesčio, o po to paaiškėjo, kad sutarties pagrindu jis turi mokėti komunalinius, t. y. ne tik už nuomą. Dėl to sutartį papildė arba padarė papildomą priedą ir pareiga mokėti komunalinius jam buvo nuimta, bet jis turėjo mokėti tik 270 Eur nuomos mokestį. Atsiskaitydavo nustatytu laikotarpiu pagal sutartį, o susitikdavo Č. M. ofise. Planavo konsultacijas dėl bendradarbiavimo ir nemokumo, tai tuo pačiu jis atsiskaitydavo už nuomą. Sąskaita-faktūra būdavo iš anksto paruošta, atvažiavus jam ją paduodavo. Mokėdavo grynaisiais.

Tarybos reglamente nepažymėta, jog jis patalpas tarybos nario veiklai turi pažymėti kažkaip išskirtinai, todėl liudytojai ir nematė jokių iškabų ant biuro durų. Jo nuomone, klausimas, ar nuomos sutartis buvo fiktyvi ar ne, yra civilinis. Ta sutartis nebuvo suklastota, todėl jis nežino iš kur kyla kaltinimai, kad jis iš anksto žinojo, jog patalpomis nesinaudos.

UAB „J“ buvo jo įmonė, įsteigta pakankamai seniai kitiems žmonėms, kurie planavo atvykti į Lietuvą ir vykdyti veiklą. Tuo metu jis buvo kaip teisininkas, konsultavo įsteigimo klausimais. Klientams atsisakius įmonėms, akcijas perrašė jo vardu. Dar su tuo buvo susijusios dvi įmonės – UAB „B“, kurioje buvo vadovu-administratoriumi, ir UAB „L“, kurioje tuomet dirbo. Įmonėje prasidėjo darbiniai nesklandumai su įmonės akcininkais-partneriais. Neprisimena, kada tiksliai UAB „J“ įregistravo nemokumo departamente, bet tuo metu dar dirbo UAB „B“. UAB „J“ buvo kaip neveikianti įmonė, per ją atliko kelias nemokumo procedūras. Gal kokius 3-4 metus ta įmonė buvo atsarginė, veiklos nevykdė. 2019-2020 m. išėjo iš UAB „B“ ir UAB „L“, tada pradėjo vykdyti savarankišką veiklą UAB „J“ kaip nemokumo administratorius. UAB „J“ veikė tada, kai jis tapo Tarybos nariu. Įmonės veiklą vykdė iš nuomojamo kambario, kur turėjo seną kompiuterį bei skenerį, spausdintuvą ir mobilųjį telefoną. Veikla buvo ta pati, iš pradžių veiklą vykdė UAB „B“, o toliau tai darė UAB „J“. Norėjo deleguoti kai kuriuos darbus Č. M., kur jo (S. P.) dalyvavimas buvo nereikšmingas ir nereikalingas. Jie dėl to buvo susitarę. Jo tikslas buvo maksimaliai sumažinti nereikalingas įmonės išlaidas ir atlikti veiksmus, susijusius su nemokumo procesu, profesionaliai. Dabar UAB „J“ su juo dirba 3 darbuotojai: teisininkė V. M. ir Č. M., kuris yra darbuotojas. Vienintelis UAB „J“ akcininkas yra jis pats. Nežino, kiek šie asmenys gauna algos, bet atlyginimą moka buhalterija.

Patalpas pamatė pasirašęs sutartį, o raktus nuo patalpos gavo tik kai su Č. M. pirmą kartą ten nuvyko. Tos patalpos buvo paprastos, apie 15 kv. metrų, bet vizualiai atrodė didesnės, nes turėjo šlaitines lubas ir plastikinių lentų sienas bei buvo mansardoje be langų. Č. M. jam žadėjo jas įrengti normaliai, bet ten buvo darbinis stalas, stelažas, kompiuteris, kėdės ir kažkokia sofa. Stalas buvo paprastas, tamsiai rudas, be stalčių, stovėjo ant keturių metalinių kojų. Patalpose taip pat buvo komunikacijos spinta, ten girdėjosi įtampos srautai. Stalas stovėjo šalia spintos, ji buvo žemesnė už stalą, šviesios spalvos. Grindys buvo dengtos pilkos spalvos padėvėta kilimine danga. Prie stalo buvo panašios spalvos kilimėlis, buvo ir kitokių baldų. Neprisimena ar ten buvo viena spinta, ar dvi. Spinta buvo su durelėmis, kažkiek buvo ir kėdžių, fotelis. Į tas patalpas jis nieko neatsivežė, su Č. M. tarėsi, kad patalpos reikalingos su baldais. Dar buvo pripučiama lova, bet ją atsivežė jis pats. Neprisimena ar naudojosi lova, bet kartą ant jos nakvojo jo draugas. Nežino ar ten buvo kriauklė, nes ofiso patalpoje nebuvo vandentiekio. Neprisimena ar tos patalpos buvo šiuolaikiškai suremontuotos, bet jos buvo tvarkingos. Ofise buvo stacionarus kompiuteris, ant stalo buvo ir monitorius, ir procesorius, dar buvo pelė ir klaviatūra su laidu. Jis toje patalpoje lankėsi ir dienos metu, bet nedažnai. Matė žmones, bet su kaimynais ryšio nepalaikė. Į pastatą yra du ėjimai, o jis patekdavo iš kiemo pusės. Užėjus į laiptinę yra laiptai į antrą aukštą, iki patalpų reikėdavo praeiti pro koridorių. Raktą turėjo tik praėjimui iš kiemo pusės, nors ta laiptinė nebuvo rakinama. Patalpose buvo įrengta paprasta spyna, rakinama raktu. Antrame aukšte praėjimo nebuvo, o koridoriuje buvo keli posūkiai, bet kitokių patalpų nebuvo. Stiklinės durys atsirado link nuomos pabaigos, bet einant iš kiemo pusės pro jas praeiti nereikėdavo. Jos buvo antrame aukšte, ten buvo galima praeiti iš fasado pusės. Neprisimena, kada tiksliai jos atsirado ir ar jos buvo rakinamos.

Liudytojas Č. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes juos sieja dalykiniai santykiai. Jis yra UAB „V“ direktorius, o ši įmonę buvo sudariusi nuomos sutartį su S. P.. Jis taip pat dirba ir UAB „J“, kurios direktorius yra S. P. Jam buvo papildomai išduota prokūra atliekant tam tikrus veiksmus. Su S. P. susipažino gal prieš 5 metus, pirminiai santykiai buvo dėl konsultavimo, kadangi jis (Č. M.) yra apskaitos mokesčių specialistas, kaip auditorius.

Patalpos adresu (duomenys neskelbtini) (antrame aukšte) priklausė UAB „V“. Tų patalpų senas unikalus numeris buvo likęs iš senos bylos, po to tas klausimas buvo sutvarkytas bei nustatyta, kad būtent atskirta patalpa yra nuomojama S. P.. Tame pastate jiems priklauso ne tik tos patalpos. Jis konsultuodavo ir kitus patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkus, nuomotojus, su jais yra bendravęs dėl patalpų. Anksčiau visas namas priklausė įmonei, kuri visą pastatą administravo, atitinkamai juos irgi yra konsultavęs. S. P. išnuomota patalpa anksčiau priklausė pastato komendantui, toje patalpoje buvo kabinetas.

Patekimas į pastatą yra iš abiejų pusių – fasado ir iš kiemo. Durys rakinamos spyna, po to buvo įdiegta kodinė spyna. Neprisimena, kokia spyna buvo nuomos metu, bet galimybė duris atrakinti raktu buvo visą laiką. Kai atvykdavo dieną, fasadinė pusė dažniausiai būdavo atrakinta, o iš kiemo – užrakinta. S. P. perdavė bent du raktus – nuo kabineto ir nuo įėjimo. Kabineto durų spyna buvo viena. Nežino, kada ten dirbdavo S. P., bet S. P. jam yra minėjęs, kad jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) ruoštis savo posėdžiams. Ten visi asmenys gyvena tarpusavyje aštriai, nėra draugiškų susitikimų. Kiekvienas žiūri egoistiškai į savo poziciją, bendravimo nėra. Nežino ar ant S. P. kaimynai pyko, tačiau toje vietoje aplinka nėra geriausia.

Išnuomota patalpa jo įmonei priklauso gal nuo 2011 m. S. P. jam minėjo, kad jam reikia atskiros patalpos ir akcentavo, jog būtų ramybė, dėl to jis pasiūlė S. P. patalpas (duomenys neskelbtini), kurios buvo administracinės, ramios. Jie konkrečiai aptarė, kas turėtų būti toje patalpoje. Tuo metu S. P. reikalavo įrengtos darbo vietos, stalo, spintų. Kai jo įmonė įsigijo patalpą, joje buvo likusi spinta, darbo stalas. Spinta buvo juoda, su stelažu ir durelėmis. Buvo ir atvira dalis, bet stiklo nebuvo. Stalas buvo tamsus, be stalčių. Neprisimena, koks toje patalpoje buvo apšvietimas ir kur buvo jungiklis. Neprisimena, kur buvo rozetės ir kaip pajungtas kompiuteris. Neprisimena, ar tai buvo įleidžiamas apšvietimas ir kokie buvo šviestuvai. Byloje yra nuotraukos, jis tose patalpose buvusių lubų nekeitė. Galimai nuo komendanto laikų buvo likusi sofa-lova. Kompiuteris buvo stacionarus, kuris priklausė UAB „V“.

Jis pats tvarkė tas patalpas, nes jas reikėjo išvalyti, sutvarkyti pakabinamas lubas, uždengti grindis kilimu, gal dar atvežė ir kėdžių. Kiek prisimena, galimai jo anūkas padėjo tas patalpas atlaisvini, gal padėjo patalpas įrengti. Į patalpas galėjo patekti tik nuomininkas, nes buvo tik vieni raktai, kurie buvo pas S. P. S. P. vėliau informavo, kad baigėsi jo politinė kadencija ir nebėra poreikio turėti patalpas, todėl jis jas atlaisvino. Jie viską iš patalpų išvežė – stalą, kėdes, spintą. Galvojo, kad tas patalpas reikia suremontuoti, bet po to suprato, kad tai bus per brangu ir visiškai neapsimoka tų patalpų remontuoti. Patalpose kurį laiką buvo archyvuojami UAB „V“ dokumentai. Toje patalpoje eina vieno kaimyno ventiliacija, dėl to galėjo būti išardytos lubos. Neprisimena, ar S. P. apžiūrėjo patalpas iki sutarties pasirašymo. S. P. jokių papildomų dalykų neprašė, patalpomis buvo patenkintas.

Patalpos nuomos sutartį paruošė jų įmonės teisininkai, reikalavimai buvo minimalūs. Sutartyje buvo ne viena techninė klaida. Pirma klaida buvo dėl numerio, dėl ko jie ilgai aiškinosi STT, o vėliau buvo ir vandens patekimo į patalpas užtikrinimas, nors vandens ten nebuvo. Kadangi nesispecializuoja nuomos klausimuose, pasižiūrėjo kainas internete ir pasirinko 200 Eur vidurkį. Administravimo kainos augo ir kiekvieną mėnesį būdavo skirtingos. S. P. ateidavo ir komunaliniai mokesčiai: vieną mėnesį 50 Eur, kitą – 70 Eur. Su S. P. susitarė dėl fiksuotos 70 Eur sumos ir ją įrašė į nuomos sutartį. S. P. atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, kuriuos perduodavo jam asmeniškai, kadangi jis (Č. M.) buvo ne tik tos įmonės vadovas, bet ir kasininkas. S. P. atsiskaitė už visą nuomos laikotarpį.

Neprisimena ar buvo įmonė UAB „O“. O. J. pažįsta, bet neprisimena ar ji turėjo patalpas (duomenys neskelbtini). O. J. yra jo draugės V. J., UAB „V“ buhalterės dukra. Jis O. J. neatstovavo, nes sutartis buvo parašyta UAB „O“ vardu. Jis galėjo nuomos dokumentus duoti pasirašyti UAB „N“, nes šie turėjo patalpas pastato apačioje, kurios buvo išnuomotos įmonei UAB „T“, kuri užsiėmė dviračiais. Galimai su J. A. bendravo dėl pirmo aukšto patalpų nuomos. Niekam nebuvo leidęs naudotis S. P. patalpomis tuo metu, kol šios nuomotos S. P. Kitų nuomos sutarčių irgi nebuvo. UAB „T“ buvo leista naudotis patalpomis antrame aukšte, bet tai buvo jau po nuomos sutarties su S. P. pasibaigimo, 2023 m. pavasarį. Nežino, ar tuo metu UAB „T“ dar turėjo patalpas pirmame aukšte. Patalpos antrame aukšte įmonei UAB „T“ buvo reikalingos išsikraustymo dalykams, nes įmonės verslas griuvo, todėl paprašė patalpų ir jis jiems padėjo. Išsiskyrimas su UAB „T“ nebuvo taikus, buvo ginčų ir nuomos metu. Nežino, kodėl liudytojas J. A. sumaišė datas, nes nuomos S. P. laiku dviratininkų toje patalpoje nebuvo. Patalpos po nuomos pabaigos buvo atlaisvintos nuo baldų ir perduotos dviratininkams, kurie jomis naudojosi gal 1-1,5 mėnesio. Supranta, kad tai yra savotiškas kerštas, nors jie įmonei UAB „T“ leido sutartį nutraukti be baudų, nes sutartis buvo nutraukta prieš laiką.

UAB „J“ nebedirba jau gal mėnesį. Gaudavo simbolinį konsultavimo atlyginimą, iki 50 Eur. Mokėdavo pavedimu į sąskaitą, atlyginimą gaudavo ne kiekvieną mėnesį. Konsultacijų dirbant UAB „J“ buvo mažai, o jis gaudavo mokėjimus tik už realias konsultacijas. Gali būti, kad jam būdavo mokama po 6 Eur. Jie buvo mokami ne kiekvieną mėnesį, o buvo išmokama didesnė susikaupusi suma.

Liudytojas H. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Su Č. M. giminystės ryšių neturi, bet laiko šį savo seneliu. Prisimena, kad buvo iškviestas į STT dėl (duomenys neskelbtini) esančių patalpų. Jis padėjo iškraustyti baldus iš tų patalpų. Č. M. buvo užklausęs, ar būtų įmanoma tas patalpas sutvarkyti, todėl jis (H. B.) padarė sąmatą ir apie tai pasakė, bet jo paprašė nerenovuoti, nes sąmata buvo apie 10 000 Eur. Patalpose buvo ofiso tipo baldai – kėdė, stalas, spinta ir fotelis. Dar buvo kompiuteris. Jie išnešė baldus, sudėjo į priekabą ir išvežė. Prisimena, kad buvo kilimas, bet jie jį paliko vietoje ir nieko nelupinėjo. Tų patalpų neapsimokėjo remontuoti, nes suma buvo nemaža. Būtų reikėję tvarkyti tos patalpos grindis, duris ir sienas. Patalpos būklė reikalavo pertvarkos. Buvo šviesios sienos, kažkokia kiliminė danga, o lubų neatsimena. Baldai buvo tamsūs, ar stalas turėjo stalčius neatsimena. Stiklinių spintos durelių nebuvo, tik paprastos. Neprisimena ar ta spinta buvo per visą patalpų aukštį. Kam Č. M. tas patalpas nuomojo, nežino. Kaip suprato, baigėsi nuomos sutartis, todėl reikėjo išnešti baldus. Nesitikslino, kam priklauso nuomojamos patalpos. O. J. yra jo mama, bet kiek žino, ji neturėjo patalpų (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. O. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Toje vietoje dirba jau virš 10 metų. Dirba šio pastato 2-ame aukšte, kur įmonė nuomojasi patalpas. Parodžius patalpų planą (3 t., b. l. 67–79), parodė, kad nežino, kas vyko patalpoje Nr. 20. Judėjimo prie tos patalpos nematė, pro ten yra praėjęs vieną kartą prieš maždaug 5-7 metus. Tame pastate yra virš 30 įmonių, bendrauja tik su tais, kurie įsikūrę gretimuose ofisuose.

Liudytoja R. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Dirba UAB „S“, (duomenys neskelbtini). Parodžius patalpų planą (3 t., b. l. 67–79), parodė, kad nuo 2022 m. liepos pabaigos dirba antrame pastato aukšte, patalpose, kurios pažymėtos Nr. 21. Per tą laiką jokio judėjimo ar žmonių lankymosi į patalpas Nr. 20 nepastebėjo. Nėra buvusi patalpose, pažymėtose Nr. 20. Tose patalpose ji jokios veiklos nematė. Praeidama pro patalpas Nr. 20 nepastebėjo, kad ten būtų kažkokios iškabos, būtų vykdoma veikla ar pan. Kai ikiteisminio tyrimo metu jos paklausė, ar ji mačiusi S. P. gyvai, internete pasižiūrėjo kaip jis atrodo. Neatsimena, kad būtų jį mačiusi gyvai. Įeinant į jų patalpas nėra kodinių durų – užlipus laiptais pasukdavo už laiptų, kur buvo įėjimas į jų biurą. Jai nereikėdavo praeiti pro kodines duris. Be jų ofiso antrame aukšte yra dar patalpų, kurios yra iki kodinių durų. Yra dar keletas biurų, kurie yra bendroje aikštelėje, nepraėjus kodinių durų. Nematė, kad būtų gabenami dviračiai į antrą aukštą.

Liudytojas J. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Jų įmonės biuras yra patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kur jis dirba jau 9-us metus, o jų įmonė dirba dar ilgiau. Jų įmonės patalpos yra antrame aukšte, užėjus pro paradinį įėjimą ir pasukus į dešinę, o po to į viršų ir į kairę. Parodžius patalpų planą (3 t., b. l. 67–79), parodė, kad jų patalpos plane pažymėtos Nr. 22, o vieta prie jų yra užmūryta. Patalpos, pažymėtos Nr. 20, yra už stiklinių durų su telefonspyne. Tose patalpose nėra buvęs, gal prieš 5 metus yra praėjęs. Kieme yra didelė iškaba, kur surašyta, kokios įmonės yra tame pastate. Telefonspynė yra ant stiklinių durų praėjimo į koridoriaus dalį ir joje esančias patalpas, ji atsirado prieš porą metų. Apie patalpas Nr. 20 žino, kad ten kažkoks sandėliukas. Jų pastate anksčiau buvo dviračių parduotuvė. Nematė, kad kažkas neštų dviračius į antrą aukštą. Jo darbo valandos yra nuo 9.00 val. iki 18.00 val., bet darbe galėdavo būti nuo 7.30 val. iki 22.00 val.

Liudytoja V. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Ji dirba (duomenys neskelbtini), UAB „S“, nuo 2012 m. Jų patalpos yra antrame aukšte, įėjimas iš automobilių stovėjimo aikštelės, iš (duomenys neskelbtini). Ji tose patalpose kaltinamojo per tą laikotarpį nematė, nežinojo, kad patalpose vykdoma politiko veikla. Patalpa, plane pažymėta Nr. 20, yra kaip sandėliukas. Numerio 20 ant durų nematė, nes patalpos nėra sunumeruotos. Antrame aukšte yra durys su kodine spyna, kuri įdiegta gal prieš 5 metus. Ji neturėjo intereso ten eiti ir žiūrėti, nes jie įeina pro duris iš kiemo pusės ir pro jas išeina. Nežino ar pastate buvo bendro naudojimo sanitarinės patalpos. Jie viską turėjo vietoje, niekur kitur nevaikščiodavo. Kai remontavo patalpas ir vyko pastato rekonstrukcija girdėjo, kad ten bus dviračių parduotuvė.

Liudytojas A. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. (duomenys neskelbtini), turi savo dailės studiją, kurioje dirba 26 metus. Ten būna kasdien, kartais ir nakvoja. Jo patalpos yra antrame aukšte. Parodžius patalpų planą (3 t., b. l. 67–79), parodė, kad jo patalpos pažymėtos Nr. 23. Patalpa Nr. 20 priklauso Č. M.. Tą patalpą žino, nes ten anksčiau buvo elektros skaitliukai. Toje patalpoje būdavo vienas stalas ir viena kėdė. Lubos nebuvo labai žemos, bet tuo metu ten dar matėsi vamzdžiai. Gal prieš 6 metus, jie skaitliukus išsikėlė į lauką, nes buvęs savininkas juos šantažavo. Po to jis yra buvęs tose patalpose – yra pradaręs duris, nes jos nebuvo užrakintos. Ta patalpa buvo tuščia, tai buvo gal prieš 4-5 metus. Tada skaitliukų jau nebuvo. Nežino ar po skaitliukų iškėlimo ten buvo vykdoma kokia nors veikla. Nežino ar tose patalpose buvo koks nors ofisas ar kažkas pan. Nuo to laiko, kai ten dar buvo stikliukai, toje patalpoje niekas nepasikeitę. Patalpoje Nr. 20 vykdavo susitikimai su asmeniu, kuris rinkdavo mokesčius už elektrą. Tuo metu patalpoje buvo stalas ir dvi kėdės. Po skaitliukų iškėlimo su jokiais asmenimis toje patalpoje nesusitikdavo ir ten nesilankė. Judėjimo tose patalpose nematė, taip pat nematė, kad jomis naudotųsi kokia nors įmonė. Su savininku santykiai yra blogi iki dabar dėl to, kad jis bandė juos spausti, kėlė mokesčius. Mano, kad savininko santykiai su kitais nuomininkais irgi yra blogi. Jo durys yra pirmos kairėje pusėje antrame aukšte, o kodinės durys yra toliau. Patalpa Nr. 20 yra už kodinių durų. Tos durys atsirado gal prieš 3 metus, prieš karantiną. Į pastato antrą aukštą galima patekti iš automobilių stovėjimo aikštelės ir iš kiemo pusės. Kol nebuvo stiklinių durų, patekti galima buvo per abi duris. Į patalpas su stiklinėmis durimis patekti laisvai negalima, nes ten yra kodas. Į antrą aukštą galima patekti tik einant pro aikštelę. Žinojo, kad pirmame aukšte buvo dviračių parduotuvė. Nėra matęs, kad į patalpą Nr. 20 būtų gabenami dviračiai ar dar kažkas. Darbą savo dirbtuvėse pradeda nuo 9-10 val., nakvoja dažniausiai vasarą, o jeigu nenakvoja, iš dirbtuvės išeina apie 24-1 val. nakties. Kaltinamojo nėra ten matęs. Darbo metu kartais išeina iš savo patalpos, bet pašalinius asmenis vakarais ten mato labai retai.

Liudytoja I. I. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Galimai nuo 2003 m. ji buvo dviejų patalpų pastate (duomenys neskelbtini) bendrasavininkė kartu su buvusiu vyru, o nuo 2018 m. ji yra vienvaldė šių patalpų savininkė. Nuo 2022 m. balandžio yra pastato bendrijos pirmininkė. Parodžius patalpų planą (3 t., b. l. 67–79), parodė, kad jos patalpa pažymėta Nr. 24, tačiau tai neatitinka numerio. Pastatas dar turi antstatą ir patekimą į kitas patalpas iš šių į antstatą. Nuo pagrindinio įėjimo užlipdavo į savo patalpas, o vieni laiptai buvo uždaryti. Gal prieš 6-7 metus kaimynas privatizavo tą vietą ir atsitvėrė, dėl to kiti kaimynai sparne pasistatė duris, kad patekimas būtų privatesnis, nes ta pastato dalis dabar labiau gyvenamoji. Ta vieta kairėje pusėje yra ramesnė, nėra daug žmonių, o antras pastato aukštas paprastai yra tylesnis. Patekimas į jos patalpas yra per pagrindinį įėjimą, iš kitos pusės poreikio eiti nėra. Į kitas patalpas galima patekti per centrinį įėjimą, galima per kitą – vadinamąjį rytinį įėjimą, bet norint ten patekti reikia žinoti kodą. Kodą turi visi, kurie ten turi patalpas. Kodinės durys atsirado gal prieš 5-6 metus. Patalpą Nr. 20 žino, ji nuo seno vadinama administratoriaus ar komendanto patalpa. Kai pastato savininkas buvo vienas, jis pardavinėjo atskiras pastato dalis ir sau pasiliko tik kelis objektus: koridorių, patalpą Nr. 20, kur vyko šio pastato aptarnavimas, nes pats savininkas teikė administratoriaus paslaugas visam pastatui. Tose patalpose būdavo savininko žmogus. Tuo metu jos vyras labiau dalyvavo pastato gyvenime, todėl visų detalių neprisimena. Vyras jos vardu ją atstovavo iki 2018 m. pabaigos. Po laiptais pirmame aukšte yra valytojos patalpa. Patalpose Nr. 20 yra buvusi, ten liko „Telia“ serverinė – dėžė, kurią kartais ateina patikrinti elektrikai. Kartais būna, kad savininkai turi problemų dėl interneto ir kreipiasi į ją, tuomet ji (I. I.) kreipiasi į Č. M. dėl rakto. 2023 m. vasarą patalpose buvo kažkas panašaus į vaizdą nuotraukose, buvo kiliminė danga ir serverinė. Neatsimena ar lubos buvo tos pačios. Patalpas nuomoja įvairūs žmonės, bet kai atėjo pirmininkauti, buvo du nuomininkai – galerija ir dviračių parduotuvė, su kuria buvo problemų. Savininkai neturi pareigos informuoti pirmininką apie nuomininkų pasikeitimą. Apie dviračius ar galeriją jų savininkai irgi neinformuoja. Kai įsikėlė dviračių parduotuvė, jie pradėjo vogti vandenį, t. y. nesąžiningai prisijungė prie vandens ir pastatui padarė nuostolį. Jie pradėjo dažyti sienas lakiomis medžiagomis, todėl savaitę žmonės buvo nuodijami. Tada ji ėjo pas savininką dėl to aiškintis. Kai išaiškėjo faktas apie vandens vogimą dviračių parduotuvėje, Č. M. iš karto informavo, kad gali visa tai kompensuoti. Kitų bendrasavininkų atžvilgiu jis elgiasi labai sąžiningai. Įmonė, įsikūrusi dviračių parduotuvėje, neteisėtai įrengė papildomą vandens įvadą, nors vienas įvadas ten jau buvo. Jie plovė dviračius, praktiškai įrengė plovyklą, kas netgi nebuvo suderinta su bendrija ir neatitiko higienos normų. Kai pamatė nuostolius, informavo administratorių, kuris vykdė patikras. Nežino ką toliau dėl vandens vogimo darė Č. M.. Po šio konflikto jai Č. M. sakė, kad su juo nebuvo atsiskaityta, kad su tais nuomininkais turėjo dar finansinių nuostolių. Tai buvo 2023 m. vasarą ir jis jai pasakė, kad tas nuomininkas jau yra išsikraustęs. Nėra mačiusi, kad patalpoje Nr. 20 buvo statomi ar išnešami dviračiai. Jeigu taip būtų buvę, būtų kilęs labai didelis triukšmas ir ji būtų apie tai sužinojusi. Jei būtų kokia nors netvarka, ji pirma būtų apie tai informuota. Nuo 2018 m. iki dabar judėjimo patalpoje Nr. 20 nepastebėjo, ten nevaikšto. Patekti į tas patalpas reikia kodo arba magnetinės spynelės, ji ir dauguma antro aukšto savininkų tuos patekimus turi. Č. M. yra jų ilgalaikis kaimynas, kuriam netiesiogiai priklauso ir patalpa Nr. 4 pirmame aukšte, kurioje buvo dviračių parduotuvė. Č. M. dėl patalpos Nr. 20 nėra sakęs, kad leido nuomotis dviračių parduotuvei. Apie nuomininkų pasikeitimą savininkai neinformuoja, informuoja apie galimus pardavimus, nes tai yra susiję su narystės mokesčio mokėjimu ir jo apskaita.

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Jis gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Butą įsigijo 2010 m. Liudytojui parodžius pastato planą, paaiškino, kad laiptinės gale yra kažkokios patalpos. Jo butas yra gyvenamasis, bet turi dar ir kitą, į kurį kartais ateina, bet dažnai jame nebūna. 2021 m., kai buvo pajunginėjamas internetas, buvo patalpose Nr. 20 koridoriaus gale. Ten yra ir rekuperatoriaus dėžės. Raktus nuo tos patalpos gaudavo iš V. S., su jais atrakino patalpą ir įleido „Telia“ darbuotojus. Toje patalpoje nieko nematė. Kai įsigijo butą, tos patalpos buvo komendanto. Jis su Z. S. norėjo tas patalpas įsigyti per pusę, kaip sandėliuką, todėl paklausė V. S., kam jos priklauso. V. S. jam davė Č. M. numerį. Č. M. nurodė per didelę kainą, todėl jie atsisakė minties pirkti tas patalpas. Kartą prieš ketinimą pirkti, patalpos Nr. 20 durys buvo atidarytos, todėl jis su Z. S. įėjo patalpas apžiūrėti. Patalpos buvo drėgnos, galimai per stogą bėgo vanduo. Patalpos atrodė prastai, nupirkus būtų reikėję viską išmesti ir tas patalpas tvarkyti. Normalių baldų ten nebuvo: mėtėsi šiukšlės, lubose buvo laidai, stovėjo spinta. Nežino ar kas nors iš patalpų turėtojų ten laikė dviračius. Liudytojui parodžius nuotraukas Nr. 18-19 parodė, kad patalpa Nr. 20, kuomet jis joje buvo, atrodė taip kaip nuotraukose. Abejoja, kad toje patalpoje galėjo būti vykdoma kokia nors veikla. Ten buvo viena lemputė, kompiuterinės technikos nematė. Kaltinamojo patalpose taip pat nematė.

Liudytojas Z. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Apie 5 metus kartu su šeima gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Parodžius pastato schemą, paaiškino, kad jo butas schemoje pažymėtas Nr. 19. Prie laiptų yra patalpa Nr. 20, tai yra kažkokia skydinė – gal telefonų, gal jam toje patalpoje pajunginėjo internetą. Nesidomėjo, kam ji priklausė, nes dar yra neaiškių dalykų su koridoriaus patalpomis. Patalpoje Nr. 20 buvo tik kartą. Tuo metu V. S. buvo bendrijos pirmininkas, o jie ėjo žiūrėti dėl interneto, nes toje patalpoje buvo skydinė. Tai galėjo būti 2020 m., nes atvykę pradėjo remontuoti butą ir po Kalėdų į jį įsikraustė. Kalbėjo apie tos patalpos įsigijimą kartu su kaimynu A. B., bet nebuvo aišku, kam ji priklauso. Viskas baigėsi kalbų lygmenyje. Gal su kaimynu ir buvo užėjęs patalpas apžiūrėti, nes kažką prisimena apie bėgantį vandenį, nes kilimas buvo šlapias. Neturėjo poreikio vaikščioti toje vietoje – tai buvo tuščia patalpa, skydinė, pakabinamos lubos, jokių baldų ar kompiuterinės technikos ten nebuvo. Atrodė, kad patalpos yra senos, pagalbinės ir pakrypusios, buvo kažkokie laidai. Liudytojui parodžius nuotraukas, paaiškino, kad, kai jis buvo užėjęs, patalpos atrodė kaip nuotraukose, o vietoje, kur yra kabeliai, kažkas stovėjo. Nematė, kad tose patalpose vyktų kokia nors veikla, nors bute gyvena nuolat. Namo grįžta apie 18 val., o savaitgaliais nuolat kur nors išvyksta. Grįžęs po darbo tose patalpose žmonių jis nematė. 2022 m. vasarą yra matęs kažkokį jaunuolį, kuris iš tos patalpos traukė dviratį. Buvo priėjęs prie jo ir klausė, ką veikia, nes galvojo, kad tas asmuo galimai nupirko tas patalpas. Jaunuolis pasakė, kad nuomojasi patalpas pirmame aukšte, kur prekiauja dviračiais, ir kad savininkas leido papildomai naudotis ir patalpomis Nr. 20. Tuo metu ten buvo kažkokios dėžės, bet jis nesigilino į tai. Kaip ten ir kada kas įsikraustė ar išsikraustė, nematė.

Liudytojas V. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Jis turi tris patalpas (duomenys neskelbtini) esančiame pastate. Patalpos yra pirmame ir antrame aukšte. Nuo bendrijos įsikūrimo buvo bendrijos pirmininku, bet dabar 2-3 metus juo nebėra. Dėl sandėliuko, kuris schemoje pažymėtas Nr. 20, parodė, kad tai anksčiau buvo koridoriaus dalis, bet kažkuriuo metu jis tapo atskira patalpa. Sienos buvo visą laiką, bet nebuvo užmūrytos taip, kad būtų atskirtos nuo koridoriaus. Koridorius vėliau buvo dalijamas, bet pirmininkas to nekontroliavo. Nežino, ar tas sandėliukas buvo užregistruotas unikaliu numeriu. Raktus nuo sandėliuko turėjo įmonės atstovas Č. M.. Toje patalpoje buvo „Telia“ skydinė. Kai būdavo problemų su ryšiu, jis derindavo laiką su Č. M. dėl patalpos atidarymo. Vėliau Č. M. jam davė raktų komplektą, todėl jis turėjo raktus nuo patalpos. Raktus Č. M. grąžino dar iki pirmininko kadencijos pabaigos. Č. M. paskambino ir pasakė, kad kažkas išsinuomojo tas patalpas ir nenori, kad ten lankytųsi pašaliniai. Nežino, kas buvo naujasis nuomininkas. Jis tik padarė prielaidas, kad patalpos Nr. 20 buvo išnuomotos galimai dviračių įmonei. Jis pats toje patalpoje dviračių nematė. Č. M. neturėjo prievolės sakyti, kad išnuomojo patalpas. Žino, kad patalpas pirmame aukšte Č. M. buvo išnuomojęs dviračių įmonei. Patalpoje Nr. 20 be „Telia“ skydinės buvo stalas, spintelė. Spintelė buvo kaip darbo stalas su stalčiais, galimai buvo kažkokie dokumentai, gal archyvas. Santechnikos ar nuotekų toje patalpoje nėra, bet buvo lubinis apšvietimas. Kai buvo pirmininku, ten buvo administratoriaus darbo vieta. Nežino iki kada dirbo administratorius tose patalpose. Tame pastate yra bendro naudojimo sanitarinis mazgas pirmame aukšte prie laiptų, kurio raktas buvo pas valytoją. Tai labiau valytojos kambarėlis, nes ten sudėdavo šluotas ir pan. Visos patalpos turi savo sanitarinius mazgus, todėl poreikio eiti būtent į tas patalpas visiems nebuvo.

Liudytojas T. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nuo 2008 m. gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pastate (duomenys neskelbtini). Butas yra 2-3 aukšte, o įėjimas yra antrame aukšte, bet didžioji buto dalis – trečiame. Parodžius pastato schemą paaiškino, kad jo butas yra įėjus į pastatą ir užlipus laiptais bei pasukus už kampo, iš karto po dešine (pažymėtas Nr. 15-16). Patalpa Nr. 20 – pastato prižiūrėtojo kabinetas, galimai kokius 5-6 metus nebuvo naudojama. Kai bendrija samdėsi sau prižiūrėtoją, ten anksčiau buvo jo kabinetas. Atrodo, kad tos patalpos priklausė Č. M., nes tas asmuo turi keletą patalpų tame pastate. Ta patalpa priklausė jam arba jo įmonei. Prižiūrėtojui išsikrausčius, kiek žino, patalpa nebuvo naudojama. Kai jose buvo, matė, kad ten buvo du stalai, dvi kėdės ir viskas. Tai buvo kaip ūkvedžio kambariukas, kuriame kokį pusdienį būdavo ūkvedys ir viskas. Daugiau toje patalpoje nebuvo. Būtų matęs, jeigu jos būtų buvusios įrenginėjamos. Gal dar ten buvo kokia nors spinta dokumentams laikyti. Gali būti, kad patalpoje yra viso pastato „Telia“ interneto dėžė. Pro tą patalpą eina kaimyno V. B. vėdinimo vamzdžiai. Liudytojui parodžius patalpos Nr. 20 nuotraukas, paaiškino, kad lubos anksčiau nebuvo išdraskytos, buvo uždengtos. Vėdinimas buvo, bet neprisimena ar ten buvo dėžės. Patalpa panašiai atrodė – buvo sienos ir kiliminė danga. Išeidamas ir ateidamas praeina pro tą patalpą. Yra ir kita galimybė ateiti ir užeiti, bet dažniausiai naudojasi šiuo praėjimu. Neteko matyti tose patalpose kokios nors veiklos. Nebuvo girdėjęs iš kaimynų, kad šias patalpas Č. M. kažkam išnuomojo. Pirmame aukšte buvo dviračių parduotuvė, kuri nuomojosi patalpas iš Č. M., bet įėjimas į ją buvo iš lauko pusės.

Liudytojas J. A. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Iš Č. M. įmonės nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini) ir nuo 2021 m. balandžio pradėjo vykdyti veiklą tose patalpose. Jų įmonė užsiima dviračių pardavimais. Iš pradžių nuomos sutartis buvo pasirašyta UAB „E“, po to pavadinimas pakeistas į UAB „T“, šiuo metu taip ir vadinasi. Kiek prisimena, nuomos sutartis buvo pasirašyta su UAB „N“, paskui įmonės keitėsi ir buvo perrašyta ant nuomotojo UAB „O“, bet bendravimas dėl nuomos vyko su Č. M. Gali būti, kad sutartis buvo sudaryta su O. J., jeigu taip nurodė apklausos metu. Veiklą vykdo iki dabar, bet kitose patalpose. Išsinuomotos patalpos buvo pirmame aukšte, gal 220-240 kv. metrų. Vėliau jiems pritrūko sandėliavimo patalpų, todėl jis Č. M. paklausė, ar šis turi dar kokių laisvų patalpų ir gavo atsakymą, kad yra nedidelė patalpa antrame aukšte, kuria gali naudotis. Jie tą ir padarė gal 2022 m. pradžioje. Jie nesudarė atskiros sutarties dėl naudojimosi papildoma patalpa. Tos patalpos antrame aukšte buvo rakinamos tik raktu. Raktas nuo tos patalpos buvo paduotas jų darbuotojui. Po to jie pakeitė spyną, kad raktų būtų daugiau. Nuomos sutartį nutraukė 2023 m. kovą-balandį ir persikėlė į kitas patalpas. Visus raktus atidavė Č. M., kai išsikraustė. 2022-2023 m. jie vieninteliai turėjo įėjimą į patalpas antrame aukšte. Ta patalpa buvo nedidelė, sudėtos pakabinamos lubos. Kiek prisimena, ten buvo serverinės metalinė dėžė, galimai ir interneto kabeliai. Patalpoje stalų, kėdžių, lovų nebuvo. Liudytojui pateikus susipažinti su patalpos nuotraukomis, parodė, kad įėjimas iš jų nuomojamų patalpų yra iš fasadinės pusės. Nuotraukoje patalpos, kuriomis naudojosi antrame aukšte, pažymėtos Nr. 20. Kai pirmą kartą atėjo į patalpas Nr. 20, jos atrodė taip pat, kaip ir nuotraukose. Kai nutraukė nuomos sutartį, buvo patalpų perdavimo aktas, kur jie surašė visus skaitliukus ir atlaisvino patalpas. Komunalines paslaugas paskaičiavo nuomotojas ir jiems atsiuntė. Nežino, ar nuomos metu komunaliniai buvo padidėję, neprisimena kiek mokėjo už elektrą. Kai išsikraustė, patalpos atrodė taip, kaip nuotraukose. Nei S. P., nei kitas asmuo nebuvo užėjęs į patalpą Nr. 20, nes jie ten laikė dviračius, t. y. įmonės turtą ir ten be jų žinios niekas patekti negalėjo. 2023 m. žiemos metu jų įmonei buvo finansinių nesklandumų, nes dviračių pardavimai yra sezoninis verslas nuo pavasario iki rudens. Matyt sutartį nutraukė dėl to, kad jie vėluodavo su atsiskaitymu už nuomą, todėl bendru sutarimu nustatė išsikraustymo datą. Mano, kad įsiskolinimo nebuvo. Buvo paliktas avansas, kuris buvo užskaitytas, o dėl skolos neprisimena. Nutraukus sutartį, jie iš ten išsikraustė per 1-2 mėnesius. Jie turėjo patalpas, į kurias viską pervežė. Mano, kad su Č. M. išsiskyrė gražiuoju, nes jiems nebuvo priskaičiuoti delspinigiai ar kažkas pan. Kitu atveju iš jų būtų reikalavę kompensacijos už nesumokėtas sumas.

Liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Jis yra UAB „U“ akcininkas, o įmonė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame ir antrame aukštuose turi patalpas nuo 2000 m. Jis šiose patalpose ir dirba nuo 2000 m. Liudytojui parodžius pastato planą, parodė, kad plano pirmame aukšte prie patalpos Nr. 3 bei patalpos Nr. 4 yra praėjimas, kur yra jų patalpos durys. Antrame aukšte patalpos Nr. 21-22 yra jų, šalia laiptų irgi yra patalpa. Patalpa Nr. 20 yra komendanto kabinetas, kuris priklauso kitiems savininkams. Daugiau nei prieš 10 metų per tą patalpą pervedė rekuperacijos sistemą, nes virš savo patalpų to padaryti negalėjo, o prieš tai buvo susitarę su ankstesniu savininku, kad per koridorių ir tas patalpas išves rekuperatorių. Ten yra jų rekuperatoriaus dėžė ir vamzdžiai, todėl kartais reikia pakeisti filtrus. Kai jie įrenginėjo rekuperacinę sistemą, patalpos lubos buvo iš plokščių. Buvo pakabinami vamzdžiai, o po to – pakabinamos lubos. Jie viską darė tvarkingai, lubos buvo gražiai sudėtos atgal. Kai pasikeitė patalpų savininkai, pirkimo-pardavimo sutartyje buvo įrašytas servitutas tiems daiktams. Nežino, kam dabar priklauso patalpa Nr. 20. Filtrus keitė tik vieną kartą, bet rakto nuo tos patalpos neturi. Jis tuomet kreipėsi į bendrijos pirmininką, kuris turėjo raktą. Kai nebūdavo pastato administratoriaus, kreipdavosi į komendantą, kuris toje patalpoje turėjo kabinetą. Ten nebuvo langų, bet stovėjo stalas ir kėdė. Ar ten buvo kompiuterinė technika neprisimena, bet buvo telekomunikacijos laidai ir „Telia“ spinta, iš kurios tikriausiai ėjo viso pastato internetas. Kai jie darė pastato rekonstrukciją, tikriausiai kiekvienas atskirai įsivedė elektrą ir vandentiekį. Neprisimena ar paskutinį kartą tose patalpose buvo, kai bendrijos pirmininku buvo V. S. Liudytojui parodžius patalpų nuotraukas, parodė, kad nuotraukoje Nr. 17 yra tos patalpos, kuriose stovi jų rekuperacinė sistema. Nuotraukoje Nr. 19 matyti jų rekuperacinė sistema, o nuotraukoje Nr. 21 – dėžė, kurioje yra filtrai. Kai paskutinį kartą matė patalpas, lubos galimai atrodė taip pat. Nuotraukose patalpos yra tuštesnės, nes ten anksčiau galimai buvo stalas ir kėdės. Nežino, kas vykdavo tose patalpose, kai nebūdavo komendanto. Jų įėjimas yra priešingoje pusėje nei patalpos Nr. 20, todėl nesimato, kas ten ką daro. Tas pastatas neturi bendrųjų patalpų, nes visos patalpos yra privačios. Apie viešą tualetą nėra girdėjęs. Jie savo patalpose turi tualetą, bet pašalinių žmonių į jį neįleidžia, tik klientus.

Liudytoja A. B. parodė, kad S. P. pažįsta, nes juos siejo darbiniai santykiai (duomenys neskelbtini). Ji dirba (duomenys neskelbtini) administracijos sekretore. Kai S. P. pradėjo dirbti Taryboje, ji buvo išėjusi dirbti į kitą skyrių, bet dėl susiklosčiusios situacijos grįžo į sekretoriatą ir nuo 2021 m. dirbo Komitete iki kadencijos pabaigos. Bendravimas su S. P. vyko per komiteto posėdžius, kurie vykdavo nuotoliniu būdu, buvo gal tik vienas gyvas posėdis. Tiesiogiai bendravo gal kelis kartus, kai derino darbinius klausimus, rengė raštus arba ataskaitas. Ji dirbo (duomenys neskelbtini) komiteto sekretore, o S. P. tuo metu taip pat buvo tame komitete. Atėjus ketvirtinių ataskaitų teikimo terminui, prašydavo Tarybos narių pateikti reikalingus dokumentus. Kiekvienam nariui ji pasakydavo apie dokumentų pateikimą, o jei kažkas užtrukdavo, ji telefonu arba el. paštu susisiekdavo su nariais ir jiems primindavo. Paskutinis etapas buvo pasirašymas. Reglamente numatyta, kokios išlaidos turi būti kompensuojamos, t. y. turėjo būti pateikiamos tokias išlaidas patvirtinančios sąskaitos-faktūros. Ten turėdavo būti asmens vardas, pavardė ir išlaidas patvirtinantis dokumentus. Ji sutikrindavo visus dokumentus, surašydavo į formą bei nusiųsdavo buhalterei, kuri viską sutikrindavo. Jei kažkas būdavo negerai, jai pasakydavo, kas netinka ir jie tada atmesdavo prašymą. Jei dokumentų trūkdavo, informuodavo tarybos narį apie tai. Po buhalterės patvirtinimo, kad viskas gerai, ji viską sukeldavo į sistemą, dar kartą perduodavo buhalterei suderinti, o tada įkeldavo į „Avilį“. Buhalterė dar kartą pertikrindavo ir tik tada buvo perduodama pasirašymui tarybos nariui, apskaitos skyriaus vedėjui ir aprūpinimo skyriaus vedėjui. Kompensacija buvo gaunama tik pasirašius sistemoje „Avilys“. Buvo avansiniai išmokėjimai, bet nariai turėjo pagrįsti išlaidas. Pavyzdžiui, jei gavus 900 Eur avansą, Tarybos narys išnaudodavo 700 Eur, tuomet reikėdavo grąžinti permoką. Sistema skirdavo automatiškai, nes tai buvo avansiniai mokėjimai, po to reikėdavo pagrįsti išlaidas. Kadencijos pabaigoje reikėdavo grąžinti permoką. Neprisimena, ką konkrečiai teikdavo S. P.. Žino, kad pateikdavo išlaidas už ryšio paslaugas, biuro nuomos, gal kažkiek buvo išlaidų dėl kanceliarinių prekių, viešojo transporto bilietai. Neprisimena, ar buvo dėl degalų. Pamena, kad buvo pateikta patalpų nuomos sutartis, kasos pajamų orderiai ir sąskaitos-faktūros dėl biuro nuomos. Nepamena, iš ko tiksliai S. P. nuomojo patalpas, gal iš UAB „V“. Į nuotolinius Tarybos bei komiteto posėdžius nariai jungdavosi su vaizdu ir garsu. S. P. irgi taip jungdavosi. Neprisimena ar buvo posėdžių, kuriuose jis nedalyvavo. Kiek pamena, S. P. jungdavosi visada iš ten pat, jai atmintyje išliko didelis pilkas spausdintuvas. Patalpa buvo šviesi, iš šono stovėjo tamsi spinta, buvo stalas, už nugaros didelė spausdintuvo dėžė, o pats S. P. sėdėdavo prie rašomojo stalo. Posėdžiai vykdavo apie 13 val.

Liudytojas A. T. (A. T.) parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Jie susiskambindavo porą kartų per metus, pasisveikinti su šventėmis. S. P. yra jo senas pažįstamas. S. P. jam paskambino ir paprašė susitikti, pasakė, kad jam iškelta byla ir jam reikia pagalbos, tai buvo 2024 m. pavasarį. Susitikus S. P. pradėjo guostis, kad yra nekaltas. Prieš jiems išsiskiriant S. P. informavo, kad pasakė tyrėjai, jog jis (A. T.) kažkada jam pasiūlė patalpas ir po to jie išsiskyrė. Tikslo apkalbėti Popovą neturėjo, jokių detalių dėl patalpų S. P. jam nesakė. Susitikimas buvo labiau psichoterapinis, nes S. P. jam guodėsi, bandė sulaukti supratingumo. 2024 m. kovo 22 d., praėjus kelioms dienoms nuo jų susitikimo ir po jo (A. T.) apklausos STT, per programėlę „Telegram“ iš S. P. gavo žinutę: „Ačiū draugas, gražiai pakišai“. Po to jų bendravimas nutrūko. Nieko nežino apie ikiteisminį tyrimą, nes S. P. jam nieko nepasakojo. Apie patalpų nuomą su S. P. nekalbėjo.

Be kaltinamojo paaiškinimų, liudytojų parodymų, teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Iš Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos rašto matyti, kad S. P. (duomenys neskelbtini) tarybos nariu buvo nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. balandžio 26 (1 t., b. l. 103–106).

Iš (duomenys neskelbtini) administracijos rašto matyti, kad vadovaujantis tuo metu galiojusiu (duomenys neskelbtini) tarybos 2011 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 1-2070 ,,Dėl (duomenys neskelbtini) tarybos veiklos reglamento tvirtinimo“ 2019-2023 metų kadencijos metu Tarybos nariams su jų, kaip Tarybos narių, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos išlaidoms apmokėti, kiek jų nesuteikia ar neapmoka tiesiogiai Savivaldybės administracija, kas mėnesį buvo skiriama ne didesnė kaip 300 Eur išmoka, už kurią atsiskaitoma vieną kartą per ketvirtį (1 t., b. l. 110–114).

Iš (duomenys neskelbtini) administracijos rašto matyti, kad 2019-2023 kadencijos Tarybos nariui S. P. nebuvo suteiktos tarnybinės patalpos tarybos nario veiklai vykdyti. Taip pat pažymėta, kad remiantis Lietuvos Respublikos Seimo statuto 13 straipsnio 2 dalimi, patalpos rinkėjams priimti ir susitikimams rengti, buvo skiriamos tik Lietuvos respublikos Seimo nariams, išrinktiems vienmandatėse rinkimų apygardose (2 t., b. l. 9–11).

Iš (duomenys neskelbtini) administracijos rašto matyti, kad S. P. (duomenys neskelbtini) administracijai lėšų grąžinimo neatliko (2 t., b. l. 19).

Iš (duomenys neskelbtini) administracijos rašto matyti, kad Tarybos narys, prisiekdamas įsipareigojo gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus, sąžiningai atlikti visas Tarybos nario pareigas ir susilaikyti nuo veiksmų, pažeidžiančių gyventojų teises ir viešuosius interesus. Toks Tarybos nario imperatyvas kilo iš galiojusios Vietos savivaldos įstatymo 22 straipsnio 2 dalies nuostatos. Taigi teikdamas atitinkamas išlaidas pagrindžiančius dokumentus ir motyvuodamas, kad išlaidos buvo patirtos su jo, kaip Tarybos nario, pareigų vykdymu, Tarybos narys buvo saistomas duotos priesaikos ir turėjo pareigą elgtis sąžiningai, savo elgesiu atitikti viešąjį interesą ir tinkamai deklaruoti išlaidas, kurios pagrįstai ir realiai buvo patirtos vykdant Tarybos nario pareigas.

Tarybos nariai, Reglamento nustatyta tvarka teikdami avanso apyskaitas, tvirtindavo išmokai gauti teikiamų dokumentų ir juose nurodytų duomenų teisingumą bei faktą, kad išlaidos buvo panaudotos jo, kaip Tarybos nario, veiklai vykdyti (2 t., b. l. 26–32).

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad negyvenamosios patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB ,,O“ (2 t., b. l. 69–70).

Iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarybos rašto matyti, kad nemokumo administratorius S. P. į nemokumo administratorių sąrašą įrašytas 2011 m. gruodžio 12 d. ir šiame sąraše yra iki šiol. Šiuo metu S. P. dirba UAB ,,J“ ir yra šios bendrovės vadovas (3 t., b. l. 19–28).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti šie dokumentai:

2020 m. gruodžio 31 d. avanso apyskaita, kurioje nėra įtraukti išlaidas patvirtinantys dokumentai dėl patalpų nuomos iš UAB ,,O“.

2021 m. kovo 31 d. avanso apyskaita, kurioje yra įtrauktos UAB ,,V“ sąskaitos faktūros, sumomis 200,00 Eur (2021 m. sausio 28 d.), 200,00 Eur (2021 m. vasario 25 d.), 270,00 Eur (2021 m. kovo 24 d.), bendra suma – 670,00 Eur.

2021 m. sausio 28 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 41. Suma – 200,00 Eur.

PASTABA. Kasos pajamų orderių kvituose vyr. buhalteris nurodoma V. J., kasininkas Č. M., o grynuosius pinigus mokantis asmuo S. P.. Šalia nurodytų asmenų pavardžių yra parašai.

2021 m. vasario 25 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 42. Suma – 200,00 Eur.

2021 m. kovo 24 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 44. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. birželio 30 d. avanso apyskaita, kurioje yra įtrauktos UAB ,,V“ sąskaitos faktūros, sumomis 270,00 Eur (2021 m. balandžio 29 d.), 270,00 Eur (2021 m. gegužės 25 d.), 270,00 Eur (2021 m. birželio 29 d.), bendra suma – 810,00 Eur.

2021 m. balandžio 29 d. sąskaita – faktūra serija Nr. 1409. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. balandžio 29 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 45. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. gegužės 25 d. sąskaita – faktūra serija Nr. 1434. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. gegužės 25 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 47. Suma – 270, 00 Eur.

2021 m. birželio 29 d. sąskaita – faktūra serija Nr. 1462. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 48. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. rugsėjo 30 d. avanso apyskaita, kurioje yra įtrauktos UAB ,,V“ sąskaitos faktūros, sumomis 270,00 Eur (2021 m. liepos 29 d.), 270,00 Eur (2021 m. rugpjūčio 31 d.), 270,00 Eur (2021 m. rugsėjo 28 d.), bendra suma – 810,00 Eur.

2021 m. liepos 29 d. sąskaita – faktūra serija Nr. 1492. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 50. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita – faktūra serija Nr. 1532. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 51. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. rugsėjo 28 d. sąskaita – faktūra serija Nr. 1536. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. rugsėjo 29 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 53. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. gruodžio 31 d. avanso apyskaita, kurioje yra įtrauktos UAB ,,V“ sąskaitos faktūros, sumomis 270,00 Eur (2021 m. spalio 26 d.), 270,00 Eur (2021 m. lapkričio 29 d.), 270,00 Eur (2021 m. gruodžio 28 d.), bendra suma – 810,00 Eur.

2021 m. spalio 26 d. sąskaita – faktūra serija Nr. 1556. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. spalio 26 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 55. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. lapkričio 29 d. sąskaita – faktūra serija Nr. 1581. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. lapkričio 30 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 57. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. gruodžio 28 d. sąskaita – faktūra serija Nr. 1604. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. kovo 31 d. avanso apyskaita, kurioje yra įtrauktos UAB ,,V“ sąskaitos faktūros, sumomis 270,00 Eur (2022 m. sausio 27 d.), 270,00 Eur (2022 m. vasario 28 d.), 270,00 Eur (2022 m. kovo 28 d.), bendra suma – 810,00 Eur.

2022 m. sausio 27 d. sąskaita – faktūra serija Nr. 1629. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. sausio 27 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 61. Suma – 270, 00 Eur.

2022 m. vasario 28 d. sąskaita – faktūra serija Nr. 1658. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 64. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. kovo 28 d. sąskaita – faktūra serija Nr. 1683. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. kovo 28 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 68. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. birželio 30 d. avanso apyskaita, kurioje yra įtrauktos UAB ,,V“ sąskaitos faktūros, sumomis 270,00 Eur (2022 m. balandžio 27 d.), 270,00 Eur (2022 m. gegužės 27 d.), 270,00 Eur (2022 m. birželio 29 d.), bendra suma – 810,00 Eur.

2022 m. balandžio 27 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 71. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. gegužės 27 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 75. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 78. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. rugpjūčio 10 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 83. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. rugpjūčio 24 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 84. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. spalio 5 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 88. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. gruodžio 5 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 94. Suma – 270,00 Eur.

2023 m. sausio 4 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 95. Suma – 270,00 Eur.

2023 m. sausio 7 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 96. Suma – 270,00 Eur.

2023 m. kovo 8 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 97. Suma – 270,00 Eur.

2023 m. balandžio 5 d. kasos pajamų orderio kvitas Nr. 98. Suma – 270,00 Eur.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti dokumentai:

2020 m. gruodžio 21 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 12/21 (kopija) sudaryta tarp UAB ,,V“, atstovaujamos direktoriaus Č. M. (nuomotojas), ir S. P. (nuomininkas). Sutarties objektas – nuomotojas (UAB ,,V“) perduoda nuomininkui (S. P.) nuomos teise naudotis 12,25 kv. m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), biuro veiklai.

Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki 2021 m. gruodžio 31 d. su galimybe pratęsti. Sutartį pasirašę asmenys nurodomi UAB ,,V“ direktorius Č. M. ir S. P. (1 t., b. l. 194–199, 2 t., b. l. 110–115).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti dokumentų valdymo sistemos ,,Avilys“ išrašai:

2021 m. balandžio 20 d., 2021 m. liepos 14 d., 2021 m. sausio 19 d., 2022 m. sausio 13 d., 2022 m. balandžio 18 d., 2022 m. liepos 18 d., 2022 m. spalio 12 d., 2023 m. sausio 18 d., 2023 m. balandžio 7 d., 2023 m. balandžio 24 d. registruotos tarybos nario S. P. avanso apyskaitos Nr. 921-53/21(3.5.26E-AD26), Nr. 921-98/21(3.5.26E-AD26), Nr. 921-154/21(3.5.26E-AD26), Nr. 921-28/22(3.5.26E-AD26), Nr. 921-83/22(3.5.26E-AD26), Nr. 921-133/22(3.5.26E-AD26), Nr. 921-183/22(3.5.26E-AD26), Nr. 921-43/23(3.5.26E-AD26), Nr. 921-78/23(3.5.26E-AD26), Nr. 921-111/22(3.5.26E-AD26). Avanso apyskaitas pasirašęs asmuo nurodomas S. P. (2 t., b. l. 37–59).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2019 m. spalio 28 d. prokūra (kopija) išduota UAB ,,J“, atstovaujamos direktoriaus S. P., Č. M. atstovauti UAB ,,J“. Įgaliojimas galioja iki 2024 m. spalio 28 d. (t. 2, b. l. 63–66).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti dokumentai:

Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) antrame aukšte, planas, parengtas 2020 m. gegužės 4 d. Patalpų plotas 12,34, patalpos plane nurodomos 206-1.

UAB ,,V“ kasos pajamų orderiai.

PASTABA. kasos pajamų orderių kvituose vyr. buhalteris nurodoma V. J., kasininkas Č. M., grynuosius pinigus mokantis asmuo S. P..

2021 m.

2021 m. sausio 28 d. kasos pajamų orderis Nr. 41. Suma – 200,00 Eur.

2021 m. vasario 25 d. kasos pajamų orderis Nr. 42. Suma – 200,00 Eur.

2021 m. kovo 24 d. kasos pajamų orderis Nr. 44. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. balandžio 29 d. kasos pajamų orderis Nr. 45. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. gegužės 25 d. kasos pajamų orderis Nr. 47. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderis Nr. 48. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. liepos 29 d. kasos pajamų orderis Nr. 50. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderis Nr. 51. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. rugsėjo 29 d. kasos pajamų orderis Nr. 53. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. spalio 26 d. kasos pajamų orderis Nr. 55. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. lapkričio 30 d. kasos pajamų orderis Nr. 57. Suma – 270,00 Eur.

2021 m. gruodžio 28 d. kasos pajamų orderis Nr. 60. Suma – 270,00 Eur.

2022 m.

2022 m. sausio 27 d. kasos pajamų orderis Nr. 61. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. vasario 28 d. kasos pajamų orderis Nr. 64. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. kovo 28 d. kasos pajamų orderis Nr. 68. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. balandžio 27 d. kasos pajamų orderis Nr. 71. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. gegužės 27 d. kasos pajamų orderis Nr. 75. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderis be numerio. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. rugpjūčio 10 d. kasos pajamų orderis Nr. 83. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. rugpjūčio 24 d. kasos pajamų orderis Nr. 84. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. spalio 5 d. kasos pajamų orderis Nr. 88. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. spalio 26 d. kasos pajamų orderis Nr. 89. Suma – 270,00 Eur.

2022 m. gruodžio 5 d. kasos pajamų orderis Nr. 94. Suma – 270,00 Eur.

2023 m.

2023 m. sausio 4 d. kasos pajamų orderis Nr. 95. Suma – 270,00 Eur.

2023 m. sausio 7 d. kasos pajamų orderis Nr. 96. Suma – 270,00 Eur.

2023 m. kovo 8 d. kasos pajamų orderis Nr. 97. Suma – 270,00 Eur.

2023 m. balandžio 5 d. kasos pajamų orderis Nr. 98. Suma – 270,00 Eur.

2023 m. balandžio 6 d. kasos pajamų orderis Nr. 99. Suma – 270,00 Eur (tarp (duomenys neskelbtini) administracijos pateiktu kvitų 2023-04-06 kasos pajamų orderio Nr. 99 kvito nėra) (2 t., b. l. 77–108).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti dokumentai:

Dvi lentelės su duomenimis, kurioje yra informacija apie pastate įsikūrusių asmenų, tame tarpe ir UAB ,,V“ 2021 metais mokėtą nario mokestį už 12.34 k. m. ploto patalpą.

Lentelė su duomenimis, kurioje yra informacija apie patalpų savininkus ir nuomininkus. Lentelėje nurodomas bendras patalpų plotas pagal ,,RC“, šalia yra nurodoma data – 2021 m. vasario 25 d. Lentelės 25 punkte nurodoma: UAB ,,V“; kita/negyvenamosios pat.; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal liudytojo Č. M. parodymus – S. P. išnuomotų patalpų unikalus numeris), plotas 12.34 kvadratinių metrų. Stulpelyje nuomininkas yra nurodoma, kad ,,pats savininkas naudoja“ (2 t., b. l. 176–183).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2024 m. balandžio 22 d. buvo apžiūrėti dokumentai:

2021 m. balandžio 1 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 04/01 yra tarp UAB ,,V“, atstovaujamos direktorės O. J. (Subnuomotojas) ir UAB ,,E“, atstovaujamos direktoriaus J. A. (Subnuomininkas). Šia sutartimi UAB ,,V“ subnuomoja 251,7 kv. m. patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), įmonei UAB ,,E“. Subnuomos sutartis galioja iki 2026 m. kovo 1 d.

2023 m. sausio 24 d. susitarimas dėl 2021 m. balandžio 1 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 04/01 nutraukimo tarp UAB ,,V“, atstovaujamos direktorės O. J. (Subnuomotojas) ir UAB ,,T“, atstovaujamos direktoriaus J. A. (Subnuomininkas). Šiuo susitarimu 2021 m. balandžio 1 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 04/01 nutraukta nuo 2023 m. vasario 28 d. Už nuomą UAB ,,V“ sumokėta 30 603,44 Eur.

Nuomojamų patalpų, (duomenys neskelbtini), planas (3 t., b. l. 5–16).

Iš patalpų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini):

Pastatas yra (duomenys neskelbtini). UAB ,,V“ direktorius Č. M. parodė patalpas, kurias UAB ,,V“ buvo išnuomojusi (duomenys neskelbtini) tarybos nariui S. P.. Į pastatą patenkama per dvejas stiklines duris. Tarpe tarp durų kairėje pusėje yra pašto dėžutės. Tarp pašto dėžučių nėra dėžutės, ant kurios būtų matyti, jog ji skirta patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) ar tarybos nario S. P. korespondencijai. Praėjus pro antras duris yra koridorius, ant kurio kairės sienos yra pastato planas, kuriame surašyti įmonių pavadinimai, pavardės, pagal plane pažymėtus plotus. Plane nėra pažymėta, kad kuri nors patalpa yra tarybos nario S. P. priimamasis. Nuomota patalpa plane pažymėta skaičiumi 20. Pagal plane esantį aprašymą ties skaičiumi 20 yra parašyta UAB ,,A“. Koridoriaus gale pasukama į dešinę ir laiptais užlipama į antrą aukštą. Antrame aukšte pasukus į kairę, priešais yra stiklinės durys į koridorių. Durys yra su kodine spyna. Č. M. paaiškino, kad durų kodo nežino, nes apie kodinės spynos įrengimą jis sužinojo dabar ją pamatęs. Č. M. paaiškino, kad nuomota patalpa yra koridoriaus gale pasukus į dešinę. Č. M. paaiškino, kad įėjimas į patalpas yra iš kitos pastato pusės. Apėjus pastatą Č. M. parodė duris, per kurias galima patekti nuomotas patalpas. Durys yra rakinamos su kodine spyna ir raktu. Č. M. paaiškino, kad rakto su savimi neturi. Č. M. paskambino ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui ir į telefoną gavo pranešimą su durų kodu. Č. M. atrakino duris. Įėjus į pastatą yra koridorius, kurio gale dešinėje yra laiptai į antrą aukštą. Užlipus laiptais į antrą aukštą, pasukus į dešinę yra nedidelis koridorius, kurio gale dešinėje yra durys į nuomotą patalpą. Ant durų yra žalios spalvos lipdukas su nuoroda į išėjimą ir raudonos spalvos lipduku dėl gesintuvo. Č. M. atrakino patalpos duris. Patalpos grindys išklotos kilimine danga su išsiliejusių medžiagų dėmėmis, ant grindų yra šiukšlių (popieriaus skiautės, tekstilės atraižos, plastikas), vietoje lubų yra matyti vamzdžiai, lubų detalės (juostelės) nepritvirtintos, nuo lubų iki žemės, laidų jungimų dėžės driekiasi laidai. Patalpoje langų nėra. Iš bendro vaizdo patalpa apžiūros metu yra nenaudojama. Č. M. paaiškino, kad 2023 metų rugpjūčio mėnesį patalpoje sandėliavo asmeninius daiktus. Po apžiūros Č. M. užrakino duris ir apžiūra buvo baigta (3 t., b. l. 64–79).

Iš liudytojo A. B. 2023 m. lapkričio 15 d. elektroninio laiško matyti, kad jis lankėsi patalpose plane pažymėtomis Nr. 20 2022 m. balandžio 20 d. (3 t., b. l. 158–159).

Šioje baudžiamojoje byloje S. P. yra kaltinamas dėl nusikaltimų numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje įvykdymo, tai yra dėl tikrų dokumentų suklastojimo (avanso apyskaitų dokumentų valdymo sistemoje ,,Avilys“), kurių pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 7 400,00 Eur ir piktnaudžiavimo tarnyba, siekiant turtinės naudos ir dėl to padarant didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini), taip pat 7 400,00 Eur turtinę žalą (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelę žalą patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje nustatyta veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, tokia veika kvalifikuotina pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui. Šio nusikaltimo esmė ta, kad nors valstybės tarnautojas formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas.

Piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi koncepcija baudžiamojoje teisėje suponuoja išvadą, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo tyčia veikia tarnybai priešingais tikslais dėl korupcinių ar kitų panašių paskatų, rodančių akivaizdų nesąžiningumą atliekant tarnybines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68-788/2021). Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi padaromas aktyviais veiksmais (pavyzdžiui, turtines vertybes naudojant ne pagal paskirtį, sudarant neteisėtus, nepagrįstus sandorius, panaudojant pavaldinių darbą savo interesais, neteisėtai suteikiant sau ar kitiems asmenims lengvatų ar privilegijų) arba neveikimu, t. y. neatlikimu veiksmų, kurie, tinkamai vykdant įgaliojimus, buvo būtini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-226-976/2020, 2K-23-1073/2020, 2K-161-693/2019, 2K-319-693/2016, 2K-7-64-139/2016). Prieštaraujanti tarnybos interesams veika yra tokia veika, kuri prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintiems principams, įstaigos ar įmonės tikslams, valstybės tarnautojo pareiginėms instrukcijoms, neatitinka valstybės, kitų institucijų, žmonių interesų ir nukreipta ne į valstybės ir asmenų teisėtų interesų gynimą, o į jų pažeidimą. Tai reiškia, kad valstybės tarnautojas, patekęs į prieštaringą situaciją, turėtų susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų arba, atvirkščiai, jų imtis. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas tarnyba yra susijęs su valstybės tarnautojo pareiginių įgaliojimų esmės iškreipimu ar jų viršijimu, todėl visais atvejais kaltininkas pažeidžia tam tikrus teisės aktus, kurie gali būti bendro pobūdžio (pvz., Valstybės tarnybos įstatymas) arba vidiniai įstaigos aktai (pvz., pareiginės instrukcijos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20/2012).

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. P. laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. balandžio 26 d. buvo (duomenys neskelbtini) tarybos nariu. Nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnyje, vykdytojas yra specialaus subjekto požymius turintis asmuo – valstybės tarnautojas arba jam prilygintas asmuo. BK 230 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nurodyti valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 10 dalį, valstybės politikas yra asmuo, įstatymų nustatyta tvarka išrinktas į Lietuvos Respublikos Prezidento, Seimo Pirmininko, Seimo nario, savivaldybės tarybos nario, savivaldybės mero pareigas ar paskirtas į Ministro Pirmininko ar ministro pareigas. Kadangi kaltinamasis S. P. šioje byloje nagrinėjamu laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini) tarybos nariu, jis yra priskiriamas valstybės tarnautojui, kaip tai numatyta BK 228 straipsnyje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) tarybos 2011 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 1-2070 patvirtinto (duomenys neskelbtini) tarybos veiklos reglamento 6 straipsnio 15 punktu, kaltinamasis S. P., kaip (duomenys neskelbtini) tarybos narys, turėjo teisę už jo kaip Tarybos nario veikla susijusias išlaidas (kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos), kiek jų nesuteikia ar neapmoka tiesiogiai Savivaldybės administracija, kas mėnesį gauti ne didesnę kaip 300 Eur išmoką, už kurią atsiskaitoma vieną kartą per ketvirtį. Pagal nustatytą tvarką S. P. kilo pareiga gautas avansu lėšas skiriamas kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomai naudoti tik tarybos nario veiklai ir ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius už jas atsiskaityti savivaldybės administracijai už kiekvieną praėjusį mėnesį pateikiant išmokų avanso apyskaitą, kartu su išlaidas patvirtinančiais dokumentais.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad S. P. pagal (duomenys neskelbtini) tarybos veiklos reglamente nustatytą tvarką pateikė 2020 m. gruodžio 21 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB ,,V“ Nr. 12/21 bei laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 28 d. iki 2023 m. balandžio 26 d., sistemingai teikė jam UAB ,,V“ išrašytas sąskaitas-faktūras bei kasos pajamų orderius (duomenys neskelbtini) administracijos struktūriniam padaliniui, administruojančiam Savivaldybės biudžeto asignavimus, skirtus Tarybos nario veiklai. Liudytoja A. B. patvirtino, kad S. P. laikėsi nustatytos tvarkos dėl turėtų išlaidų kompensavimo, todėl pagal S. P. pateiktas sąskaitas-faktūras bei kasos pajamų orderius nurodytos sumos buvo įtraukiamos į avanso apyskaitas, kurias S. P. su įrašytais duomenimis, kad lėšas tarybos nario veiklai vykdyti naudoja patalpų, skirtų Tarybos nario veiklai vykdyti, nuomai, tvirtindavo savo parašu dokumentų valdymo sistemoje ,,Avilys“. Šių avanso apyskaitų pagrindu dėl biuro patalpų nuomos S. P. buvo išmokėta 7 400,00 Eur.

Kaltinamasis S. P. apklausiamas teisme kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino bei nurodė, kad jis realiai nuomojosi patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Tarybos nario veiklai vykdyti iš UAB „V”, o už nuomą turėjo išlaidų, kurias patvirtinančius dokumentus teikė (duomenys neskelbtini) administracijai bei vėliau patvirtindavo jų pagrindu suformuotas avanso apyskaitas dokumentų valdymo sistemoje ,,Avilys“, todėl jis 7 400,00 Eur įgijo pagrįstai, nes dokumentų neklastojo bei nenaudojo jokios apgaulės. Kadangi jis elgėsi teisėtai, negali būti teisiamas ir dėl piktnaudžiavimo tarnyba.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 21 d. S. P. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 12/21 su UAB ,,V“, atstovaujama direktoriaus Č. M., kurios pagrindu išsinuomojo 12,25 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis S. P. bei liudytojas Č. M. patvirtino, kad buvo sudaryta tokia patalpų nuomos sutartis. Šie asmenys taip pat nurodė, kad S. P. mokėjo nuomos mokestį už šias patalpas pagal išrašytas UAB ,,V“ sąskaitas-faktūras. Iš pradžių S. P. mokėjo po 200 Eur bei komunalinius mokesčius, o vėliau patikslinus nuomos sutartį, mokėjo po 270 Eur kas mėnesį. Tą patvirtina byloje esančios UAB ,,V“ sąskaitos-faktūros bei kasos pajamų orderiai.

Kaltinamasis S. P. apklausiamas teisme nurodė, kad jis kaltinime nurodytu laikotarpiu gyveno nuomojame kambaryje, kuris buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš šio kambario jis jungdavosi ir dalyvaudavo nuotoliniuose Tarybos bei komitetų posėdžiuose, tačiau, kadangi šiame bute buvo sudėtinga susikaupti dėl kitų nuomininkų, kurie gyveno kituose kambariuose, jam reikėjo patalpos, kurioje galėtų ruoštis Tarybos nario veiklai. Esant šiam poreikiui, jis išsinuomojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,V“, kuriose dažniausiai dirbdavo (skaitydavo atsiųstą medžiagą, ruošdavosi sekantiems posėdžiams) po darbo laiko (po 18 val.).

Pažymėtina, kad visi byloje apklausti liudytojai (J. A., T. B., V. B., A. B., V. B., A. G., J. G., I. I., A. O., R. S., V. S., Z. S.), kurie gyveno ar dirbo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jiems nieko nėra žinoma apie (duomenys neskelbtini) tarybos nario biurą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Jie jokių iškabų, nuorodų apie tokį biurą bei paties S. P. kaltinime nurodytu laiku šiose patalpose nematė.

Vertinant, ar S. P. vykdė Tarybos nario veiklą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), labai svarbūs liudytojo J. A. parodymai, todėl turi būti įvertinamas jų pagrįstumas ir patikimumas. Šis liudytojas nurodė, kad iš su Č. M. susijusių įmonių savo įmonei UAB „T“ nuomojosi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Kadangi jų įmonei trūko patalpų, 2022 m. pradžioje Č. M. leido jiems papildomai naudotis nedidele patalpa, esančia antrame aukšte, kuri pastato plane pažymėta Nr. 20. Jie nesudarė atskiros sutarties dėl naudojimosi šia patalpa. Raktas nuo tos patalpos buvo paduotas jų darbuotojui. Po to jie pakeitė spyną, kad raktų būtų daugiau. Nuomos sutartį jų įmonė nutraukė 2023 m. kovą-balandį ir išsikėlė iš šios pastato, o visus raktus jis tuomet atidavė Č. M.. J. A. pažymėjo, kad 2022-2023 m. tik jų įmonė turėjo raktus nuo šios patalpos, nes joje laikė dviračius, ir niekas pašalinis (taip pat ir S. P.) nebuvo užėjęs į tas patalpas. Jis taip pat parodė, kad toje patalpoje buvo serverinės metalinė dėžė, o tuo metu, kai pradėjo naudotis šiomis patalpomis, jos atrodė taip pat, kaip ir nuotraukose, esančiose byloje.

Šiuos liudytojo J. A. parodymus teisme bandė paneigti liudytojas Č. M., kuris nurodė, kad niekam nebuvo leidęs naudotis patalpomis Nr. 20 tuo metu, kol šios buvo išnuomotos S. P.. UAB „T“ jis leido naudotis šiomis patalpomis tik po nuomos sutarties pasibaigimo su S. P., t. y. 2023 m. balandį. Be to, liudytojas Č. M. bandė kelti klausimus dėl liudytojo J. A. parodymų patikimumo, nes jų išsiskyrimas nebuvo taikus. Liudytojo Č. M. nuomone, duodamas tokius parodymus, liudytojas J. A. bando jam keršyti. Tuo tarpu liudytojas J. A. teisme nurodė, kad jokio keršto ar pykčio Č. M. neturi, nes nuomos sutartis buvo nutraukta abipusiu sutarimu, kadangi jo įmonė buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais.

Vertinant liudytojų J. A. bei Č. M. parodymus dėl patalpos Nr. 20 naudojimo įmonės UAB „T“ veikloje, svarbūs yra ir liudytojų A. B. bei Z. S. parodymai. Jie apklausiami teisme parodė, kad norėjo kartu įsigyti patalpą Nr. 20, tačiau sužinoję Č. M. prašomą kainą už patalpą, atsisakė planų ją nusipirkti. Jie 2021 m. pavasarį-vasarą buvo užėję tą patalpą apžiūrėti ir matė, jog patalpos buvo drėgnos, galimai per stogą bėgo vanduo. Jei būtų nusipirkę šią patalpą, būtų reikėję viską išmesti ir tvarkyti. Normalių baldų patalpoje nebuvo, mėtėsi šiukšlės, lubose buvo laidai, stovėjo spinta, o kompiuterinės technikos nematė. Patvirtino, kad kai jie buvo užėję apžiūrėti patalpos, vaizdas buvo toks kaip byloje esančiose nuotraukose. Be to, liudytojas A. B. parodė, kad jis toje patalpoje Nr. 20 buvo ir 2022 m. balandžio 20 d., kuomet jam į butą įvedinėjo Telia telekomunikacijos paslaugas, o patalpa atrodė lygiai tokia pat apleista. Liudytojas Z. S. taip pat parodė, kad patalpoje Nr. 20 2022 m. vasarą yra matęs kažkokį jaunuolį, kuris iš tos patalpos traukė dviratį. Jis buvo priėjęs prie jo ir klausė, ką veikia, nes galvojo, kad tas asmuo galimai nupirko tas patalpas. Jaunuolis pasakė, kad nuomojasi patalpas pirmame aukšte, kur prekiauja dviračiais, ir kad savininkas leido papildomai naudotis ir patalpomis Nr. 20. Tuo metu toje patalpoje buvo kažkokios dėžės, bet jis nesigilino į tai.