- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-13
- Bylos Nr.
- II-1112-610/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Pažeidėjas
- A. A.
skundžiamą nutarimą surašiusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui M. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2018 m. liepos 24 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3950-2018 dalies pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O. P. 2018 m. liepos 24 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3950-2018, kuriuo A. A., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu, padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2018 m. liepos 23 d., 08.33 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 66,00 km, vairavo krovininį automobilį „Mercedes-B. A.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,51 prom. girtumas. Už minėto nusižengimo padarymą A. A. skirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
A. A. skundu ir priedu prie skundo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą netaikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminą sutrumpinti. Nurodo, kad jo atžvilgiu neužfiksuotas administracinis nusižengimas dėl greičio viršijimo ar kitų KET pažeidimų (buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus). Teigia, kad važiuojant leistinu greičiu, galimybė tinkamai vertinti eismo sąlygas, reaguoti į kliūtis jame, yra kur kas didesnė. Asmens gyvenamoji vieta taip pat yra Marijampolės apskrityje, taigi neabejotina, kad jis žino pavojingas ir dėmesio reikalaujančias vietas, kaip, pavyzdžiui, avaringos vietos ir kt. Paminėtinas ir administracinio nusižengimo padarymo laikas – 08.33 val., kuris yra reikšmingas dėl to, kad transporto priemonė vairuota esant labai geram matomumui, nesumažintam tamsos. Nusižengimas padarytas anksti ryte, taigi jis manė, kad alkoholis per naktį yra išsiskaidęs, būtent dėl ko ir buvo vairuota transporto priemonė. Nevairavo transporto priemonės tik ką vartojęs alkoholio, dėl to padarytas administracinis nusižengimas yra daugiau neatsargus (padarytas dėl naivaus pasitikėjimo), o ne tyčinis. Iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos asmuo dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau dėl specialiosios teisės galimo atėmimo darbo sutartis buvo nutraukta. Šiuo metu ieško darbo ir yra gavęs pasiūlymų iš (duomenys neskelbtini), kuri priimtų į darbų su sąlyga, kad jam nebus atimta specialioji teisė vairuoti motorines transporto priemones. Yra paėmęs vartojimo kreditų, kurie grąžintini kas mėnesį mokant po apytiksliai 660 Eur, negaunant jokio darbo užmokesčio, kreditų gražinimas yra neįmanomas. Piniginės lėšos reikalingos ne tik kreditų grąžinimui, tačiau ir santuokos sudarymui, būsimai šeimai, jos aprūpinimu gyvenamuoju plotu. Teise vairuoti transporto priemones naudojosi taip pat pagelbėdamas savo seseriai, kuri yra neįgali. Prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nėra. Iki nusižengimo per vairavimo laikotarpį nėra padaręs absoliučiai jokių administracinių nusižengimų. Kartu su priedu prie skundo pateikia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr.11-76-610/2017, kaip teismų praktikos pavyzdį, kuomet buvo taikytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad kad pagal teismų praktiką, asmens teigiamas charakterizavimas darbe, nebuvimas priklausomybės ligų įskaitoje, kursų apie alkoholio ir narkotikų žalą išklausymas, baudų už ankstesnius pažeidimus sumokėjimas, paskirtos baudos sumokėjimas, tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už KET pažeidimus, kad nuoširdžiai gailisi, kad transporto priemonė reikalinga važiuoti į darbą, šeimyninio-asmeninio pobūdžio aplinkybės nėra laikomis išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato inkriminuojamo straipsnio sankcija. A. A. skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. Apie tai, jog gali netekti teisės vairuoti transporto priemones asmuo turėjo pagalvoti prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus. Kadangi to nepadarė, turi prisiimti neigiamas savo elgesio pasekmes. Paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų ar apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs padariniai yra būtina sąlyga. Tokiu pasekmių atsiradimas savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.
Teismo posėdžio metu nubaustas asmuo nurodė, kad palaiko skundą jame nurodytais argumentais. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Iš darbo atleido paėmus vairuotojo pažymėjimą. G. J. kaime, sesuo gyvena kartu. Susisiekimas geras. Paaiškino, kad alkoholį vartojo sekmadienį, vilkikas buvo paliktas stovėti prie magistralės esančioje degalinėje. Važiavo į Rygą.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas prašė skundą atmesti, atsiliepime nurodytais argumentais.
(duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad A. A. minėtoje įmonėje dirba nuo 2018 m. birželio 4 d. vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose. Pavestus darbus atlieka gerai ir atsakingai, yra pareigingas, drausminių nuobaudų neturi.
Neįgaliojo pažymėjimo kopijoje nurodyta, kad S. A. turi 20 proc. darbingumo.
UAB „Mokilizingas“, „Credit 24“, UAB „SB lizingas“, AB „Citadele“ bankas ir A. A. sudarytose vartojimo kredito sutartyje nurodytos paskolų sutarčių sąlygos.
(duomenys neskelbtini) rašte „Dėl priėmimo į darbą“ parašyta, kad A. A. bus priimtas dirbti minėtoje įmonėje, jeigu jam nebus atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, kas A. A. 2014 m. spalio 10 d. baustas už tai, jog ėjo į kitą važiuojamosios kelio dalies pusę, ne pėsčiųjų perėjoje, kai ji įrengta matomumo zonoje.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba terminą sutrumpinant.
Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).
A. A. skunde nurodo, kad neužfiksuotas administracinis nusižengimas dėl greičio viršijimo ar kitų KET pažeidimų (buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus). Teigia, kad važiuojant leistinu greičiu, galimybė tinkamai vertinti eismo sąlygas, reaguoti į kliūtis jame, yra kur kas didesnė. Asmens gyvenamoji vieta taip pat yra Marijampolės apskrityje, taigi neabejotina, kad jis žino pavojingas ir dėmesio reikalaujančias vietas, kaip, pavyzdžiui, avaringos vietos ir kt. Teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės neturi įtakos nei nusižengimo kvalifikavimui, nei nuobaudos skyrimui, kadangi asmenims apskritai yra draudžiama vairuoti neblaiviems, o nubaustojo nurodytos aplinkybės yra privalomos visiems kelių eismo dalyviams bei nėra išskirtinės. Be to, A. A., didelių gabaritų transporto priemonę vairavo magistraliniame kelyje „Via Baltica“, kuriame ypatingai didelis eismas, nuolat įvyksta eismo įvykių, kas rodo didesnį nusižengimo pavojingumą, asmuo privalėjo įvertinti ir šį faktą, o ne tik tai, kad nepadarė kitų KET pažeidimų ir važiavo jam žinomoje vietoje.
Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo padarymo laikas (08.33 val.) yra reikšmingas dėl to, kad transporto priemonė vairuota esant labai geram matomumui, nesumažintam tamsos. Teismas, vertindamas šį skundo argumentą, pažymi, kad nurodytu laiku magistraliniame kelyje „Via Baltica“ transporto priemonių eismas yra pakankamai intensyvus. Be to, asmuo vairavo ne lengvąjį, tačiau krovinį automobilį, kurio vairavimas sudėtingesnis nei lengvojo automobilio, o tuo labiau esant neblaiviam.
Nubaustas asmuo teigia, kad nusižengimas padarytas anksti ryte, kadangi galvojo, jog alkoholis per naktį yra išsiskaidęs. Nevairavo transporto priemonės tik ką vartojęs alkoholio, dėl to padarytas administracinis nusižengimas yra daugiau neatsargus (padarytas dėl naivaus pasitikėjimo), o ne tyčinis. Pažymėtina, kad nusižengimas, dėl kurio A. A. nubaustas, KET pažeidimų visumoje pripažįstamas šiurkščiu pažeidimu, galinčiu sukelti labai skaudžias pasekmes ir tai, kad jis padarytas dėl naivaus pasitikėjimo, pažeidimo pavojingumo nesumažina, akivaizdu, kad asmuo kuriam nustatytas 0,51 promilės neblaivumas, jaučia alkoholio poveikį ir supranta, kad jo būklė nėra įprasta, šis argumentas nesuteikia pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Skunde nurodoma, kad iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos A. A. dirbo UAB „Rimtrans“, tačiau dėl specialiosios teisės galimo atėmimo darbo sutartis buvo nutraukta. Šiuo metu ieško darbo ir yra gavęs pasiūlymų iš (duomenys neskelbtini), kuri priimtų į darbų su sąlyga, kad jam nebus atimta specialioji teisė vairuoti motorines transporto priemones. Yra paėmęs vartojimo kreditų, kurie grąžintini kas mėnesį mokant po apytiksliai 660 Eur, negaunant jokio darbo užmokesčio, kreditų gražinimas yra neįmanomas. Piniginės lėšos reikalingos ne tik kreditų grąžinimui, tačiau ir santuokos sudarymui, būsimai šeimai, jos aprūpinimu gyvenamuoju plotu. Teise vairuoti transporto priemones naudojosi taip pat pagelbėdamas savo seseriai, kuri yra neįgali. Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. A. A., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad A. A., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.
A. A. ANK 35 straipsnio 5 dalies taikymo poreikį taip pat argumentuoja tuo, jog jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės įvertinamos individualizuojant nuobaudą straipsnio sankcijos ribose. Nagrinėjamu atveju tai ir buvo padaryta A. A. skundžiamu nutarimu paskiriant minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat minimaliam terminui. Tačiau šios aplinkybės nelaikomos išskirtinėmis ir ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo nelemia.
Kaip minėta, asmuo nurodo, jog sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Šiame kontekste pažymima, jog ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Nagrinėjamu atveju matyti, jog sutikimas dalyvauti minėtuose kursuose buvo išreikštas tik pateikus skundą, kas yra laikoma formalia aplinkybe, kuria siekiama sušvelninti padėtį. Be to, A. A. nepateikė teismui duomenų, jog užsirašė į minėtus kursus ar jais domėjosi ir, kad asmuo apskritai turi tam tikrų priklausomybių.
Nubaustas asmuo kartu su priedu prie skundo pateikia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr.11-76-610/2017, kaip teismų praktikos pavyzdį, sprendimo analogiškoje situacijoje, kuomet ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos buvo pritaikytos. Teismas pažymi, kad minėta nutartis Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018 buvo panaikinta ir priimta nutartis palikti galioti nepakeistą skųstą policijos nutarimą, be kita ko nurodant, kad tokio pobūdžio aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, bei turi būti pritarta dar LVAT suformuotai praktikai.
Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo A. A. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tik baudos paskyrimas už vieną pavojingiausių teisės pažeidimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2018 m. liepos 24 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3950-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. A. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. A..