Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. F., A. Z., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

3. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0075/24/01287 nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė vykdo 2024-01-04 Inspekcijos priimtą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-240104-00004, kuriuo skolininkas A. Z. įpareigotas nugriauti savavališkai statomą neypatingos kategorijos pagalbinio ūkio paskirties pastatą, kurio ilgis apie 12.48 m., plotis apie 9 m., aukštis nuo žemės paviršiaus iki mūro blokelio viršutinės dalies apie 4.5 m., vidaus patalpų plotas apie 101.64 m², esantį žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – statinys), dėl kurio statybos 2023-12-27 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-231227-00106 ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo vykdymo terminas buvo nustatytas iki 2024-07-03. Duomenų, jog terminas privalomajam nurodymui įvykdyti būtų pratęstas, nėra.

4. Inspekcijos 2024-07-23 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-30-240723-00099 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl inspekcija 2024-08-09 perdavė privalomąjį nurodymą vykdyti antstolei, kuri tą pačią dieną priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-75-22472 ir skolininko atžvilgiu pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01287.

5. Antstolė 2024-08-12 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-75-22548, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-240104-00004, neįvykdytas.

6. 2024-09-16 A. Z. kreipėsi į antstolę su prašymu sustabdyti vykdymo veiksmus. Nurodė, kad 2023-12-14 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. K1ES-12707 visas teises ir pareigas, susijusias su turtu, adresu (duomenys neskelbtini), perleido suinteresuotam asmeniui A. F..

7. Antstolė 2024-10-03 patvarkymu skolininko prašymo netenkino, neatidėjo vykdymo veiksmų ir nestabdė vykdomosios bylos.

8. Duomenų apie tai, kad 2024-01-04 Inspekcijos Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-240104-00004 būtų įvykdytas, byloje nėra.

9. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 6 dalį jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

11. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017; 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

12. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

13. Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už vykdomojo dokumento neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).

15. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog skolininkas A. Z. nei per privalomajame nurodyme nustatytą terminą (iki 2024-07-03), nei iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui Privalomojo nurodymo neįvykdė.

16. Skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastimi nurodė aplinkybę, kad 2023-12-14 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. K1ES-12707 pardavė žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), su jame visu skolininkui priklausančiu turtu, įskaitant ir savavališkos statybos statinį.

17. Teismas nurodo, jog sutinkamai su Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Statybos valstybinės priežiūros pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotąja pašto siunta arba kitu būdu aplinkos ministro nustatyta tvarka statytojui, jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: 1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; 2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui.

18. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte nustatyta, kad suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (TPSVPĮ 14 straipsnio 8 dalis).

19. Kaip matyti, skolininkas privalomojo nurodymo nevykdymą motyvuoja tuo pagrindu, jog žemės sklypas, ant kurio stovi savavališkos statybos statinys, priklauso kitam asmeniui. Taigi skolininkas save laiko netinkamu subjektu atsakyti pagal privalomąjį nurodymą. Akcentuotina, kad tokiu būdu skolininkas neteikia teismui argumentus, pateisinančius jo nesugebėjimą nustatytu terminu įvykdyti privalomojo nurodymo, o dėsto aplinkybes, kodėl skolininkui apskritai nepriklauso šalinti savavališkos statybos padarinius pagal privalomąjį nurodymą. Kitaip tariant, kelia klausimą dėl paties privalomojo nurodymo teisėtumo.

20. Minėta, kad antstolių pareiškimai dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą nagrinėjami CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Iš aukščiau pateikto teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo praktikos matyti, kad, nagrinėdamas antstolio pareiškimus dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, teismas aiškinasi tokias aplinkybes: ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas, esant neįvykdytam – jo neįvykdymo priežastys (nustatinėjama skolininko kaltė). Privalomojo nurodymo teisėtumo analizė yra už antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo dalyko ribų. Tokio pobūdžio reikalavimai nagrinėjami ginčo teisenos tvarka.

21. Taigi skolininkas, nesutikdamas su privalomuoju, turėjo kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka ir ginčyti patį privalomąjį nurodymą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas privalomojo nurodymo neginčijo, nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, šiuo metu jo įvykdymo terminas suėjęs. Todėl privalomasis nurodymas yra įgijęs vykdomojo dokumento galią bei Inspekcijos pagrįstai pateiktas antstolei priverstiniam vykdymui.

22. Akcentuotina, kad pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, jog savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra ir veiksmai, kurie atliktini šalinant minėtus padarinius, pirmiausia yra nukreipiami į asmenį, kuris faktiškai pripažintas atlikęs teisės aktų reikalavimus pažeidžiančius veiksmus – statytoją. Statytojas ir savininkas nebūtinai turi būti vienas ir tas pats asmuo.

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas 2023-12-14 pirkimo-pardavimo sutartimi K1ES-12707 perleido jam asmeninės nuosavybės teisę priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-12-27 Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-231227-00106, kuriuo įpareigojo skolininką nugriauti pagalbinio ūkio paskirties pastatą, esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkas neginčija to fakto, jog pagalbinis ūkio pastatas paminėtame žemės sklype buvo pastatytas iki nekilnojamojo turto perleidimo sandorio sudarymo dienos, t. y. 2023-12-14. Skolininkas taip pat neginčija ir to fakto, kad jis yra pagalbinio ūkio pastato, kurį Inspekcija pripažino esant savavališkai statybai, statytojas.

24. Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, teismui nėra jokių objektyvių priežasčių abejoti surašyto privalomojo nurodymo objektyvumu. Skolininkas yra tiek savavališkai pastatyto pastato statytojas, tiek buvo ir jo savininkas savavališkos statybos metu, todėl pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius jam kyla Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies pagrindu.

25. Apibendrinant konstatuotina, kad skolininkas yra tinkamas subjektas atsakyti pagal 2024-01-04 Inspekcijos priimtą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-240104-00004. Taigi privalomasis nurodymas yra galiojantis ir nenuginčytas, tačiau suinteresuotas asmuo (skolininkas), nustatytu terminu nepašalino savavališkos statybos padarinių, t. y. nenugriovė pagalbinio ūkinio paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkas nepateikė į bylą absoliučiai jokių įrodymų, kurie pateisintų jo neveikimą, todėl yra teisinis pagrindas jam skirti baudą.

26. Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į tai, kad skolininkui bauda už privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų nevykdymą skiriama pirmą kartą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), teismas skolininkui skiria 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2024-08-12, iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkui A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-01-04 išduoto privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-240104-00004 neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų surašymo dienos, t. y. nuo 2024-08-12 iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo, baudą skiriant valstybės naudai, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Išaiškinti, jog baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavime nurodytus veiksmus (vykdyti privalomąjį nurodymą).

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01287.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.