- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-09
- Bylos Nr.
- 2-1467-547/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00071-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- E. B.
- Trečiasis asmuo
- R. P., A. P., M. M.
atsakovui E. B. bei jo atstovui, advokato padėjėjui Aleksandrui (Aleksandr) Timoščenko, tretiesiems asmenims R. P., A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. patikslintą ieškinį atsakovui E. B., tretiesiems asmenims R. P., A. P., M. M. dėl daiktų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovui – dėl daiktų grąžinimo, prašydamas (1) įpareigoti atsakovą grąžinti jam šaldymo kompresorių, kurio Nr. 502313-00, o jei neįmanoma jo grąžinti natūra, tuomet priteisti jo vertę pinigais – 1450,00 Eur; (2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame ieškinyje ieškovas V. V. nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Ingrida ir Ko“ pardavė atsakovui dalį patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo likę jo asmeniniai daiktai – šaldymo kompresorius Bitzer, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Šaldymo kompresoriaus agregato numeris buvo nustatytas ir paminėtas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartyje.
Ieškovas nurodė, kad šaldymo kompresorius buvo įsigytas 2017 m. iš fizinio asmens sumokant 1450 Eur (mokėjo grynaisiais). Tokią sumą jis ir siekia prisiteisti, kokią realiai sumokėjo pirkdamas šį agregatą. Jis nesiekia prisiteisti negautų pajamų. Alytaus apskrities VPK 2019 m. liepos 29 d. protokolu nustatęs, kad šaldymo agregatas yra (duomenys neskelbtini). Jis mano, kad agregatas ir dabar turėtų ten būti. 2019 m. lapkričio 10 d. jis su prašymu kreipėsi į atsakovą E. B., kad šis grąžintų minėtą šaldymo įrangą. 2019 m. lapkričio 18 d. jis gavo atsakymą iš atsakovo, kad šis nieko nesupranta.
Ieškovas V. V. nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad ieškovas privalo nurodyti faktines ieškinio aplinkybes, o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir ginčo teisinių santykių taikymas – teismo pareiga.
Ieškovas V. V. 2021 m. spalio 19 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimu Kauno apygardos prokuratūra Alytaus apylinkės prokuratūra atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš nutarimo matyti, kad jau 2019 m. spalio 24 d. M. M. informavo, kad pas jį nėra šaldymo agregato. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas taip pat patvirtino, kad nežino kur yra šaldymo agregatas ir kas jį paėmė, todėl jam visiškai nesuprantama, kodėl atsakovas nuo 2019 m. spalio 24 d. nesikreipė į policiją dėl šaldymo agregato dingimo, o tik teigia, kad jis (V. V.) galėjo pasiimti.