- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-28
- Bylos Nr.
- A2-5418-922/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00071-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- E. B.
- Advokatai
- Aleksandras Timoščenka
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) V. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1467-547/2021 pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui E. B. dėl daiktų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (ieškovas) V. V. 2022-04-27 kreipėsi į teismą, prašydamas, 2022-09-01 patikslinęs prašymą šalinant prašymo trūkumus, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1467-547/2021.
Pareiškėjas patikslintame prašyme nurodė, 2021-11-09 Alytaus apylinkės teismas ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas paliko galioti Alytaus apylinkės teismo sprendimą 2022-03-01. 2022-04-13 su prašymu jis kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, kad pateiktų dokumento kopiją, kad patalpos, kuriose buvo šaldymo agregatas yra bendro naudojimo ir priklausė tuo laikotarpiu UAB „Ingrida ir Ko“, M. M. ir A. R. P., kadangi tai ir buvo pagrindinė priežastis ieškiniui tenkinti, todėl jam visiškai nesuprantama kaip jis galėjo pakliūti į svetimas patalpas ir pasiimti šaldymo agregatą. Alytaus apylinkės teismas jį įpareigojo pateikti išplėstinį nekilnojamojo turto išrašą, iš kurio aiškiai matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčo metu tos patalpos nepriklausė. Kad teismas rėmėsi išgalvotais parodymais jam tapo žinoma tik 2022-04-25, kai teisėja pateikė atsakymą į jo paklausimą. Visiškai neaišku kokiais pagrindais teismas nesirėmė nekilnojamojo turto išrašu, dokumentais, o rėmėsi kažkokiomis prielaidomis, kadangi jam šios aplinkybės anksčiau nebuvo žinomos, todėl ir prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą.