- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-12
- Bylos Nr.
- 2S-910-555/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00071-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- V. V.
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- E. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2663-922/2022 pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui E. B. dėl daiktų grąžinimo, kuria atsisakyta priimti ieškovo V. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. V. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, prašydamas atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-1467-547/2021, kadangi ieškovui paaiškėjo naujos aplinkybės dėl to, kad teismas nagrinėdamas civilinę bylą rėmėsi išgalvotais parodymais, susijusiais su daikto (šaldymo kompresoriaus) buvimo vieta. Jam ši aplinkybė paaiškėjo tik 2022 m. balandžio 25 d., teisėjai pateikus raštą, jog byloje nėra dokumentų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi prašymą atsisakė priimti.
3. Teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškovo V. V. ieškinį dėl daiktų (šaldymo kompresoriaus) grąžinimo atmetė. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi ieškovo apeliacinio skundo netenkino ir paliko Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimą nepakeistą. Sprendimas įsiteisėjęs.
4. Teismas sprendė, kad ieškovo V. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka minimalių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolia – CPK) 368 straipsnyje numatytų reikalavimų, t. y., nėra nurodyti proceso atnaujinimo motyvai bei proceso atnaujinimo pagrindas. Ieškovas nurodo, jog siekia atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau nenurodo, kokios tai aplinkybės. Be to, nėra pateikti ir procesiniai dokumentai, kuriais remiantis ieškovas prašo atnaujinti procesą. Ieškovas nėra sumokėjęs ir žyminio mokesčio. Nors ieškovas ir nurodo, jog prašo nuo žyminio mokesčio jį atleisti arba jo sumokėjimą atidėti, tačiau jokių duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Įstatymų leidėjas numatė konkrečius proceso atnaujinimo pagrindus, ir tik esant CPK 366 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas. Teismas konstatavo, kad prašymas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, todėl teismas atsisakė jį priimti.