Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas V. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: 1) pradėti juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos tyrimą; 2) taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.131 straipsnyje nustatytas priverstinio poveikio priemones: pašalinti atsakovą A. T. iš UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo pareigų; iki visuotinio UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininkų susirinkimo, kuriame būtų išspręstas UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo išrinkimo klausimas, sušaukimo paskirti UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turto administratoriumi mažąją bendriją (toliau – MB) „Vilniaus nemokumo administratoriai“, nustatant laikino turto administratoriaus atlyginimą – 500 Eur per mėnesį; 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad jis ir atsakovas A. T. yra atsakovės UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ (toliau – ir bendrovė) steigėjai, turintys po 50 vnt. bendrovės akcijų. Abiejų akcininkų sprendimu bendrovės vadovu paskirtas atsakovas A. T. Ieškovas nuo bendrovės įsteigimo ėjo vadybininko pareigas, vėliau jo pareigos pakeistos į komercijos direktoriaus. Bendrovė užsiima krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla. Antraisiais veiklos metais (2020 metais) bendrovės veiklos apimtis žymiai išaugo. Vis dėlto, ieškovui įsigilinus į tuo metu prieinamus buhalterinės apskaitos dokumentus, paaiškėjo, kad nepaisant padidėjusio užsakymų skaičiaus, bendrovės pajamos mažėjo, nes už dalį bendrovės teiktų paslaugų sumokėta ne UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, bet kitai bendrovei – UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai (toliau – KJKK) „Bega“. Pastaroji tiesiogiai, darbiniais ir (ar) komerciniais sutartiniais santykiais susijusi su atsakovu A. T. Atsakovas A. T. 2020 m. rugpjūčio mėn. nurodė bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančiai bendrovei neleisti ieškovui susipažinti su atsakovės buhalteriniais dokumentais. Be to, atsakovas 2020 m. spalio mėn. užblokavo visus ieškovo prisijungimus prie bendrovės banko sąskaitos, laivų įvedimo ir kitų sistemų. Vėliau ieškovas sužinojo, kad atsakovas įsteigė UAB „Aldomarko“. Atsakovas į pastarąją perkėlė atsakovės vykdytą agentavimo veiklą – paslaugų sutartis su užsakovais. Jis nutraukė atsakovės veiklą arba vykdo ją tik minimaliai (formaliai). Atsakovas sąmoningai veda bendrovę prie nemokumo būsenos ir visais būdais vengia teikti ieškovui informaciją apie bendrovės veiklą. Dėl to ieškovas, be kita ko, kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovus pateikti ieškovui bendrovės dokumentus.