Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas V. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pradėti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ juridinio asmens veiklos tyrimą, taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.131 straipsnyje nustatytas priverstinio poveikio priemones – pašalinti atsakovą A. T. iš UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo pareigų, iki visuotinio UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininkų susirinkimo, kuriame būtų išspręstas UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo išrinkimo klausimas, sušaukimo paskirti UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turto administratorių mažąją bendriją (toliau – MB) „Vilniaus nemokumo administratoriai“, nustatyti laikino turto administratoriaus atlyginimą – 500 Eur per mėnesį, priteisti iš atsakovų UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ ir A. T. bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas pateikė pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo įsiteisėjimo dienos nušalinti atsakovą A. T. nuo UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo pareigų ir paskirti laikiną UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turto administratorių MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, nustatant laikino turto administratoriaus atlyginimą – 500 Eur per mėnesį, taip pat įpareigojant atsakovą A. T. ne vėliau kaip laikinojo UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turto administratoriaus pareikalavimo pateikimo dieną perduoti paskirtam turto administratoriui UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turtą ir dokumentus. Nutartį dėl UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turto administravimo prašė leisti vykdyti skubiai.

3. Nurodė, kad nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo iš esmės pasikeitė UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ padėtis: įmonės vadovo A. T. veiksmais UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ iš esmės buvo palikta be pajamų, bendrovės turtas buvo iššvaistytas arba paslėptas, t. y. atsakovas A. T. atliko eilę veiksmų, laikytinų nesąžiningais tiek ieškovo, tiek UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ atžvilgiu, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. A. T. neteisėti, nesąžiningi veiksmai tiek ieškovo, kaip UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininko, tiek UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ atžvilgiu nebuvo nutraukti. Bendrovė nuosekliai ir kryptingai yra vedama prie nemokumo ir, labai tikėtina, prie bankroto. Atsakovui A. T. nušalinus ieškovą nuo dalyvavimo UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veikloje ir realios bendrovės ir jos vadovo veiklos kontrolės, atsakovui A. T. įsteigus kitą, su UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ tiesiogiai konkuruojančią bendrovę ir šiai perkėlus UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ užsakovų užsakymų vykdymą, taip pat ieškovui pareiškus ieškinį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir apie pareikštą ieškinį tapus žinoma atsakovui A. T., pastarasis ėmėsi aktyvių veiksmų, nukreiptų į faktinį UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ pašalinimą iš krovinių gabenimo ekspedijavimo ir agentavimo veiklos rinkos. Tai, atsižvelgiant į juridinio asmens veiklos tyrimo instituto taikymo tikslą, laikytina esminiu nesąžiningu atsakovo A. T. veikimu, siekiant išvengti galimo jam nepalankaus teismo sprendimo vykdymo galimybės. Akivaizdu, kad juridinis asmuo, nebevykdantis veiklos, negaunantis pajamų, turi mažinti tiek ieškovo suinteresuotumą siekti juridinio asmens veiklos tyrimo ir rezultatų, kaip pakankamai brangaus juridinio asmens dalyvio teisių užtikrinimo galimybės, o taip pat ir valdingų institucijų, įskaitant teismą, aktyvaus elgesio, užtikrinant juridinio asmens dalyvio teises, aktyvumą.

4. Nurodė, kad su prašymu pateikti žiniaraščiai ir atsiskaitomųjų sąskaitų išrašai liudija, kad pagrindinę veiklos apimtį nukreipęs į savo įkurtą UAB „Aldomarko“, atsakovas A. T. minimalios UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos palaikymui nukreipia ne daugiau nei 1 (vieno) užsakymo vykdymą. Toks veiklos organizavimas, vadovaujantis UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ 2021 m. veiklos rezultatais minimizavo UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ pardavimus ir lėmė nuostolių atsiradimą ir fiksavimą finansinėse ataskaitose. Iš viešai prieinamų informacijos šaltinių tapo žinoma, kad tuo pat laikotarpiu atsakovo A. T. vadovaujama UAB „Aldomarko“, fiksavusi ne mažesnę nei 80 342 Eur pardavimų apimtį, fiksavo 66 421 Eur dydžio grynąjį pelną (atskaičius mokesčius). Tai patvirtina, kad atsakovas A. T., tuo pat metu veikdamas kaip dviejų tokia pat veikla užsiimančių (konkuruojančių) juridinių asmenų vadovas, abiejų bendrovių veiklos sąnaudas perkėlė į UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, kas lėmė neigiamus bendrovės veiklos rezultatus, tuo tarpu kitoje jo paties kontroliuojamoje ir vadovaujamoje bendrovėje fiksavo esmingai dideles grynojo pelno (atskaičius mokesčius) sumas, tai reiškia, kad UAB „Aldomarko“ 2021 m. veikė iš esmės nepatirdama veiklos sąnaudų. Drastiškai sumažinęs UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos ir pardavimų apimtis, atsakovas A. T. sau pasiliko tokio pat dydžio darbo užmokestį (1 005 Eur). Esmingų sąnaudų nefiksavimas UAB „Aldomarko“ finansinėse ataskaitose liudija tai, kad, siekdamas maksimalios naudos iš jam asmeniškai priklausomos, kontroliuojamos ir vadovaujamos bendrovės, atsakovas sąmoningai pastarosios veiklos kaštus, susijusius su juridinio asmens vadovo darbo užmokesčio mokėjimu, perkėlė UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, taip esmingai nulemdamas neigiamus UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos rezultatus ir juos dar labiau blogindamas. Vadovaujantis papildomai paaiškėjusia informacija, antrojoje 2021 m. pusėje UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ apskaitoje buvo pradėti registruoti pradelsti mokėjimo įsipareigojimai kreditoriams. UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“, nebeturėdama turto ir lėšų, ėmė skolintis lėšas iš akcininko A. T.. Mano, kad sąmoningai vesdamas bendrovę link nemokumo ir skolindamas bendrovei lėšas, atsakovas A. T. iš anksto ruošiasi galimam UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ bankrotui ir bankrutavusios bendrovės likvidavimo procedūrų kontrolei per kreditoriaus teisių įgyvendinimą. Tai sudaro pagrindą spręsti dėl būtinumo taikyti išskirtinio ir griežčiausio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones.