Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas V. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pradėti juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklos tyrimą; 2) taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.131 straipsnyje nustatytas priverstinio poveikio priemones: pašalinti atsakovą A. T. iš UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo pareigų; iki visuotinio UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ akcininkų susirinkimo, kuriame būtų išspręstas UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo išrinkimo klausimas, sušaukimo paskirti UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turto administratoriumi mažąją bendriją (toliau – MB) „Vilniaus nemokumo administratoriai“, nustatant laikino turto administratoriaus atlyginimą – 500 Eur per mėnesį; 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas yra UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ steigėjai, turintys po 50 vnt. bendrovės akcijų. Abiejų akcininkų sprendimu bendrovės vadovu buvo paskirtas atsakovas A. T. Ieškovas nuo bendrovės įsteigimo ėjo vadybininko pareigas, vėliau jo pareigos buvo pakeistos į komercijos direktoriaus. Bendrovė užsiima krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla. Nuo pat bendrovės veiklos pradžios vienu iš pagrindinių agentavimo ir ekspedijavimo paslaugų užsakovų tapo UAB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija (toliau – KJKK) „Bega“. Antraisiais veiklos metais (2020 m.) bendrovės veiklos apimtis žymiai išaugo, tačiau ieškovui pabandžius įsigilinti į tuo metu prieinamus buhalterinės apskaitos dokumentus, ėmė aiškėti, kad nepaisant padidėjusio užsakymų skaičiaus 2020 m. gegužės – liepos mėn., PVM sąskaitų faktūrų sumos už suteiktas paslaugas ne tik neišliko iki tol buvusiame lygyje, bet ir sumažėjo, o pajamų sumažėjimą lėmė tai, kad dalies bendrovės realizuojamų užsakymų apmokėjimas yra atliekamas ne bendrovei, o tiesiogiai atsakovui A. T., darbiniais ir (ar) komerciniais sutartiniais santykiais tiesiogiai susijusiam su UAB KJKK „Bega“. Netrukus atsakovas įsteigė trečiąjį asmenį UAB „Aldomarko“, į kurį perkėlė bendrovės vykdytą agentavimo veiklą – paslaugų sutartis su užsakovais, įskaitant sutartį su UAB KJKK „Bega“. Ieškovas 2021 m. vasario 3 d. buvo atleistas iš darbo bendrovėje, o atsakovas A. T. šiuo metu yra visiškai nutraukęs UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ veiklą arba ją vykdo tik minimaliai (formaliai). Taigi, atsakovas sąmoningai veda bendrovę prie nemokumo būsenos ir visais būdais vengia teikti ieškovui informaciją apie bendrovės veiklą, nors ieškovui priklauso pusė bendrovės akcijų.

3. Ieškovas ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki šioje byloje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo nušalinti atsakovą A. T. nuo UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ vadovo pareigų ir paskirti laikiną bendrovės turto administratorių MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, nustatant 500 Eur per mėnesį administratoriaus atlyginimą, 2) įpareigoti atsakovą A. T. ne vėliau kaip laikinojo UAB „Jungtinė Karalystė – Klaipėda“ turto administratoriaus pareikalavimo pateikimo dieną perduoti jam (administratoriui) bendrovės turtą ir dokumentus; 3) nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių leisti vykdyti skubiai.