- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-28
- Bylos Nr.
- e2S-356-601/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00654-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Opti Cars“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2096-329/2022 (naujas bylos numeris, suteiktas dėl perkėlimo į kitus metus, e2-61-329/2023) pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Opti Cars“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. J. 2022 m. sausio 20 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Opti Cars“ ieškovo patirtas automobilio „BMW 740“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), remonto išlaidas, kurių bendra suma 7 497,10 Eur, ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė UAB „Opti Cars“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovė pateikė Marijampolės apylinkės teismui prašymą dėl automobilio ir jo remonto vertinimo ekspertizės skyrimo ir atitinkamai suformulavo klausimus ekspertui, teismo ekspertizę pasiūlė pavesti atlikti teismo ekspertui A. V.. Atsakovė taip pat prašė teismo taikyti įrodymų užtikrinimo priemonę: (i) ginčo automobiliui, įpareigojant R. J. neparduoti ar kitu būdu neperleisti nuosavybės teisių į automobilį, nekeisti automobilio techninių parametrų, būklės, komplektacijos, neslėpti galimų įrodymų ir sudaryti sąlygas ekspertui atlikti automobilio apžiūrą; (ii) iš ginčo automobilio išimtam / pakeistam varikliui, įpareigojant UAB „Kestauto“ saugoti, nenaikinti, nekeisti iš automobilio išimto / pakeisto variklio techninių parametrų, būklės, komplektacijos, neslėpti galimų įrodymų ir sudaryti sąlygas ekspertui atlikti variklio apžiūrą.
3. Ieškovas prieštaravo atsakovės prašymui skirti automobilio ir jo remonto vertinimo ekspertizę, tačiau, teismui nusprendus skirti tokią automobilio ekspertizę, nurodė, kad nesutinka su atsakovės prašomo skirti kilnojamojo turto eksperto A. V. kandidatūra, kadangi byloje būtina nustatyti automobilio variklio defektus, defektų priežastis, dėl kokių veiksmų, kada jie kilo, o ne automobilio vertės sumažėjimą ar padidėjimą, variklio vertę. Anot ieškovo, tikslinga skirti ekspertą, kuris yra transporto priemonių, variklių mechanikos, inžinerijos specialistas. Todėl ieškovas prašė pavesti automobilio variklio ekspertizę atlikti Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijos docentui dr. A. R. ir dr. D. K. arba teismo ekspertui dr. V. M.. Ieškovas pateikė savo suformuluotus klausimus ekspertams. Ieškovas nesutiko su prašymu taikyti įrodymų užtikrinimo priemonę ginčo automobiliui, nes tai pažeistų jo, kaip savininko, teises naudotis automobiliu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi:
- byloje paskirtą kilnojamojo turto – automobilio ir jo remonto vertinimo ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui A. V.;
- ekspertui pavedė atsakyti į šiuos klausimus:
(i) ar automobiliui „BMW 740“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), atlikti remonto darbai ir jiems naudotos detalės, pagal pateiktus serviso užsakymus serija PAU Nr. 016226 ir PAU Nr. 016316, o taip pat bylos civilinės medžiagą, atitiko jų pobūdį, specifikacijas, rinkos kainą?
(ii) ar iš automobilio „BMW 740“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), išimtas ir UAB ,,Kestauto“ laikomas variklis turi vertę? Jei taip, kas ją sudaro ir kokia yra išimto iš automobilio variklio vertė?
(iii) ar atlikus automobilio „BMW 740“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), remontą pakito jo vertė lyginant pardavimo–pirkimo sandorio dienai ir atliktų remonto darbų dienai? Jei taip, tai dėl kokių priežasčių ir kokiai sumai?
(iv) ar galima nustatyti automobilio „BMW 740“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), ridos duomenis 2021 m. rugsėjo 22 d.? Jei taip, koks ridos pokytis įvykęs iki šios dienos ir kaip ridos pokytis įtakojo automobilio vertę?
- netenkino ieškovo R. J. prašymo dėl jo suformuluotų klausimų ekspertui ir eksperto kandidatūros pateikimo;
- įpareigojo ieškovą R. J. sudaryti ekspertui tinkamas sąlygas ir galimybes atlikti automobilio „BMW 740“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), teismo ekspertizę;
- civilinę bylą sustabdė, kol bus atlikta teismo paskirta ekspertizė ir teismui pateiktas atliktos teismo ekspertizės aktas;
- tenkino atsakovės UAB „Opti Cars“ prašymą dėl įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo, t. y. iki teismo ekspertizės akto pateikimo teismui taikė įrodymų užtikrinimo priemonę: (i) automobiliui „BMW 740“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), įpareigojant R. J. neparduoti ar kitu būdu neperleisti nuosavybės teisių į automobilį, nekeisti automobilio techninių parametrų, būklės, komplektacijos, neslėpti galimų įrodymų ir sudaryti sąlygas ekspertui atlikti automobilio apžiūrą; (ii) iš automobilio „BMW 740“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), išimtam / pakeistam varikliui, įpareigojant UAB „Kestauto“ saugoti, nenaikinti, nekeisti iš automobilio išimto / pakeisto variklio techninių parametrų, būklės, komplektacijos, neslėpti galimų įrodymų ir sudaryti sąlygas ekspertui atlikti variklio apžiūrą.
5. Teismas nurodė, kad atsakovės prašymą skirti kilnojamojo turto – automobilio ir jo remonto vertinimo ekspertizę yra išsprendęs protokoline teismo nutartimi 2022 m. lapkričio 14 d. vykusiame teismo posėdyje. Tuo tarpu ieškovo 2022 m. lapkričio 21 d. ir 2022 m. lapkričio 30 d. pateikti klausimai ekspertui, anot teismo, nėra susiję su paskirtąja ekspertize, todėl ieškovo prašymo dėl jo suformuluotų klausimų ekspertui, netenkino. Šiame kontekste teismas išaiškino, kad jeigu ieškovas mano, jog byloje būtina nustatyti automobilio variklio defektus, defektų priežastis, dėl kokių veiksmų, kada jie kilo, ir šios aplinkybėms nustatyti reikalingos specialios žinios, jis turi teisę teikti teismui prašymą skirti byloje automobilio variklio ekspertizę.
6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo siūlomi kandidatai atlikti ekspertizę docentas dr. A. R. ir dr. D. K. nėra įtraukti į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, o teismas ekspertas dr. V. M. atlieka kitos rūšies teismo ekspertizes – eismo įvykių ekspertizes ir trasologines ekspertizes, t. y. jis nėra įgaliotas atlikti kilnojamojo turto vertės ekspertizę, tinkamesne kandidatūra paskirtai ekspertizei atlikti laikė atsakovės pasiūlytą ekspertą A. V., kuris yra įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą ir yra kompetentingas atlikti kilnojamojo turto vertinimo ekspertizes.
7. Teismas, siekdamas užtikrinti tinkamą ekspertizės atlikimą, taip pat tenkino atsakovės prašymą dėl įrodymų užtikrinimo priemonės taikymo ekspertizės atlikimo laikotarpiui. Teismas laikė pagrįstais atsakovės motyvus šiuo klausimu, t. y, kad ginčo automobilis yra ieškovo žinioje, kuris vengė suteikti atsakovei informaciją apie automobilio techninius duomenis, o ginčo automobilio variklis yra pas UAB „Kestauto“, kuri taip pat vengė pateikti duomenis apie automobilio variklį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Ieškovas R. J. atskiruoju skundu Kauno apygardos teismo prašo: (i) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį dalyje dėl ieškovo prašymo, susijusio su eksperto kandidatūra ir klausimais ekspertui, netenkinimo, (ii) skirti ieškovo prašomą ekspertą ir užduoti ieškovo keliamus klausimus ekspertui arba įpareigoti Marijampolės apylinkės teismą iš naujo spręsti ekspertizės, eksperto paskyrimo klausimą, klausimų formulavimą ekspertui; (iii) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį dalyje dėl įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo ieškovui arba įpareigoti Marijampolės apylinkės teismą iš naujo spręsti klausimą dėl įrodymų užtikrinimo priemonių taikymo ieškovo atžvilgiu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad klausimas dėl ekspertizės paskyrimo buvo išspręstas teismo 2022 m. lapkričio 14 d. protokoline nutartimi. Anot apelianto, minėta protokoline nutartimi tik buvo nutarta tik tai, kad ekspertizė apskritai reikalinga, bet ne nutarta kokia ji turi būti, kokie klausimai ir koks ekspertas turi būti skirtas. Taigi, teismas, gavęs ieškovo klausimus ir ekspertų kandidatūras, turėjo vertinti, kaip atsakovės ir ieškovo prašoma skirti ekspertizė, klausimai ekspertui ir patys ekspertai susiję su ginčo dalyku – automobilio variklio defektais, dėl kurių ieškovas patyrė žalą;
1.2. Pirmosios instancijos teismo paskirta kilnojamojo turto ekspertizė nesusijusi su ginčo dalyku – automobilio ir jo varikio defektais, jų atsiradimo priežastimis, laikotarpiu ir pan., kurie gali lemti šalių atsakomybės dėl kilusių defektų paskirstymą. Dėl to tikslinga skirti būtent ieškovo siūlytą ekspertizę ir užduoti ieškovo suformuluotus klausimus;
1.3. Pirmosios instancijos teismo taikyta įrodymų užtikrinimo priemonė ginčo automobiliui yra neproporcingai plati ir nesusijusi su ginčo dalyku, todėl naikintina arba tikslintina. Apelianto teigimu, teismas skundžiama nutartimi uždraudė ieškovui pakeisti bet kokias automobilio detales, o tai reiškia, kad, esant poreikiui pakeisti, pavyzdžiui, padangas, ratą ar ratus, valytuvus, stabdžių kaladėles, guolius, lempas, žibintus ar kt., jis to negalėtų padaryti, nes bet koks minėtų ir būtinų detalių keitimas būtų laikomas automobilio komplektacijos keitimu.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Opti Cars“ prašo atmesti atskirąjį skundą, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, bei palikti nepakeistą skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
2.1. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl ekspertizės ir konkretaus eksperto paskyrimo bei klausimų suformulavimo yra neskundžiama ir negali būti apeliacijos objektu. Tuo tarpu ieškovui manant, kad byloje būtina skirti ekspertizę automobilio variklio defektams ir jų priežastims nustatyti, jis turi teisę teikti tokį prašymą teismui, o ne reikalauti, kad paskirtos automobilio ir jo remonto vertinimo ekspertizės metu ekspertas atsakytų ir į ieškovo suformuluotus, tačiau su paskirtąja ekspertize nesusijusius klausimus;
2.2. Teismo paskirtos kilnojamojo turto – automobilio ir jo remonto vertinimo ekspertizės atlikimas nebus įmanomas ir / ar taps neišsamus, ieškovui pardavus ar kitu būdu perleidus nuosavybės teises į automobilį, pakeitus automobilio techninius parametrus, būklę, komplektaciją ar kitu būdu nuslėpus galimus įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė įrodymų užtikrinimo institutą, kurio apimtis šiuo atveju nėra perteklinė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu dviem atvejais: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vadinasi, teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti.
11. Nagrinėjamu atveju ieškovas inicijavo apeliacinį procesą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręsti su ekspertizės skyrimu susiję klausimai ir taikytos įrodymų užtikrinimo priemonės. Ieškovas nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria ekspertizę pavesta atlikti ekspertui A. V., o ne jo pasiūlytam ekspertui, taip pat, kad ekspertui nepateikti ieškovo suformuluoti klausimai, ir, kad taikyta įrodymų užtikrinimo priemonė ieškovo atžvilgiu.
12. Pagal CPK 212 straipsnio 1–2 dalis išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali būti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Ekspertu gali būti skiriamas asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti. Tačiau nei šiame straipsnyje, nei kituose CPK straipsniuose nėra numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria paskirta ekspertizė ir / ar nustatomi kiti organizacinio pobūdžio nurodymai. Vadinasi tokia nutartis negali būti skundžiama CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Be to, tokia nutartis neužkerta kelio ir tolesnei bylos eigai, kadangi atlikus ekspertizę bus tęsiamas tolesnis bylos nagrinėjimas (nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas), todėl ji negali būti skundžiama ir vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.
13. Pažymėtina, kad tokios pačios pozicijos laikosi ir kiti teismai, vertindami nutarties dėl ekspertizės skyrimo (ir su tuo susijusių klausimų) apskundimo galimybes, t. y. teismų praktikoje nutartys dėl ekspertizės skyrimo, neišskiriant atskirų su ekspertizės skyrimu susijusių dalių (avanso už ekspertizę mokėjimo (paskirstymo), eksperto kandidatūros parinkimo ir paskyrimo klausimai, suformuluoti ir ekspertui užduoti klausimai), negali būti apeliacinio apskundimo objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-330/2015, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-743-196/2015, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-692-943/2015, 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1423-196/2015, 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1737-640/2022 ir kt.).
14. CPK 221 straipsnis reglamentuoja, kad asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. CPK 224 straipsnis nustato, jog dėl teismo nutarties, kuria atsisakoma užtikrinti įrodymus, prašęs įrodymų užtikrinimo asmuo, gali paduoti atskirąjį skundą. Tačiau nei šiame straipsnyje, nei kituose CPK straipsniuose nėra numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria tenkinamas prašymas dėl įrodymų užtikrinimo. Juolab, kad teismo nutartis, kuria tenkinamas prašymas dėl įrodymų užtikrinimo, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Nuostatos, kad nutartys, kuriomis užtikrinami įrodymai, atskiruoju skundu neskundžiamos laikomasi tiek Lietuvos apeliacinio teismo (pavyzdžiui, 2005 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-467; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-968/2008, 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1556-464/2015), tiek Vilniaus apygardos teismo (pavyzdžiui, 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-479-432/2022) praktikoje.
15. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalys dėl su ekspertizės skyrimu susijusių klausimų ir įrodymų užtikrinimo priemonės taikymo, negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismo pavedimas atlikti teismo ekspertizę tam tikram ekspertui ir atsakyti į teismo nurodytus klausimus, o taip pat įrodymų užtikrinimo taikymas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, kad atskiras apeliacinis procesas dėl šių klausimų teisėtumo ir pagrįstumo nėra galimas. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog skundžiamos nutarties dalys negali būti apeliacinio apskundimo objektu (dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą), apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto R. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.