- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-09
- Bylos Nr.
- 2-968/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Danutė Milašienė, Vytas Milius (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šimtas aukštų“
- Atsakovas
- G. B.
- Kategorijos
- 114.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Danutės Milašienės ir Vyto Miliaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šimtas aukštų“ ir atsakovo G. B. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šimtas aukštų“ prašymas dėl įrodymų užtikrinimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šimtas aukštų“ ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo ir atsakovo G. B. priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Šimtas aukštų“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Šimtas aukštų“ pateikė Kauno apygardos teismui prašymą užtikrinti įrodymus – uždrausti atsakovui G. B. atlikti priešieškinyje nurodytų darbų kiekio ir kokybės trūkumų šalinimo darbus iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos ir įpareigoti atsakovą leisti ieškovo atstovams bei ekspertui apžiūrėti ir fiksuoti darbų kiekio ir kokybės trūkumus kaimo turizmo sodybose Kelmės rajone Rėžalių kaime ir Lazdijų rajone Padumblių kaime.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. spalio 2 d. nutartimi ieškovo UAB „Šimtas aukštų“ prašymą dėl įrodymų užtikrinimo tenkino iš dalies. Nutarė įpareigoti atsakovą G. B. leisti ieškovo UAB „Šimtas aukštų“ atstovams bei ekspertui darbo dienomis (nuo pirmadienio iki penktadienio) darbo laiku (nuo 10 val. iki 17 val.) apžiūrėti ir fiksuoti visus atsakovo nurodytus darbų kiekio ir kokybės trūkumus kaimo turizmo sodybose Kelmės rajone Rėžalių kaime ir Lazdijų rajone Padumblių kaime.
Teismas nutartyje nurodė, jog ieškovo UAB „Šimtas aukštų“ prašomas užtikrinti įrodymas – eksperto išvada negali būti vertinama, kaip įrodymas, kurį reikia užtikrinti, kadangi ji dar neatlikta, įrodymų apie ketinamą atlikti ekspertizę ieškovas teismui nepateikė, todėl ieškovo teismui pateiktas prašymas vertintinas ne kaip įrodymų užtikrinimas, o kaip įrodymų rinkimas. Be to, reikalaudamas uždrausti atsakovui atlikti priešieškinyje nurodytų darbų kiekio ir kokybės trūkumų šalinimo darbus iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, ieškovas gali nepagrįstai užtęsti bylos nagrinėjimą, juo labiau, kad jokių aplinkybių, dėl ko būtinybė pareikšti šį prašymą atsirado tik dabar, ieškovas nenurodė. Teismas pažymėjo, jog patenkinus ieškovo prašymą, atsakovas gali patirti nepagrįstai didelių nuostolių, nes draudžiant atsakovui atlikti remonto darbus iki pat sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, būtų ribojama atsakovo vykdoma veikla, galimai reiškiami prašymai dėl atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Šimtas aukštų“ prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta užtikrinti įrodymą – eksperto išvadą, ir uždrausti atsakovui atlikti priešieškinyje nurodytų darbo kiekio ir kokybės trūkumų šalinimo darbus iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Atskirajame skunde ieškovas teigia, kad ieškovui ir ekspertui apžiūrėjus atsakovo nurodytus rangos darbų defektus ir nustačius tų defektų atsiradimo priežastį, ieškovas galės suformuluoti savo atsikirtimus į atsakovo priešieškinyje pareikštus reikalavimus dėl darbų kiekio ir trūkumų. Ieškovas prašymą dėl įrodymų užtikrinimo pareiškė parengiamajame posėdyje, nes bandė šalių ginčą išspręsti taikiai, t.y. apžiūrėjus ieškovo nurodytus trūkumus gražiuoju susitarti dėl darbų trūkumų ir jų pašalinimo galimybės. Atsakovui atsisakius leisti apžiūrėti atliktų darbų trūkumus ir konstatuoti trūkumų atsiradimo priežastis, iškilo būtinybė reikalauti užtikrinti įrodymą – eksperto išvadą, nes rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti, dėl kokių priežasčių atsirado defektai. Defektų egzistavimo faktą privalo įrodyti užsakovas, tačiau priežastis, šalinančias atsakomybę, privalo įrodyti rangovas. Taigi neužtikrinus įrodymo – eksperto išvados, atsakovas gali pašalinti trūkumus, dėl ko nebus galima atlikti ekspertizės ir surinkti įrodymų. Ieškovas pažymi, kad teismui nutarus įpareigoti atsakovą leisti ekspertams fiksuoti visus darbų kiekio ir kokybės trūkumus, atsakovas vengia vykdyti šį teismo įpareigojimą. Negalėdamas patekti į minėtas sodybas ieškovas neturi galimybės apžiūrėti ir įvertinti darbų kiekio ir trūkumų bei pateikti eksperto išvadą, kuri leistų nustatyti objektyvią tiesą šioje byloje. Ieškovas teigia, kad prašymas neužtęs bylos nagrinėjimo, kadangi pats ieškovas yra suinteresuotas, jog byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką, nes pateikus priešieškinį, buvo areštuotas ieškovui priklausantis turtas ir piniginės lėšos. Ieškovas mano, jog nepagrįstas ir teismo motyvas, kad patenkinus ieškovo prašymą užtikrinti minėtą įrodymą, atsakovas gali patirti didelių nuostolių, nes negalės vykdyti veiklos. Priešingai, prie prašymo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas jau nuo 2007 m. sėkmingai vykdo veiklą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo UAB „Šimtas aukštų“ atskirąjį skundą atsakovas prašo ieškovo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarties atmesti, ir iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad su ieškovo pareikštu atskiruoju skundu nesutinka, nes ieškovo prašymą užtikrinti nesamą įrodymą teismas pagrįstai įvertino kaip neteisingai suformuluotą, kadangi byloje ekspertizė neatlikta ir įrodymų apie ketinamą atlikti ekspertizę ieškovas teismui nepateikė. Ieškovas prašymą pareiškė pavėluotai, o pavėluotas domėjimasis savo atliktų darbų trūkumais rodo akivaizdų ieškovo ketinimą vilkinti bylą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas G. B. prašo iš dalies pakeisti Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 2 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl įrodymų užtikrinimo atmesti. O taip pat priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Atskirajame skunde nurodo, kad atsakovas teismui yra pateikęs 2008 m. sausio 14 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kuriuose yra užfiksuota ginčo pradžioje buvusi padėtis su visais atliktų darbų kiekio ir kokybės trūkumais. Šie protokolai yra oficialūs rašytiniai įrodymai, turintys didesnę įrodomąją galią, todėl ieškovo apžiūra nelaikytina įrodymų rinkimu, nes antstolio surašytų protokolų turinio paneigti ieškovo atstovo parodymais negalima. Ieškovo atstovai pageidavimą apžiūrėti ir fiksuoti darbų kiekio ir kokybės trūkumus pareiškė akivaizdžiai per vėlai, kadangi tuo metu, kai ieškovas buvo kviečiamas atvykti į faktinių aplinkybių konstatavimo procedūrą, jis nesiėmė jokių veiksmų dėl jam rūpimų aplinkybių užfiksavimo. 2008 m. kovo 14 d. sutartys su ieškovu nutrauktos, dalis trūkumų pašalinta kitų rangovų, todėl šiuo metu esama padėtis nevisiškai atitinka ieškovo nurodomas aplinkybes. Pagal CPK 177 straipsnio nuostatas įrodinėjimo priemone gali būti ir apžiūros protokolai, kurių vykdymo ir surašymo taisyklės numatytos CPK 210 straipsnyje, nustatančiame, jog apžiūrą atlieka teismas. Teismas neturi procesinės teisinės galimybės šią funkciją perleisti niekam kitam, įskaitant ir ieškovą. Be to, teismas nutartyje nurodė, kad apžiūrą gali atlikti ir ekspertas, tačiau, pasak atsakovo, joks ekspertas šioje byloje nebuvo paskirtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas UAB „Šimtas aukštų“ teismo prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo G. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarties.
Nurodo, jog skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektu, nes pagal CPK 224 dėl teismo nutarties, kuria atsisakoma užtikrinti įrodymus, atskirąjį skundą gali paduoti tik atitinkamą prašymą pareiškęs asmuo, kiti byloje dalyvaujantys asmenys tokios teisės neturi. Kadangi prašymą dėl įrodymų užtikrinimo pateikė ieškovas, todėl vadovaujantis šia norma tik jis gali skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta patenkinti tokį prašymą. Be to, skundžiama nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai.
Atsiliepime į atsakovo G. B. atskirąjį skundą ieškovas nurodo, kad nesutinka su atsakovo argumentu, jog antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, kurie yra oficialūs įrodymai, turi didesnę įrodomąją galią ir jų turinio negalima paneigti ieškovo atstovo parodymais. Be to, antstolis nėra statybos ekspertas ar specialistas, galintis pateikti išvadą, įrodančią, jog statybos darbai buvo atlikti nekokybiškai būtent dėl rangovo kaltės. Be to, ieškovas teigia, kad atsakovas klaidina teismą, nes kviesdamas ieškovą apžiūrai nenurodė kokiu tikslu yra organizuojama apžiūra. Nors atsakovas ir nepateikė įrodymų, kad dalis trūkumų jau pašalinta kitų rangovų, tačiau tokie atsakovo teiginiai tik patvirtina, kad atsakovas visais būdais stengiasi pašalinti trūkumus, kad nebūtų galima nustatyti objektyvios tiesos šioje byloje, t.y. dėl kokių priežasčių galėjo atsirasti vienokie ar kitokie trūkumai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas pagal atsakovo G. B. atskirąjį skundą nutraukiamas.
CPK 224 straipsnis nustato, jog dėl teismo nutarties, kuria atsisakoma užtikrinti įrodymus, prašęs įrodymų užtikrinimo asmuo gali paduoti atskirąjį skundą. Nagrinėjamu atveju, taikyti įrodymų užtikrinimą prašė ieškovas UAB ,,Šimtas aukštų“ (b. l. 17), todėl teismui iš dalies atsisakius tenkinti pareiškėjo prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, tik ieškovas turėjo teisę paduoti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarties. Atsakovas G. B. tokios teisės neturėjo, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi, nutraukia apeliacinį procesą pagal atsakovo G. B. atskirąjį skundą.
Apelianto UAB „Šimtas aukštų“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Įrodymų užtikrinimas – tai įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų išsaugojimas ir užfiksavimas. Teisinis įrodymų užtikrinimo instituto pagrindas – byloje dalyvaujančių asmenų pagrįsta abejonė, kad vėliau pateikti reikalingus įrodymus pasidarys negalima arba sunku. Prašymą užtikrinti įrodymus teismui galima pateikti tiek iki pareiškiant ieškinį, tiek jau jį padavus (CPK 221 str.). CPK 221 straipsnis nustato, jog asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos ginčas yra kilęs dėl apmokėjimo už atliktus statybos ir projektavimo darbus. Ieškovas reikalauja sumokėti skolą ir delspinigius, tuo tarpu atsakovas, reikšdamas priešieškinį, ginčija atliktų darbų kokybę ir prašo atlyginti žalą, kurią patyrė dėl nekokybiškai atliktų darbų (b. l. 3-6, 7-11). Ieškovas pateikė prašymą užtikrinti įrodymą – eksperto išvadą, uždraudžiant atsakovui atlikti priešieškinyje nurodytų darbų kiekio ir kokybės trūkumų šalinimo darbus iki sprendimo įsiteisėjimo dienos bei įpareigoti atsakovą leisti apžiūrėti ir fiksuoti visus atsakovo nurodytus darbų kiekio ir kokybės trūkumus kaimo turizmo sodybose (b. l. 17). Pirmosios instancijos teismas šį ieškovo prašymą tenkino iš dalies, atsisakydamas uždrausti atsakovui atlikti priešieškinėje nurodytų darbų kiekio ir kokybės trūkumų šalinimo darbus. Teisėjų kolegija sprendžia, jog tikslinga ne tik įpareigoti atsakovą leisti apžiūrėti ginčo pastatus, bet ir uždrausti atsakovui atlikti bet kokius darbus iki bus užfiksuota ginčo pastatų būklė, nes priešingu atveju atsakovas turės galimybę taip pakeisti ginčo pastatų būklę, jog vėliau nebebus įmanoma nustatyti ginčijamų faktinių aplinkybių. Kadangi įrodymų užtikrinimas taikomas tuomet, kai yra realus pagrindas baimintis, jog pateikti reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, teisėjų kolegija nutaria pakeisti Kauno apygardos teismo nutartį, kuria atsakovas buvo įpareigotas leisti ieškovo UAB ,,Šimtas aukštų“ atstovams bei ekspertui apžiūrėti ir fiksuoti visus atsakovo nurodytus darbo ir kokybės trūkumus kaimo turizmo sodybose, esančiose Kelmės rajone Rėžalių kaime ir Lazdijų rajone Padumblių kaime, ir uždrausti atsakovui G. B. atlikti priešiešinyje nurodytų darbų kiekio ir kokybės trūkumų šalinimo darbus iki ieškovo UAB ,,Šimtas aukštų“ atstovas bei ekspertas apžiūrės ir užfiksuos visus atsakovo nurodytus darbo ir kokybės trūkumus. Nors ieškovas prašo uždrausti atsakovui šalinti darbų trūkumus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau tokio pobūdžio įpareigojimas iš esmės pažeistų atsakovo teises ir teisėtus interesus, nes jis negalėtų eksploatuoti kaimo turizmo sodybų, esančių Kelmės rajone Rėžalių kaime ir Lazdijų rajone Padumblių kaime, dėl ko galimai patirtų papildomų nuostolių. Be to, pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas atsakovą leisti ieškovui apžiūrėti ir fiksuoti visus atsakovo nurodytus darbų trūkumus, įpareigojo atsakovą įleisti apžiūrėti ginčo objektus ne tik atsakovo atstovą, bet ir ekspertą. Kadangi šioje byloje ekspertizė nėra paskirta, todėl teisėjų kolegija patikslina pirmosios instancijos teismo rezoliucinę dalį, kurioje atsakovas įpareigotas leisti ieškovo atstovui ir ekspertui apžiūrėti ir užfiksuoti ginčijamų darbų kokybės ir kiekybės trūkumus, ir vietoj eksperto, pastatus leisti apžiūrėti statybos darbų specialistui. Todėl atsakovui uždraustina atlikti bet kokius ginčo pastatų remonto ir statybos darbus, iki atsakovas sudarys sąlygas ieškovo atstovui bei ieškovo pasirinktam statybos darbų specialistui užfiksuoti ginčijamų darbų kokybės ir kiekybės trūkumus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio antros dalies 2 punktu ir penktąją dalimi, 337 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atsakovo G. B. atskirąjį skundą nutraukti.
Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 2 d. nutartį pakeisti.
Uždrausti atsakovui G. B. (duomenys neskelbtini) atlikti priešiešinyje nurodytų darbų kiekio ir kokybės trūkumų šalinimo darbus kaimo turizmo sodybose, esančiose Kelmės rajone Rėžalių kaime ir Lazdijų rajone Padumblių kaime, iki ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Šimtas aukštų“ atstovas bei ieškovo pasirinktas statybos darbų specialistas apžiūrės ir užfiksuos visus atsakovo nurodytus darbo ir kokybės trūkumus.
Patikslinti Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarties rezoliucinę dalį ir išdėstyti taip:
įpareigoti atsakovą G. B.(duomenys neskelbtini) leisti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Šimtas aukštų“ atstovams bei ieškovo pasirinktam statybos darbų specialistui darbo dienomis (nuo pirmadienio iki penktadienio) darbo laiku (nuo 10 val. iki 17 val.) apžiūrėti ir fiksuoti visus atsakovo nurodytus darbų kiekio ir kokybės trūkumus kaimo turizmo sodybose, esančiose Kelmės rajone Rėžalių kaime ir Lazdijų rajone Padumblių kaime.