- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-04
- Bylos Nr.
- e2S-1737-640/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01732-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“
- Atsakovas
- R. B.
- Kategorijos
- 3.2.4.9.6.1Eksperto skyrimas ir ekspertizės atlikimas
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ ieškinį atsakovams R. B. ir R. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jos naudai iš atsakovų 16 112,98 Eur skolą, 198,23 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teismo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovai pateikė prašymą skirti byloje ekspertizę. Ekspertizę siūlė pavesti atlikti teismo ekspertui V. Š.; įpareigoti vandens tiekimo įmonės atstovą dalyvauti eksperto atliekamo tyrimo metu, jo metu sumontuoti vandens skaitiklį Nr. 10479096 ir po patikrinimo išmontuoti, tyrimo atlikimui per šį sumontuotą skaitiklį paleisti vandenį ir po tyrimo atlikimo atstatyti į buvusią padėtį.
3. Ieškovė ekspertizę siūlė pavesti atlikti technikos mokslų daktarui V. R. (ne teismo ekspertui).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi paskyrė byloje ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui V. Š. (elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini)). Įpareigojo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ atstovą dalyvauti eksperto atliekamo tyrimo metu, jo metu sumontuoti vandens skaitiklį Nr. 10479096 ir po patikrinimo išmontuoti, tyrimo atlikimui per šį sumontuotą skaitiklį paleisti vandenį ir po tyrimo atlikimo atstatyti į buvusią padėtį. Sustabdė civilinę bylą Nr. e2-187-1124/2022 iki ekspertizės byloje atlikimo.
5. Nurodė, kad šiuo atveju byloje nenustatytos CPK 212 straipsnio 2 dalyje aptartos išimtys, kuomet teismo ekspertizei atlikti turėtų būti skiriamas ne teismo ekspertas, nurodytas Teismo ekspertizės įstatyme. Atsižvelgiant į tai, ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui V. Š.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. priimtą nutartį dėl eksperto V. Š. skyrimo. Klausimą išspręsti iš esmės ir paskirti byloje ekspertu dr.V. R.. Teismui netenkinus skundo, skirti ekspertų komisiją susidedančia iš abiejų ekspertų.
Žemesnės instancijos teismas
7. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
7.1. Pažymėjo, kad atsakovų pasiūlytas ir teismo paskirtas ekspertas V. Š. negali būti laikomas nešališku ekspertu šioje civilinėje byloje. Jis savo 2022 m. balandžio 20 d. sutikime, kuris jau gautas po ieškovės pateiktos nuomonės, net neapžiūrėjęs objekto, neįsigilinęs į LR galiojančius teisės aktus, esamą bylos medžiagą, iš karto konstatavo, kad vandens tiekimo vamzdynai prieš vandens skaitiklį nepriklauso atsakovei R. B., vadinasi, turi išankstinę nuomonę šioje civilinėje byloje.
7.2. Nurodė, kad prie savo sutikimo atsakovų siūlomas ekspertas nei teismui, nei ieškovei nepateikė jokios savo kvalifikaciją pagrindžiančios informacijos, išskyrus viešai skelbiamą išrašą iš SPSC skelbiamo teisės pripažinimo dokumentų registro, apie turimą tik statybos specialistų kvalifikacijos atestatą, kuris yra išduodamas statybų vadovams. Ekspertas nepateikė jokių duomenų (CV), kokiuose projektuose, ekspertizėse jau yra dalyvavęs ar atlikęs kitus tokio pobūdžio darbus.
7.3. Ieškovės siūlomas ekspertas V. R., yra mokslų daktaras, ilgametis KTU dėstytojas, parašęs daugybę straipsnių savo srityje, bei atlikęs nemažą kiekį teismo ekspertizių, nuolat dalyvaujantis teismuose ir atliekantis ekspertizes.
7.4. Byloje nėra duomenų, kokį išsilavinimą ir kur įgyjo, bei kokią specialybę turi atsakovų teikiamas ekspertas V. Š. Savo 2022 m. balandžio 20 d. sutikime atsakovų siūlomas ekspertas V. Š. nenurodė ir nepasirašė kad yra nešališkas, nepriklausomas ir nesusijęs su byloje nurodytais atsakovais; kad supranta, jog už melagingos išvados davimą ekspertas atsako LR baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka; įsipareigoja sąžiningai vykdyti eksperto pareigas, remiantis visomis turimomis žiniomis pateikti objektyvią išvadą.
7.5. Nurodė, kas atsakovų siūlomo eksperto pasiūlyta kaina yra didesnė, atlikimo terminas ilgesnis ir neapibrėžtas, nes nurodoma, kad šis terminas galėtų pailgėti, jei bylos gavimo metu būtų atliekamas kitas tyrimas, kurį būtina užbaigti. Tokia atsakovų siūlomo eksperto pozicija prieštaruja LR Ekspertizės įstatymui, kuriame aiškiai apibrėžiama, kad ekspertizės turi būti atliekamos kuo operatyviau.
7.6. Pažymėjo, kad atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad ekspertas, sutikdamas atlikti ekspertizę, susipažino su planuojama ekspertizės apimtimi, planuojamais klausimais, ir su bylos dalyvių pavadinimais, su kuriais neturi turėti jokių sąsajų.
Atsiliepimas
8. Atsakovai R. B. ir R. B. pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, kuriuo prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
9.1. Pažymėjo, kad tai, ar vandens tiekimo vamzdynai prieš vandens skaitiklį priklauso ar nepriklauso atsakovei R. B., yra teisės klausimas, o ne specialiųjų žinių, dėl kurių šioje byloje buvo nuspręsta kreiptis į ekspertą, klausimas. Teismo nutartyje ekspertui suformuluoti klausimai nėra ir negali būti susiję su teisiniu situacijos vertinimu. Kaip matyti iš nutarties turinio, visi ekspertui užduoti klausimai yra susiję su specialiosiomis techninėmis žiniomis. Tai, kad teismo ekspertas V. Š. turi reikiamą kvalifikaciją ekspertizei atlikti patvirtina prie atsakovų 2022 m. balandžio 22 d. prašymo pridėti išrašai iš statybos specialistų kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registro – V. Š. suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo, ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir statinio ekspertizės vadovo pareigas; statiniai: susisiekimo komunikacijos: kiti transporto statiniai; inžineriniai tinklai: vandentiekio ir nuotekų šalinimo; hidrotechnikos statiniai.
9.2. Pažymėjo, kad V. Š. yra teismo ekspertas, įtrauktas į Lietuvos teismo ekspertų sąrašą. Kadangi V. Š. yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, akivaizdu, kad jis turi reikiamą kvalifikaciją ir atitinka visus teisės aktuose teismo ekspertams keliamus reikalavimus. Informacija apie V. Š. kvalifikaciją, jo atliktas teismines ekspertizes yra viešai prieinama.
9.3. Atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nenustato eksperto sutikimui keliamų reikalavimų ir šie sutikimai yra rengiami laisva forma. Pažymėjo, kad ieškovės nurodyti reikalavimai – eksperto nešališkumo, draudimo teikti melagingą išvadą, sąžiningumo – yra sureglamentuoti Teismo ekspertizės įstatyme, jie yra imperatyviai taikomi visiems teismo ekspertams be atskiro jų deklaravimo, dėl to teismo ekspertai savo teikiamuose sutikimuose neprivalo kas kartą deklaruoti, kad šiuos reikalavimus jie atitinka.
9.4. Pažymėjo, kad priešingai nei teigia ieškovas, teismo eksperto V. Š. nurodyta ekspertizės atlikimo kaina yra gerokai mažesnė (700 Eur su PVM), nei V. R. (750 Eur plius PVM, o t. y. 907,5 Eur su PVM). Savo sutikime V. Š. nurodė, kad ekspertizę atliktų per 7-9 dienas nuo bylos ir kitų reikiamų dokumentų gavimo dienos. Atsakovų vertinimu, toks terminas yra adekvatus ir bylos nagrinėjimo niekaip neužvilkins.
9.5. Nurodė, kad ekspertams siųstas atsakovų atstovės paklausimas yra pateiktas į bylą kartu su atsakovų 2022 m. balandžio 19 d. prašymu dėl procesinio termino pratęsimo. Iš paklausimo turinio matyti, kad teismo ekspertams buvo nurodyti proceso šalių pavadinimai, aprašytas ginčas, siektini išsiaiškinti klausimai. Paklausimo siuntimo metu konkretūs ekspertui užduotini klausimai nebuvo nurodyti, nes dar nebuvo priimta teismo nutartis dėl ekspertams užduotinų klausimų, tačiau buvo aprašyta problemos esmė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties dalies, kuria byloje paskirta ekspertizė pavesta atlikti ekspertui V. Š., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Pagal CPK 212 str. 1–2 d. išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali būti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Ekspertu gali būti skiriamas asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti.
13. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiama 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi byloje paskyrė ekspertizę, ją pavedant atlikti atsakovų siūlomam ekspertui V. Š. Ieškovas nesutinka su nurodyto eksperto paskyrimu bei prašo byloje ekspertu skirti ieškovo siūlomą ekspertą dr. V. R.
14. Pažymėtina, kad CPK 334 str. 1 d. nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu dviem atvejais: 1) CPK nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vadinasi, teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nenumato galimybės apskųsti nutarties dalį, kuria paskirta ekspertizė, nes ši nutarties dalis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nurodoma, kad nutartys dėl ekspertizės skyrimo, neišskiriant atskirų su ekspertizės skyrimu susijusių dalių, t. y. apeliacinio apskundimo objektu negali būti teismo nutartys, kuriose išspręsti avanso už ekspertizę mokėjimo (paskirstymo), eksperto kandidatūros parinkimo ir paskyrimo klausimai, suformuluoti ir ekspertui užduoti klausimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-330/2015, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-743-196/2015, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-692-943/2015, 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1423-196/2015, 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436-943/2016, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018).
16. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl pavedimo teismo ekspertui V. Š. atlikti ekspertizę, negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo pavedimas atlikti teismo ekspertizę tam tikram ekspertui negali būti apeliacijos objektu, reiškia, kad atskiras apeliacinis procesas dėl tokio pavedimo teismo ekspertui teisėtumo ir pagrįstumo nėra galimas. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog nutarties dalis dėl teismo ekspertizės paskyrimo (parenkant eksperto kandidatūrą) negali būti apeliacinio apskundimo objektu (dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą), apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
17. Remiantis tuo, kas aptarta, konstatuojama esant teisinį pagrindą apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties dalies, kuria ekspertizę pavesta atlikti teismo ekspertui V. Š., nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties dalies, kuria ekspertizę pavesta atlikti teismo ekspertui V. Š., nutraukti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.