- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- e2S-479-432/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Atsakovas
- J. K., V. K., UAB „Jurdas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „Naujininkų ūkis“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (atsakovų) V. K. ir J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-09 nutarties civilinėje byloje pagalieškovų D. L. – T., L. G., V.V., I. L., R. B., D. K., E. V. – B., R. K., G. R., I.I., M. K., L. T., P. K., J.P., D.V., Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį dėl statybos leidimo panaikinimo, įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius bei neteisėtų statybos darbų, keliančių grėsmę sveikatai, gyvybei ir turtui, sustabdymo, pareikštą atsakovams J. K., V. K., UAB „Jurdas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „Naujininkų ūkis“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, išvadą duodanti institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijair
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų D. L. – T., L. G., V.V., I. L., R. B., D. K., E. V. – B., R. K., G. R., I.I., M. K., L. T., P. K., J.P., D.V.,, Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį dėl statybos leidimo panaikinimo, įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius bei neteisėtų statybos darbų, keliančių grėsmę sveikatai, gyvybei ir turtui, sustabdymo, pareikštą atsakovams J. K., V.K., UAB „Jurdas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „Naujininkų ūkis“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, išvadą duodanti institucija – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija.
Šalies argumentai
2. Ieškovai prašė užtikrinti atsakovų žinioje esančius įrodymus, suteikiant teisę Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos paskirtam atstovui su bendrijos pasirinktu matininku ir projektuotoju apžiūrėti atsakovams J. ir V. K. minėtame pastate (duomenys neskelbtini) priklausančias tris atskiras patalpas (rūsio patalpa ir dvi patalpos pastato pirmajame aukšte), turint tikslą užfiksuoti jose atliktus statybos darbus, jų vietą bei atsiradusius defektus ir jų vietą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-12-09 nutartimi patenkino ieškovų prašymą.Nutartyje parašyta, jogieškovų nurodytos aplinkybės apie atsakovų galimai neteisėtus statybos darbus dėl kurių sukeltas perdangos įlinkimas antrajame pastato aukšte, yra pagrindas apžiūrėti ir užfiksuoti turto, kuris yra ginčo dalykas, būklę, todėl prašymas dėl įrodymų užtikrinimo yra pagrįstas.
III Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4.Atsakovai V. K. ir J. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-09 nutarties, prašydamipanaikinti minėtą nutartį.
5. Apeliantai nurodo, kad 2019-01-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4415-466/2019, kuri buvo sujungtasu šiuo metu nagrinėjama byla, teismas buvo patenkinęs ieškovų prašymą dėl įrodymų užtikrinimo,suteikdamas teisę ieškovų pasirinktam antstoliui ir ekspertui užfiksuoti patalpų būklę, t. y. užfiksuotiatsakovų atliktus statybos darbus, statybų darbų metu naudojamas medžiagas, užimtas bendrojonaudojimo patalpas. Ieškovai organizavo minėtų įrodymų užtikrinimą. 2019-03-23 nutartimi teismas buvusioje byloje (Nr. e2-4415-466-2018) buvo įpareigojęs Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkosministerijos pateikti išvadas dėl ginčijamų statybos darbų, ar yra nukrypimų nuoprojekto, jo sprendinių, juos nurodyti, nurodant kokie darbų rezultatai kokioms projektonuostatoms prieštarauja. Išvadoje inspekcija patvirtino, jog atlikti sienų stiprinimo darbai atitinka projekto sprendinius. Patalpose statybos darbai yra užbaigti ir patalpos yra išnuomotos kitiemsasmenims, o nuomos sutartys yra įregistruotos nekilnojamojo turto registre (tą patvirtina VĮRegistrų centro išrašas Nr. 10/305775).
6. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė argumentų, kodėl ieškovai pakartotinai turėtųpakartotinai tirti ištirtas aplinkybes ir lankytis išnuomotose patalpose. Be to, mano, kad tokia nutartimi yrasuvaržomos išnuomotų patalpų subnuomininkų, t.y. asmenų, kurie nėra įtraukti ir nagrinėjamą civilinę bylą, teisės.
Atsiliepimas
7. Atsakovas UAB „Jurdas“ atsiliepime į skundą nurodo, kad skundas yra pagrįstas, todėl prašo jį patenkinti ir panaikinti skundžiamąją nutartį.
8. Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad šis prašymas su ankstesniu (apeliantų minimu) ieškovų prašymu dėl įrodymų užtikrinimo nesusijęs, o atitinkami atskirojo skundo argumentai nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
10. Pagal CPK338 straipsnio nuostatas atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
11. Apeliacinio apskundimo objektas yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. PagalCPK334straipsnio1dalies nuostatas pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos, paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, šiais atvejais: 1)CPKnumatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
12.CPK221straipsnyjeįtvirtinta nuostata, kad asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus.Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad šioje byloje atskiruoju skundu apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis dėl įrodymų užtikrinimo (jų užfiksavimo).CPK224straipsnyje nustatyta, jog dėl teismo nutarties, kuria atsisakoma užtikrinti įrodymus, prašęs įrodymų užtikrinimo asmuo, gali paduoti atskirąjį skundą.TačiauCPKnėra numatyta galimybė apskųsti nutarties, kuria patenkinamas prašymas dėl įrodymų užtikrinimo.Pagal 334 straipsnio 1 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tikCPKnumatytais atvejais bei tuo atveju, kai nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Nutartis, kuria patenkintas prašymas dėl įrodymų užtikrinimo, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.Nuostatos, kad nutartys, kuriomis užtikrinami įrodymai, atskiruoju skundu neskundžiamos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2005-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr.2-467; 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr.2-968/2008, 2015-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1556-464/2015). Todėl prieitina prie išvados,kad Vilniaus miesto teismo 2021-12-09 nutartis negali būti apskųsta atskiruoju skundu (CPK224 straipsnis,334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
13. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė nutarties dėl įrodymų užtikrinimo apskundimo tvarką ir be pagrindo priėmė atsakovų atskirąjį skundą.Šiam trūkumui (kad nutartis negali būti apeliacijos objektas) paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-09 nutarties, nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagalapeliantų (atsakovų) V. K. ir J.K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-09 nutarties.
Nutartis neskundžiama.