Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovui A. D. dėl paramos pilnamečiui asmeniui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkė teismo 2023-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5524-617/2023 patvirtinta tarp S. D. ir A. D. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovės išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį iki ieškovės pilnametystės (12 215,90 Eur), padengti tokia tvarka: 2 000 Eur - per 5 kalendorines dienas nuo taikos sutarties patvirtinimo 2023-10-12, o toliau mokėdamas ieškovei kiekvieną mėnesį po 200 Eur, antstolei T. Gerasimovič – po 50 Eur skolos išieškojimui ir vykdymo išlaidų padengimui vykdomojoje byloje Nr. 0045/07/00426. Atsakovo pateiktais duomenimis, pagal teismo patvirtintą taikos sutartį atsakovas 2023-10-13 pervedė ieškovei 2 000 Eur, 2023-11-26 - 200 Eur, 2023-12-27 - 200 Eur, 2024-01-30 – 200 Eur, 2024-03-27 – 200 Eur, 2024-04-29 – 200 Eur, 2024-05-29 – 200 Eur.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-04-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-253-308/2013 iš atsakovo A. D. priteistas sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas, kas mėnesį mokamas periodinėmis 1 000 Lt dydžio išmokomis nuo 2013-02-01 iki sūnaus A. S. pilnametystės, taip pat 5 000 Lt išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant po 1 000 Lt per mėnesį už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-02-01. Vilniaus apygardos teismo 2020-12-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1973-258/2020 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. S. sumažintas, nustatant išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-11-20) iki sūnaus pilnametystės.

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017-09-19 sprendimu nuspręsta išieškoti iš atsakovo skolą vaikų išlaikymo fondui, kurią sudaro iš vaikų išlaikymo fondo ieškovei išmokėtos išlaikymo išmokos 3 704,85 Eur sumoje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Aptariamu atveju ieškovė S. D. yra pilnametė, pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Nuo pilnametystės momento ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje. Paskutinių 2023/2024 mokslo metų pabaiga pagal vidurinio ugdymo programą numatyta 2024-08-31. Ieškovės pateiktais duomenimis, ieškovė nuolat gyvena kartu su motina R. G. (duomenys neskelbtini). Ieškovė pateikė duomenis, jog savarankiškų nuolatinių pajamų ar kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad gimnazijoje ieškovė pamokas iki baigiamųjų egzaminų lankė kiekvieną darbo dieną, šiais metais laikė baigiamuosius egzaminus ir šiuo metu laukia jų rezultatų, taip pat planuoja stoti į aukštąją mokyklą. Ieškovė nurodė, kad jos mokymosi rezultatai yra labai geri, ir ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Todėl akivaizdu, kad dėl mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą ir ruošimosi studijuoti aukštojoje mokykloje savarankiškai dirbti ir uždirbti pajamų taip, kad darbas nepakenktų mokymosi kokybei, ieškovė neturi galimybės.

Teismas atmeta atsakovo atsikirtimų argumentą, kad ieškovė turi realią galimybę savarankiškai užsidirbti pajamų vasaros atostogų metu. Pažymėtina, kad susirasti darbą, iš kurio gaunamos pajamos svariai prisidėtų prie ieškovės poreikių patenkinimo, ieškovei apsunkina tos aplinkybės, jog ji šiai dienai neturi reikiamo išsilavinimo ir nuolat gyvena kaimo gyvenamojoje vietovėje, kurioje darbo pasiūla nėra didelė, todėl kasdienis vykimas į didmiestį reikalautų papildomų išlaidų, ir ši aplinkybė tik ieškovės išlaidas didintų. Juolab ieškovė turi teisę į poilsį. Todėl atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieškovė dirbtų vasaros laikotarpiu, nedaro lemiamos įtakos paramos būtinumui ir jos dydžiui.

Iš ieškovės ir trečiojo asmens R. G. paaiškinimų seka, kad paramą ieškovei teikia jos motina R. G., taip pat padeda ir artimi giminaičiai. Iš šalių nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas prie finansinės paramos teikimo geranoriškai neprisideda, nors nėra pagrindo abejoti, kad apie dukros poreikį paramai, jai besimokant pagal vidurinio ugdymo programą, jam turėtų būti žinoma dar nuo privalomosios mediacijos proceso.

Teismas atmeta atsakovo atsikirtimų argumentą, jog ieškovei sulaukus pilnametystės, ši tam tikrą paramą iš atsakovo gauna teikiamo išlaikymo įsiskolinimo forma pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007-05-29 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-04-604/2007 ir Vilniaus regiono apylinkė teismo 2023-10-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5524-617/2023. Teismas pažymi, kad už pakankamai didelio išlaikymo įsiskolinimo susidarymą yra iš esmės atsakingas tik atsakovas, kadangi šis be pateisinamų priežasčių nevykdė pareigos laiku mokėti dukrai išlaikymą, todėl turi prisiimti pareigą dengti ieškovei susidariusį išlaikymo įsiskolinimą ir tuo metu, kai ieškovė tapo pilnamete. Atsakovo išlaikymo įsiskolinimas, mokamas ieškovei pagal teismo sprendimą ir nutartį, susidarė ieškovei esant nepilnametei, todėl lėšos nepilnamečiui vaikui išlaikyti negali būti įskaitomos į paramą, teikiamą dukrai pilnametystės metu. Juolab teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovo mokamas išlaikymo įsiskolinimas yra naudojamas skoloms padengti.

Įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, jog ieškovė, besimokydama pagal vidurinio ugdymo programą be pagrindinių poreikių maistui, aprangai, sveikatos pasaugai, higienos ir buitinėms prekėms, būsto išlaikymui teikiamų išlaidų patiria ir papildomų išlaidų, susijusių su jos mokslais, kurių savarankiškai dėl turto ir pajamų stokos ieškovė savarankiškai padengti negali, todėl jai yra būtina tėvų materialinė parama. Kaip minėta anksčiau, ieškovė nuosavo turto ar nuolatinių pajamų neturi ir dėl mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą intensyvumo objektyviai neturi galimybės įsidarbinti bei gauti savarankiškų pajamų save išlaikyti. Todėl yra pagrindas sutikti su ieškovės tvirtinimu, jog materialinė parama jai yra būtina. Pagrindo patvirtinti atsakovo daromą išvadą, jog ieškovei materialinė parama, jai besimokant pagal vidurinio ugdymo programą, nėra reikalinga, teismas neįžvelgia.

Atsakovas yra ieškovės tėvas. Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamas vidutiniškai per mėnesį sudaro gaunamas 1 356 Eur darbo užmokestis. Atsakovas yra sukūręs šeimą su G. S., gyvena socialiniame (nuomojamame) būste, su sugyventine turi tris bendrus nepilnamečius vaikus M. D., gim. (duomenys neskelbtini), D. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat šeimoje dar auga ir G. S. nepilnametė dukra E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2024-02-15 atsakovas gauna 1 064 Eur dydžio socialinę išmoką šeimai, tai yra kiekvienam vaikui po 266 Eur per mėnesį. Atsakovo sugyventinė G. S. taip pat gauna 560 Eur socialinę išmoką 4 vaikams, tai yra kiekvienam vaikui po 140 Eur. Taigi, atsakovo vaikai yra remiami valstybės po 406 Eur per mėnesį. Taip pat atsakovas turi dar vieną skyrium gyvenantį nepilnametį sūnų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam privalo teikti išlaikymą 200 Eur periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2020-12-01 sprendimą. Atsakovo pateikti duomenys liudija, kad jis turi išlaidų už būsto nuomą, komunalinių mokesčių apmokėjimą. Atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje yra duomenų, kad jis turi sveikatos problemų, tačiau duomenų apie tai, jog jo darbingumas yra apribotas, byloje nėra.

Teismas atmeta atsakovo argumentą, jog galimybę teikti ieškovei paramą jam ženkliai riboja kiti keturi išlaikomi nepilnamečiai vaikai. Teismas pažymi, kad kitų išlaikytinių turėjimas nesudaro teisinio pagrindo padaryti išvadą, jog parama ieškovei neturėtų būti teikiama ar tik vien dėl tokios aplinkybės esmingai mažinama. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apsisprendimas turėti vaikų lemia įsipareigojimų juos išlaikyti iki pilnametystės atsiradimą (CK 3.30, 3.192 straipsniai). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą pasirūpinti vaikais, kadangi priešingu atveju, tėvams, neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Vilniaus apygardos teismo 2022-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2760-936/2022). Ši nuostata taikytina ir nagrinėjamoje byloje, juolab bylos aplinkybės rodo, kad atsakovas tam tikrą laiką vengė išlaikyti savo vaikus. Teismas taip pat pažymi, kad kartu su atsakovu gyvenantys trys nepilnamečiai vaikai yra remiami valstybės.

Iš ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad paramą ieškovei geranoriškai teikia jos motina R. G.. Sodros duomenimis, ieškovės motina dirba pagal verslo liudijimą, 2023 metais uždirbo 1 861,55 Eur pajamų (per mėnesį vidutiniškai po 155,13 Eur), 2024 metais – 208,66 Eur, kitų pajamų ar nekilnojamojo turto neturi, turi vieną transporto priemonę. Gauna 136,22 Eur savivaldybės mokamą išmoką. Išvardintos aplinkybės rodo, kad ieškovės motinos turtinė padėtis yra prastesnė nei atsakovo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, nepaisant to, kad yra ir kitų asmenų, reikalaujančių nuolatinio išlaikymo, atsakovas vis tik turi galimybę prisidėti prie finansinės paramos ieškovei teikimo, nes gauna nuolatines pajamas, kurios yra didesnės už ieškovės motinos gaunamas pajamas, o trys jo nepilnamečiai vaikai yra remiami valstybės. Kaip minėta anksčiau, už susidariusią padėtį, jog atsakovas šiuo metu privalo dengti ieškovės ir kito nepilnamečio sūnaus išlaikymo įsiskolinimą, dėl savo kalto neveikimo yra atsakingas tik pats atsakovas, todėl ši atsakovo situacija neturi įtakos ieškovės paramos būtinumui ir dydžiui.

Priteisiant pilnamečiam vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, orientaciniu kriterijumi pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius. Kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau įrodinėjant didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, yra pareiga tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodė, kad orientacinė išlaikymo dydžio suma yra minimalus atlyginimas atskaičius mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Minimalus mėnesinis atlyginimas atskaičius mokesčius nuo 2024-01-01 yra 709 Eur (neatskaičius mokesčių - 924 Eur).

Ieškovė pateikė į bylą poreikių lentelę, kad jos išlaidas, jai sulaukus pilnametystės, per mėnesį sudaro 2 398,91 Eur suma (300 Eur maistui, 554,58 Eur aprangai, 478,50 Eur higienos priemonėms, 657,50 Eur laisvalaikiui ir lavinimui, 52,50 Eur parengimui mokyklai, 251,66 Eur kitiems poreikiams, 104,17 Eur vairavimo mokyklai). Įvertinus ieškovės nurodytas išlaidas, skirtas jos poreikių patenkinimui sulaukus pilnametystės, yra pagrindas sutikti su atsakovo atstovės atsikirtimų argumentu, jog nurodytos išlaidos yra akivaizdžiai perteklinės ir negali būti priskirtos būtinoms ir neišvengiamoms išlaidoms. Kaip paaiškino ieškovė, paramą jai teikia mama, taip pat prie paramos teikimo prisideda ir giminaičiai, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės mama 2023 metais per mėnesį vidutiniškai uždirbdavo tik 155,13 Eur pajamų, o 2024 m. sausio mėn. – 208,66 Eur, kitų pajamų ar nekilnojamojo turto neturi, papildomai gauna 136,22 Eur savivaldybės mokamą išmoką, o duomenų, kad prie paramos ieškovei teikimo prisidėjo ir ieškovės giminaičiai, į bylą nepateikta (CPK 178 straipsnis). Taip pat įvertinus ieškovės paaiškinimus apie poreikių lentelėje nurodytas išlaidas, daroma neabejotina išvada, jog ieškovės nurodytos išlaidos aprangai ir higienos priemonėms bei laisvalaikiui neatitinka protingumo, būtinumo ir taupumo reikalavimų. Teismui nėra įtikinamos poreikių lentelėje nurodytos aplinkybės, jog ieškovė turi labai didelį ir brangų poreikį (per mėnesį) drabužiams, higienos reikmenims, kelionėms, teatrui, gimtadienio dovanoms, sveikatos priežiūrai, komunaliniams mokesčiams ir kt. Dalis išlaidų (išlaidos teatrui, šventėms mokykloje, išvykoms, sveikatos priežiūrai) nėra pagrįstos įrodymais ir detalizuotos. Teismo abejones patvirtina ir trečiojo asmens paaiškinimas apie pateiktą poreikių lentelę, kuriuo remiantis galima daryti išvadą, jog poreikių lentelėje nurodytų išlaidos nėra išskirtos vienos ieškovės atžvilgiu.

Teismas taip pat sutinka su atsakovo atsikirtimų argumentu, jog ieškovė dalį paramos, kuomet ji mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, turi galimybę gauti vaiko pinigų forma Ar tokia teise ieškovė pasinaudojo, byloje duomenų nėra, tačiau mechanizmą tokiai paramai gauti įtvirtina Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymas, kurio 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuoką ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą, bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 23 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį (nuo 2024-01-01 – 96,25 Eur). Kasacinio teismo pasisakyta, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (LAT 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad ieškovės iš esmės nepagrindė jos poreikių lentelėje nurodytų išlaidų dydžio, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės motinos, kad ieškovė turi teisę gauti finansinę pagalbą vaiko išmokų forma, teismas ieškovės ieškinį tenkina iš dalies ir priteisia ieškovės naudai iš atsakovo išlaikymą (paramą), kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo 2023-06-14, tai yra nuo to momento, kuomet ieškovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus. Teismas pažymi, kad iš atsakovo priteistino išlaikymo dydis yra artimas teismų praktikoje nustatytam orientaciniam kriterijui - minimaliosios mėnesinės algos dydžiui.

Sprendimas dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalims išaiškinama, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis, 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies ir ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 81 Eur žyminis mokestis už iš dalies patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės atstovas pateikė teismui prašymą priteisti atstovavimo išlaidas, taip pat pinigų priėmimo kvitus, patvirtinančius, jog ieškovė už procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą teisme patyrė 700 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnis). Atsakovo atstovė atstovavimo išlaidų priteisimo neprašo.

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį ir kiekį, į aplinkybę, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (86 proc.), teismas ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina iš dalies priteisdamas ieškovei iš atsakovo 602 Eur išlaidų advokato pagalbai, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai, Rekomendacijų maksimalių dydžių neviršija, yra ženkliai mažesnė.

Taikant CPK 92 straipsnį ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (86 proc.), o ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteisiamos 13,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 98 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 300 (trys šimtai) Eur nuo 2023-06-14 iki ieškovė S. D. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Sprendimą dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 602 (šešis šimtus du) Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 81 (aštuoniasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio ir 13,64 (trylika Eur 64 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.