Kauno apygardos teismo nutartis

4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo A. D. ieškovės S. D. naudai išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovė S. D. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus; priteisė iš atsakovo A. D. ieškovės S. D. naudai 602 Eur teisinės pagalbos išlaidų; priteisė iš atsakovo A. D. valstybės naudai 81 Eur žyminio mokesčio ir 13,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

5. Teismas nustatė, kad ieškovė S. D. yra trečiojo asmens R. G. ir atsakovo A. D. dukra. Šalčininkų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės tėvų santuoka buvo nutraukta dėl atsakovo A. D. kaltės, nepilnametės S. D. gyvenamoji vieta nustatyta su jos motina, o iš atsakovo priteistas nepilnametės S. D. išlaikymas, kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis po 300 Lt (86,89 Eur) nuo 2007 m. balandžio 17 d. iki ieškovės pilnametystės. Antstolės T. Gerasimovič pateiktais duomenimis, vykdomojoje byloje Nr. 0045/07/00426 atsakovo išlaikymo įsiskolinimą pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 29 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-04-604/2007 2023 m. kovo 1 d. sudaro 12 033,06 Eur.

6. Vilniaus regiono apylinkė teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5524-617/2023 patvirtinta tarp S. D. ir A. D. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovės išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį iki ieškovės pilnametystės (12 215,90 Eur), padengti tokia tvarka: 2 000 Eur - per 5 kalendorines dienas nuo taikos sutarties patvirtinimo 2023 m. spalio 12 d., o toliau mokėdamas ieškovei kiekvieną mėnesį po 200 Eur, antstolei T. Gerasimovič – po 50 Eur skolos išieškojimui ir vykdymo išlaidų padengimui vykdomojoje byloje Nr. 0045/07/00426.

7. Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-253-308/2013 iš atsakovo A. D. priteistas sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas, kas mėnesį mokamas periodinėmis 1 000 Lt dydžio išmokomis nuo 2013 m. vasario 1 d. iki sūnaus A. S. pilnametystės, taip pat 5 000 Lt išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant po 1 000 Lt per mėnesį už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. vasario 1 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1973-258/2020 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. S. sumažintas, nustatant išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. lapkričio 20 d.) iki sūnaus pilnametystės.

8. Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimu nuspręsta išieškoti iš atsakovo skolą vaikų išlaikymo fondui, kurią sudaro iš vaikų išlaikymo fondo ieškovei išmokėtos išlaikymo išmokos 3 704,85 Eur sumoje.

9. Teismas nustatė, kad ieškovė yra pilnametė, pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Nuo pilnametystės momento ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijoje IVG b klasėje. Paskutinių 2023/2024 mokslo metų pabaiga pagal vidurinio ugdymo programą numatyta 2024 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovė nuolat gyvena kartu su motina R. G. (duomenys neskelbtini). Ieškovė pateikė duomenis, jog savarankiškų nuolatinių pajamų ar kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Gimnazijoje ieškovė pamokas iki baigiamųjų egzaminų lankė kiekvieną darbo dieną, šiais metais laikė baigiamuosius egzaminus ir šiuo metu laukia jų rezultatų, taip pat planuoja stoti į aukštąją mokyklą. Ieškovė nurodė, kad jos mokymosi rezultatai yra labai geri, ir ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Todėl akivaizdu, kad dėl mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą ir ruošimosi studijuoti aukštojoje mokykloje savarankiškai dirbti ir uždirbti pajamų taip, kad darbas nepakenktų mokymosi kokybei, ieškovė neturi galimybės. Teismas pažymėjo, kad susirasti darbą, iš kurio gaunamos pajamos svariai prisidėtų prie ieškovės poreikių patenkinimo, ieškovei apsunkina tos aplinkybės, jog ji šiai dienai neturi reikiamo išsilavinimo ir nuolat gyvena kaimo gyvenamojoje vietovėje, kurioje darbo pasiūla nėra didelė, todėl kasdienis vykimas į didmiestį reikalautų papildomų išlaidų, ir ši aplinkybė tik ieškovės išlaidas didintų. Juolab ieškovė turi teisę į poilsį.

10. Teismas atmetė atsakovo atsikirtimų argumentą, jog ieškovei sulaukus pilnametystės, ši tam tikrą paramą iš atsakovo gauna teikiamo išlaikymo įsiskolinimo forma pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-04-604/2007 ir Vilniaus regiono apylinkė teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5524-617/2023. Teismas pažymėjo, kad už pakankamai didelio išlaikymo įsiskolinimo susidarymą yra iš esmės atsakingas tik atsakovas, kadangi šis be pateisinamų priežasčių nevykdė pareigos laiku mokėti dukrai išlaikymą, todėl turi prisiimti pareigą dengti ieškovei susidariusį išlaikymo įsiskolinimą ir tuo metu, kai ieškovė tapo pilnamete. Atsakovo išlaikymo įsiskolinimas, mokamas ieškovei pagal teismo sprendimą ir nutartį, susidarė ieškovei esant nepilnametei, todėl lėšos nepilnamečiui vaikui išlaikyti negali būti įskaitomos į paramą, teikiamą dukrai pilnametystės metu. Juolab teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovo mokamas išlaikymo įsiskolinimas yra naudojamas skoloms padengti.

11. Įvertinęs bylos duomenis, teismas padarė išvadą, jog ieškovė, besimokydama pagal vidurinio ugdymo programą be pagrindinių poreikių maistui, aprangai, sveikatos apsaugai, higienos ir buitinėms prekėms, būsto išlaikymui teikiamų išlaidų patiria ir papildomų išlaidų, susijusių su jos mokslais, kurių savarankiškai dėl turto ir pajamų stokos ieškovė savarankiškai padengti negali, todėl jai yra būtina tėvų materialinė parama.

12. Teismas nustatė, kad atsakovas nuolat gyvena Airijoje, dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ Ltd, jo pajamas vidutiniškai per mėnesį sudaro gaunamas 1 356 Eur darbo užmokestis. Atsakovas yra sukūręs šeimą su G. S., gyvena socialiniame (nuomojamame) būste, su sugyventine turi tris bendrus nepilnamečius vaikus M. D., gim. (duomenys neskelbtini), D. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat šeimoje dar auga ir G. S. nepilnametė dukra E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. vasario 15 d. atsakovas gauna 1 064 Eur dydžio socialinę išmoką šeimai, tai yra kiekvienam vaikui po 266 Eur per mėnesį. Atsakovo sugyventinė G. S. taip pat gauna 560 Eur socialinę išmoką 4 vaikams, tai yra kiekvienam vaikui po 140 Eur. Taigi, atsakovo vaikai yra remiami valstybės po 406 Eur per mėnesį. Taip pat atsakovas turi dar vieną skyrium gyvenantį nepilnametį sūnų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam privalo teikti išlaikymą 200 Eur periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimą. Atsakovo pateikti duomenys liudija, kad jis turi išlaidų už būsto nuomą, komunalinių mokesčių apmokėjimą. Atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje yra duomenų, kad jis turi sveikatos problemų, tačiau duomenų apie tai, jog jo darbingumas yra apribotas, byloje nėra.

13. Teismas atmetė atsakovo argumentą, jog galimybę teikti ieškovei paramą jam ženkliai riboja kiti keturi išlaikomi nepilnamečiai vaikai. Teismas pažymėjo, kad kitų išlaikytinių turėjimas nesudaro teisinio pagrindo padaryti išvadą, jog parama ieškovei neturėtų būti teikiama ar tik vien dėl tokios aplinkybės esmingai mažinama. Teismas taip pat pažymėjo, kad kartu su atsakovu gyvenantys trys nepilnamečiai vaikai yra remiami valstybės.

14. Teismas iš ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatė, kad paramą ieškovei geranoriškai teikia jos motina R. G.. Sodros duomenimis, ieškovės motina dirba pagal verslo liudijimą, 2023 metais uždirbo 1 861,55 Eur pajamų (per mėnesį vidutiniškai po 155,13 Eur), 2024 metais – 208,66 Eur, kitų pajamų ar nekilnojamojo turto neturi, turi vieną transporto priemonę. Gauna 136,22 Eur savivaldybės mokamą išmoką. Išvardintos aplinkybės rodo, kad ieškovės motinos turtinė padėtis yra prastesnė nei atsakovo.

15. Teismo vertinimu, nepaisant to, kad yra ir kitų asmenų, reikalaujančių nuolatinio išlaikymo, atsakovas vis tik turi galimybę prisidėti prie finansinės paramos ieškovei teikimo, nes gauna nuolatines pajamas, kurios yra didesnės už ieškovės motinos gaunamas pajamas, o trys jo nepilnamečiai vaikai yra remiami valstybės. Už susidariusią padėtį, jog atsakovas šiuo metu privalo dengti ieškovės ir kito nepilnamečio sūnaus išlaikymo įsiskolinimą, dėl savo kalto neveikimo yra atsakingas tik pats atsakovas, todėl ši atsakovo situacija neturi įtakos ieškovės paramos būtinumui ir dydžiui.

16. Ieškovė pateikė į bylą poreikių lentelę, kad jos išlaidas, jai sulaukus pilnametystės, per mėnesį sudaro 2 398,91 Eur suma (300 Eur maistui, 554,58 Eur aprangai, 478,50 Eur higienos priemonėms, 657,50 Eur laisvalaikiui ir lavinimui, 52,50 Eur parengimui mokyklai, 251,66 Eur kitiems poreikiams, 104,17 Eur vairavimo mokyklai). Teismas sprendė, kad ieškovės nurodytos išlaidos aprangai ir higienos priemonėms bei laisvalaikiui neatitinka protingumo, būtinumo ir taupumo reikalavimų. Teismas laikė neįtikinamomis poreikių lentelėje nurodytas aplinkybes, jog ieškovė turi labai didelį ir brangų poreikį (per mėnesį) drabužiams, higienos reikmenims, kelionėms, teatrui, gimtadienio dovanoms, sveikatos priežiūrai, komunaliniams mokesčiams ir kt. Dalis išlaidų (išlaidos teatrui, šventėms mokykloje, išvykoms, sveikatos priežiūrai) nėra pagrįstos įrodymais ir detalizuotos.

Žemesnės instancijos teismas

17.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas turi materialines galimybes teikti ieškovei paramą. Byloje yra pateikti įrodymai, kad atsakovas moka ieškovei jos išlaikymo, susidariusio iki ieškovės pilnametystės, įsiskolinimą. Vertinant atsakovo atliktus išlaikymo įsiskolinimo mokėjimus, nuo ieškovės pilnametystės (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, bendra ieškovės gauta iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimo suma sudaro 3 840 Eur, vidutiniškai 320 Eur per mėnesį. Priimtu sprendimu pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas atlieka mokėjimus pagal taikos sutartį, tačiau nurodė, jog atmeta atsakovo atsikirtimų argumentą, jog tai yra atsakovo parama ieškovei sulaukus pilnametystės. Atsakovas moka ieškovei išlaikymo įsiskolinimą ir tai yra jos lėšos, kurias ji gali naudoti savo, kaip pilnamečio asmens, pragyvenimui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, sprendžiant dėl pilnamečio vaiko galimybės užsitikrinti pragyvenimą, vertintinos bet kokios tokio vaiko pajamos, įskaitant ir iš fizinių asmenų gautas bet kokio pobūdžio išmokas. Atitinkamai, ieškovės iš atsakovo gautas išlaikymo įsiskolinimas vertintinas kaip ieškovės pajamos, ir turi esminę reikšmę sprendžiant paramos iš tėvo būtinumo klausimą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie skolų buvimą ir jų dengimą, todėl teismo pozicija dėl išlaikymo įsiskolinimo panaudojimo ieškovės skoloms dengti yra įrodymais nepagrįsta, neteisinga ir neteisėta.

17.2. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovė dalį paramos, kuomet ji mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, turi galimybę gauti vaiko pinigų forma. Byloje duomenų apie pasinaudojimą tokia valstybės parama ieškovė nepateikė, kas rodo, kad ji, kaip pilnametis asmuo, nepakankamai atidžiai rūpinasi savo materialinių poreikių tenkinimu, tą pareigą nepagrįstai perkeldama tėvams.

17.3. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentą, kad ieškovė turi realią galimybę savarankiškai užsidirbti pajamų vasaros atostogų metu. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad ji ieškojo darbo savo gyvenamojoje vietovėje ir jo nerado. Ieškovė gyvena 6 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) miestelio, darbo rinkoje, ypač vasaros metu, yra didelė nekvalifikuoto darbo pasiūla, dėl to ieškovei buvo visiškai nebūtina ieškantis darbo vykti į didmiestį. Kita vertus, Vilniuje veikiančios didžiosios įmonės turi praktiką savo transportu vežiotis darbuotojus (įprastai kvalifikacijos nereikalaujantiems darbams) iš aplinkinių vietovių, ir tam nereikia jokių papildomų išlaidų.

17.4. Pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo aplinkybių, susijusių su ieškovės galimybėmis užsitikrinti materialinį apsirūpinimą siekiant aukštojo išsilavinimo. Teismo išvada, kad ieškovė ruošiasi studijuoti aukštojoje mokykloje, savarankiškai dirbti ir užsidirbti pajamų taip, kad darbas nepakenktų mokymosi kokybei, neturi galimybės, todėl jai yra būtinas tėvų išlaikymas, yra nepagrįsta. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi yra valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms. Aplinkybės dėl ieškovės savarankiško apsirūpinimo studijoms reikalingomis lėšomis byloje nebuvo tirtos. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos ir priėmė iš esmės nepagrįstą sprendimą.

17.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam prisidėti prie pilnametės ieškovės išlaikymo. Bendros atsakovo šeimos mėnesio pajamos, įskaitant G. S. gaunamą socialinę išmoką, yra 2 980 Eur. Vidutinės byloje pateiktais dokumentais pagrįstos mėnesio išlaidos yra 1 426 Eur per mėnesį, iš kurių būsto nuomos ir išlaikymo išlaidos - 757 Eur/mėn., 250 Eur ieškovės išlaikymo įsiskolinimo dengimas, 369 Eur išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimo dengimas sūnui A., 50 Eur skolos Vaikų išlaikymo fondui dengimas. Šešių asmenų šeimos pragyvenimui (maistas, drabužiai, vaikų lavinimas, mokyklinės prekės, sveikatos priežiūra, transportas ir kt.) lieka 1 554 Eur/mėn. arba 259 Eur vienam šeimos nariui. Tai yra mažesnė suma už vienam mėnesiui tenkančią pinigų sumą, kurią laikotarpiu nuo ieškovės pilnametystės iki teismo sprendimo priėmimo atsakovas sumokėjo ieškovei išlaikymo įsiskolinimo dengimui. Vertintina ir tai, kad iki gimnazijos baigimo pilnametė ieškovė turėjo teisę į valstybės mokamą išmoką vaikui (2024 m. 96 Eur/mėn.), taip pat gavo išlaikymą iš savo motinos, kas rodo, kad realiai ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovo, vertinant kiekvienam jo šeimos nariui tenkančias pajamas. Teismo sprendimu priteistas išlaikymas po 300 Eur kas mėnesį kiekvienam atsakovo šeimos nario pragyvenimui tenkančią pinigų sumą sumažintų dar 50 Eur, kas reikštų, kad kiekvienam šeimos nariui tenkanti pinigų suma sumažėtų iki 209 Eur/mėn. Dėl priteisto ieškovei išlaikymo ženkliai pablogėtų atsakovo turtinė padėtis, nes likusios pragyvenimui pinigų sumos nepakaktų net būtinųjų tiek atsakovo, tiek kartu gyvenančių jo nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui.

17.6. Teismo nurodyti duomenys iš esmės neatspindi ieškovės motinos realios turtinės padėties. Sodros duomenyse yra nurodytos R. G. draudžiamosios pajamos, kurios yra 27 Eur vienai dienai, tačiau jos nėra tapačios asmens, dirbančio pagal verslo liudijimą, realiai uždirbamoms pajamoms. Sodros mokesčiai asmenims, dirbantiems pagal verslo liudijimą, nepriklauso nuo uždirbtų pajamų. Vertinant su motina gyvenančios ieškovės paaiškinimus teisme, o taip pat trečiojo asmens R. G. parodymus apie dukros poreikius ir jų tenkinimui reikalingas pinigų sumas, akivaizdu, kad tai ne 27 Eur per dieną (iki mokesčių) uždirbančio asmens, neturinčio jokių kitų pajamų, vertinimas. Pagal Sodros duomenis R. G. nurodytu laikotarpiu yra dirbusi vidutiniškai 10 dienų per mėnesį.