- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-02
- Bylos Nr.
- e2A-1563-779/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20703-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Inga Staknienė, Vaclovas Paulikas
- Atsakovas
- I. J.
- Ieškovas
- A. E. Š.
- Trečiasis asmuo
- S. P.
- Kategorijos
- 2.6.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Barkausko ir Vaclovo Pauliko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo I. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. E. Š. ieškinį atsakovui I. J. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo S. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. E. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo I. J. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki kol ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą; priteisti iš atsakovo 800 Eur išlaikymo įsiskolinimą ieškovui už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 11 d. (nuo ieškovo pilnametystės) iki ieškinio padavimo teismui dienos.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas A. E. Š. yra I. J. (buv. pavardė Š.) ir S. P. sūnus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu nutraukus I. J. ir S. P. santuoką iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui A. E. Š. periodinėmis išmokomis po 600,00 Lt (173,81 Eur), mokant kas mėnesį iki jo pilnametystės. Ieškovas pilnametystės sulaukė 2018 m. balandžio 11 d., tačiau tebesimoko Vilniaus Simono Daukanto gimnazijoje, kurią baigs 2019 metais. Jis lanko Tauro šachmatų mokyklą, į kurią vyksta po pamokų, dalyvauja įvairiose varžybose, kurios vyksta beveik kiekvieną savaitgalį (kartais ištisą savaitę) Lietuvoje ir užsienyje, konkursuose, renginiuose, kuriuose laimi prizines vietas. Vidutiniškai per vienerius metus yra 30 varžybų, vienos iš jų būna pigesnės, kitos brangiau kainuoja, priklausomai nuo to, ar yra vykstama su nakvyne ar be jos. Vien tik varžybų išlaidos per vienerius metus sudaro daugiau nei 1000 Eur. Pvz., 2018 m. liepos mėn. vyko varžybos, už kurias ieškovo motina sumokėjo 170 Eur (starto mokestis ir apgyvendinimo paslaugos), taip pat buvo patirtos maitinimo ir transporto išlaidos. Dėl to ieškovas neturi galimybių dirbti, kad save išsilaikytų.
3. Ieškovui sulaukus pilnametystės atsakovas nustojo teikti išlaikymą, išskyrus vienkartinę 100 Eur sumą. Ieškovas pradės lankyti „B“ kategorijos transporto priemonės vairavimo mokymo kursus, už kuriuos yra sumokėtas 410 Eurų dydžio avansas, norėtų papildomai mokytis anglų kalbos, kuri yra būtina stojant į aukštąją mokyklą. Nekilnojamojo turto, automobilių ir pajamų ieškovas neturi. Atsakovas papildomai neprisideda prie šachmatų varžybų finansavimo, nors tėvų santuokos nutraukimo proceso metu teigė, kad jis finansuoja visas sūnaus varžybas. Tėvas bendrauja su sūnumi vidutiniškai 2 kartus per mėnesį nusivesdamas jį į kino teatrą.
3. Nurodo, kad ieškovo poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga ne mažesnė kaip 600 Eur suma – apie 15 Eur higienos priemonėms (tualetinis popierius, muilas, šampūnas, putos voniai, dantų pasta, dantų skalavimo skystis, kirpykla, patalynė, servetėlės, rankšluosčiai, skalbimo milteliai ir kt.), apie 130 Eur maistui, apie 80 Eur maitinimui mokykloje (pietūs, užkandžiai pertraukų metu), apie 30 Eur mokyklinėms prekėms, išlaidoms mokyklos organizuojamiems renginiams, mokyklos fondui, apie 13 Eur vitaminams, maisto papildams, vaistams, fermentams, odontologo paslaugoms ir kt., vidutiniškai 100 Eur drabužiams, avalynei (sezoniniai, mokykliniai, sportiniai), apie 50 Eur mokesčiams, mobilaus ryšio ir transporto išlaidoms, būsto išlaidų dalis, apie 20 Eur laisvalaikiui (draugų gimtadieniai, spektakliai, išvykos, dienpinigiai savaitgaliais ir kt.), vidutiniškai apie 95 Eur šachmatų būreliui (būrelio mokestis, varžybų išlaidos), 67 Eur atostogoms (važiuojama 2 kartus per metus į pažintines, poilsines keliones, kartais vykstama į užsienį).
4. Ieškovas neturi jokio turto, kurį galėtų realizuoti ir tokiu būdu gauti pajamų. Ieškovo nuomone, jo tėvas I. J. turi galimybes jį paremti ir teikti 300 Eur dydžio išlaikymą, kuris atitiktų ieškovo aktualius poreikius ir jiems patenkinti reikalingas išlaidas, kol jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą Simono Daukanto gimnazijoje. Kadangi atsakovas neteikė išlaikymo nuo tada, kai jis tapo pilnametis (2018-04-11), susidarė 2018-04-11 išlaikymo įsiskolinimas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra pervedęs ieškovui į sąskaitą 100 Eur sumą (3 mėn. x 300 Eur – 100 Eur).
Atsiliepimas
5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu iš jo priteistas išlaikymas nepilnamečiam ieškovui po 600,00 Lt (173,81 Eur). Atsakovas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, pagal finansines galimybes duodavo pinigų gimtadienio proga, didžiųjų metų švenčių proga, per mažesnį nei mėnesio laikotarpį ieškovui pervedė 300 Eur. Nurodo, kad pagerėjus turtinei padėčiai, turint galimybių, nevengia išlaikyti pilnametį vaiką, tačiau nuolatinis (kas mėnesį) įsipareigojimas teikti pilnamečiam vaikui 300 Eur dydžio išlaikymą būtų neproporcingas esamai atsakovo turtinei padėčiai.
6. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu nutraukdamas santuoką ne tik priteisė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tačiau ir padalino bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklaususį nekilnojamąjį turtą, priteisė iš atsakovo trečiajam asmeniui S. P. 938 400 Lt (271 779,42 Eur) piniginę kompensaciją ir 10 350 Lt (2997,57 Eur) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui. Atsakovas neturėjo finansinės galimybės sumokėti priteistą kompensaciją, todėl teismo sprendimas buvo padėtas vykdyti priverstinai ir jis papildomai turėjo sumokėti ir vykdomųjų bylų išlaidas. Siekdamas įvykdyti antstolių raginimus, skolinosi pinigų iš artimųjų, pažįstamų, dalis skolų nėra iki šios dienos grąžintos. Jo finansinei situacijai negerėjant, tačiau siekiant įvykdyti teismo sprendimą, 2015 m. gruodžio 15 d. buvo sudaryta taikos sutartis vykdomojoje byloje Nr. 0035/14/01237, kurios pagrindu atsakovas ieškovo motinai (trečiajam asmeniui) perleido nuosavybės teises į turėtą nekilnojamąjį turtą: ½ dalį 455,56 kv. m bendrojo ploto gyvenamojo namo, ½ dalį žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), 48,75 kv. m bendro ploto pastatą-autoplovyklą, žemės sklypą. Šios taikos sutarties pagrindu atsakovas neteko gyvenamosios vietos, o S. P. praktiškai įgijo nuosavybės teise ne tik į visą atsakovo turėtą gyvenamąjį namą, bet ir visą kitą nekilnojamąjį ankščiau šeimai priklausantį turtą. Atsakovas ir šiuo metu neturi gyvenamojo būsto, gyvena sugyventinei priklausančiame bute, gauna apie 167,67 Eur pajamų per mėnesį sudaro. Taip pat atsakovas kartu su sugyventine auginą nepilnametę dukrą M. J. Atsakovo sugyventinės vidutinis darbo užmokestis yra 600 Eur. Nepilnametės dukros M. J. darželio vidutinis mėnesio mokestis sudaro 57,43 Eur; gyvenamojo būsto išlaikymui (už suteiktas paslaugas) vidutiniškai skiriama 103 Eur (nepilnametei dukrai tenkanti dalis 34,33 Eur); maistui, higienos, drabužiams, avalynei įsigyti nepilnametei dukrai skiria per mėnesį vidutiniškai 80 Eur. Atsakovas nepilnametės dukros išlaikymui per mėnesį vidutiniškai skiria 125 Eur. Dėl to neturi realių finansinių galimybių teikti ieškovui kas mėnesį po 300 Eur išlaikymą.
7. Ieškovui yra skirta socialinė išmoka: nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. gegužės 1 d. – 20,01 Eur, nuo 2018 gegužės 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. po 30,02 Eur, taigi ieškovui laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. bus išmokėta 140,09 Eur dydžio socialinė išmoka. Reikalavimas priteisti išlaikymą ieškovo atostogoms nėra racionalus, proporcingas ir atitinkantis protingumo kriterijus, nes ieškovas vasaros atostogų metu turi galimybę susirasti darbą ir užsidirbti pajamų. Ieškinyje nėra nurodytos aplinkybės, dėl kurių ieškovas nedirba, todėl ieškovas nėra išnaudojęs visų protingų galimybių pasirūpinti savimi. Jam yra žinoma, kad sūnus lanko šachmatų būrelį, jis pats kartu su sūnumi ne kartą yra dalyvavęs varžybose, 2018-08-16 Vilniaus sporto mokykla „Tauras“ raštu Nr. 01-09-163 nurodė, kad mėnesio mokestis sporto mokykloje 7,50 Eur. Viešojoje erdvėje esantys skelbimai apie šachmatų varžybas, tvarką ir išlaidas neleidžia tvirtinti, kad vien tik kelionių išlaidoms per metus patiriamos 1000 Eur išlaidos. Iš esmės visuose turnyruose yra įsteigiamas prizinis fondas, todėl gerai pasirodžius turnyre gaunamas piniginis prizas. Tenkinus ieškovo reikalavimus, būtų iš esmės pabloginta atsakovo finansinė padėtis.
8. Atsakovo duomenimis, trečiojo asmens S. P. turtinė padėtis pagerėjo ženkliai, todėl ji gali teikti didesnį išlaikymą nei atsakovas. Ieškovas reiškia nepagrįstą reikalavimą priteisti 800 Eur išlaikymo skolą už laikotarpį nuo 2018-04-11 iki ieškinio pateikimo dienos priteisimo, nes laikotarpiu nuo 2018-04-11 iki procesinio dokumento teismui pateikimo dienos (2018-07-17) atsakovas ieškovui pervedė 300 Eur.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo S. P. atsiliepime su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad į 600 Eur ieškovo būtinąsias mėnesio išlaidas nėra įtraukti būtiniausi šiuolaikiniam žmogui daiktai, tokie kaip kompiuteris, mobilusis telefonas, vairavimo mokymai ir kita, prie kurių tenkinimo atsakovas nėra prisidėjęs. Iki ieškovo pilnametystės atsakovas vykdė teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo. Po santuokos nutraukimo atsakovui atiteko didesnė turto dalis, t. y. 544 000 Eur be PVM vertės patalpos Maskvos mieste, prestižinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurias atsakovas iki santuokos nutraukimo proceso nuomojo už 2500 Eur per mėnesį.
10. Atsakovo nesąžiningumą santuokos nutraukimo proceso melu patvirtino jo elgesys, neteisėtai perleidžiant aukščiau minimas didelės vertės patalpas savo motinai. Atsakovas šiuo metu faktiškai, tikėtina, ir teisiškai disponuoja šiomis didelę vertę turinčiomis patalpomis. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad reali turto esančioje Lietuvoje vertė buvo didesnė nei tuo metu turtas buvo įvertintas, tačiau nekilnojamojo turtą vertę nustatė UAB „Krivita“ paties atsakovo prašymu. 2018-07-01 turnyro nuostatuose aiškiai parašyta, kad bendras prizinis fondas B turnyre, kuriame dalyvavo ieškovas bus 400 Eur, jeigu susirinks 40 dalyvių, tačiau susirinkus 12 dalyvių prizinis fondas ženkliai sumažėjo (iki maždaug 120 Eur), tuo metu ieškovas gavo didžiausią 2018 metais laimėtą prizą – 50 Eur. Iš viso per metus ieškovo priziniai laimėjimai susidaro apie 100 Eur. Atsakovas teigia, kad jo pajamos nesudaro jam galimybės mokėti sūnui tinkamą išlaikymą, tačiau atsakovas gyvena gaudamas dideles pajamas, disponuoja didelės vertės turtu Maskvoje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nusprendė priteisti ieškovui A. E. Š. iš atsakovo I. J. išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. liepos 4 d. iki kol A. E. Š. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, išskaičiuojant teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas laikinojo išlaikymo sumas; priteisti ieškovui A. E. Š. iš atsakovo I. J. 392 Eur išlaikymo skolą.
7. Teismas nustatė, kad ieškovas A. E. Š., gimęs 2000 m. balandžio 11 d., yra I. J. (buv. Š.) ir S. P. (buv. Š.) sūnus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu nutraukta ieškovo tėvų santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalytas turtas, šalių nepilnamečio sūnaus (ieškovo) gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o iš tėvo priteistas išlaikymas sūnui po 600 Lt (ekvivalentas 173,77 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.
8. Ieškovas 2018 m. balandžio 11 d. tapo pilnametis ir šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje. Duomenų, jog ieškovas gautų kokių nors pajamų (darbo užmokestį, palūkanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan.) byloje nėra.
9. Teismas sprendė, kad ieškovas neturi galimybių mokydamasis gimnazijoje tuo pačiu dirbti ir savarankiškai save išlaikyti. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovas nerūpestingai ar aplaidžiai vykdo savo pareigą mokytis. Išlaikymo reikalaujantis pilnametis ieškovas yra rūpestingas vykdydamas savo pareigą mokytis.
10. Įvertinęs ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo, ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad sportinei aprangai, rūbams ir avalynei, ugdymo priemonėms yra patiriamos ieškinyje nurodyto dydžio išlaidos, teismas konstatavo, kad nėra faktinio pagrindo vienareikšmei išvadai, kad būtent ieškovo ieškinyje nurodytas konkretus išlaidų dydis šiems poreikiams tenkinti kas mėnesį yra visapusiškai pagrįstas.
11. Teismas nustatė, kad ieškovas dalyvauja nekomercinio ir komercinio pobūdžio turnyruose ir būtent dalyvaudamas komercinio pobūdžio turnyruose, kuriuose, be kita ko, yra piniginiai priziniai fondai, patiria ženklias išlaidas, ir vertino, kad išlaidos, patiriamos ieškovui dalyvaujant komercinio pobūdžio šachmatų turnyruose nepripažintinos išlaidomis, skirtomis būtiniesiems ieškovo poreikiams tenkinti.
12. Jokie duomenys, kad atsakovas realiai ieško geriau apmokamo darbo, kad jo susirasti jam nepavyksta dėl subjektyvių (pvz., konkrečių gebėjimų trūkumo) ar objektyvių (pvz., amžiaus, sveikatos) aplinkybių, kad jam pačiam yra reikalinga parama, globa, teismui nepateikti.
13. Teismas konstatavo, kad ieškovui, nors ir sulaukusiam pilnametystės, yra reikalinga parama, nes jis besimokydamas gimnazijoje pagal švietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka akredituotą vidurinio ugdymo programą pats negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokymuisi ir pragyvenimui. Pilnamečio sūnaus, besimokančio gimnazijoje, išlaikymo naštos negalima palikti vien motinai ir prie sūnaus išlaikymo turi prisidėti abu tėvai. Teismo vertinimu, tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams. Įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, nurodytą galimybę gauti geriau apmokamą ar papildomą darbą, atsižvelgdamas į atsakovo sveikatos būklę, į tai, kad trečiasis asmuo užtikrina vaikui gyvenamąjį būstą, į tai, kad atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą nepilnametei dukrai Marijai, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 180 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis.
14. Kadangi atsakovas pervedė ieškovui atitinkamai 100,00 Eur ir 300,00 Eur sumas jau iškėlus bylą teisme, šios atsakovo lėšos, kaip nurodyta aukščiau šiame teismo sprendime, išskaičiuotinos iš priteisto išlaikymo.
15. Teismas sprendė, kad iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, kad ieškovo poreikiams tenkinti laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. liepos 4 d. buvo reikalingas mažesnio dydžio išlaikymas, nei esantis šiuo metu, ieškovas tuo metu taip pat buvo moksleivis. Dėl to darytina išvada, jog ieškovo poreikiams patenkinti tuo metu taip pat reikėjo po 180 Eur per mėnesį. Atsakovo turtinė padėtis skolos susidarymo laikotarpiu iš esmės buvo tokia pati, atsakovas tuo metu jau turėjo dar vieną išlaikytinį (nepilnametę dukrą). Taigi ieškovui atsakovo turėtas teikti išlaikymas už 2 mėnesius ir 22 dienas, atėmus atsakovo ieškovui pervestus 100 Eur, sudaro 392 Eur, kuris iš atsakovo priteistinas ieškovui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Atsakovas I. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atsakovui atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Teismas nepagrįstai vertino trečiojo asmens S. P. paaiškinimus, kad iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas neteikė išlaikymo. Tokią trečiojo asmens nurodytą aplinkybę paneigia byloje esantys duomenys, kad iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas geranoriškai mokėjo vaikui išlaikymą pagal savo finansines galimybes.
16.2. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai ir nevisapusiškai ištyrė byloje pateiktus įrodymus, nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkėlė išskirtinai tik atsakovui, atleidžiant ieškovą nuo pareigos teikti įrodymus, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas.
Atsiliepimas
16.3. Atsakovo manymu, ieškovas, reikšdamas reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo, nurodydamas sritis ir išlaidų dydį, nepateikė nei vieno konkretaus rašytinio įrodymo (išlaidų apmokėjimą pagrindžiančių kvito, čekio, sąskaitų ir kt.) galinčių pagrįsti, kad drabužiams, avalynei per mėnesį neva skiriama vidutiniškai 100 EUR, mokesčiams, būsto išlaidos - 50 EUR, atostogoms - 67 EUR, higienos priemonėms - 15 EUR, maistui ~ 130 EUR. Ieškovas neįrodė, kad per mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti skiriamas 600 EUR.
16.4. Ieškovas nedėjo jokių pastangą vasaros metu, kai moksleiviai turi vasaros atostogas, bandyti įsidarbinti, t.v. bent iš dalies prisidėti prie savęs išlaikymo.
16.5. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių, kad prašomo priteisti įsiskolinimo laikotarpiu, ieškovas gavo socialines išmokas. Atsakovo vertinimu, gautos pajamos turėjo būti teismo įvertintos, kaip ir turimų ieškovo santaupų 700 Eur dydis. Atsakovo nuomone, aplinkybė, kad ieškovas savo lėšomis sumokėjo už vairavimo kursus, moka už suteiktas teisines paslaugas, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, ketina pirkti automobilį, turėtų būti vertinamos kaip aplinkybės, patvirtinančios, kad ieškovas faktiškai turi galimybę dengti ne tik būtinas savęs išlaikymo išlaidas, bet gali sau leisti pirkti/įsigyti daiktus ir/ar paslaugas, kurios negali būti priskiriamos prie būtinai reikalingų išlaidų.
16.6. Sprendžiant vaiko išlaikymo klausimą, neatsižvelgiant į tai, ar išlaikymas teikiamas pilnamečiui ar nepilnamečiui vaikui, turi būti vertinama abiejų tėvų turtinė padėtis ir galimybės teikti išlaikymą. Teismas neįvertino aplinkybių, kad atsakovas neturi galimybių teikti ieškovui priteisto dydžio išlaikymo, nevertino trečiojo asmens galimybių teikti išlaikymą.
16.7. Ieškovui tapus pilnamečiu, atsakovas 2018-06-21 pavedimu pervedė 100 Eur, vėliau dar 200 Eur ieškovui. Atsakovo vertinimu, 100 Eur dydis turi būti išskaičiuotas iš išlaikymo įsiskolinimo dydžio, nes lėšos pervestos iki ieškinio pateikimo dienos.
2. Ieškovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė apeliacinio skundo netenkinti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:
17.1. Atsakovas nurodė, kad turi įsiskolinimų draugams ir giminėms, tačiau jokių faktinių įrodymų teismui nepateikė.
17.2. Skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime aiškiai nurodyta, kad atsakovo turėtas teikti išlaikymas už 2 mėnesius ir 22 dienas, atėmus atsakovo ieškovui pervestus 100 eurų, sudaro 392 eurus, t. y. jeigu teismas būtų neišminusavęs 100 eurų, tokiu atveju atsakovas turėtų pervesti ieškovui 492 eurus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Teismas konstatuoja:
3. Byloje keliami materialiosios teisės normų, reglamentuojančių tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, aiškinimo ir taikymo klausimai.
4. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
5. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas A. E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), yra I. J. (buv. Š.) ir S. P. (buv. Š.) sūnus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3147-726/2013 (kurio dalis dėl išlaikymo A. E. Š. priteisimo palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1334-345/2014 ir atitinkamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-478-248/2015) nutraukta ieškovo tėvų santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalytas turtas, nepilnamečio sūnaus (ieškovo) gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o iš tėvo priteistas išlaikymas sūnui po 600,00 Lt (173,77 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.
6. 2018 m. balandžio 11 d. ieškovas tapo pilnametis ir šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje. Duomenų, jog ieškovas be atsitiktinio pobūdžio lėšų (pvz. premijų užėmus atitinkamą vietą šachmatų turnyruose), gautų kokių nors pajamų, byloje nėra.
Dėl priteisto išlaikymo dydžio pagrįstumo
7. Atsakovo manymu, ieškovas nepagrindė aplinkybių, kad jo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga ieškiniu prašoma priteisti suma, neįrodė, kad neturi galimybių prisidėti prie savęs išlaikymo.
8. Vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.
9. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.
10. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas nedirba, negauna darbo užmokesčio, išmokų, kitokių periodiškai mokamų pajamų. Duomenų, kad ieškovas turėtų nekilnojamojo ar registruotino nekilnojamojo turto, vertybinių popierių, reikšmingo dydžio santaupų, byloje nėra. Taigi, ieškovas neturi turto ar lėšų, kurių pakaktų jo, kaip pilnamečio asmens, besimokančio mokykloje, būtiniesiems poreikiams tenkinti.
12. Atsakovo (apelianto) manymu, ieškovas savo būtinuosius poreikius galėtų patenkinti susiradęs darbą, tačiau nededa tam pastangų, siekia šias išlaidas perkelti atsakovui. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos neįvertino šių aplinkybių, nepagrįstai pripažino, kad ieškovas negali savarankiškai užsitikrinti pajamų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkini, gavimo. Su tokia atsakovo pozicija nėra pagrindo sutikti.
13. Pirmosios instancijos teismas minėtas aplinkybes įvertino galimybes ieškovui, besimokančiam gimnazijoje pagal švietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka akredituotą vidurinio ugdymo programą, pasirūpinti lėšomis reikalingomis mokymuisi ir pragyvenimui, ir sprendė, kad mokantis gimnazijoje, dalyvaujant papildomoje popamokinėje (šachmatų būrelio) veikloje, ieškovui tokios galimybės yra ženkliai apribotos.
14. Lietuvos Aukščiausiais Teismas šiame kontekste yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos argumentais, kad ieškovas, nors ir būdamas pilnametis, dėl užimtumo mokykloje, laiko reikalingo atlikti namų darbams, pasiruošti pamokoms, egzaminams, dalyvavimo popamokinėje veikloje neturi galimybių įsidarbinti ir gauti darbo pajamų, todėl jam reikalingas tėvų išlaikymas.
16. Atsakovo manymu, ieškovas, reikšdamas reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo, nurodydamas sritis ir išlaidų dydį, neįrodė, kad ieškinyje nurodyto dydžio išlaidas realiai patyrė.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors bylos medžiagoje nėra įrodymų, patvirtinančių konkretų ieškovo per vieną mėnesį patiriamų išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti dydį, tačiau ši aplinkybė savaime neleidžia daryti išvados, kad tokių išlaidų ieškovas nepatiria, ar kad jų dydis neatitinka ieškinyje nurodytos sumos.
18. Akivaizdu, kad kiekvienam pilnamečiam vaikui, besimokančiam mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą, reikalinga protingo dydžio suma būtiniesiems (pvz. maisto, higienos priemonių, mokymosi reikmenų, drabužių įsigijimo) poreikiams tenkinti. Tokia suma turi užtikrinti bent minimalų būtinųjų poreikių patenkinimą.
19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 MMA minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
20. Mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-490-619/2018).
21. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išlaikymo paskirtį (sudaryti išlaikomam asmeniui galimybę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi), išlaikymo subjektus (tėvai ir jų vaikai) nurodyti teismų praktikos išaiškinimai taikytini ir sprendžiant išlaikymo priteisimo pilnamečiam mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą besimokančiam vaikui klausimą.
22. Vadovaujantis skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojusio ir šio metu tebegaliojančio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 punktu, nuo 2019 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydis – 555,00 Eur, taigi orientacinis išlaikymo nepilnamečiam (ir pilnamečiam, mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą besimokančiam vaikui) dydis, kurį turėtų skirti kiekvienas iš tėvų, sudarytų 277,50 Eur (555,00 Eur/2).
23. Pažymėtina, kad bylose, kuriose buvo sprendžiami išlaikymo priteisimo besimokančiam pilnamečiam vaikui klausimai, laikomasi praktikos, kad pilnamečio būtiniesiems poreikiams tenkinti suma iš vieno tėvo sudaro nuo 170,00 Eur iki 200,00 Eur per mėnesį (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1210-661/2019, 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1297-614/2018, Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1658-230/2018, kt.).
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovui, kaip pilnamečiam, mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą besimokančiam vaikui, būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma iš atsakovo sudaro 180,00 Eur per mėnesį, nenukrypo nuo tokio pobūdžio bylose suformuotos teismų praktikos.
25. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, kad ieškovui dalyvaujant komercinio pobūdžio šachmatų turnyruose patiriamos išlaidos nepripažintinos išlaidomis, skirtomis būtiniesiems ieškovo poreikiams tenkinti, nustatė, kad nėra faktinio pagrindo vienareikšmei išvadai, kad ieškinyje nurodytas konkretus išlaidų sportinei aprangai, rūbams ir avalynei, ugdymo priemonėms įsigyti dydis tenkinti kas mėnesį yra visapusiškai pagrįstas, todėl prašomo priteisti išlaikymo dydį sumažino nuo 300,00 Eur iki 180,00 Eur.
26. Nurodytų argumentų pagrindu pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ieškovui reikalingos sumos iš atsakovo, skirtos būtiniems poreikiams tenkinti, dydį. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo nustatytos būtinųjų poreikių sumos iš atsakovo nemotyvavimo atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl atsakovo finansinių galimybių teikti išlaikymą ieškovui
27. Atsakovo manymu, išlaikymo suma (180,00 Eur per mėnesį) negalėjo būti priteista iš atsakovo, kadangi jis neturi galimybės tokios sumos mokėti dėl savo turtinės padėties; nevertino trečiojo asmens galimybių teikti išlaikymą.
28. Kaip minėta aukščiau, teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios, taigi vieno iš tėvų sunki finansinė padėtis savaime nėra pagrindas atleisti jį nuo prievolės išlaikyti vaiką.
29. Taip pat pažymėtina, vieno iš tėvų, gera valia teikiančio išlaikymą, finansinė padėtis nėra teisiškai reikšminga aplinkybė sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą iš tėvo, nevykdančio išlaikymo prievolės. Byloje sprendžiamas klausimas ne dėl to, kiek prie vaiko išlaikymo gali prisidėti išlaikymą tiekiantis tėvas, tačiau kitas iš tėvų, kuris tokio išlaikymo neteikia, todėl byloje reikšmingos yra aplinkybės, apibūdinančios būtent išlaikymo neteikiančio asmens turtinę padėtį, jo pastangas susirasti geriau apmokamą darbą, ir kt.
30. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, pagal byloje esančius įrodymus nustatė, kad atsakovas 2018-05-15 nusipirko ir asmeninės nuosavybės teise valdo 40,20 kv. m 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), 1070/3281 dalis 0,3281 ha mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), 20/100 gyvenamojo namo su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), 1/6 dalį žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini); atsakovas yra dviejų įmonių: UAB „Alorus“, UAB „Altaima“ vadovas, UAB „Altaima“ akcininkas; dirbdamas nurodytose įmonėse iš viso gauna apie 350,00 Eur darbo užmokestį.
31. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas turi ne vieną nekilnojamojo turto objektą (taigi, gali gauti lėšų juos pardavęs), yra UAB „Altaima“ akcininku, UAB „Altaima“ ir „Alorus“ akcininku, gauna jose darbo užmokestį, taigi nėra pagrindo sutikti, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir atsakovo pateikti banko išrašai, iš kurių matyti, kad atsakovas 2016 metais (t.y. prieš trejus metus) pervesdavo O. J. ir D. J. nuo 73,00 Eur iki 1 000,00 Eur dydžio sumas, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad mokėjimai skirti skoloms grąžinti. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas į bylą neteikė įrodymų, patvirtinančių skolų atsiradimo faktų, teismo posėdyje negalėjo nurodyti, kokio dydžio jo skolos yra, nenurodė iki kada jos turi būti sumokėtos ir pan. Nurodytos aplinkybės leidžia abejoti atsakovo teiginių apie turimas skolas patikimumu. Atsakovas nepateikė duomenų, kad tokias skolas iki šiol tebemoka (kaip matyti iš banko išrašo, paskutinė suma nurodytiems asmenims sumokėta 2016-07-16). Be to, faktai, kad atsakovas mokėjo atitinkamas sumas nurodytiems asmenims (per 2016 metus sumokėdamas jiems 6 242,00 Eur) leidžia daryti išvadą, kad atsakovo finansinė padėtis jam leido tokio dydžio sumas mokėti, o ne tai, kad sumų mokėjimas buvo pradelstas atsakovui neturint galimybių jų mokėti.
32. Aplinkybė, kad atsakovas turi išlaikyti nepilnametę dukrą M. J. taip pat nesudaro pagrindo atsakovo turtinę padėtį vertinti kaip sunkią. Atsakovas neįrodė, kad nepilnametės dukros išlaikymui reikalingos ypatingo pobūdžio išlaidos, kurios viršija atsakovo finansines galimybes ar tokios išlaidos sudaro ženklią dalį atsakovo pajamų/turto.
33. Atsakovas į bylą nepateikė jokių aktualių duomenų apie turimas santaupas, lėšas, esančias bankų sąskaitose, užsienio valstybėse esantį turtą, jo naudai sudarytas sutartis, taigi nepateikė įrodymų apie viso savo turto sudėtį, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovo galimybių teikti išlaikymą ieškovui nebuvimą.
34. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad jokie duomenys, jog atsakovas, užimdamas dviejų įmonių vadovo pareigas, būdamas vienos iš jų akcininkų (t.y. turėdamas patirties vadovaujant ir valdant įmones) realiai ieško geriau apmokamo darbo, kad jo susirasti jam nepavyksta dėl subjektyvių (pvz., konkrečių gebėjimų trūkumo) ar objektyvių (pvz., amžiaus, sveikatos) aplinkybių, kad jam pačiam yra reikalinga parama, globa, teismui nebuvo nepateikti (CPK 12, 178 str.).
35. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, ir atsakovas neneigė aplinkybių, kad pastovų išlaikymą ieškovui nustojo teikti po to, kai ieškovas sulaukė pilnametystės. Duomenų, kad laikotarpiu nuo sprendimo nutraukti atsakovo ir trečiojo asmens santuoką iki momento, kai ieškovas sulaukė pilnametystės, atsakovas kreipėsi į santuokos nutraukimo bylą išnagrinėjusį teismą (kuris priteisė iš atsakovo ieškovo naudai periodinėmis išmokomis po 600,00 Lt (173,81 Eur) iki ieškovas sulauks pilnametystės) ir prašė dėl prastos finansinės padėties sumažinti priteisto išlaikymo dydį, nėra, dėl ko laikytina, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu turėjo pakankamas finansines galimybes teikti teismo sprendimu nustatyto dydžio išlaikymą ieškovui.
36. Duomenų, kad atsakovo finansinė padėtis staiga ženkliai pablogėjo po to, kai ieškovas sulaukė pilnametystės, į bylą nebuvo pateikta (CPK 178 str.). Nurodytos nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadas, kad: 1) ieškovui esant nepilnamečiu atsakovas turėjo finansines galimybės teikti jam teismo sprendime nurodyto dydžio išlaikymą, kuris artimas skundžiamame sprendime nurodytam išlaikymo dydžiui; 2) atsakovo finansinė padėtis po to, kai ieškovas sulaukė pilnametystės, iš esmės nepakito, taigi išliko tokia, pagal kurią atsakovas turi galimybes teikti išlaikymą ieškovui.
37. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jos atsakovui teikti ieškovui priteistą išlaikymą nebus per didelė finansinė našta, išlaikymo teikimas nepadarys žalos kitiems asmenims.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio
38. Atsakovo teigimu, ieškovui tapus pilnamečiu, atsakovas 2018-06-21 pavedimu pervedė 100,00 Eur, vėliau dar 200,00 Eur ieškovui. Atsakovo vertinimu, 100,00 Eur dydis turi būti išskaičiuotas iš teismo sprendimu iš atsakovo priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio.
39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, kad iki teismo sprendimo priėmimo atsakovas sumokėjo ieškovui 100,00 Eur sumą ir atsakovo išlaikymo už 2 mėnesius ir 22 dienas, įsiskolinimą paskaičiavo atėmęs atsakovo ieškovui pervestus 100,00 Eur, nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas sudaro 392,00 Eur.
40. Remiantis išdėstytu, atsakovo argumentai dėl netinkamo įsiskolinimo apskaičiavimo skundžiamame sprendime atmestini kaip nepagrįsti.
41. Dėl kitų pareiškėjo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų sprendžiant skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą apeliacinės teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
42. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, susijusias su išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo iš tėvo. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą panaikinti ar pakeisti, todėl apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
44. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestas, o ieškovas neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistos.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.