Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-594-808/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-01-05
Bylos Nr.: e2-594-808/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-04540-2023-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Gražina Žukauskienė
Ieškovas: G. I. V.
Atsakovas: V. A.
Advokatai: Valdas Rakauskas, Brigita Jankauskienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-594-808/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04540-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.18.1; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 5 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,sekretoriaujant Deimenai Krasauskaitei,dalyvaujant ieškovui G. I. V. ir jo atstovei advokato padėjėjai Brigitai Jankauskienei,atsakovui V. A. ir jo atstovui advokatui Valdui Rakauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. I. V. ieškinį atsakovui V. A. (V. A.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 4 436 Eur skolos, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta - 2022 m. balandžio 1 d. Sutartis Nr. 22/04/01 dėl baldų gaminimo, pristatymo ir sumontavimo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis I) ir 2022 m. balandžio 1 d. Sutartis Nr. 22/04/01 dėl baldų gaminimo, pristatymo ir sumontavimo adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis II). Pagal Sutartį I, ieškovas įsipareigojo atsakovui pagaminti, pristatyti ir sumontuoti baldus iki 2022 m. gegužės 31 d., o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartą kainą – 3 280 Eur. Pagal šią sutartį atsakovas yra sumokėjęs tik 1 600 Eur avansą, likusi nesumokėta dalis sudaro 1 680 Eur, tačiau pagaminti ir pristatyti baldai, atsakovui nesuteikus galimybės ir nebendradarbiaujant, - nebuvo sumontuoti ir atsakovo namuose yra ieškovo atvežtos plokštės. Perdavimo-priėmimo aktas pagal Sutartį I, pateiktas 2022 m. birželio 23 d., tačiau atsakovas jo nepasirašė. Pagal Sutartį II, ieškovas įsipareigojo atsakovui pagaminti, pristatyti ir sumontuoti baldus iki 2022 m. gegužės 31 d. Baldai buvo pagaminti, pristatyti ir sumontuoti, tačiau už juos atsakovas yra sumokėjęs tik 1 600 Eur avansą, nors bendra sutarta darbų kaina - 3 280 Eur. Atsakovo skolos likutis - 1 680 Eur. Atsakovas nepasirašė už atliktus darbus jam pateikto 2022 m. gegužės 27 d. Darbų perdavimo-priėmimo akto, nes nustatė darbų trūkumus, kuriuos ištaisius, Aktas buvo pakartotinai pateiktas 2022 m. gegužės 31 d. Atsakovas šį aktą vengė pasirašyti. Su atsakovu taip pat buvo sudaryta sutartis Nr. 22/05/10, dėl atsakovo prašymo papildomai pagaminti baldus už 920 Eur. Šie baldai yra pagaminti, pristatyti ir sumontuoti, tačiau už juos atsakovas neatsiskaitė. Todėl iš atsakovo prašoma priteisti 4 436 Eur skolos

Atsiliepimas

3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad šalys 2022 m. balandžio 1 d. sudarė dvi sutartis: - Nr. 22/04/01, kuriomis ieškovas, kaip gamintojas, įsipareigojo iki 2022 m. gegužės 31 d. pagaminti ir sumontuoti baldus atsakovui priklausančiuose butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas I) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas II). Vykdant sutartis ieškovui buvo sumokėta po 1600 Eur avansą pagal kiekvieną sutartį, t. y. viso 3200 Eur. Ieškovas netinkamai bei nekokybiškai pagamino ir sumontavo baldus Bute I, o kitame Bute II - baldų nemontavo. Nors ne kartą buvo kreiptasi į ieškovą dėl baldų kokybės ir montavimo trūkumų, pateikiant, - ieškovas į tai nereagavo ir reikalavo apmokėti už darbus. 2022 m. liepos 14 d. el.laišku ieškovui buvo nurodyti nekokybiškai atlikti darbai ir nustatytas 10 kalendorinių dienų terminas tuos trūkumus ištaisyti, pagaminti ir sumontuoti baldus Bute II. Buvo nurodytos grubios montavimo ir gamybos klaidų dėl kurių nebuvo galima baldų naudoti. Pretenzijoje nurodytas virtuvės viršutinės spintelės pasvirimas žemyn, todėl tinkamu spintelės pritvirtinimu teko rūpintis pačiam. Ieškovas buvo informuotas, kad per nurodytą terminą neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, Sutartys bus laikomos vienašališkai nutrauktos. Atsakovo teigimu, būtent ieškovas pažeidė Sutartinius reikalavimus - laiku nepagamino baldų, dalį jų pagamino bei sumontavo netinkamai ir nepašalino trūkumų. Ieškovas nereagavo į jam nurodytus trūkumus, dėl to buvo patirta žala. Kadangi Sutartys nebuvo įvykdytos dėl ieškovo kaltės, nors jam sumokėta 3200 Eur suma, ieškinys atmestinas.

4. Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo iš esmės palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai nurodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) (Butas I) baldai kokybiškai sumontuoti ir pats užsakovas (atsakovas) atvažiavęs bei apžiūrėjęs baldus, paprašė pataisyti tik keletą smulkių detalių, kurios buvo pataisytos iki 2022 m. gegužės 30 d.. Vėliau pats atsakovas negalėjo atvažiuoti priimti darbų ir pasiimti raktų, todėl prašė raktus palikti pašto dėžutėje(apie tai atsakovas nepagrįstai nutyli). Į abu butus baldai buvo atvežti tą pačią dieną - 2022 m. gegužės 24 d. ir vienintelis kartas kai atsakovas žodžiu prašė pataisyti, nors jam buvo pasiūlyta užpildyti priėmimo perdavimo aktą ir jame nurodyti trūkumus, - 2022 m. gegužės 27 d.. Atsakovo nurodyti trūkumai jau kitą dieną buvo ištaisyti. Atsakovas fotonuotraukas pirmą kartą pateikė tik liepos 13 d., nors jam (atsakovui) buvo ne kartą skambinta, siųsti el. laiškai ir priėmimo perdavimo aktai (pasirašymui), tačiau iš atsakovo nebuvo jokio atsakymo. Todėl buvo kreiptasi į mokėjimų priežiūros tarnybą (toliau MPT / Tarnyba) ir 2022 m. birželio 30 d. pasirašyta sutartis. Tarnyba kreipėsi į atsakovą, dėl atsakovas ir parašė 2022 m. liepos 13 d. el.laišką. Ieškovo teigimu, atsakovas nepagrįstai nurodo, kad pažymėjo tik grubias montavimo ir gamybos klaidas, nes buvo pataisyti tik nežymūs ir nereikšmingi atsakovo nurodyti trūkumai. Baldų montavimo metu atsakovas teikė prašymus, kuriuos nors ir sunkiai, bet pavyko įgyvendinti, nes pagal Sutarties 2.1 punktą gamintojas (ieškovas) neatsakingas už santechnikos ir buitinės technikos pajungimą (gartraukio pajungimą ir kt.), tačiau atsakovui pageidaujant, gartraukio gofra buvo įmontuota taip, kaip norėjo atsakovas. Tam buvo nuimta dalis gartraukio spintelės, išardytas gartraukis bei atlikti kiti darbai, nors baldininkui tokių darbų nepriklauso daryti pagal sutartį. Visi darbai buvo vykdomi sąžiningai, todėl atsakovas nepagrįstai nurodo, kad jis žalą patyrė dėl ieškovo. Atsakovas bando perkelti kaltę ieškovui. Pats atsakovas niekur nesikreipė dėl žalos atlyginimo ir vengė atsiskaityti bei bendrauti. Todėl atsakovui buvo siųsti Priėmimo perdavimo aktai (Sutarties 2.4 punktas, 4 punktas), tačiau atsakovas jų nepasirašė. Praėjus sutartyje numatytam laikui, buvo kreiptasi į išieškojimo įmonę „Mokėjimų priežiūros tarnyba“ info@mpt.lt (sutartis pasirašyta 2022 m. liepos 1 d.), kuri ir susisiekė su atsakovu, todėl tik tada iš atsakovo 2022 m. liepos 14 d. buvo gautas laiškas su Pretenzija dėl kažkokių nematomų defektų. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo nurodyta sumokėta suma - 3200 Eur yra avansinė įmoka. Jokių kitų mokėjimų atsakovas neatliko. Ieškovas nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog Butui II Sutartis nebuvo pradėta vykdyti, nes į tą butą baldai buvo atvežti ir paruošti montavimui, surinktos visos spintelės, išgręžtos skylės. Darbų užbaigimui reikėjo dviejų dienų, tačiau atsakovas pats vengė įleisti į butą dėl ko darbai negalėjo būti užbaigti. Atvykus ištaisyti trūkumų į kitą butą ir užėjus į Butą II, jame visi virtuvės spintelių fasadai buvo nuimti ir išvežti dažytojams. Apie tai pasakė pats atsakovas, nors tie fasadai negali būti dažomi pagal jų gamybos technologiją. Todėl fasadai buvo sugadinti, o atsakovas, vengdamas tai pripažinti ir neįleido į Butą II pabaigti darbų.

Atsiliepimas

5. Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo iš esmės palaikė atsiliepimo į ieškinį argumentus. Papildomai nurodė, kad 2022 gegužės 27 d. atvykus į Butą I ir apžiūrėjus pagamintus ir sumontuotus baldus, pastebėta nemažai trūkumų, todėl kitą dieną (2022-05-28) ieškovui buvo įteiktas raštelis su trūkumų sąrašu ir, pakartotinai el.paštu išsiųsta 2022 m. liepos 14 d. Kai kurie trūkumai buvo pašalinti 2022 m. gegužės 30 d.. Į bylą pateiktose papildomose nuotraukose matyti, kad baldai sumontuoti netinkamai. Šios papildomos nuotraukos nebuvo siųstos 2022 m. liepos 17 d., tačiau žodžiu ieškovui buvo nurodyta pašalinti trūkumus. Kadangi baldai buvo surenkami naudojant kampukus plokščių tvirtinimui, kas yra nepriimtina, nes baldų surinkime tokie kampukai nenaudojami jau nuo XX a. pabaigos, ieškovas buvo dėl to įspėtas. Sutarčių sudarymo metu nebuvo informuotas apie baldų montavimo plokščių tvirtinimą kampukais. Toks montavimas turi įtakos baldų kokybei ir kainai. Jeigu informaija būtų suteikta, tai sutartys su ieškovu nebūtų sudarytos. Be to, Sutartyse nurodyta baldų ir jų montavimo kaina yra neadekvati jų gamybos ir surinkimo kainai.

6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovas neįsileido ieškovo į patalpas, už atliktus darbus nesumokėjo. Atsakovas nenurodė realiai jo patirtos žalos ir nesikreipė į teismą dėl žalos atlyginimo. Ieškovui nebuvo pateiktas joks raštiškas trūkumų sąrašas. Atsakovas vengė bendrauti, neatsakinėjo į skambučius ir jam siųstus el. laiškus. Ieškovas, visus jam nurodytus trūkumus yra pašalinęs, o atsakovas neneigia, kad yra skolingas ieškovui.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad atsakovas pats dalyvavo baldų montavime, tačiau vėliau dingo, o apie trūkumus pasakė tik liepos mėnesį [2022 m.].

8. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti. Atsakovo atstovas papildomai nurodė, kad ieškovas turi įvykdyti darbus tinkamai ir kokybiškai, tačiau to nepadarė, terminą praleido ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šalių susirašinėjimas prasidėjo balandžio mėnesį [2022 m.], o montavimo darbai vyko keletą dienų gegužės pabaigoje. Atsakovas papildomai paaiškino, kad meistrą (ieškovą) rado per internetą. Pasirašius sutartis buvo sumokėtas avansas. Ieškovo siunčiamų laiškų negavo, nes tuo metu buvo išvykęs, o vėliau, ieškovui pareikalavus sumokėti, - buvo paprašyta, kad ieškovas pašalintų defektus. Atsakovo nuomone, ieškovui užteko 3000 Eur, todėl ieškovas dingo, tačiau po devynių mėnesių atsirado. Baldai buvo pradėti montuoti 2022 m. gegužės 18-20 d.. Virtuvės baldai buvo renkami keturias dienas. Apie „kampelius“ buvo kalbėta - gegužės 28 d. [2022 m.], o po to ieškovas išvyko atostogų. Vėliau atostogavo ir pats atsakovas. Raštelis, rašytas dėl trūkumų – nėra išsaugotas. Dėl nuostolių niekur nesikreipta, nes norėta pamiršti tą „istoriją“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje šalių ginčas kilo dėl neatsiskaitymo už darbus pagal šalių tarpusavio sudarytas sutartis.

9. Nagrinėjamoje byloje ieškovas reiškiamus ieškinio reikalavimus grindžia tokiais rašytiniais įrodymais:

- 2022 m. balandžio 1 d. Sutartimi Nr. 22/04/01 su priedais (objektui adresu (duomenys neskelbtini)), sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo;

- 2022 m. gegužės 10 d. Sutartimi Nr. 22/05/10 su priedais, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo dėl papildomų baldų pagaminimo;

- iš atsakovo gauta 2023 m. kovo 2 d. Pretenzija dėl Sutarčių nevykdymo;

- el. laiškais (nuo 2022 m. balandžio – liepos mėn.), patvirtinančiais tarp šalių vykusį susirašinėjimą;

- 2022 m. birželio 23 d Darbų priėmimo-perdavimo aktais, kurie nėra pasirašyti atsakovo.

10. Atsakovas savo poziciją grindžia tokiais pateiktais dokumentais :

- Ieškovui pateikta 2023 m. kovo 2 d. Pretenzija dėl Sutarčių netinkamo vykdymo;

- 2022 m. balandžio 1 d. Sutartimi Nr. 22/04/01 su priedais (objektui adresu (duomenys neskelbtini)), sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo;

- el. laiškais (2022 m. liepos 6-22 d.) ir fotonuotraukomis. Pažymėtina, kad fotonuotraukos į bylą pateiktos nenurodžius jų padarymo vietos, laiko, nei įvardinant objekto, kuris fotografuotas ir buvimo vietos.

11. Nagrinėjamos bylos kontekste, aktualu pažymėti, kad Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra pažymėta, kad vertinant šalių pateiktus įrodymus, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, siekiant išspręsti prieštaravimą, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, įvertinamas ir įrodymų visetas, ir tik iš įrodymų visumos daromos išvados apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019). Šalys, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, turi įstatyme įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, pagal kurią kiekviena privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 12, 13, 178 straipsniai).

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutartis yra abiejų sutarties šalių bendras projektas, kuriuo siekiama tarpusavio naudos. Todėl, esant šalių tarpusavio santykiams ypač reikšmingas sutarčių teisės principų laikymasis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

13. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas - rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663-6.666 straipsniai).

14. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

15. Nagrinėjamos byloje nustatyta, kad ieškovas, praleidęs Sutartyje numatytą savo prievolės įvykdymo terminą (2022 m. gegužės 31 d.), atsakovui 2022 m. birželio 16 d. ir 23 d. išsiuntė darbų priėmimo-perdavimo aktus, kurių atsakovas nėra pasirašęs. Atsakovas nurodė, kad aktai nepasirašyti, nes viename bute ((duomenys neskelbtini)) baldai sumontuoti nekokybiškai, o kitame bute ((duomenys neskelbtini)) baldai nebuvo sumontuoti. Teismui ieškovas neneigė, kad vieno buto baldai turėjo smulkių trūkumų, kurie buvo pašalinti. Taip pat ieškovas neneigė, kad kitame bute baldai nebuvo sumontuoti, tačiau, anot ieškovo, tai įvyko dėl atsakovo kaltės, nes pastarasis neįleido į tą butą. Šių faktinių aplinkybių atsakovas teismui nepaneigė. Susidariusios situacijos kontekste, pažymėtina, kad prieš sudarydamos Sutartis, o ir jas sudariusios - šalys bendradarbiavo, tai patvirtina byloje esančių el. laiškų turinys (2022 m. balandžio-birželio mėn.) - derino baldų dydžius, formas, tūrius, apimtis, jungtis, tvirtinimus ir kt., Sutartyse pažymėdami atitinkamas pataisas. Taigi, nustatytų aplinkybių kontekste, atsakovo teiginiai apie tai, jog jis nebuvo informuotas apie montavimo būdą, yra paneigti bylos medžiaga. Kiti atsakovo teiginiai, kad jeigu jam būtų suteikta informacija apie tvirtinimo būdą „kampukais“, jis nebūtų sudaręs sutarčių su ieškovu, tėra grįsti tik deklaratyviais samprotavimais, nes kaip minėta aukščiau, tarp šalių vyko ir ikisutartinis bendradarbiavimas. Susiklosčiusioje situacijoje, šalims turėjus visas galimybes ir jomis naudojantis tiek derinant ir susitariant dėl atitinkamų darbų bei jų įvykdymo būdo, tiek ir dėl papildomų darbų atlikimo bei nustatytų trūkumų pašalinimo, vėlesnis, iš esmės abiem šalims pasinaudojus teise į atostogas, sąlygotas nesusikalbėjimas ir nebendravimas, nepaneigia faktinių aplinkybių, kad ieškovas dalį atsakovo užsakytų darbų atliko – baldus pagamino, o montavimo darbų negalėjo būti užbaigti išimtinai dėl atsakovo veiksmų (nebuvo sudaryta galimybė ieškovui patekti į atsakovo patalpas).

16. Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, atsakovas neneigė, jog ieškovas pašalino smulkius trūkumus. Tačiau, atsakovas nepagrindė kodėl tik 2022 m. liepos 14 d., el. laiške ieškovui nurodė trūkumus ir pateikė fotonuotraukas. Atsakovo teiginiai apie netinkamą baldų montavimo būdą bei dėl to patirtą žalą, laikytini leistinais įrodymais, nepagrįstais deklaratyviais samprotavimais. Juolab, kad atsakovas nepateikė nei priešieškinio, nei duomenų, kad jis kreipėsi į teismą su atskiru ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Nurodytų aplinkybių kontekste, nesutiktina su atsakovo argumentais, kad ieškovas visiškai nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir padarė esminį sutarties pažeidimą. Juolab, kad, minėta, pats atsakovas Pretenziją pateikė tik 2023 m. kovo 2 d. Vertinant šalių elgesį ikisutartinių ir sutartinių santykių metu, ieškovui patvirtinus, kad jis sutartinius įsipareigojimus įvykdė iš dalies, o atsakovui nepaneigus, jog jis tinkamai nebendradarbiavo su ieškovu, taigi - dėl abiejų šalių kaltės sutartyse numatyti darbai negalėjo būti įvykdyti šalims tinkamu būdu ir laiku. Todėl, ieškinys laikytinas pagrįstu iš dalies, t. y. ieškovui iš atsakovo priteistina 2 218 Eur skolos.

17. Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes ir aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 4 436 Eur dydžio skolą yra pagrįstas iš dalies, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 2 218 Eur skolos ir 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 178 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

18. Teismas dėl kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikšmės bylos išsprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos

19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 150 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ir 100 Eur sumokėtas žyminis mokestis, viso – 1 250 Eur. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio. Ieškovo pateikti dokumentai patvirtina šias patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas iš dalies (50 proc.) ieškovui iš atsakovo priteistinas 625 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

20. Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 750 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina šias patirtas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio. Teismui ieškinį tenkinus iš dalies (50 proc.), atsakovui iš ieškovo priteistina 1 375 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

21. Atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumų subendrinimą, galutinai šiuo sprendimu atsakovui iš ieškovo priteistina 750 Eur bylinėjimosi išlaidų.

22. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui G. I. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo V. A. (V. A.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2 218 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniolika eurų) skolos ir 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovui V. A. (V. A.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo G. I. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Žukauskienė