- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-09
- Bylos Nr.
- e2A-789-661/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04540-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- V. A.
- Ieškovas
- G. I. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. A. (V. A.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. I. V. ieškinį atsakovui V. A. (V. A.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. I. V. prašė priteisti iš atsakovo V. A. 4 436 Eur skolos, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2022 m. balandžio 1 d. Sutartis Nr. 22/04/01 dėl baldų gaminimo, pristatymo ir sumontavimo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – Sutartis I) ir 2022 m. balandžio 1 d. Sutartis Nr. 22/04/01 dėl baldų gaminimo, pristatymo ir sumontavimo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – Sutartis II). Pagal Sutartį I, ieškovas įsipareigojo atsakovui pagaminti, pristatyti ir sumontuoti baldus iki 2022 m. gegužės 31 d., o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartą kainą – 3 280 Eur. Pagal šią sutartį atsakovas yra sumokėjęs tik 1 600 Eur avansą, likusi nesumokėta dalis sudaro 1 680 Eur, tačiau pagaminti ir pristatyti baldai, atsakovui nesuteikus galimybės ir nebendradarbiaujant, nebuvo sumontuoti ir atsakovo namuose yra ieškovo atvežtos plokštės. Perdavimo-priėmimo aktas pagal Sutartį I, pateiktas 2022 m. birželio 23 d., tačiau atsakovas jo nepasirašė. Pagal Sutartį II, ieškovas įsipareigojo atsakovui pagaminti, pristatyti ir sumontuoti baldus iki 2022 m. gegužės 31 d. Baldai buvo pagaminti, pristatyti ir sumontuoti, tačiau už juos atsakovas yra sumokėjęs tik 1 600 Eur avansą, nors bendra sutarta darbų kaina - 3 280 Eur. Atsakovo skolos likutis - 1 680 Eur. Atsakovas nepasirašė už atliktus darbus jam pateikto 2022 m. gegužės 27 d. Darbų perdavimo-priėmimo akto, nes nustatė darbų trūkumus, kuriuos ištaisius, Aktas buvo pakartotinai pateiktas 2022 m. gegužės 31 d. Atsakovas šį aktą vengė pasirašyti. Su atsakovu taip pat buvo sudaryta sutartis Nr. 22/05/10, dėl atsakovo prašymo papildomai pagaminti baldus už 920 Eur. Šie baldai yra pagaminti, pristatyti ir sumontuoti, tačiau už juos atsakovas neatsiskaitė. Todėl iš atsakovo prašo priteisti 4 436 Eur skolos.
Atsiliepimas
3. Atsakovas V. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad šalys 2022 m. balandžio 1 d. sudarė dvi sutartis: Nr. 22/04/01, kuriomis ieškovas, kaip gamintojas, įsipareigojo iki 2022 m. gegužės 31 d. pagaminti ir sumontuoti baldus atsakovui priklausančiuose butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas I) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir Butas II). Vykdant sutartis ieškovui buvo sumokėta po 1600 Eur avansą pagal kiekvieną sutartį, t. y. viso 3200 Eur. Ieškovas netinkamai bei nekokybiškai pagamino ir sumontavo baldus Bute I, o Bute II baldų nemontavo. Nors ne kartą buvo kreiptasi į ieškovą dėl baldų kokybės ir montavimo trūkumų, ieškovas į tai nereagavo ir reikalavo apmokėti už darbus. 2022 m. liepos 14 d. el. laišku ieškovui buvo nurodyti nekokybiškai atlikti darbai ir nustatytas 10 kalendorinių dienų terminas tuos trūkumus ištaisyti, pagaminti ir sumontuoti baldus Bute I. B. nurodytos grubios montavimo ir gamybos klaidų dėl kurių nebuvo galima baldų naudoti. Pretenzijoje nurodytas virtuvės viršutinės spintelės pasvirimas žemyn, todėl tinkamu spintelės pritvirtinimu teko rūpintis pačiam. Ieškovas buvo informuotas, kad per nurodytą terminą neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, Sutartys bus laikomos vienašališkai nutrauktos. Atsakovo teigimu, būtent ieškovas pažeidė Sutartinius reikalavimus – laiku nepagamino baldų, dalį jų pagamino bei sumontavo netinkamai ir nepašalino trūkumų. Ieškovas nereagavo į jam nurodytus trūkumus, dėl to buvo patirta žala. Kadangi Sutartys nebuvo įvykdytos dėl ieškovo kaltės, nors jam sumokėta 3200 Eur suma, ieškinys atmestinas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir nusprendė: priteisti ieškovui G. I. V. iš atsakovo V. A. 2 218 Eur skolos ir 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmesti; atsakovui V. A. iš ieškovo G. I. V. priteisti 750 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas, praleidęs Sutartyje numatytą savo prievolės įvykdymo terminą (2022 m. gegužės 31 d.), atsakovui 2022 m. birželio 16 d. ir 23 d. išsiuntė darbų priėmimo-perdavimo aktus, kurių atsakovas nepasirašė. Atsakovas nurodė, kad aktai nepasirašyti, nes viename bute ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) baldai sumontuoti nekokybiškai, o kitame bute ((duomenys neskelbtini), Vilnius) baldai nebuvo sumontuoti. Ieškovas neneigė, kad vieno buto baldai turėjo smulkių trūkumų, kurie buvo pašalinti. Taip pat ieškovas neneigė, kad kitame bute baldai nebuvo sumontuoti, tačiau, ieškovo teigimu tai įvyko dėl atsakovo kaltės, nes pastarasis neįleido į tą butą. Šių faktinių aplinkybių atsakovas teismui nepaneigė.
6. Teismas taip pat pažymėjo, kad prieš sudarydamos Sutartis, ir jas sudariusios šalys bendradarbiavo, tai patvirtina byloje esančių el. laiškų turinys (2022 m. balandžio-birželio mėn.): derino baldų dydžius, formas, tūrius, apimtis, jungtis, tvirtinimus ir kt., Sutartyse pažymėdami atitinkamas pataisas. Taigi, atsakovo teiginiai apie tai, jog jis nebuvo informuotas apie montavimo būdą, yra paneigti bylos medžiaga. Kiti atsakovo teiginiai, kad jeigu jam būtų suteikta informacija apie tvirtinimo būdą „kampukais“, jis nebūtų sudaręs sutarčių su ieškovu, tėra grįsti tik deklaratyviais samprotavimais, nes kaip minėta, tarp šalių vyko ir ikisutartinis bendradarbiavimas. Teismas sprendė, jog susiklosčiusioje situacijoje, šalims turėjus visas galimybes ir jomis naudojantis tiek derinant ir susitariant dėl atitinkamų darbų bei jų įvykdymo būdo, tiek ir dėl papildomų darbų atlikimo bei nustatytų trūkumų pašalinimo, vėlesnis, iš esmės abiem šalims pasinaudojus teise į atostogas, sąlygotas nesusikalbėjimas ir nebendravimas, nepaneigia faktinių aplinkybių, kad ieškovas dalį atsakovo užsakytų darbų atliko – baldus pagamino, o montavimo darbų negalėjo būti užbaigti išimtinai dėl atsakovo veiksmų (nebuvo sudaryta galimybė ieškovui patekti į atsakovo patalpas).
7. Teismas nurodė, kad atsakovas neneigė, jog ieškovas pašalino smulkius trūkumus. Tačiau, atsakovas nepagrindė kodėl tik 2022 m. liepos 14 d., el. laiške ieškovui nurodė trūkumus ir pateikė nuotraukas. Atsakovo teiginiai apie netinkamą baldų montavimo būdą bei dėl to patirtą žalą, laikytini deklaratyviais samprotavimais, kurie nepagrįsti leistinais įrodymais. Juolab, kad atsakovas nepateikė nei priešieškinio, nei duomenų, kad jis kreipėsi į teismą su atskiru ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovas visiškai nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir padarė esminį sutarties pažeidimą. Juolab, kad pats atsakovas Pretenziją pateikė tik 2023 m. kovo 2 d. Vertinant šalių elgesį ikisutartinių ir sutartinių santykių metu, ieškovui patvirtinus, kad jis sutartinius įsipareigojimus įvykdė iš dalies, o atsakovui nepaneigus, jog jis tinkamai nebendradarbiavo su ieškovu, taigi dėl abiejų šalių kaltės sutartyse numatyti darbai negalėjo būti įvykdyti šalims tinkamu būdu ir laiku. Dėl šios priežasties teismas ieškinį patenkino iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteisė 2 218 Eur skolos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovas (apeliantas) V. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė šiuos argumentus:
8.1. Būtent Ieškovas, o ne Atsakovas (vartotojas) pažeidė Sutarčių reikalavimus, ne tik dėl to, kad laiku nepagamino baldų, bet ir dėl to, kad dalį jų pagamino bei sumontavo netinkamai, trūkumų iki šiol nepašalino. Atsakovas ne kartą nurodė Ieškovui ištaisyti baldų montavimo trūkumus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje juos pagaminti ir sumontuoti, tačiau į tokius prašymus Ieškovas nereagavo.
8.2. Nepaisant nurodytų aplinkybių, t. y. netinkamai (su trūkumais) sumontavęs baldus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Sutartis Nr. 2), o bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Sutartis Nr. 1) ir pagal Sutartį Nr. 22/05/10 nepagaminęs ir nesumontavęs baldų, Ieškovas nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl tariamos 4436 EUR skolos priteisimo pagal nurodytas Sutartis, nors Atsakovas jau buvo Ieškovui sumokėjęs 3200 EUR.
8.3. Ginčo atveju būtent Ieškovo (gamintojo) esminiai Sutarčių pažeidimai (ženklus termino praleidimas; nekokybiškų montavimo darbų atlikimas) patvirtina jo kaltę netinkamai vykdant Sutartis. Nepaisant Atsakovo reikalavimų kuo skubiau atlikti darbus pagal Sutartis, Ieškovas išvyko atostogauti iki 2022-06-15.
8.4. Teismas visiškai nevertino ir tai, kad ieškovas jau praleidęs Sutartyje numatytą savo prievolės įvykdymo terminą (2022-05-31) 2022 m. birželio 16 d. ir 23 d. išsiuntė atsakovui darbų priėmimo-perdavimo aktus, kurių atsakovas nepasirašė, kadangi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Sutartis Nr. 2) baldai buvo sumontuoti nekokybiškai ir atsakovui ne kartą reikalaujant ištaisyti trūkumus jie nebuvo taisomi. Be to, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (Sutartis Nr. 1) net nebuvo montuojami baldai, t. y. Sutartis dėl šio objekto net nebuvo pradėta vykdyti.
8.5. Teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, jų prieduose (el. susirašinėjimuose, 2023-07-13 Ieškovo papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (2 tomas, b. l. 126-129); 2023-03-02 Ieškovo pretenzijoje dėl Sutarčių nevykdymo (2 tomas, b. l. 130- 132), ir bylą nagrinėjant teisme, Ieškovas neneigė bei patvirtino, jog praleido Sutartyse nurodytą terminą bei pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 22/05/10 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje nesumontavo jokių baldų.
8.6. Teismas neatsižvelgė ir nevertino tai, jog Atsakovas nuolat reiškė pretenzijas dėl baldų ir jų montavimo darbų kokybės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje baldai apskritai nebuvo pagaminti ir sumontuoti bei 2022-07-14 d. el. paštu siųstoje pretenzijoje (I tomas, b. l. 128-158) Ieškovui buvo suteiktas papildomas 10 kalendorinių dienų terminas ištaisyti sumontuotų baldų trūkumus (bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje) ir pagaminti bei sumontuoti baldus (bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje). Tačiau nei per papildomai skirtą terminą, nei vėliau Ieškovas savo įsipareigojimų neįvykdė.
8.7. Terminų praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad baldai pagal Sutartis turėjo būti sumontuoti dar iki abiejų Šalių išvykimo į atostogas.
8.8. Iš atsakovo priteista 2218 EUR skola yra visiškai negrįsta ir nelogiška: tokiu atveju Atsakovas turi sumokėti viso 5218 EUR (2018 EUR priteista suma+3200 EUR sumokėta suma) už nepagamintus ir nesumontuotus (Sutartis Nr. 1 ir Sutartis Nr. 22/05/10) bei netinkamai pagamintus ir sumontuotus (Sutartis Nr. 2) baldus, nors kiekvienos Sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 kaina sudaro 3280 EUR.
Atsiliepimas
9. Ieškovas G. I. V. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas iš esmės sutiko su skundžiamo skundo argumentais, taip pat nurodė šiuos argumentus:
9.1. Teismo sprendime yra konstatuota, kad darbų perdavimo priėmimo aktas buvo pateiktas pasirašytinai atsakovui 2022-05-31 dieną, tačiau jis nebuvo pasirašytas. Ieškovas teismui neneigė ir nurodė, kad darbai buvo padaryti su trūkumais, todėl atsakovui paprašius juos ištaisyti, jie nedelsiant buvo ištaisyti. Tuomet atsakovui buvo pateiktas pakartotinis darbų perdavimo priėmimo aktas, kurio atsakovas vis tiek nepasirašė, nors trūkumai jau buvo pašalinti. Trūkumų šalinimo pats atsakovas nenorėjo priimti ir nepriėmė. Bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu buvo analizuota ir atsižvelgta į tai, kad pats ieškovas po trūkumų šalinimo ieškojo atsakovo ir bandė su juo susisiekti, siuntė eilę laiškų, kurie taip pat yra pridėti byloje, prašė įsileisti į patalpas ir priimti darbus bei už juos atsiskaityti. Taigi, trūkumai buvo pašalinti ir jų nebeliko, tačiau pats atsakovas nenorėjo savavališkai jų priimti ir už juos atsiskaityti teikdamas nebūtus laiškus, kad trūkumai nepašalinti.
9.2. Pats atsakovas nurodo, jog dalis darbų buvo atlikta. Ieškovas neneigė, kad kitame bute baldai nebuvo iki galo sumontuoti, tačiau aiškiai byloje nurodė kodėl – dėl paties atsakovo vengimo įsileisti į patalpas. Tai pagrindžia byloje pateikti įrodymai – susirašinėjimai, kuriuose matosi, kaip ieškovas prašo įsileisti ir leisti užbaigti darbus.
9.3. Teismas, sumažino ieškovo reikalaujamą sumą, priteisdamas tik dalį jos, proporcingai pateiktiems į bylą įrodymams ir atliktiems darbams bei abiejų šalių kaltei. Ieškovas savo kaltę pripažino pirmos instancijos teismo nagrinėjimo metu, todėl sutiko ir su teismo sprendimu dėl dalies ieškinio patenkinimo.
Šalies argumentai
9.4. Apeliantas siekia suklaidinti teismą nurodydamas netikslias aplinkybes, atsakovas keičia datas nurodydamas, jog sutartis pasirašyta yra 2022-05-01, nors ji buvo pasirašyta 2022-04-01. Atsakovas taip pat nurodė, kad papildomos spintelės nebuvo sumontuotos, tačiau byloje buvo pateikta nuotraukų, iš kurių matyti, kad jos sumontuotos pagal 2022-05-10 dienos susitarimą, ir ginčo šiuo klausimu pirmos instancijos teisme nebuvo.
9.5. Atsakovo nesąžiningumą pagrindžia tai, jog jis net pats nevykdo prisiimtų sutarties nuostatų ir jų nepaiso. Tarp šalių sudarytos Sutarties 1 psl. 2.7 punktas numato: „Nepasirašius nurodyto priėmimo-perdavimo akto per 5 (penkias) kalendorines dienas nuo nurodyto pranešimo išsiuntimo, laikoma, kad Užsakovas atsisakė priimti Pardavėjo pristatytas kokybiškas prekes bei atliktus jų montavimo darbus, dėl ko privalo sumokėti Gamintojui visą šios sutarties vertę pagal šios sutarties 4 p. Šiuo atveju Gamintojas atleidžiamas nuo visų savo įsipareigojimų Užsakovo atžvilgiu pagal šią sutartį.“ Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neginčijo to fakto, kad buvo pateiktas perdavimo priėmimo aktas, tačiau pats vengė jį pasirašyti, praleidus 5 dienų terminą, laikoma, kad darbai buvo atlikti kokybiškai, todėl nebegalima reikšti pretenzijų dėl šio objekto, o suma už šį butą turi būti priteista visa apimtimi ir laikoma, kad viskas atsakovui tiko.
9.6. Teismas, pripažindamas dalį atliktų darbų, pagrįstai priteisė 2218 Eur, nes iš viso už darbus turėjo būti sumokėta 5418 Eur iš 7480 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
11. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
12. Šiuo atveju svarbu pabrėžti, kad pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo teisingai, sąžiningai, protingai taikyti bei aiškinti įstatymus tam, jog tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga; kad pagal CPK 176 straipsnio nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku; kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis); kad pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, suinteresuotų asmenų apeliacinio skundo motyvai šioje nutartyje yra analizuojami remiantis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009 etc.).
13. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
14. Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis turi būti nustatomos pagal sutarčių aiškinimo taisykles, kurios reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose, bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis taip pat ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas praleido Sutartyje numatytą prievolės įvykdymo terminą (2022 m. gegužės 31 d.), išsiuntė atsakovui 2022 m. birželio 16 d. ir 23 d. darbų priėmimo-perdavimo aktus, kurių atsakovas nepasirašė. Atsakovas (apeliantas) nurodė, kad aktų nepasirašė, nes viename bute ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) baldai sumontuoti nekokybiškai, o kitame bute ((duomenys neskelbtini), Vilnius) baldai nebuvo sumontuoti. Byloje nėra ginčo ir ieškovas neneigė, kad vieno buto baldai turėjo smulkių trūkumų, kurie buvo pašalinti, o kitame bute baldai nebuvo sumontuoti, tačiau, tai įvyko dėl atsakovo kaltės, nes apeliantas (atsakovas) neįleido ieškovo į butą. Šių faktinių aplinkybių apeliantas (atsakovas) teismui nepaneigė.
16. Nagrinėjamu atveju apeliantas (atsakovas) ginčija pirmos instancijos teismo sprendimą tuo pagrindu, kad ieškinys turėjo būti atmestas visiškai, jo manymu pirmos instancijos teismas neteisingai priteisė dalinį mokėjimą ieškovui. Tačiau pats apeliantas (atsakovas) taip pat pripažino, kad tam tikra dalis ieškovo darbų buvo atlikta. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo pirmosios instancijos teismas, sumažino ieškovo reikalaujamą sumą, priteisdamas tik jos dalį, proporcingai pateiktiems į bylą įrodymams ir atliktiems darbams bei įvertinęs abiejų šalių kaltę.
17. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iš pradžių, prieš sudarydamos Sutartis ir jas sudariusios šalys bendradarbiavo, tai patvirtina byloje esančių el. laiškų turinys (2022 m. balandžio-birželio mėn.) - derino baldų dydžius, formas, tūrius, apimtis, jungtis, tvirtinimus ir kt., Sutartyse pažymėdami atitinkamas pataisas. Tačiau vėlesniame sutarčių vykdymo etape šalys tinkamai nebendradarbiavo.
18. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; taip pat šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Dėl sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos turinio kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju šių elementų sąrašas gali kisti priklausomai nuo šalis siejančios sutarties pobūdžio. Taip pat pažymėtina, kad pareiga bendradarbiauti yra ir viena sąžiningumo principo išraiškų sutarčių teisėje. Sutarties šalių bendradarbiavimo procesas turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis. Tai reiškia, kad sutarties šalies elgesys negali būti priešingas tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014).
19. Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017, 38 punktas).
20. Byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad ieškovas atliko dalį atsakovo užsakytų darbų atliko – baldus pagamino, o montavimo darbų negalėjo užbaigti išimtinai dėl apelianto (atsakovo) veiksmų, nes nebuvo sudaryta galimybė ieškovui patekti į atsakovo patalpas.
21. Atsakovas neįrodė, kad montuojant ginčo baldus buvo naudojamas netinkamas baldų montavimo būdas bei dėl to jis patyrė žalos. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, atsakovas pasirašė sutartį 2022 m. balandžio 1 d., ant sutarties brėžinių yra Ieškovo komentarai, apie montavimo būdą. Byloje yra pateiktos pagamintų ir sumontuotų baldų derinimo nuotraukos, užsakymo patvirtinimas ir pagaminimas, kurio apeliantas (atsakovas) neginčija. Atsakovas, siųsdamas nuotraukas į bylą dėl trūkumų pateikė ir nuotraukas, kuriose matyti, kad pas jį yra sumontuota spintelė ir komoda. Pažymėtina, jog apeliantas (atsakovas) Pretenziją pateikė tik 2023 m. kovo 2 d.
22. Atsakovas nurodo, kad teismo priteista 2218 Eur skola yra nepagrįsta ir nelogiška, nes tokiu atveju atsakovas turi sumokėti viso 5218 Eur už nepagamintus darbus, nors kiekvienos sutarties kaina sudaro 3280 Eur.
23. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmos instancijos teismas įvertino šalių sutartis, iš kurių matyti, kad pagal šalių suderintus darbus buvo iš viso sudaryti trys susitarimai. Pagal pirmą susitarimą darbų kaina numatyta 3280 Eur. Atsakovas sumokėjo tik avansą 1600 Eur. Likusi skola 1680 Eur. Pagal antrą susitarimą darbų kaina buvo 3280 Eur. Atsakovas taip pat sumokėjo tik 1600 Eur avansą, likutis – 1680 Eur. Pagal trečią susitarimą dėl papildomų baldų, šalys sulygo 920 Eur. Baldai buvo pagaminti, pristatyti ir sumontuoti, tačiau už juos nebuvo atsiskaityta. Taigi viso už darbus turėjo būti sumokėta 7480 Eur (3280+3280+920). Sumokėta yra 3200 Eur. Teismas priteisė papildomai 2218 Eur tokiu atveju iš viso už darbus sumokėta 5418 Eur iš 7480 Eur. Taigi, nepriemoka už darbus sudaro 2062 Eur, kurių pirmosios instancijos teismas ir nepriteisė.
24. Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių elgesį ikisutartinių ir sutartinių santykių metu, ieškovui patvirtinus, kad jis sutartinius įsipareigojimus įvykdė iš dalies, o atsakovui nepaneigus, jog jis tinkamai nebendradarbiavo su ieškovu, pagrįstai ieškinį patenkino iš dalies, t. y. ieškovui iš atsakovo priteisė 2 218 Eur skolos.
Dėl bylos baigties
25. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.
26. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo išanalizuotus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
27. Atmetus apeliacinį skundą išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme klausimas (CPK 93, 98 str.)
28. Ieškovas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šią sumą teismas pripažįsta pagrįsta, todėl iš atsakovo priteisia ieškovui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atsakovo V. A. skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui G. I. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.