Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas bei kaltu prisipažįsta iš dalies. Sutinka teismui duoti parodymus. Teigė, kad neprisimena įvykio aplinkybių, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis A. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau tvirtino, kad su koja nukentėjusiajai nesudavė, porą kartų su ranka sudavė ir viskas. Taip pat patvirtino, kad langą išdaužė taip pat jis. Teigė, jog nežinojo, kad jo parodymuose duotuose ikiteisminio tyrimo metu, užrašyta, jog jis pripažino spyręs nukentėjusiajai, kadangi to tikrai nebuvo, prisimena, jog jos nespardė. Įvykio niekas nematė. Kaltinamojo nuomone, sužalojimai nukentėjusiosios nugaros dešinėje pusėje galėjo atsirasti jai nukritus ant žemės, nes ten buvo įvairių daiktų. Nukentėjusiajai kelyje nustatyti sužalojimai - taip pat kaltinamojo nuomone, atsirado dėl kritimo. Nurodė, kad su civiliniu ieškiniu sutinka (b. l. 185-187).

Nors kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su sugyventiniu. Namas po tėvų mirties liko jai. Taip pat pas ją gyvena sesuo R. su sugyventiniu P. 2023 m. birželio 13 d. apie 18 val. ji gamino šaltieną, kai į virtuvę atėjo P. ir pristatė savo sūnų A. Ji su juo pasisveikino ir P. su juo išėjo į savo kambarį gerti alkoholio. Neužilgo iš darbo grįžo jos sugyventinis, kuris pavalgęs pasakė, kad eina į antrą aukštą ilsėtis (antrame aukšte jie gyvena), o ji jam pasakė, kad pabaigs pilstyti šaltieną ir irgi eis ilsėtis. Jau buvo prieblanda, tikslaus laiko negali nurodyti, kai ar tai į tualetą, ar kur kitur ėjo P. sūnus. Ji jo paprašė netriukšmauti, o jis jau buvo neblaivus ir išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Ji jam atsakė, kad ramintųsi, nes jis yra ne savo namuose ir tada jis supyko ir specialiai spyrė į dubenį su šaltiena, kurį ji turėjo rankose. Dubuo su maistu išsivertė. Tada ji jam pasakė, kad iškvies policiją ir jis pasiuto - kumščiu, kurios tiksliai rankos negali nurodyti, galimai dešiniu, sudavė jai ir pataikė į kairę kaktos pusę, netoli smilkinio. Ji tada buvo be akinių ir be jų prastai mato, bet mano, kad jis trenkė kumščiu, smūgis buvo netikėtas ir labai stiprus. Nuo pirmo smūgio nenukrito. Tada A. abejomis rankomis, kumščiais pradėjo jai smūgiuoti kur papuola. Pataikė į dešinį smilkinį, į dešinį petį, kiti smūgiai buvo į veido ir galvos sritį. Į veidą smūgių buvo nemažiau 5, įskaitant tą pirmąjį smūgį bei vienas į petį. Kai jis pradėjo ją mušti, pradėjo rėkti: „V., kviesk policiją“. Nuo smūgių krito ant pilvo ir užsigavo kelius ir dešinę alkūnę. Jai gulint ant grindų negali net nurodyti tiksliai su kuo ją daužė ar rankomis, ar spyrė kojomis, bet smūgių buvo nemažiau 5 į juosmens sritį, dešinę pusę. Kuo smūgiavo - nematė, nes gulėjo ant pilvo. Jis stovėjo jai iš dešinės, todėl visi smūgiai kliuvo į dešinį juosmenį, tačiau ji mano, kad jis ją spardė, nes norint pasiekti juosmenį rankomis reikia lenktis ir ji nemano, kad jis tą darė, jam buvo paprasčiau spirti. Po pirmo smūgio jis buvo apimtas įsiūčio, matėsi, kad yra pasiutęs. Taip gavosi, kad jam baigus spardyti, atėjo jos sugyventinis V. ir vaikino tėvas P. P. jam nurodė ramintis, o tas vaikinas atrėžė, kad tylėtų, nes pats gaus ir niekas nesikišo. Tada tas vaikinas išlėkė į lauką, o ji pasislėpė virtuvėje, užsikabino su kabliuku. Būdama virtuvėje, pažiūrėjo pro langą, ką jis daro lauke ir pamatė, kad į langą skrenda didžiulis akmuo, kuris išdaužė stiklo paketą. Ar jis matė, kad ji žiūri pro langą - nežino, bet jei būtų nepasitraukusi nuo lango, akmuo būtų pataikęs į ją. Po langu buvo jos gėlių darželis, kuris apdėtas akmenimis, tai jis ir paėmė patį didžiausią akmenį, net neįsivaizduoja, kaip jis jį pakėlė, nes sesuo jį vos išnešė. Sekančią dieną jai P. pasakojo, kad sutiko sūnų Grigaičių kaime ir sūnus prašė jo perduoti jai prašymą atsiimti pareiškimą, žadėjo sutvarkyti langą. P. minėjo, kad sūnus yra agresyvus, yra ne vieną žmogų sumušęs, tik pareiškimų niekas nerašė. Pas teismo medikus buvo, dėl civilinio ieškinio, moralinės žalos pagalvos. Atsakydama į tyrėjos klausimą parodo, kad su jais tą vakarą negirtavo, buvo dienos metu išgėrusi vieną 0,5 litro buteliuką alaus, kurį gurkšnojo visą dieną, buvo blaivi. Policiją iškvietė jos sugyventinis, kuris irgi buvo blaivus, ką tik grįžęs iš darbo. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nekentėjusioji parodė, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su sugyventiniu V. Ž.. Taip pat name gyvena jos sesuo R. A. Anksčiau apie pusę metu ji gyveno jos name kartu su sugyventiniu P. J., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, bet po 2023-06-13 įvykio P. neužilgo išsikraustė gyventi kitur, nes su seserimi susipyko. Kur šiuo metu gyvena P. jos nežino, su juo nebendrauja, kontaktų neturi. 2023-06-13 apie 21.00 val. namo koridoriuje ją sumušė P. neblaivus sūnus A. T.. Po įvykio jai atsirado kraujosruvos už abiejų ausų, kraujosruva su gumbu kaktos kairėje pusėje bei kraujosruvos dešinėje pusėje su nubrozdinimais, kraujosruva prie akies, kurios neprisimena, kraujosruva kakle, kraujosruva nugaros dešinėje pusėje (kažkur ties juosmeniu), kraujosruvos ant dešinės rankos (dilbio ir žasto), odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje bei nubrozdinimas (žaizda) kairiame kelyje. Visus šiuos sužalojimus jai padarė A. T. ją mušdamas, kai krito užsigavo kelius ir dešinę alkūnę. Iš pradžių jis mušė ją kumščiais, į veido ir galvos sritį, taip pat lygtais pataikė ir 1 kartą į kaklą, 1 kartą į petį ar žastą. Kumščiais sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius, gali būti ir daugiau. Jai nukritus, jautė smūgius į įvairias kūno vietas: nugarą (ties juosmeniu) dešinėje pusėje, dešinę ranką. Smūgių buvo apie 5, kiek tiksliai neprisimena. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, ilgai skaudėjo veidą, galvą, nugarą, skausmą nugaroje jautė apie mėnesį laiko, o veide, galvoje apie dvi - tris savaites, kraujosruvos ant kūno praėjo maždaug po 3 savaičių. Po 2023-06-13 įvykio kreipėsi į VšĮ Centro polikliniką, esančią Vilniuje, Kalinausko g. 4, kur ją apžiūrėjo šeimos gydytoja. Tuo metu nedirbo, buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Šeimos gydytoja jai išrašė nedarbingumo pažymą nuo 2023-06-19 iki 2023-07-07, kurią pateikė Šatrininkų seniūnijoje, nes buvo nedarbinga, negalėjo atidirbti viešųjų darbų dėl pašalpos gavimo. Daugiau į medikus nesikreipė. 2023-06-13 apie 21.15 val., kelintą tiksliai neprisimena, A. T. akmeniu išdaužė plastikinio virtuvės lango stiklo paketą dviejų stiklų. Lango stiklo matmenys (be rėmų) 86 cm x 107 cm. Lango stiklo paketas buvo dėtas maždaug prieš 15 metų, gal net ir seniau. Už langą su stiklo paketu buvo mokėta lygtais 270 litų, kiek tiksliai neprisimena. Dėl išdaužto stiklo paketo jai padaryta 160 eurų turtinė žala, prekyboje žiūrėjo stiklo paketų (su rėmais) kainas, kurios svyruoja nuo 150 eurų iki 300 eurų. Kadangi langas buvo nenaujas, jį vertina tokia suma. Reiktų keisti visą stiklo paketą su rėmu, nes sudužusiais stiklais buvo nubrozdintas ir lango rėmas. Kol kas naujo lango nepirko. Jokių dokumentų pateikti negali. Sugyventinis laikinai atsuko lango rėmą ir įdėjo paprastus stiklus, kuriuos turėjo. A. po įvykio iš pradžių žadėjo įstatyti lango stiklą, norėjo, kad ji atsiimtų pareiškimą policijoje, bet taip iki šiol ir neatvažiavo, žalos jai neatlygino, lango stiklų neįstatė. Dėl to, kad ją sumušė jos neatsiprašė. Paties įvykio, t. y. kaip A. T. ją mušė koridoriuje niekas nematė, A. tėvas P. atėjo jau vėliau po visko (b. l. 47-50, 59-60).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji davė analogiškus parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, bei papildomai pažymėjo, kad dalis sužalojimų jai atsirado nuo kaltinamojo smūgių, taip pat dalis dėl to, kad nuo suduotų smūgių ji parkrito ant žemės ir galėjo užsigauti krisdama. Tvirtino, kad kai pakrito ant žemės, kaltinamasis jai sudavė smūgius į dešinįjį šoną. Nors negalėjo tiksliai pasakyti ar sudavė kojomis, ar rankomis, bet mano, jog kaltimasis tikrai nesilenkė, kad suduotų jai gulinčiai ant žemės rankomis, todėl greičiau spyrė koja. Kiek tiksliai smūgių buvo suduota - negalėjo atsakyti. Tuomet ji pradėjo šauktis pagalbos. Jos sugyventinis iškvietė policiją, o kaltinamojo tėvas bandė ginti, tačiau kaltinamasis liepė jam nesikišti, nes pats gaus. Kai A. T. išgirdo, kad bus kviečiama policija, išbėgo į lauką, tačiau iš pykčio paėmė iš gėlių darželio didelį akmenį ir metė jį į langą. Šiuo metu langas sutvarkytas įdėjus laikiną stiklą, tačiau jį teks pakeisti. Savo civilinį ieškinį palaiko. Dėl neturtinės žalos paaiškino, kad palaiko savo argumentus, išdėstytus civiliniame ieškinyje ir papildomai pažymėjo, kad kaip tik turėjo eiti į pokalbį dėl darbo, nes yra nedirbanti, tačiau dėl sužalojimų į darbo pokalbį nenuėjo, o galbūt būtų galėjusi dirbti mėgstamą darbą. Kiek tą vakarą buvo išgėręs kaltinamasis, ji nežino. Po įvykio pokalbio dėl lango su kaltinamuoju nebuvo, tik jo tėvas prašė atsiimti pareiškimą (b. l. 194-195);

- liudytojo V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su sugyventine A. M.. Kitoje namo dalyje gyvena P. su A. seserimi R. A.. Tiksliai kada viskas vyko nepamena, kažkur birželio viduryje. Apie 18 val. grįžo iš darbo. Namuose buvo A., kuri darė valgyti, buvo blaivi. Taip pat buvo P. ir jo sūnus A., kurį matė pirmą kartą. Ką jie veikė nežino, nes jie su jais tik pasisveikina ir artimiau nebendrauja. Jiems priklauso antras namo aukštas ir pusrūsis, o P. gyvena pirmame. Pirmame aukšte taip pat yra jų virtuvė, kur A. gamino valgyti. Jis pavalgęs užlipo į antrą aukštą ilsėtis ir eiti miegoti, kadangi reikėjo anksti keltis į darbą. Užmigo ir kas vyko namuose negirdėjo. Paskui jį pažadino A., kuri paprašė telefono kviesti policijai, nes jos telefono baterija nusėdusi. Namuose buvo tamsu, nėra elektros, todėl A. veido nematė. A. papasakojo, kad ją sumušė ir išdaužė virtuvės langą su akmeniu, ji nurodė, kad tai padarė A.. Kai jis nusileido žemyn, A. jau buvo pabėgęs, pamatė virtuvėje išdaužtą langą, tik kitą dieną dienos šviesoje pamatė, kad A. turi mėlynių ant veido, galvos srityje, daugiau nematė. Langas iki šiol nesutvarkytas (b. l. 85-87).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. Ž. parodė, kad su kaltinamuoju nėra giminės, jį yra matęs vieną kartą, jis jo draugės sesers draugo sūnus. Nukentėjusioji yra jo (teismo pastaba – V. Ž.) draugė. Paaiškino, kad įvykio metu buvo antrame aukšte ir išgirdo kaip A. kviečia, kad kviestų policiją. Nusileido į apačią, pamatė, kad lango stiklas sudaužytas, A. buvo pamušta. Iš kart matėsi, kad ji pamušta. Ji pasakė, kad sumušė A.. Kitą dieną, kai buvo šviesu, nukentėjusioji turėjo ant kūno mėlynes, ji kreipėsi pas gydytoją, jos nevežė. Ant veido nelabai buvo mėlynių, bet ant kūno buvo. Akmuo, kuriuo buvo išdaužtas langas, buvo nemažas, įmestas pro langą. Kai jis atėjo, A. jau nebebuvo (b. l. 195-196);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvada Nr. G1874/2023(01), kurioje nurodyta, kad A. M. padaryta poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje, kaktos kairėje pusėje, dešinio paakio srityje, kakle, nugaros dešinėje pusėje, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje, dešiniame žaste, kairiame kelyje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. birželio 13 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. M. sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip vienuolika trauminių poveikių. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. A. M. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (b. l. 43-44);

- 2023 m. gruodžio 12 d. specialisto – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės Rasos Gaidienės paaiškinimų protokolu, kuriame nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1874/2023(01) nurodyta, kad A. M. padaryta poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje, kaktos kairėje pusėje, dešinio paakio srityje, kakle, nugaros dešinėje pusėje, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje, dešiniame žaste, kairiame kelyje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. birželio 13 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. M. sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip vienuolika trauminių poveikių. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. Tyrimo metu nustatyta, kad po 2023 m. birželio 13 d. įvykio A. M. kreipėsi į VšĮ „Centro polikliniką“, kur buvo gydoma ambulatoriškai ir turėjo nedarbingumą ilgiau nei 10 dienų. Ekspertei pateiktos A. M. medicininių dokumentų kopijos iš VšĮ „Centro poliklinikos“, 6 lapai. Susipažinus su pateiktais VšĮ „Centro poliklinikos“ medicinos dokumentais ir pakartotinai peržiūrėjus SI Nr. G1874/2023(01) tiriamąją dalį ekspertė atsakė, kad: 1. A. M. padaryta poodinės kraujosruvos kairio užausio srityje, kaktos kairėje pusėje, dešinio paakio srityje, kakle, nugaros dešinėje pusėje, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje, dešiniame žaste, kairiame kelyje, odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, dešinėje blauzdoje, kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. birželio 13 d. 2. A. M. nustatytų sužalojimų sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia, t. y. sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu pagal savo pobūdį, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktas). 3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 12 trauminių poveikių. 4. Sužalojimai dešinėje alkūnėje ir kairiame kelyje galėjo būti padaryti griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Nustatyti sužalojimai veide nėra būdingi griuvimui. 5. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu (b. l. 71-74);

- Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra namas ir namo koridorius adresu (duomenys neskelbtini). Namas pilkos spalvos, dviejų aukštų. Iš fasadinės pusės matosi išdaužtas plastikinis langas, lauke mėtosi lango šukės. Patekus į namą iš dešinės pusės yra laiptinė ir koridorius, kur bendra tvarka nepažeista. Koridoriuje baldų bei daiktų nėra. Tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nerasta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 8-9, 16-18);

- 2023 m. rugsėjo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi du Bendrojo pagalbos centro garso įrašai: 2023_06_13_21-28-47_37067308131 ir 2023_06_13_21-28-58_523913218. Apžiūrimas pirmas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas 2023_06_13_21-28-47_37067308131, kuriame girdimi vyro ir moters balsai (kalba tarpusavyje). Garso įrašo data 2023-06-13, pradžios laikas 21:28:47, trukmė 00:07 min. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Skambinančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Įraše girdima: Vyriškas balsas fone: patylėk. Moteriškas balsas fone: kaip jis mane sumušė dabar, /nesuprantamas žodis/ /keiksmažodis/, davai, davai, tegul viskas būna. Apžiūrimas antras Bendrojo pagalbos centro garso įrašas 22023_06_13_21-28-58_523913218, kuriame girdimas pokalbis tarp BPC darbuotojo bei skambinančio asmens - vyro, vėliau moters. Garso įrašo data 2023-06-13, pradžios laikas 21:28:58, trukmė 02:46 min. Skambina BPC darbuotoja. Įraše girdima, kad į BPC kreipiasi vyriškis, kuris nurodo, kad į namus atėjo narkomanas, girtuoklis, atsitempė sūnų, kuris sumušė žmoną ir išdaužė langą. Į pokalbį įsitraukia moteris (A. M.), kuri nurodo, kad ją sumušė sesers sugyventinio sūnus, ji sumušta, visa mėlyna, bet greitosios nereikia (b. l. 90-92);

- 2023 m. liepos 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi penki vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kameros. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230613-215515UTC+0300“. Įjungus vaizdo įrašą matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Namo kieme sėdi vyriškis ir pro duris išeina moteris, kuri atpažįstama kaip A. M., kuri nurodo, kad ji skambino. Pareigūno paprašius papasakoti kas įvyko, ši nurodo, kad pasikvietė sūnų į svečius, o jis narkomanas, ji virtuvėje virė šaltieną. Jos vyras jau miegojo ir tai buvo prieš gerą valandą, ji paprašė tyliau, nes anksti keliasi, o jam nepatiko ir jis iš karto į galvą sudavė. Pakėlusi plaukus parodo gumbą kaktoje. Ji jam nurodė ramintis ir kai ji ėjo su šaltiena, jis jai galvon, ir taip pat parodo rankos alkūnę, ant kurios matyti kraujas. Pareigūno pasiteiravus, kas toks visa tai padarė, ši atsako, kad lauke sėdinčio vyriškio sūnus. A. M., rodydama į minėtą vyriškį nurodo, kad čia sesers sugyventinis. Tuo momentu iš namo į lauką išeina moteris, kurią įvardina kaip seserį. Nurodo, kad mušeika čia negyvena, o gyvena (duomenys neskelbtini). Vardą ir pavardę jo žino. Toliau A. M. aiškina, kad kai jam nepatiko ir pradėjo ją daužyti ir langą sudaužė. Jai nurodžius, kad iškvies policiją ją visai sudaužė. Viskas įvyko koridoriuje jai nešant šaltieną. Nurodo, kad asmens vardas ir pavardė A. T. A. M. sesers pareigūnai pasiteirauja ar ji dalyvavo ar matė, o ji atsako, kad nieko nematė, nes tuo metu buvo lauke su šunimi. Toliau vaizdo įraše A. M. pareigūnams nurodo kur viskas įvyko. A. M. dar kartą nurodo įvykio aplinkybes, kad ji paprašė tyliau, nes jos sugyventinis keliasi anksti ir jam nepatiko jos pastaba ir iš karto jai trenkė, pareigūnai pastebi ant žemės šaltieną. Toliau vaizdo įraše užfiksuota procesinių dokumentų pildymas. Vaizdo įrašo trukmė – 30 min. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230613-222515UTC+0300“. Vaizdo įrašas pirminio vaizdo įrašo tęsinys, toliau pildomi procesiniai dokumentai. Vaizdo įrašo trukmė – 23.25 min. Toliau apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230613-215530UTC+0300“. Vaizdo įrašas sutampa su pirmu vaizdo įrašu. Viskas užfiksuota pirmame vaizdo įraše. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė – 10.13 min. Toliau apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230613-221107UTC+0300“. Vaizdo įrašas trečio vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše užfiksuotas, kaip tikrinamas A. M. blaivumas. Ji tvirtina dieną gėrusi tris butelius alaus. Nustatytas 1.73 promilių neblaivumas. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Vaizdo įrašo trukmė – 7.33 min. Toliau apžiūrimas penktas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230613-215537UTC+0300“. Vaizdo įrašas sutampa su pirmu ir trečiu vaizdo įrašu. Viskas užfiksuota pirmame vaizdo įraše. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė – 8.24 min. (b. l. 95-96);

- 2023 m. lapkričio 24 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Jurgitos Ratkevičiūtės tarnybiniu pranešimu dėl papildomos informacijos, kuriame nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 24 d. telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiąja A. M. (mob. (duomenys neskelbtini)). Pastaroji paaiškino, kad po 2023 m. birželio 13 d. įvykio ji kreipėsi į VšĮ „Centro polikliniką“ (Kalinausko g.), kur buvo apžiūrėta savo šeimos gydytojos. Tuo metu nedirbo, bet pažyma buvo reikalinga, kad ją pateiktų Užimtumo tarnybai (b. l. 56);

- tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad gavus 2023 m. birželio 14 d. A. M. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 13 d. apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos sesers sugyventinio sūnaus A. T., gim. (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas ir konflikto metu A. T. ranka šešis kartus trenkė jai į galvos sritį, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Išėjęs iš namo metė į langą akmenį ir išdaužė langą (b. l. 6-9).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas pažymi, jog svarbi aplinkybė yra ta, kad tiek kaltinamasis, tiek pati nukentėjusioji įvykio metu buvo neblaivūs, todėl visų įvykio aplinkybių tiksliai negalėjo atsiminti. Kaltinamasis laikėsi pozicijos, jog ne visi sužalojimai, kurie buvo nustatyti nukentėjusiajai, atsirado dėl jo veiksmų, o dalis jų buvo sąlygoti nukentėjusiosios griuvimo ant žemės. Su tuo sutiko ir pati nukentėjusioji. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nukentėjusioji nugriuvo ir griūdama susižalojo būtent dėl A. T. suduotų smūgių, t. y. griuvimas buvo sąlygotas kaltinamojo veiksmų, ką duodama parodymus pažymėjo ir A. M.. Nors liudytojų, kurie būtų matę kaip A. T. mušė nukentėjusiąją nebuvo, tačiau išgirdęs pagalbos šauksmą atėjo nukentėjusiosios sugyventinis V. Ž., kuris ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ant nukentėjusiosios kūno buvo aiškiai matomos smurto žymės.

Iš specialisto išvados bei specialisto paaiškinimo protokolo matyti, kad nukentėjusiajai padaryti sužalojimai ne mažiau kaip dvylika trauminių poveikių. Taip pat pažymėta, kad dalis sužalojimų, kurie nustatyti dešinėje alkūnėje ir kairiame kelyje, galėjo būti padaryti griūnant. Tačiau svarbu tai, kad sužalojimai veide nėra būdingi griuvimui, o bendrai visi nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybes nurodytu būdu, įskaitant ir sužalojimus nukentėjusiosios dešiniame šone ties juosmeniu.