- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-09
- Bylos Nr.
- e2A-1105-855/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09931-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Giedrė Čėsnienė, Andrius Verikas, Renata Volodko
- Ieškovas
- L. D., D. L., J. B., A. B., G. A., L. A.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas NPC“
- Trečiasis asmuo
- L. P., L. G., R. K., J. M., R. J., P. G., I. S., G. Š., V. P., uždaroji akcinė bendrovė „Losrita“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, V. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų (atsakovų) D. L., D. L., L. D., G. A., L. A. ir (trečiojo asmens) V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. D., D. L., D. L., J. B., A. B., G. A., L. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas NPC“, tretieji asmenys - L. P., L. G., R. K., J. M., R. J., P. G., R. J., I. S., G. Š., V. P., uždaroji akcinė bendrovė „Losrita“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, V. K., dėl nepagrįstai sumokėtų lėšų grąžinimo ir prievolių panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydami; (i) priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas NPC“ ieškovei D. L. 1 295,84 Eur nepagrįstai sumokėtų stogo remonto išlaidų ir panaikinti ieškovei D. L. prievolę atsakovei sumokėti 498,40 Eur stogo remonto išlaidų; (ii) priteisti iš atsakovės ieškovui D. L. 1 081,86 Eur nepagrįstai sumokėtų stogo remonto išlaidų ir panaikinti ieškovui D. L. prievolę atsakovei sumokėti 416,10 Eur stogo remonto išlaidų; (iii) priteisti iš atsakovo ieškovei L. D. 1 554,54 Eur nepagrįstai sumokėtų stogo remonto išlaidų ir panaikinti ieškovei L. D. prievolę atsakovei sumokėti 597,90 Eur stogo remonto išlaidų; (iv) lygiomis dalimis priteisti iš atsakovės ieškovams J. B. ir A. B. 2 135,64 Eur nepagrįstai sumokėtų stogo remonto išlaidų ir panaikinti ieškovams J. B. ir A. B. prievolę atsakovei sumokėti 821,40 Eur stogo remonto išlaidų; (v) lygiomis dalimis priteisti iš atsakovės ieškovams G. A. ir L. A. 5 688,8 Eur nepagrįstai sumokėtų stogo remonto išlaidų ir panaikinti ieškovams G. A. ir L. A. prievoles atsakovei sumokėti 2 188 Eur stogo remonto išlaidų; (vi) priteisti iš atsakovės ieškovų naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas ir procesines palūkanas. Ieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Atsakovė yra daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovams priklauso patalpos, administratorė. Atsakovė tinkamai neinformavo ieškovų apie perkamus, atliekamus stogo remonto darbus, negavo ieškovų sutikimo dėl tokių darbų atlikimo bei atliko nereikalingus darbus. 2014 m. lapkričio 27 d. atsakovė informavo ieškovus apie 2014 m. gruodžio 11 d. namo gyventojų susirinkimą, kuriame bus sprendžiamas stogo remonto klausimas. 2014 m. gruodžio 11 d. susirinkime dalyvavo 31 iš 94 daugiabučio namo bendraturčių, ir siūlymui užsakyti stogo projekto parengimą pritarė 30 iš 31 dalyvavusių. 2016 rugpjūčio mėn. UAB „2L architektai“ parengė kapitalinio remonto projektą, pagal kurį būtų skelbiamas darbų atlikimo konkursas. 2016 m. rugpjūčio 31 d. konkursą dėl kapitalinio remonto atlikimo pagal mažiausios kainos kriterijų laimėjo UAB „Losrita“ (toliau – rangovas), pasiūliusi 50 067,59 Eur darbų kainą. 2016 m. lapkričio 14 d. remontų darbų terminą atsakovė su rangovu pakeitė iš 2016 m. gruodžio 31 d. į 2017 m. vasario 28 d. Statybų leidimas kapitaliniam remontui išduotas 2017 m. gegužės 30 d., tačiau iki šiol nėra įformintas darbų užbaigimas. 2017 m. gegužės 31 d. remonto darbų terminą atsakovė su rangovu pakeitė iš 2017 m. rugpjūčio 28 d. į 2017 m. rugsėjo 28 d, vėliau pakeistas į 2017 m. gruodžio 20 d. Atsakovė užsakė naujus darbus iš rangovo bei pakeitė kainą iš 50 067,59 Eur į 94 564,14 Eur. 2017 m. spalio 23 d. atsakovė užsakė iš rangovo naujus darbus už 9 698,15 Eur. 2017 m. lapkričio 30 d. rangovas pateikė atsakovei du darbų priėmimo perdavimo aktus ir jų pagrindu išrašė 2017 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą 11 231,96 Eur sumai. 2018 m. sausio 24 d. atsakovė dviem užsakymais užsakė iš rangovo naujus darbus už 4 839,62 Eur ir 12 189,82 Eur. 2018 m. sausio 23 d. atsakovė užsakė naujus darbus iš rangovo už 1 972,29 Eur. Atsakovė su rangovu nustatė darbų užbaigimo terminą 2018 m. gegužės 31 d. 2018 m. vasario 12 d. rangovas pateikė atsakovei atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus ir jų pagrindu išrašė 2018 m. vasario 21 d. PVM sąskaitą faktūrą 37 978,30 Eur. 2018 m. kovo 27 d. rangovas pateikė atsakovei atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą ir jo pagrindu išrašė 2018 m. kovo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą 37 978,30 Eur. Ieškovams nebuvo teikiama informacija apie vykdomus darbus ir iki šiol nėra paaiškinta, kodėl pradinė darbų kaina pasikeitė iš 50 067,59 Eur į 127 608,4 Eur.
1.2. Atsakovė nepaaiškino apie daugiabučio namo savininkų sukauptų lėšų likutį ir jo panaudojimą. Pagal atsakovės 2016 m. ataskaitą, metų pradžioje buvo 46 047,02 Eur, metų pabaigoje buvo 49 727,37 Eur. 2017 m. vasario 28 d. namo priežiūros plane nurodytas likutis 2017 m. sausio 1 d. yra 49 727,37 Eur. Pagal atsakovės 2017 m. ataskaitą 2017 m. pradžioje buvo 10 705,28 Eur, metų pabaigoje buvo - 35 017,37 Eur ir darbams panaudota 52 421,41 Eur. 2017 m. gruodžio 3 d. atsakovė raštu nurodė, jog 2016 m. pabaigoje likutis buvo 49 727,37 Eur. 2017 m. lapkričio 8 d. atsakovė raštu nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio pabaigoje buvo 38 568,97 Eur. Pagal 2019 m. kovo 15 d. atsakovės ataskaitą, 2018 m. pradžioje likutis buvo - 3 162,45 Eur, metų pabaigoje buvo -115 611,75 Eur, panaudota ataskaitiniais metais 118 250,72 Eur. 2018 m. statybos darbams išleista 77 597,31 Eur, o kaupiamųjų lėšų buvo panaudota 56 298,12 Eur.
1.3. Atsakovė nepagrįstą kainą už atliktus darbus neteisėtai paskirstė ieškovams, ir ieškovai dalį kainos jau yra atsakovei sumokėję. Anot atsakovės, 2018 m. gruodžio 13 d. patalpų savininkai sudarė su atsakove susitarimą nustatyti padidintą kaupiamųjų lėšų tarifą, kadangi sukauptų lėšų neužtenka atsiskaityti už atliktus 127 608,4 Eur kainavusius darbus. 2019 m. spalio 1 d. patalpų savininkai atšaukė susitarimą dėl padidinto kaupiamųjų lėšų tarifo, dėl to atsakovė neapmokėtą 104 725,45 Eur sumą už darbus paskirstė proporcingai daugiabučio namo patalpų savininkams ir išdėstė 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė paskirstė ieškovams tokias sumas: D. L. už 22,89 kv. m patalpas (duomenys neskelbtini), 1 794,24 Eur, po 49,84 Eur/mėn.; ieškovė jau yra sumokėjusi 1 295,84 Eur. D. L. už 15 kv. m patalpas (duomenys neskelbtini), 1 497,96 Eur, po 41,61 Eur/mėn.; ieškovas jau yra sumokėjęs 1 081,86 Eur. L. D. už 25,72 kv. m patalpas (duomenys neskelbtini), 2 152,44 Eur, po 59,79 Eur/mėn.; ieškovė jau yra sumokėjusi 1 554,54 Eur. J. B. už 31,49 kv. m patalpas (duomenys neskelbtini), 2 957,04 Eur, po 82,14 Eur/mėn.; ieškovai jau yra sumokėję 2 135,64 Eur. G. A. ir L. A. už 73,19 kv. m patalpas (duomenys neskelbtini), 4 423,32 Eur, po 122,87 Eur/mėn. G. A. ir L. A. už 53 kv. m patalpas (duomenys neskelbtini), 3 453,48 Eur, po 95,93 Eur/mėn. Pastarieji du ieškovai jau yra sumokėję 5 688,8 Eur. Nurodytos sumos, kurias ieškovai sumokėjo yra už pirmus 26 mėnesius iš 36 mėnesių.
1.4. Ginčo esmė, jog ieškovai sumokėtas sumas prašo priteisti iš atsakovės bei prašo pripažinti, jog jie neprivalo mokėti atsakovui likusių sumų.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Mano būstas NPC“ pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su ieškovų reikalavimais, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Atsakovė organizavo susirinkimus dėl stogo remonto projekto parengimo, projekto aptarimo bei taip pat organizavo balsavimą raštu dėl stogo keitimo ir kitų su namo priežiūra susijusiu darbų. Darbų atlikimui pritarė daugiau negu pusė butų ir kitų patalpų savininkų. Tai reiškia, jog stogo remonto darbai buvo atlikti vadovaujantis savininkų daugumos sprendimu. Atliktų stogo remonto darbų pagrįstumą patvirtina ir 2018 m. gruodžio 13 d. susitarimas (toliau – Susitarimas), kurį patvirtino ir pasirašė 29 savininkai iš 57, t. y. susitarimą pasirašė namo savininkų dauguma. Susitarimas iki šiol yra galiojantis bei nėra nuginčytas, todėl yra galiojantis ir atsakovų atžvilgiu. Susitarime yra numatyta, jog namo savininkai sutinka su stogo remonto darbų atlikimu (tai reikštų, jog remontas atliktas tinkamai bei kokybiškai, todėl namo savininkai gavo akivaizdžią naudą). Susitarime yra itin aiškiai susitarta, jog namo savininkai sutinka ir neginčija, jog stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur.
2.2. Susitarime buvo susitarta, jog namo savininkai nėra sukaupę pakankamai lėšų apmokėti remonto darbų kainos, todėl nusprendė: (i) vadovaujantis butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašu (toliau – Aprašas) ir namo savininkų daugumos sprendimu rinkti maksimalų mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą; (ii) iš sukauptų kaupiamųjų lėšų apmokėti už administratoriaus (atsakovės) atliktus stogo remonto darbus. Tačiau, atsakovė, kaip namo administratorė, 2019 m. spalio 1 d. gavo Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą kartu su balsavimo raštu biuleteniais, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai daugumos sprendimu atšaukė nuo 2019 m. sausio 1 d. padidintą kaupiamųjų lėšų tarifą 0,4778 Eur/kv. m, nors dėl padidinto kaupiamųjų lėšų dydžio (duomenys neskelbtini) savininkai ir buvo priėmę daugumos sprendimą.
2.3. 2019 m. lapkričio mėn. daliai Namo savininkų buvo išsiųsti pranešimai apie maksimalų kaupiamosios įmokos privalomą kaupimą bei informacija apie tai, jog neapmokėjus pranešimuose nurodytos sumos nuo kito mėnesio, atsakovė paskirstys neapmokėtą stogo remonto darbų kainą visiems savininkams proporcingai jų valdomam plotui. Kadangi savininkai pažeidė įsipareigojimus, numatytus susitarime ir atšaukė padidintą kaupiamųjų lėšų tarifą bei jo nekaupia, vadovaujantis Susitarimo nuostatomis, atsakovė nutraukė sudarytą susitarimą ir likusią neapmokėtą sumą už stogo remonto darbus – 104 725,45 Eur, savininkams pradėjo skaičiuoti nuo 2019 m. gruodžio 1 d. suteikiant galimybę už stogo remonto darbus apmokėti per 36 mėnesius.
2.4. Ieškovai ieškinyje remiasi vieninteliu argumentu, neva stogo remonto darbai turėjo kainuoti 50 067,59 Eur, ir ši kaina turėjo būti padengta iš sukauptų namo kaupiamųjų lėšų. Neabejotinai, kad pagal byloje esančius įrodymus – (i) daugiabučio namo gyventojai pritarė stogo remonto darbams; (ii) daugiabučio namo gyventojai pritarė stogo remonto kainai; (iii) daugiabučio namo stogo remonto darbai buvo atlikti ir priimti; (iv) yra pateiktos sąskaitos faktūros už atliktus darbus; (v) ieškovai neginčija atliktų darbų kokybės. Atsižvelgiant į tai, ieškovų ieškinys, neva jiems nekyla pareiga prisidėti prie bendrosios nuosavybės objekto išlaikymo ir remonto, laikytinas nepagrįstu.
3. Suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimus, kuriuose prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 15 d. sprendimu ieškovų ieškinį atmetė; priteisė atsakovės UAB „Mano Būstas NPC“ naudai iš atsakovų D. L., D. L., L. D., J. B., A. B., G. A. ir L. A. po 370,78 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovų D. L., D. L., L. D., J. B., A. B., G. A. ir L. A. valstybės naudai priteisė po 46,24 Eur pašto išlaidų; priteisė iš atsakovės J. B. 9,50 Eur žyminį mokestį; grąžino ieškovei D. L. - 250,50 Eur, ieškovui D. L. - 256,50 Eur ir ieškovei L. D. - 242,50 Eur žyminio mokesčio.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad dėl byloje ginčijamos aplinkybės buvo pasisakyta įsiteisėjusiame teismo sprendime (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-2247-603/2022), kuris turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims, kadangi juo pripažįstama aplinkybė, jog sandoris, t. y. daugiabučio namų patalpų savininkų balsavimas dėl galutinės kainos, yra nenuginčytas ir galiojantis, jog dėl ginčijamos kainos pritarė dauguma daugiabučio namo patalpų savininkų, sandoris nėra preziumuojamas nesąžiningas, ir nebuvo nuginčytas bendra tvarka. Teismas pažymėjo, jog analogiškos aplinkybės nustatytinos ir šioje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieškovų nurodytomis aplinkybėmis, jog remonto darbų kaina nustatyta neteisėtai, pažymėdamas, jog vien aplinkybė, kad su tokia kaina nesutinka ieškovai ir tokiai kainai jie nepritarė balsuodami, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog kaina nustatyta neteisėtai. Tokiam kainos dydžiui pritarė dauguma daugiabučio namo patalpų savininkų.
6. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad darbų kainos dydis nustatytas daugiabučio namo patalpų savininkų daugumos sutarimu, todėl šis susitarimas saisto ir ieškovus, nors ir ieškovai tam nepritaria, į tai, kad ieškovai į bylą nepateikė įrodymų bei paskaičiavimų, kuriais ginčytų proporcijas, kuriomis nesumokėta darbų kaina buvo paskirstyta daugiabučio namo patalpų savininkams ar pagrįstų, jog būtų su atsakovu atsiskaitę pagal daugiabučio namo patalpų savininkų sprendimu nustatytą kainą, ieškovų ieškinį atmetė.
Motyvuojamoji dalis
7. Teismas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas - 2 595,45 Eur – laikė protingomis ir pagrįstomis, todėl dalino iš septynių ieškovų ir priteisė iš kiekvieno ieškovo lygiomis dalimis po 370,78 Eur atsakovės naudai.
I. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
8. Apeliantai D. L., D. L., L. D., G. A., L. A. (ieškovai) ir V. K. (trečiasis asmuo) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti iš atsakovės apeliantų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai yra neišsamūs, neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl liko neatskleista bylos esmė ir dėl to galėjo būti neteisinga išspręsta byla, kas pripažintina esminiu proceso teisės normų pažeidimu. Teismas neanalizavo bylos faktinių duomenų ir nesiaiškino bei skundžiamame sprendime nepasisakė šiais bylos teisingam išnagrinėjimui svarbiais klausimais:
8.1.1. ar 127 608,40 Eur išlaidos, kurias atsakovė patyrė dėl atliktų stogo remonto darbų, yra visa apimtimi susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais;
8.1.2. ar dėl 127 608,40 Eur stogo remonto išlaidų teisės aktų nustatyta tvarka yra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas;
8.1.3. kaip stogo remonto išlaidoms padengti buvo panaudotos iš namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų surinktos kaupiamosios lėšos, kurių likutis kaupiamųjų lėšų sąskaitoje 2016 m. pabaigoje sudarė 49 727,37 Eur.
8.2. Teismas neišanalizavo aplinkybių ir įrodymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų pakartotinio susirinkimo 2014 metų gruodžio 11 d. Protokolo Nr. NPC-15-SP041:
8.2.1. Protokole nurodyta, kad balsų dauguma buvo nuspręsta užsakyti pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto projektą, tačiau protokole balsavimo rezultatai nėra nurodyti. Kadangi atsakovas nepateikė susirinkimo 31 dalyvių (iš 94) sąrašo, nėra aišku, kas ir kaip balsavo darbotvarkės klausimu dėl stogo remonto ir jo projekto rengimo. Nors 4 klausimu įrašytas nutarimas „užsakyti pastato, u. n. (duomenys neskelbtini), stogo remonto projektą“, dėl šio klausimo svarstymo nėra pateikti balsavimo rezultatai. Kadangi protokolas yra neinformatyvus, negalima padaryti vienareikšmiškos išvados, kad būtent namo, (duomenys neskelbtini), gyventojai pritarė stogo projekto rengimui. Iš šio protokolo turinio taip pat negalima daryti išvados, jog susirinkime buvo pritarta namo stogo remonto darbams pagal parengtą namo remonto projektą ar kad tokiam projektui iš anksto besąlygiškai pritarta. Tai reiškia, kad atsakovas, kaip namo administratorius ir techninis prižiūrėtojas, galėjo rengti stogo remonto projektą tik privalomųjų darbų atlikimui, kuriems pagal Statybos įstatymą nebuvo reikalingas bendraturčių pritarimas;
8.2.2. Stogo remonto projektas turėjo būti parengtas tik toje apimtyje, kuri buvo nurodyta UAB „Namų priežiūros centras“ 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarytame Statinio apžiūros akte Nr. NPCK-AA-000206 ir 2016 m. rugpjūčio 25 d. namui, (duomenys neskelbtini), parengtame Paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės akte Nr. 25-01.
8.2.3. UAB „2L Architektai“ 2016-2017 metais iš viso parengė tris projektus - 0 projektą ir projekto A bei B laidas. Byloje nėra duomenų, kad gyventojai buvo supažindinti su projekto A ir B laidomis. Byloje nėra duomenų, kad A ir B projekto laidoms buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas.
8.2.4. Iš atsakovės į bylą pateiktos UAB „2L Architektai“ parengtos bendrabučio, (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projekto Nr. Nr.2L-2016-06-TP 0 ir A laidos aiškinamųjų raštų palyginimo matyti, kad 0 projekte buvo numatyta sustiprinti arba pakeisti esamas laikančias stogo medines konstrukcijas, o A laidoje numatomas visų esamų stogo konstrukcijų pakeitimas naujomis, keičiamas stogo elementų konstrukcinis išdėstymas, numatomas naujų kaminų įrengimas, palėpės grindų apšiltinimas iš viršaus akmens vata, įrengiamos priešgaisrinės kopėčios patekimui ant stogo ir liukas, keičiama lietvamzdžių spalva. Projekto B laida išimtinai susijusi su pastogės įrengimu, joje nėra aiškinamojo rašto, sąmatos, savininkų pritarimo šiam projektui bei kitų būtinų elementų.
8.3. Teismas neišanalizavo aplinkybių ir įrodymų dėl daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų pakartotinio susirinkimo 2017 m. birželio 19 d. Protokolo Nr. NPC-201:
8.3.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad dauguma (iš 56 išsiųstų biuletenių ir 42 gautų) buvo nuspręsta pritarti „stogo keitimo darbams“. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo pakankamumo taisyklę, nes šis netiesioginis įrodymas nepatvirtina atsakovės teiginių, kad stogo remonto darbams, kurie faktiškai buvo atlikti pagal 2016 m. spalio 5 d. Rangos sutartį ir papildomus susitarimus, pritarė 41 iš 56 bendraturčių, nes iš šio protokolo negalima spręsti, dėl kokios remonto darbų apimties ir darbų kainos buvo balsuota, turint mintyje, kad 2016-2017 m. iš viso buvo parengtos 3 stogo remonto projekto laidos, o atsakovė nepateikė į bylą jokių duomenų (balsavimo biuletenių, dalyvių sąrašų, nutarimų projektų už kuriuos buvo balsuota ir pan.). Kadangi statybos darbų apimties, kuriai turėjo būti gautas daugumos bendraturčių sutikimas, faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai yra nepakankamos įrodomosios galios, visi neaiškumai turi būti vertinami ieškovų naudai, o nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, atsakovės nurodytos aplinkybės dėl pritarimo remonto darbas turi būti laikomos neįrodytomis dėl įrodymų nepakankamumo;
8.3.2. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kaip namo gyventojai buvo informuoti ir apie stogo remonto projekto pakeitimus bei kaip buvo informuoti apie rangovo UAB „Losrita“ pateiktus papildomus pasiūlymus dėl stogo remonto darbų apimties ir kainos padidinimo, todėl laikytina, kad atsakovė, nederindama su namo gyventojais, savarankiškai neteisėtai nusprendė, kurį projektuotojų siūlytą stogo remonto variantą įgyvendinti ir neteisėtai nusprendė dėl stogo remonto apimties ir jo kainos.
Žemesnės instancijos teismas
8.4. Teismas neišanalizavo aplinkybių ir įrodymų dėl 2018 m. gruodžio 13 susitarimo dėl mokesčio už atliktus stogo remonto darbus paskirstymo Nr.NPCV-SUT-18-0128:
8.4.1. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovų argumentus ir nepagrįstai sprendė, kad 2018 m. gruodžio 13 d. susitarimu, kurį patvirtino ir pasirašė 29 savininkai iš 56, namo, (duomenys neskelbtini), savininkų dauguma, nutarta, kad stogo remontas atliktas tinkamai bei kokybiškai, o namo savininkai sutinka ir neginčija, jog stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur.
8.5. Teismas nevertino ir sprendime nepasisakė dėl šių ieškovų argumentų:
8.5.1. 2018 m. gruodžio 13 d. susitarimas yra tik atskirų namo bendraturčių ir namo administratoriaus susitarimas, sudarytas jau po stogo remonto darbų užbaigimo 2018 m. birželio 7 d., kuris nėra ir negali būti prilygintas namo bendraturčių susirinkimo sprendimui, todėl jis negali būti taikomas jo nesudariusių bendraturčių atžvilgiu;
8.5.2. 2018 m. gruodžio 13 d. susitarimas atsakovės iniciatyva buvo nutrauktas iki šios bylos iškėlimo teisme, todėl bylos nagrinėjimo metu jis buvo negaliojantis;
8.5.3. 2018 m. gruodžio 13 d. susitarime nebuvo aptarta, kaip stogo remontui apmokėti buvo panaudota namo gyventojų 2016 m. pabaigoje - 2017 m. pradžioje sukaupta 49 727,37 Eur kaupiamųjų lėšų suma;
8.5.4. Atsakovė į bylą nepateikė duomenų apie tai, kaip namo, (duomenys neskelbtini), bendraturčiai iki šio susitarimo sudarymo buvo informuoti apie faktinę stogo remonto darbų apimtį, papildomus susitarimus su rangovu UAB „Losrita“, kuriais buvo padidintos stogo remonto darbų apimtys ir atitinkamai padidinta remonto darbų kaina, taip pat duomenų, kad prieš juos atliekant jiems buvo iš anksto pritarta, tame tarpe ir ieškovų;
8.5.5. Atsakovė į bylą nepateikė jokių duomenų apie tai, kad per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ yra pateikusi duomenis apie stogo remonto projekto pakeitimus (A ir B redakcijos) bei apie stogo kapitalinio remonto darbų užbaigimą. Atsakovė iki šiol į bylą nėra nepateikusi pasirašyto Baigiamųjų darbų priėmimo-perdavimo akto, o rangovas UAB „Losrita“ nėra pateikęs pažymos apie atliktų darbų išlaidų vertę;
Žemesnės instancijos teismas
8.5.6. Teismas turėjo pareigą ex officio pagal sutarčių aiškinimo taisykles išaiškinti atsakovės ir grupės gyventojų sudarytą 2018 m. gruodžio 13 susitarimą dėl mokesčio už atliktus stogo remonto darbus paskirstymo Nr.NPCV-SUT-18-0128 ir įvertinti byloje esančius duomenis, susijusius su jo sudarymo ir nutraukimo aplinkybėmis bei nustačius prieštaravimą viešajai tvarkai ir gerai moralei, ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktą ir teisines pasekmes. Toks teismui suteiktos teisės ir tenkančios pareigos vykdymas nepripažintinas išėjimu už ieškinyje suformuluotų bylos nagrinėjimo ribų.
8.6. Teismas skundžiamame sprendime iš viso nepasisakė dėl ieškovų argumentų dėl namo, (duomenys neskelbtini), sukauptų 49 727,37 Eur lėšų panaudojimo stogo remonto išlaidoms padengti.
8.7. Teismas, priėmęs ieškovų ieškinį, į bylą trečiaisiais asmenimis savalaikiai savo iniciatyva neįtraukė visų gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), butų ir patalpų savininkų. Dėl šio pažeidimo nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kad 2020 m. balandžio 6 d. daliai gyvenamojo namo butų savininkų iškėlus bylą teisme atsakovės UAB „Mano būstas NPC“ atžvilgiu, kurios dalykas buvo namo stogo remonto darbų kainos paskirstymo gyventojams teisėtumas, 2022 m. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta tapati byla pagal ieškovės UAB „Mano būstas NPC“ ieškinį pavieniam namo, (duomenys neskelbtini), buto savininkui V. K. dėl skolos už stogo remonto darbus priteisimo, apie kurios iškėlimą teisme ieškovai nagrinėjant šią bylą nežinojo, nes iki sprendimo, priimto V. K. atžvilgiu įsiteisėjimo, V. K. buvo nagrinėjamos bylos dalyviu (trečiuoju asmeniu). Apie šios bylos egzistavimą ieškovai sužinojo tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu, kai atsakovė UAB „Mano būstas NPC“ pasirėmė V. K. atžvilgiu priimtu įsiteisėjusiu sprendimu, o V. K. įstojo į bylą trečiuoju asmeniu.
8.8. Iš nagrinėjamos bylos proceso eigos (2 metai pasirengimo stadijoje) matyti, kad atsakovė visais įmanomais būdais vilkino procesą, laukdama teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo V. K. atžvilgiu. Teismas taip pat laukė minėto sprendimo įsiteisėjimo, nepagrįstai atmesdamas ieškovų prašymus nagrinėti bylą iš esmės ir atidėdamas bylos nagrinėjimą. Teismo šališkumą rodo tai, kad byla buvo pradėta nagrinėti iš esmės tik įsiteisėjus sprendimui V. K. atžvilgiu. Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad teismas iš esmės jokio bylos nagrinėjimo neatliko ir ieškinį atmetė, pasiremdamas įsiteisėjusiame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022, priimtame V. K. atžvilgiu, nustatytomis aplinkybėmis, kaip prejudiciniais faktais.
8.9. Kadangi V. K. teikė teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022 (teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų) ir dėl to yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, teismų sistemoje susidarė netoleruotina situacija, kada dėl to paties dalyko - daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendraturčių pareigos apmokėti už namo stogo remonto darbus, yra priimti ir galioja keli vienas kitam prieštaraujantys teismų procesiniai sprendimai.
9. Atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti ieškovų apeliacinį skundą bei palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimą; priteisti iš ieškovų atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentas:
9.1. Ieškovai neįrodė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 327 straipsnio taikymo pagrindų. Ieškovai negalėjo pagrįsti, kokios būtent aplinkybės buvo neištirtos ir neatskleistos sprendime, kokių įrodymų ieškovai neturėjo galimybės gauti, kurie iš esmės keistų sprendime atliktą įrodymų vertinimą ir jo pagrindu teismo konstatuotas išvadas bei ar tokie įrodymai reikšmingai keistų bylos eigą. Skunde nėra ginčijamos teismo sprendime nustatytos aplinkybės, tik nesutinkama su jų teisiniu kvalifikavimu, nenurodant alternatyvaus teisinio kvalifikavimo bei nepagrindžiant tokio kvalifikavimo taikymo būtinybės. Taigi, ieškovams neįrodžius egzistuojant CPK 327 straipsnio taikymo pagrindus, nepagrindžius esant būtinybę nagrinėti bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, ieškovų skunde dėstomas prašymas turėtų būti atmestinas.
9.2. Ieškovai neįrodė ir nepagrindė, jog 127 608,40 Eur darbų kaina buvo nustatyta neteisėtai. 2018 m. gruodžio 13 d. Susitarime yra numatyta, jog namo savininkai sutinka su stogo remonto darbų atlikimu. Susitarime yra itin aiškiai susitarta, jog namo savininkai sutinka ir neginčija, jog stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur. Susitarimas iki šiol yra galiojantis bei nėra nuginčytas. Todėl susitarimas yra galiojantis ir ieškovų atžvilgiu. Jokių argumentų, kurie šio susitarimo teisinę galią paneigtų, apeliaciniame skunde nėra nurodoma.
9.3. Tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde ieškovai tik nurodo, kad teismui neva kyla pareiga vertinti šio susitarimo turinį ex officio ir konstatuoti, jog jis yra prieštaraujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio reikalavimams. Viso bylos nagrinėjimo metu ir apeliaciniame skunde ieškovai nenurodė jokių reikšmingų faktinių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų abejoti šio susitarimo teisėtumu ir atitiktimi teisės aktų reikalavimams, todėl ieškovų teiginiai apie neva kylančią teismo pareigą ex officio nagrinėti šio susitarimo teisėtumą yra visiškai nepagrįsti ir neįrodyti. Be to, viso bylos nagrinėjimo metu ieškovai nereiškė savarankiško ieškinio reikalavimo, apmokamo žyminiu mokesčiu, tokį susitarimą pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu, ieškovai nepateikė jokių duomenų, jog būtent šis Susitarimas būtų ginčijamas Vilniaus miesto apylinkės teisme arba kituose teismuose kaip negaliojantis dėl prieštaravimo imperatyviems teisės aktų reikalavimams, todėl teismas net neturėjo pagrindo tokį ieškovų reikalavimą išnagrinėti ir dėl jo atmetimo arba tenkinimo pasisakyti sprendime.
9.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi įsiteisėjusiame teismo sprendime konstatuotomis aplinkybėmis. Abejose bylose nustatytos nuoseklios ir viena kitai neprieštaraujančios faktinės aplinkybės, kurios aiškiai paneigia ieškovų reikalavimų pagrįstumą. Pačių ieškovų kartu su apeliaciniu skundu teikiami įrodymai – Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-581-614/2023 patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas, apeliacine instancija išnagrinėjęs ieškovų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2A-2247-603/2022, nenustatė pagrindų atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2A-2247-603/2022. Tai reiškia, kad galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra neginčijamai konstatuojama aplinkybė, jog namo gyventojai pritarė, jog stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur ir kad ieškovai nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų suponuoti išvadą, jog namo gyventojai galėjo pritarti kitokiai stogo remonto darbų sumai arba jai nepritarti iš viso.
9.5. Skunde dėstomi argumentai dėl galimo pirmosios instancijos teismo šališkumo yra nepagrįsti jokiais įrodymais ir laikytini tik deklaratyvaus pobūdžio ieškovų prielaidomis. Viso civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos procese metu ieškovams arba jų atstovei niekada nekilo abejonių pirmosios instancijos teismo sudėties nešališkumu.
10. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovų reikalavimas dėl nepagrįstai sumokėtų lėšų grąžinimo ir prievolių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
13. Apeliantai kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui naujus įrodymus – UAB „Mano Būstas NPC“ 2023 m. kovo 8 d. raštą su priedais (2022 m. lapkričio 30 d. statinio apžiūros aktas ir 2023 m. sausio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktas), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3341-599/2023 ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-581-614/2023.
14. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimą. Bendroji procesinė šiame straipsnyje įtvirtinta taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
15. Sprendžiant apeliantų pateiktų įrodymų priėmimo klausimą, visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) negali būti savitikslis, t. y. konkretus prašomas priimti įrodymas turi paneigti arba patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).
16. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei šiuo aspektu suformuluotą teismų praktiką, įvertinus naujai pateiktų dokumentų turinį bei atsižvelgus į nagrinėjamos civilinės bylos pagrindą ir dalyką – byloje sprendžiamas klausimas, ar daugiabučio namo stogo remonto darbų kaina iš 50 067,59 Eur teisėtai pasikeitė į 127 608,4 Eur – apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantų kartu su apeliaciniu skundu pateiktas UAB „Mano Būstas NPC“ 2023 m. kovo 8 d. raštas dėl informacijos pateikimo su priedais (2022 m. lapkričio 30 d. statinio apžiūros aktas ir 2023 m. sausio mėn. Atliktų darbų priėmimo aktas) neturi sąsajumo su nagrinėjamu klausimu, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako jį priimti. Taip pat pažymėtina, kad teismui pateiktus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį teismas turi galimybę matyti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, todėl jų priėmimas nagrinėjamu atveju būtų perteklinis.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
Žemesnės instancijos teismas
17.1. Apeliantai (ieškovai) yra daugiabučio namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Atsakovė yra šio namo administratorė, paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. D1-913.
17.2. Atsakovė 2014 m. lapkričio 27 d. skelbimu informavo Namo patalpų savininkus apie 2014 m. gruodžio 11 d. organizuojamą pakartotinį namo gyventojų susirinkimą, kurio ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nurodytas stogo remontas, projekto kainų aptarimas. Atsakovė 2014 m. gruodžio 11 d. organizavo pakartotinį daugiabučio Namo savininkų susirinkimą, kuriame dalyvavo 31 bendraturtis iš 94. Iš minėto susirinkimo protokolo Nr. NPC-15-SP041 IV punkto matyti, kad buvo svarstomas stogo remonto projekto parengimo klausimas, už kurį balsavo 30 iš 31 dalyvių, ir buvo nutarta užsakyti pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) stogo remonto projektą.
17.3. Atsakovė 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarė Statinio apžiūros aktą Nr. NPCK-AA-000206, kurio 1.2 p. nustatė, kad namo stogo būklė patenkinama, yra supuvusių, pažeistų pelėsio grebėstų, gegnių, latakai ir lietvamzdžiai nesandarūs, kai kurios molio čerpės yra suskilusios, dėl to vyksta pratekėjimas į pastato vidų; rekomenduojama remontuoti stogą; Akto 3.7 p. nustatyta, kad pastato kaminų būklė patenkinama; kaminų plytos yra apirusios; rekomenduojama remontuoti kaminus.
17.4. 2016 m. vasario mėn. atsakovė vykdė kainų apklausą dėl Namo stogo remonto projekto parengimo. 2016 m. vasario 26 d. gautų pasiūlymų vertinimo protokolu Nr. NPC-138, projektavimo darbus atlikti parinko UAB „2L architektai“, kurie pasiūlė mažiausią kainą – 2 500 Eur (su PVM). Atsakovė su UAB „2L architektai“ sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. NPCV-SUT-16-0016. Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 31 d. parengė konkurso gautų pasiūlymų vertinimo protokolą NPC-169, kuriame, įvertinusi konkurso dalyvių pateiktus pasiūlymus pagal mažiausios kainos kriterijų, laimėtoju paskelbė UAB „Losrita“, pasiūliusią 50 067,59 Eur (su PVM) darbų kainą.
17.5. 2017 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. LSKP-01-170530-00053 atlikti statinio, (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą pagal UAB „2L architektai“ 2017 m. parengtą Namo, Kapitalinio remonto projektą Nr. 2L-2016-06-TP.
17.6. Atsakovė 2017 m. rugsėjo 25 d. su UAB „Losrita“ sudarė susitarimą prie 2016 m. spalio 5 d. Rangos sutarties Nr. NPCV-SUT-16-0072, kuriuo be kita ko buvo pakeista numatyta darbų atlikimo kaina iš 50 067,59 Eur (su PVM) į 94 564,14 Eur (su PVM). Atsakovė 2017 m. spalio 23 d. su UAB „Losrita“ sudarė susitarimą prie 2016 m. spalio 5 d. rangos sutarties Nr. NPCV-SUT-16-0072, kuriuo susitarta dėl papildomų darbų Name atlikimo už bendrą 9 698,15 Eur (su PVM) kainą.
18. Tarp šalių kilo ginčas, ar daugiabučio namo stogo remonto darbų kaina iš 50 067,59 Eur teisėtai pasikeitė į 127 608,4 Eur. Ieškovai laikosi pozicijos, kad jie neprivalo apmokėti 77 540,81 Eur atsakovės patirtų stogo remonto išlaidų (127 608,40 Eur –50 067,59 Eur), nes stogo remonto kaina nustatyta neteisėtai, dėl to ieškovai neprivalėjo papildomai mokėti už remonto darbus padidintos kainos dalies, o sumokėtos sumos jiems turi būti grąžintos ir pripažinta, jog jie neprivalo mokėti likusios sumos už remonto darbus; vėliau užsakyti ir atlikti darbai buvo nereikalingi, apie juos ieškovai nebuvo informuoti ir neišreiškė pritarimo.
19. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovų ieškinio reikalavimus, konstatavęs, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2247-603/2022 turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims, kadangi ja pripažįstama aplinkybė, jog sandoris, t. y. daugiabučio namų patalpų savininkų balsavimas dėl galutinės kainos yra nenuginčytas ir galiojantis, jog dėl ginčijamos kainos pritarė dauguma daugiabučio namo patalpų savininkų, sandoris nėra preziumuojamas nesąžiningas; darbų kainos dydis nustatytas daugiabučio namo patalpų savininkų daugumos sutarimu, kuris saisto ir ieškovus, nors ir ieškovai tam nepritaria.
20. Apeliantai (ieškovai) nesutiko su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada ir mano, jog teismas skundžiamame sprendime neatskleidė bylos esmės, teismo sprendimas yra priimtas nenustačius ir neįvertinus visų svarbiausių faktinių bei teisinių bylos aplinkybių, kas turėjo esminės reikšmės priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
21. Visų pirma, kaip absoliutų pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindą apeliantai nurodo aplinkybę, jog į bylą trečiaisiais asmenimis nebuvo įtraukti visi daugiaubučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju procese ieškovais ir trečiaisiais asmenimis dalyvauja atitinkami pačių ieškovų nurodyti patalpų savininkai, nepritariantys žemiau nutartyje nurodytiems atitinkamiems sprendimams, susijusiems su stogo remonto darbais, t. y. procese dalyvauja labiausiai suinteresuoti dėl ginčo dalyko subjektai. Kitų patalpų savininkų, pritariančių tiek stogo darbų atlikimui, tiek darbų kainai, kurie, priešingai nei dalyvaujantys byloje asmenys, nekvestionuoja savo prievolių proporcinga dalimi prisidėti prie bendrojo naudojimo objekto priežiūros, remonto ir išlaikymo, nedalyvavimas teismo procese, juo labiau, jiems patiems dėl to neišreiškus valios (nepateikus teismui prašymų dėl įtraukimo į procesą), negali būti vertinamas nei kaip ieškovų / apeliantų, nei kaip pačių nedalyvaujančių byloje asmenų procesinių, o juo labiau – materialinių teisių pažeidimas.
22. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, o nagrinėjamu atveju dėl nedalyvaujančių byloje kitų daugiabučio namo savininkų teisių ir pareigų spręsta nebuvo – byloje buvo ir yra sprendžiamas klausimas išimtinai tik dėl ieškovų D. L., D. L., L. D., G. A. ir L. A., nepritariančių atsakovės, kaip namo administratorės, veiksmams, daiktinių ir prievolinių teisių ir pareigų, susijusių su bendrąja daline nuosavybe.
23. Antra, apeliantai savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas byloje neanalizavo, nesiaiškino ir atitinkamai skundžiamame sprendime nepasisakė dėl to, jog ieškovai neprivalo apmokėti 77 540,81 Eur atsakovo patirtų stogo remonto darbų išlaidų (127 608,40 Eur – 50 067,59 Eur), kadangi butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo ir nėra davę sutikimo nei dėl remonto darbų atlikimo, nei dėl nurodytos tokių darbų / išlaidų kainos, o patirtos išlaidos nebuvo susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Su šiais apeliantų argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.
24. Remiantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi bendrosios nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip, balsuojant savininkų susirinkime (CK 4.85 straipsnio 2 dalis) ar raštu (CK 4.85 straipsnio 5 dalis), priimti sprendimai galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams. Butų ir kitų patalpų savininkai negali būti nušalinami sprendžiant dėl jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2014).
25. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualioje CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.
26. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte reglamentuota, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.
27. Pagal CK 4.84 straipsnio 1 dalį, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Įvertinus pirmiau paminėtą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad įstatymų leidėjas eksplicitiškai įtvirtino butų ir kitų patalpų savininko pareigą apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021, 18 punktas).
28. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, joje teismas kaip tik ir vertino ieškovų viso proceso metu akcentuotus teiginius apie jų sutikimo dėl stogo remonto kainos dydžio, įskaitant padidėjusią kainą, (ne)buvimo, kaip pagrindo nemokėti atsakovei prašomas sumas bei grąžinti jau sumokėtas sumas – nurodė motyvus, kodėl tokie teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti ir kodėl ieškovams, kaip bendrosios dalinės nuosavybės turėtojams, vis dėlto, kyla CK 4.72 straipsnio 1 dalyje, 4.82 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 8-10 punktuose bei kituose teisės aktuose įtvirtinta pareiga proporcingai nuosavybės teise priklausančių patalpų plotui prisidėti prie bendrosios nuosavybės teise valdomo objekto išlaikymo, priežiūros ir remonto, pateikė atitinkamų byloje esančių rašytinių įrodymų šiuo aspektu vertinimą ir pan., bei visiškai pagrįstai sprendė, jog vien aplinkybė, kad ieškovai nesutinka su stogo remonto atlikimu ar tokio remonto darbų kaina, jog nepritarė šiai kainai balsuodami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, nesudaro pagrindo spręsti, jog remonto darbų kaina buvo nustatyta neteisėtai.
29. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo, kaip prejudicinius CPK 279 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme vertinti faktus – dėl to, jog butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė dėl stogo remonto darbų, jiems pritarė balsų dauguma, jog esant nenuginčytiems savininkų sprendimams egzistuoja savininkų pareiga apmokėti su stogo remonto darbais susijusius ir namo administratorės priskaičiuotus mokesčius – nustatytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022 pagal UAB „Mano būstas NPC“ ieškinį V. K. (kuris nagrinėjamoje byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu), kuris buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2247-603/2022, tačiau šis procesinis pažeidimas nelėmė neteisėto pirmosios instancijos teismo sprendimo šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje priėmimo bei neteisingo procesinio rezultato pasiekimo. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pats pirmosios instancijos teismas, nepaisant kitoje, neabejotinai susijusioje su nagrinėjama byla, civilinėje byloje nustatytų aplinkybių bei teismų padarytų išvadų, savarankiškai sprendė dėl nagrinėjamoje byloje pareikštų ieškovų reikalavimų pagrįstumo, savarankiškai vertino būtent nagrinėjamoje byloje esančius duomenis ir įrodymus ir jų pagrindu darė atitinkamas teisiškai reikšmingas išvadas, kurių pripažinti neteisėtomis apeliacinės instancijos teismas dėl žemiau nurodomų argumentų, neturi faktinio ir teisinio pagrindo.
30. Kompleksiškai įvertinus byloje esančius įrodymus (įskaitant namo administratoriaus skelbimų, kvietimų į susirinkimus medžiagą; įvykusių namo patalpų savininkų susirinkimų protokolus ir jų priedus; susitarimus ir jų priedus), taip pat su nagrinėjama byla glaudžiai susijusios Vilniaus apygardos teismo apeliacine tvarka nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-2247-603/2022 pagal ieškovės UAB „Mano būstas NPC“ ieškinį atsakovui V. K. (šiuo metu nagrinėjamoje byloje – trečiasis asmuo) medžiagą matyti, kad dar 2014 m. gruodžio 11 d. įvykusiame tuometinės UAB ,,Namų priežiūros centras“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų pakartotiniame susirinkime, į kurio darbotvarkę, be kita ko, buvo įtrauktas klausimas dėl stogo remonto ir projekto kainos, balsų dauguma buvo nuspręsta užsakyti pastato ((duomenys neskelbtini)) stogo remonto projektą; vėliau parengus tokį projektą ir jį įvertinus 2017 m. birželio 19 d. įvykusiame daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime balsų dauguma buvo nuspręsta pritarti stogo keitimo darbams, tuo tarpu po tokių remonto darbų realaus atlikimo pagal atsakovės, kaip namo administratorės, ir pasitelkto rangovo UAB „Losrita“ sudarytą rangos darbų sutartį, daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų balsų dauguma buvo pritarta atsakovės ir savininkų 2018 m. gruodžio 13 Susitarimui „Dėl mokesčio už atliktus stogo remonto darbus paskirstymo“ Nr. NPCV-SUT-18-0128, kuriuo be kita ko, visų sulygta ir susitarta, jog:
30.1. administratorius atliko namo stogo remonto darbus, kurių suma lygi 127 608,40 Eur;
30.2. namo savininkai renka maksimalų mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifą, kadangi nėra sukaupę pakankamai lėšų apmokėti už atliktą remontą;
30.3. savininkai už atliktus stogo remonto darbus apmoka iš sukauptų kaupiamųjų lėšų, todėl administratorius įsipareigoja nepaskirstyti neapmokėtos remonto darbų kainos savininkams proporcingai jų valdomam plotui, išskyrus susitarimo 3 punkte nurodytus atvejus, ir remonto darbų kaina dengiama iš surinktų kaupiamųjų lėšų.
31. Taigi, aukščiau nurodytais, nuosekliai vienas po kito einančiais daugiabučio namo savininkų balsų dauguma priimtais sprendimais, priešingai nei teigia apeliantai, buvo išreikšta bendrosios dalinės nuosavybės turėtojų valia tiek dėl stogo remonto darbų projekto parengimo, tiek dėl stogo remonto darbų pagal projektą atlikimo, tiek dėl atliktų darbų galutinės kainos, tiek dėl šios kainos apmokėjimo tvarkos ir formos. Visi aukščiau nurodyti sprendimai nebuvo nei nagrinėjamoje byloje dalyvaujančių ieškovų ir/ar trečiųjų asmenų, nei jokių kitų suinteresuotų asmenų ginčijami, nuginčyti, pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais įstatymų nustatyta tvarka bei terminais, dėl tokių sprendimų negaliojimo / neteisėtumo ieškovai nėra pareiškę materialinių teisinių reikalavimų ir šiuo metu nagrinėjamoje byloje, kurioje pareikštu ieškiniu siekiama panaikinti ieškovų pareigą proporcinga dalimi prisidėti prie stogo remonto darbų išlaidų dengimo. Dėl nurodytų priežasčių apeliaciniame skunde ieškovų ir trečiojo asmens pateikti argumentai bei nurodytos aplinkybės apie tai, kad: nebuvo jokio poreikio atlikto stogo remonto darbus, nesant stogo kritinei ar avarinei būklei; viename iš minėtų susirinkimo protokolų nėra nurodyta, kas ir kaip konkrečiai balsavo (nurodyta tik balsų dauguma); stogo remonto projektas buvo netinkamai parengtas, o ieškovai nebuvo su juo supažindinti; atsakovė, kaip namo administratorė, nesupažindino ieškovų ir neinformavo juos apie planuojamus atlikti darbus, projekto pakeitimus, faktiškai rangovo atliktus darbus, jų apimtį, kainą; ieškovai ir tretieji asmenys nepritarė jokiems minėtiems sprendimams ir pan., nagrinėjamos situacijos kontekste nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl jų ieškinio reikalavimų pagrįstumo.
32. Ta aplinkybė, jog vėliau daugiabučio gyvenamojo namo savininkai 2019 m. rugsėjo 4 d. įvykusiame susirinkime balsų dauguma nusprendė atšaukti padidintą (maksimalų) nuo 2019 m. sausio 1 d. kaupiamųjų lėšų tarifą, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ieškovų pareigos toliau proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje prisidėti prie stogo remonto išlaidų padengimo bei šiuo aspektu pareikštų ieškinio reikalavimų nepagrįstumo. Kaip buvo aiškiai ir nedviprasmiškai tų pačių savininkų balsų dauguma nuspręsta sudarant 2018 m. gruodžio 13 d. Susitarimą „Dėl mokesčio už atliktus stogo remonto darbus paskirstymo“, o būtent expresis verbis numatyta šio susitarimo 2, 3 ir 5 punktuose – jeigu savininkai nebekaupia maksimalaus tarifo arba apskritai nepasirašo minėto Susitarimo, tuomet už atliktus stogo remonto darbus, kurių kaina yra 127 608,40 Eur, apmokama ne iš kaupiamųjų lėšų, o neapmokėta remonto darbų kainos dalis administratoriaus paskirstoma visiems savininkams proporcingai jų valdomam plotui mokestiniuose pranešimuose už suteiktas paslaugas. Šio susitarimo 6 punkte pažymėta, kad savininkų dauguma sutinka su tokiomis (visomis) sutartomis Susitarimo sąlygomis ir patvirtina, kad šis savininkų sprendimas sukuria jiems CK 4.85 straipsnyje numatytas pasekmes. Tai savo ruožtu leidžia apeliacinės instancijos teismui atmesti, kaip nepagrįstus apeliantų teiginius, jog daugiabučio namo administratorė UAB „Mano būstas NPC“ neteisėtai paskirstė ieškovams remonto darbų kainą proporcingai jų nuosavybės teise valdomam plotui, o ieškovai dalį kainos nepagrįstai yra sumokėję, dėl ko ji priteistina iš atsakovės. Pastebėtina ir tai, kad atsakovė 2019 m. gruodžio 5 d. patalpų savininkams siųstame rašte „Dėl stogo remonto darbų paskirstymo“ labai aiškiai ir nuosekliai išdėstė, kodėl, kaip, kokiu pagrindu, kaip konkrečiai dydžio prasme toliau bus skirstoma nepamokėta stogo remonto darbų kaina, patiems savininkams išreiškus valią nebekaupti / neberinkti maksimalaus / padidinto kaupiamųjų lėšų tarifo ir tokiu būdu remonto darbus neapmokėti iš kaupiamųjų lėšų.
33. Nesutiktina ir su apeliantų argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, ar stogo remonto darbai visa apimtimi susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Toks vertinimas būtų aktualus CK 4.83 straipsnio 4 dalies prasme tuo atveju, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai apskritai nebūtų priėmę susirinkime atitinkamo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka ir dėl tokių darbų nebūtų davę savo sutikimo. CK 4.83 straipsnio 4 dalis iš tikrųjų nustato bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Nagrinėjamu gi atveju dėl stogo remonto darbų patalpų savininkai susirinkime CK 4.84-4.85 straipsnių nustatyta tvarka buvo priėmę galiojantį ir nenuginčytą sprendimą.
34. Pagaliau, atmestini, kaip nepagrįsti ir teisiškai nereikšmingi apeliantų argumentai dėl bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo šališkumo tuo aspektu, kad tas pats teisėjas priėmė nagrinėti tapatų ieškovės UAB „Mano būstas NPC“ ieškinį atsakovui G. A., kuris nagrinėjamoje byloje dalyvauja kaip ieškovas. Teismas pažymi, kad civilinės bylos pasirenkamos nagrinėti ne konkrečių teisėjų nuožiūra, o užtikrinant nepriklausomumo bei nešališkumo principus, yra tarp teisėjų skirstomos automatizuotu būdu kompiuterizuotos informacinės sistemos, tuo tarpu vien ta aplinkybė, jog tas pats teisėjas nagrinėja kitą ginčą tarp tų pačių šalių savaime nereiškia teismo šališkumo. Pastebėtina ir tai, kad kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1672-294/2023 pagal UAB „Mano būstas NPC“ ieškinį G. A. dar 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo sustabdyta iki galutinio procesinio sprendimo šiuo metu nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo.
35. Nors apeliaciniame skunde apeliantai nurodė ir visą eilę kitų argumentų, tačiau jie, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
37. Nagrinėjamu atveju už apeliacinį skundą mokėtinas 299 Eur žyminis mokestis. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, už apeliacinį skundą yra sumokėta 177 Eur žyminio mokesčio dalis (sumokėta apeliantų G. ir L. A.). Kitą žyminio mokesčio dalį – 122 Eur – apeliantai prašo teismo įskaityti iš pirmosios instancijos teismo skundžiamu 2023 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-110-294/2023 ieškovams grąžintos žyminio mokesčio permokos.
38. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-110-294/2023 ieškovei D. L. buvo grąžinta 250,50 Eur žyminio mokesčio permoka, o už apeliacinio skundo reikalavimą jai tenkanti 40 Eur mokėtino žyminio mokesčio suma, ieškovui D. L. buvo grąžinta 256,50 Eur žyminio mokesčio permoka, o už apeliacinio skundo reikalavimą jam tenkanti 34 Eur mokėtino žyminio mokesčio suma, ieškovei L. D. buvo grąžinta 242,50 Eur žyminio mokesčio permoka, o už apeliacinio skundo reikalavimą jai tenkanti 48 Eur mokėtino žyminio mokesčio suma, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimą dalyje dėl grąžintinos žyminio mokesčio dalies, nurodant, kad ieškovei D. L. grąžinama 210,50 Eur (250,50 Eur – 40 Eur) žyminio mokesčio permoka, ieškovui D. L. grąžinama 222,50 (256,50 Eur – 34 Eur) Eur žyminio mokesčio permoka ir ieškovei L. D. grąžinama 194,50 (242,50 Eur - 48 Eur) Eur žyminio mokesčio permoka.
39. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovų bei trečiojo asmens V. K. patirtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Tuo tarpu atsakovei UAB „Mano Būstas NPC“ iš apeliantų – ieškovų D. L., D. L., L. D., G. A., L. A. ir trečiojo asmens V. K. lygiomis dalimis priteistina 726 Eur advokato teisinės pagalbos (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo) išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 121 Eur (726 Eur / 6), kurių patyrimo faktas ir dydis pagrįsti teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir kurios neviršija maksimaliai rekomenduojamų priteisti sumų, atitinka advokato parengto procesinio dokumento kokybę, apimtį, pobūdį, ginčo sudėtingumą ir pan. (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendė:
Apeliantų (atsakovų) D. L., D. L., L. D., G. A., L. A. ir (trečiojo asmens) V. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. sprendimą dalyje dėl ieškovams grąžintinio žyminio mokesčio, šią sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:
„ Grąžinti ieškovei D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 210,50 Eur (du šimtus dešimt eurų 10 ct) žyminio mokesčio, LITEKO sistemoje kodas ZI80118.
Grąžinti ieškovui D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 222,50 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus 50 ct) žyminio mokesčio, LITEKO sistemoje kodas ZI80116.
Grąžinti ieškovei L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 194,50 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 50 ct) žyminio mokesčio, LITEKO sistemoje kodas ZI80121.
Ieškovams išaiškinti, kad dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovai su teismo sprendimu turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją.“
Priteisti iš ieškovų D. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) G. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ (j. a. k. 125596783) naudai lygiomis dalimis 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą).
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.