Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

13. Nurodė, kad jeigu byloje asmuo nedalyvavo kaip bylos šalis ar suinteresuotas asmuo, tai joje įsiteisėjusiu sprendimu nustatyti faktai to asmens atžvilgiu negali būti laikomi prejudiciniais. Papildomai pažymėjo, kad jei byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nenustatyta, kaip turi elgtis byloje nedalyvaujantis asmuo, tai sprendimas nelaikomas sukeliančiu kokius nors teisinius padarinius nedalyvaujančių byloje asmenų teisėms ir pareigoms.

14. Civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022 nustatyti faktai neturi prejudicinės galios civilinėje byloje Nr. e2-250-294/2022 dalyvaujantiems asmenims, nes jie jokiu procesiniu statusu nedalyvavo civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022. Taip pat, civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022 nebuvo nustatytos kokios nors teisės ar pareigos asmenims, kurie dalyvauja civilinėje byloje Nr. e2-250-294/2022. Visa tai reiškia, kad sprendimu teismas nenusprendė dėl civilinėje byloje Nr. e2-250-294/2022 dalyvaujančių asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.

21. Pažymėtina tai, kad proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, tikslas yra ištaisyti esmines klaidas, kurios lėmė neteisėto ir (ar) nepagrįsto procesinio sprendimo byloje priėmimą ir kurias pagrindžia svarbios ir įtikinančios aplinkybės. Proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės teismų instancinėje sistemoje būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).

22. Spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas nustato dvi būtinas sąlygas : pirma, ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; antra, ar prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus ir pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Teismų praktikoje išaiškinta, kad, siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (lot. geras šeimos tėvas), t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015 ir kt.).

23. Atsakovas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Nurodo, kad keturiolika gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų civilinėje byloje Nr.e2-869-465/2022 (kurioje prašoma atnaujinti procesą) nedalyvavo nei kaip skolininkai, nei kaip tretieji asmenys. Po teismų procesinių sprendimų įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022, jų procesinė situacija pasikeitė, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2022-06-17 sprendimu pasisakė ir dėl šių asmenų materialiųjų pareigų, susijusių su apmokėjimu už stogo remonto darbus.

24. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų turinio nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėja civilinę bylą Nr. e2-110-294/2023, buvęs Nr. e2-250-294/2022, pagal ieškovų L. D., D. L., D. L., J. B., A. B., G. A., L. A. ieškinį atsakovui UAB Mano būstas NPC, tretieji asmenys S. B., L. P., L. G., R. K., J. M., R. J., P. G., R. J., I. S., G. Š., V. P., UAB Losrita, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

25. 2020 m. balandžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr.e2-250-294/2022 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriame Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkai (ieškovai) nurodė, kad kategoriškai nesutinka mokėti UAB „Mano būstas NPC“ 127 608,40 Eur už stogo remonto darbus.

26. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra įtvirtintas vienas proceso atnaujinimo pagrindų – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014; kt.).

27. Prašyme atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, bet pareiškėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstą konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs jo į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiškėjo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentą, kada pareiškėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimą.

28. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbi ir ta aplinkybė, jog neįtraukti į bylą asmenys negali piktnaudžiauti šiuo institutu, jų veiksmai turi atitikti civiliniame procese įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Šios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatos siejasi su bendraisiais proceso atnaujinimo instituto aiškinimo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje principais, kad aukštesnių teismų galia panaikinti ar pakeisti privalomus ir vykdytinus teismų sprendimus turėtų būti įgyvendinama, siekiant ištaisyti esminius trūkumus, ir kad proceso šalis neturėtų teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo (byla Nr. 52854/99, 51-52, ECHR 2003-IX) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2014). Taigi, sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi būti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad būtų galima konstatuoti, jog dėl proceso šalių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryšio pasikeitė pastarųjų turinys. Nenustačius šio pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir būtų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes būtų sudarytos sąlygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi.

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas gali būti atnaujintas nustačius ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010; kt.). Formuojama teismų praktika, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3282/2012).

30. Kaip minėta, prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 17 d. sprendimu nusprendė : 1) priimti ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 1225,92 Eur skolos priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukti; 2) ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo V. K. ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ naudai 1156,75 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1156,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 938,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.

31. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-2247-603/2022 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi netenkino atsakovo (apelianto) apeliacinio skundo : pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo, priteisiant iš atsakovo V. K. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC” naudai 470,68 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ; kitas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. sprendimo dalis paliko nepakeistas ; priteisė iš atsakovo V. K. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ naudai 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

32. Teismas daro išvadą, kad teismo vertinimu šiuo atveju nei 2022 m. birželio 17 d. sprendime, nei 2022 m. lapkričio 22 d. nutartyje nėra tiesiogiai pasisakyta dėl keturiolikos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų materialiųjų teisių ar pareigų atsiradimo, pasibaigimo ar išnykimo ir minėtiems asmenims priimtu 2022 m. birželio 17 d. sprendimu bei 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi nėra nustatytos jokios pareigos ir įsipareigojimai, o taip pat nepasikeitė ir jų turimų teisių apimtis. Be to, nagrinėjamu atveju nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismas savo sprendimuose tiesiogiai nesprendė ir nepasisakė dėl keturiolikos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų teisių ir pareigų, o taip pat teismas ir šioje nutartyje nenustatė, jog ginčo sprendimu keturiolikos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, o pareiškėjas įrodymų bei argumentų, kurie pagrįstų keturiolikos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas taip pat daro išvadą, kad civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022 nustatyti faktai neturi prejudicinės galios civilinėje byloje Nr. e2-250-294/2022 dalyvaujantiems asmenims, nes jie jokiu procesiniu statusu nedalyvavo civilinėje byloje Nr. e2-869-465/2022, todėl pareiškėjo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

33. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo proceso atnaujinimui CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas šioje dalyje.

34. Atsakovas prašo atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 dalies 2 punkto pagrindu ir nurodo, kad nagrinėjant bylą, kurią prašoma atnaujinti, nei pareiškėjui V. K., nei teismui nebuvo žinomos aplinkybės kokia apimtimi UAB „Mano būstas NPC“ iniciatyva buvo rengiamas konkursas statybos darbams įsigyti objekte (duomenys neskelbtini) ir už kokią kainą su rangovu buvo sudaryta statybos rangos sutartis, aplinkybės apie UAB „Mano būstas NPC“ papildomus susitarimus su rangovu, kurie turėjo įtakos statybos darbų apimčiai ir jų kainai bei aplinkybes kaip apie tai kaip buvo informuoti namo (duomenys neskelbtini) butų savininkai ir ar tam buvo gautas savininkų pritarimas.

35. Teismas pažymi, kad vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: 1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas.

36. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip : patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

37. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

38. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodomos aplinkybės (kokia apimtimi UAB „Mano būstas NPC“ iniciatyva buvo rengiamas konkursas statybos darbams įsigyti objekte (duomenys neskelbtini) ir už kokią kainą su rangovu buvo sudaryta statybos rangos sutartis, aplinkybės apie UAB „Mano būstas NPC“ papildomus susitarimus su rangovu, kurie turėjo įtakos statybos darbų apimčiai ir jų kainai bei aplinkybes kaip apie tai kaip buvo informuoti namo (duomenys neskelbtini) butų savininkai ir ar tam buvo gautas savininkų pritarimas), kurios, anot pareiškėjo, yra naujai paaiškėjusios, tačiau kaip minėta, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis yra pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios buvo / egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą (tačiau nebuvo tuo metu žinomos), tačiau šiuo atveju pareiškėjo nurodomos aplinkybės atsirado po nagrinėjamos bylos užbaigimo, todėl ši sąlyga pareiškėjo laikytina neįrodyta (LR CPK 176 str. – 179 str.).

39. Kaip minėta, prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės turi atitikti visus požymius, būdingus naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, priešingu atveju jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).

40. Teismas taip pat daro išvadą, kad pareiškime visiškai yra nepaaiškinama, kaip su pareiškimu teikiami įrodymai gali pakeisti susitarime išreikštos namo gyventojų daugumos valios sutikti, jog stogo remonto darbų suma sudarė 127 608,40 Eur, vertinimą. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju prašymą atnaujinti procesą pateikusio pareiškėjo nurodomos aplinkybės nepagrindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo ir šioje dalyje netenkintinas, kaip nepagrįstas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

41. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Netenkinus pareiškėjo prašymo, ieškovės UAB „Mano Būstas NPC“ patirtos advokato išlaidos 726,00 Eur sumai yra priteistinos iš pareiškėjo.

42. Kiti šalių nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 punktais, 290–291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo V. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-869-465/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.

Priteisti iš pareiškėjo V. K., a/k (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB Mano Būstas NPC, į/k 125596783 naudai 726,00 Eur advokato išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.