Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei K. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės G. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė G. K. prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-107-831/2015 3.2 – jame punkte priteistą išlaikymą nepilnamečiui E. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), jį padidinant; Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį sūnui E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir įpareigojant ieškovę G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gautas pinigines lėšas tvarkyti uzufrukto teise (CBP-7898).

Ieškovės ieškinyje nurodyta, kad 2015 m. sausio 15 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-107-831/2015 ir priėmė teismo sprendimą dėl 250 Lt (72,41 Eur) priteisimo, periodinėmis išmokomis kas mėnesį, dėl išlaikymo nepilnamečiui E. K., gimusiam (duomenys neskelbtini). Iš esmės yra pasikeitusios visos reikšmingos aplinkybės, susijusios su vaiko poreikiais ir jo motinos (ieškovės G. K.) turtine padėtimi, kurioms esant išlaikymas didintinas. Pasikeitusios ieškovės finansinės aplinkybės laikytinos esminėmis aplinkybėmis ir pagrindu išlaikymo dydžiui pakeisti jį padidinant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio pagrindu. Todėl yra teisėtas pagrindas prašyti didinti išlaikymą atsižvelgiant į padidėjusius vaiko poreikius, dėl infliacijos sumažėjusią priteistos išlaikymo sumos perkamąją vertę ir mamos turtinę - finansinę padėtį. Išlaikymo dydis keistinas - didintinas iki 300 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Augant vaikui didėja jo kasdieniai poreikiai, kartu didėja ir šių poreikių tenkinimo išlaidos. Todėl ieškovei vaiką finansiškai išlaikyti tampa vis sunkiau, juolab jog jai vienai atitenka visos su vaiku susijusios pareigos - jo priežiūra, rūpyba, ugdymas bei materialinis aprūpinimas. Nuo priimto teismo sprendimo praėjus daugiau nei devyneriems metams, išlaidos, susijusios su būtinų kasdienių prekių ir paslaugų pirkimu, komunaliniams būsto mokesčiams apmokėti dėl infliacijos išaugo keletą kartų, taigi stipriai sumažėjo priteistos išlaikymo sumos perkamoji galia. Pati ieškovė neturi galimybės dirbti, dėl turimo neįgalumo. G. K. nuo 2023 m. kovo 29 d. iki 2060 m. kovo 5 d., iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos yra nustatytas 25 procentų darbingumo lygis, diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (2023 m. balandžio 14 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SAIDM Marijampolės skyriaus sprendimas dėl darbingumo lygio Nr. STS-2088). G. K. nuo 2023 m. kovo 9 d. iki neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros ( pagalbos) poreikis (2023 m. balandžio 14 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SAIDM Marijampolės skyriaus sprendimas dėl specialiųjų poreikių Nr. STS-2089). G. K. 2023 m. balandžio 14 d. išduotas neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2060 m. kovo 5 d. Ieškovė gauna 511,08 Eur Šalpos negalios pensiją, išmoką vaikui 152,90 Eur, atsakovo mokamą 100 Eur išlaikymą vaikui. Šeimos vidutinės mėnesio pajamos yra apie 763,98 Eur. Akivaizdu, jog tokios pajamos yra per menkos oriam dviejų asmenų pragyvenimui, juolab kad didžioji šių pajamų dalis naudojama komunaliniams mokesčiams sumokėti ir nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Dėl sunkios finansinės padėties šeima gauna skiriamus maisto produktus iš labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“. Ieškovės ir atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikyti mėnesiui reikia 500-550 Eur: maistui namuose (mokykloje gaunamas nemokamas maitinimas) - 200 Eur; drabužiams, batams, kitiems daiktams - 100 Eur; komunalinėms paslaugoms (elektra, šildymas UAB „Vilkaviškio šilumos tinklai“, šiukšlių išvežimas, vanduo UAB „Vilkaviškio vandenys“; TV ir internetas) - 80 Eur; vaistams, vitaminams, maisto papildams, kelionėms pas gydytojus - 35 Eur; ugdymo priemonėms - 25 Eur; higienos priemonėms - 25 Eur; laisvalaikiui - 20 Eur; atostogoms prie jūros ar ežero vasarai (taupymas) - 50 Eur. Atsakovas yra darbingo amžiaus, ieškovės žiniomis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturi nuolatinės pareigos rūpintis vaiku, jį auklėti ir ugdyti, todėl turi puikias sąlygas darbo paieškoms ir darbinėms funkcijoms vykdyti tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, tiek viename, tiek keliuose darbuose. Visuma aplinkybių leidžia daryti išvadą, apie nepilnamečio vaiko mamos nepakankamą pajėgumą teikti pilną išlaikymą sūnui, nes patenkinus pačius būtiniausius vaiko poreikius ir apmokėjus mokesčius už komunalinius patarnavimus, kitiems kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, pajamų pačiai ieškovei tenkinti asmeninius poreikius lieka tik 360-300 Eur mėn. Tai leidžia konstatuoti faktą, kad šiuo metu ieškovės finansinė padėtis yra labai sunki, akivaizdžiai sunkesnė už atsakovo, nes jai vienai tenka pareiga nuolat rūpintis vaiko gerove, t. y. jį ugdyti, auklėti, rūpintis, ir tai yra aiškiai neteisinga. Atsakovas turi vienodas pareigas su ieškove vaiko atžvilgiu, t, y, vaiką ne tik išlaikyti, bet ir dalyvauti vaiko gyvenime jį ugdant, auklėjant ir kitaip rūpinantis jo gerove, nes sprendimas susilaukti vaiko suponuoja Šių pareigų suvokimą. Todėl prie nepilnamečio E. K. išlaikymo jo tėvas turi prisidėti proporcingai. Todėl ieškinio prašymas padidinti išlaikymo sumą iki 300 Eur atitinka įstatyme įtvirtintą reikalavimą vaiko išlaikymo dydį apskaičiuoti proporcingai jo poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CBP-7898).

Ieškovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ieškinyje išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad su atsakovu santuoka buvo sudaryta. Santuoka nutraukta prieš 10 metų. Tuo pačiu sprendimu 2015 m. sausio 15 d. iš atakavo buvo priteistas išlaikymas vaikui po 250 Lt, tuo metu vaikui buvo apie 1 metai. Per 10 metų vaiko poreikiai išaugo, viskas pabrango, todėl automatiškai vaiko išlaikymui reikia daugiau pinigų. Vaikui šiuo metu 11 metų, mokinasi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Vaikas sveikas, papildomų poreikių nėra, lanko šachmatų būrelį. Butas, kuriame gyvena priklauso jai. Ji butą paveldėjo. Per mėnesį būsto išlaikymas kainuoja iki 200 Eur. Kito turto ji neturi. Daugiau išlaikytinių neturi. Ar atsakovas turi daugiau išlaikytinių ji nežino. Pati niekur nedirba nes turi 1 grupės neįgalumą, gauna apie 500 Eur. Pagrindinė priežastis dėl kurios ji negali dirbti yra regos sutrikimas ir širdies liga. Jai nustatyti specialieji poreikiai, tačiau ji viską kiek pajėgia stengiasi daryti pati. Gauna taip pat vaiko pinigus apie 100 Eur. Su atsakovu vaikas bendrauja. Atsakovas dirba Marijampolėje „(duomenys neskelbtini)“, kokios jo pajamos jai nėra žinoma. Jo sveikata jos žiniomis gera, todėl atsakovas prie vaiko išlaikymo turi prisidėti didesne dalimi. Šiai dienai atsakovas teikia vaikui 100 Eur išlaikymą (2025 m. vasario 6 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 3 min. 28 sek. iki 13 min. 41 sek.).

Ieškovės atstovė advokatė V. K. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ieškinyje išdėstytais argumentais. Papildomai parodė, kad išlaikymas turėtų būti padidintas, kadangi nuo išlaikymo priteisimo praėjo 10 metų, vaikas paaugo, jo poreikiai padidėjo, viskas pabrango. Pagrindinė priežastis ta, kad ieškovės sveikatos būklė pablogėjo nuo 2023 m. kovo 29 d. yra sunki. dalyvumas darbo rinkoje yra tik 20 procentų. Ieškovė neįgali pripažinta iki 2060 m. kovo 5 d., kas reiškia, kad jos dalyvavimas darbo rinkoje ir galimybė padidinti savo pajamas yra ribotos ir praktiškai neįmanomos. Pagrindinės ieškovės ligos susijusios su regos sutrikimu. Atsakovas galimai kitų išlaikytinių neturi, yra sveikas ir darbingas, todėl turėtų prie vaiko išlaikymo prisidėti didesne dalimi. Visa vaiko priežiūros našta atitenka mamai. Be to, ieškinys turėtų būti tenkintinas ir dėl to, kad atsakovas nepareiškė byloje jokių prieštaravimų dėl išlaikymo padidinimo (2025 m. vasario 6 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 15 min. 16 sek. iki 19 min. 47 sek.).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo (apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu).

Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos savo išvadoje nurodė, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis, ieškovės ir atsakovo šeimos į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą įrašytos nebuvo, ieškovės ir atsakovo šeimos Skyriui dėl galimų vaiko teisių pažeidimų nėra žinomos, šeimoms nėra taikomas atvejo vadybos procesas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, ieškovė ir atsakovas metų laikotarpyje administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams nėra bausti. Skyriaus specialistas su ieškove bendravo mobiliuoju telefonu 2024 m. spalio 31 d.. Ieškovė nurodė, jog su nepilnamečiu sūnumi gyvena jai asmeninės nuosavybes teise priklausančiame bute, kuris yra apie 51 m² ploto, būstą yra paveldėjusi, bute yra visi patogumai, o sūnus turi savo atskirą kambarį ir erdvę poilsiui. Motinos teigimu, vaikas sveikas, jam specialiųjų poreikių nenustatyta. Ieškovė nurodė, jog sūnus mokykloje lanko šachmatų būrelį, už kurį mokėti nereikia, bet papildomos išlaidos atsiranda vaikui vykstant į varžybas, kurios dažniausiai vyksta Marijampolėje ir mama pati turi pasirūpinti vaiko nuvežimu ir parvežimu, be to, būna turnyrų mokesčiai, dažniausiai kainuoja 5 eurus. Ieškovė kalbėdama apie vaiko poreikius, nurodė, jog vaikui yra priteistas išlaikymas dar 2015 metais, tuomet vaikas buvo dar visai mažas, nelankė net darželio, todėl per 9 metus vaiko poreikiai žymiai padidėjo, dabar sūnus lanko mokyklą, mokinasi 5 klasėje, reikia vaiką aprūpinti mokymosi priemonėmis, avalyne, rūbais, mokykloje organizuojamos ekskursijos už kurias taip pat reikia mokėti, be to per šiuos metus pasikeitė pragyvenimo lygis, todėl prašo priteisti vaikui išlaikymą 300 Eur/mėn. Ieškovė nurodė, jog vaikas gauna išmoką – 95 Eur/mėn., mokykloje gauna nemokamą maitinimą, o ji pati nedirba, kadangi yra tik 25 % darbinga, gauna netekto darbingumo išmoką apie 500 Eur/mėn. G. K. teigimu, tėvas išlaikymą moka nereguliariai, su vaiku bendrauja, pasiima sūnų savaitgaliais. Ieškovė nurodė, jog bandė su Atsakovu taikiai išspręsti šį ginčą, su juo apie tai kalbėjosi, tačiau iki galo taip ir nepavyko susitarti. Skyriaus specialistas su atsakovu bendravo mobiliuoju telefonu 2024 m. lapkričio 5 d.. Atsakovas nurodė, jog teismo procesinių dokumentų nėra gavęs ir nėra susipažinęs su ieškinio reikalavimais. Skyriaus specialistas trumpai pagarsino ieškinio reikalavimus. Atsakovas nurodė, jog yra sveikas, turi nuolatinį darbą ir dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos į rankas yra apie 700 Eur/mėn. Atsakovas nurodė, jog gyvena name, kurį nuomojasi, kartu gyvena jo sugyventinė ir jos vaikas, taip pat šiai dienai jis yra vieno mažamečio vaiko laikinas globėjas. M. K. teigimu, su sūnumi dažnai bendrauja, kiekvieną savaitgalį pasiima jį pas save, nuperka rūbų, kad vaikas būdamas pas jį turėtų, ką apsirengti, taip pat vaikui būnant pas jį, jam nuperka, ko vaikas paprašo. Atsakovas nurodė, kad reguliariai teikia vaikui išlaikymą, perveda kartais 100 Eur, kartais 120 Eur, o kai galimybės leidžia 160 Eur, todėl galėtų teikti išlaikymą kiekvieną mėnesį po 160 Eur, kadangi jo pajamos nedidelės, už būsto nuomą moka 100 Eur/mėn., plius mokesčiai, taip pat mašinos lizingas – 180 Eur/mėn. Skyrius pateikė užklausą į vaiko ugdymo įstaigą, tačiau atsakymo kol kas negavo, todėl šią informaciją pateiks vėliau. SPIS duomenimis, Atsakovo sugyventinė nuo 2024 m. rugsėjo 30 d. paskirta mažamečio vaiko laikinąją globėja Iš Skyriui prieinamų duomenų – Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovas darbingo amžiaus ir dirba nuo 2022 m. gegužės 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros (toliau – ANTA) informacinės sistemos duomenimis, darbingumas atsakovui nėra ribotas, negalia nenustatyta. Gyventojų registro duomenimis, atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Iš Sodros duomenų bazės matyti, kad ieškovė gauna netekto darbingumo / negalios pensiją bei vienišo asmens išmoką, Užimtumo tarnyboje nėra registruota, Gyventojų registro duomenimis, Ieškovė kitų išlaikytinių neturi, o ANTA informacinės sistemos duomenimis, Ieškovei nustatytas 25 % dalyvumas, negalia nenustatyta. Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-107-831/2015 nepilnamečio E. K. išlaikymui iš tėvo iki vaiko pilnametystės buvo priteista 250 Lt (72,41 Eur) išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tačiau akivaizdu, kad nuo aukščiau minėto Teismo sprendimo priėmimo praėjo 9 metai, šalių sūnus šiuo metu 10 metų ir jo poreikiai išaugo ir Teismo sprendimu priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui neatitinka geriausių jo interesų. Nepilnametis gyvena kartu su motina, todėl manytina, kad ieškovei kasdien tenkinant vaiko poreikius, geriausiai žinomos patiriamos ir numatomos išlaikymo išlaidos, todėl atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes, Skyrius neturi pagrindo nesutikti su ieškovės teiginiais, kuriais ji grindžia vaiko poreikių pasikeitimą, galimai padidėję vaiko poreikiai, išaugusios būtinųjų prekių ir paslaugų kainos lėmė, kad vaiko išlaikymui reikalinga skirti didesnę pinigų sumą, todėl vadovaudamiesi vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principu, prieštarauti ieškiniui dėl išlaikymo padidinimo Skyrius neturi pagrindo. Pažymėtina, kad vaikui augant platėja jo socialinių interesų sfera, todėl visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Skyriaus vertinimu nagrinėjamu atveju yra svarbus realus dabartinis vaiko poreikių nustatymas, todėl Teismui nustačius, kad per daugiau nei devynerių metų laikotarpį vaiko poreikiai yra išaugę, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turėtų būti tenkinamas. Taip pat būtina įvertinti ir tai, kad vaikas gyvena su Ieškove, Ieškovei neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Tai reiškia, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, iš esmės visuomet tenka didesnė vaiko išlaikymo našta nei atskirai gyvenančiam tėvui, net ir priteisus iš jo išlaikymą. Skyriaus nuomone, nagrinėjamu atveju vaiko išlaikymo dydis turi atitikti išlaikymo paskirtį – sudaryti vaikui tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (patenkinti poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui), neapsiribojant minimalių poreikių tenkinimu, kadangi vaiko išlaikymo tiesioginis tikslas yra maksimaliai tenkinti vaiko poreikius ir interesus, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) atitinka vaiko interesus, o ieškovės prašoma priteisti suma 300 Eur/mėn. galėtų būti pakankama kasdieniniams nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, todėl priteisto išlaikymo dydis iš Atsakovo turėtų būti didintinas proporcingai vaiko poreikiams ir jo turtinei padėčiai. Teismo posėdžio metu VTAS atstovė nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka, savo išvadą palikė, mano kad 300 Eur priteistas materiali išlaikymas geriausia atitiks nepilnamečio vaiko interesus (DOK-44882, 20245 m. vasario 6 d. garso įrašas nuo 14 min. 08 sek.- 14 min. 56 sek.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje esančius įrodymus, nustatė šias faktines aplinkybes:

Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio sūnaus – E. K., gimusio (duomenys neskelbtini) – tėvai. Nepilnametis E. K. gyvena kartu su savo motina G. K.. Įsiteisėjusiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-107-831/2015 priteistas iš M. K. išlaikymas nepilnamečiui sūnui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokant po 250 Lt kas mėnesį nuo 2015 m. sausio 15 d. iki jo pilnametystės.

Teismas pažymi, kad tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti išlaikymo tvarką ir formą bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Įstatyme nėra reglamentuota, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-916/2021, 54, 58, 59 punktai). Nagrinėjamu atveju išlaikymas vaikui priteistas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Nuo šio sprendimo priėmimo praėjus daugiau nei 10 metų, ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo vaikui padidinimo.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Taigi pasikeitę vaiko poreikiai yra pagrindas teismui spręsti dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2023, 23 punktas). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovės ir atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikyti mėnesiui reikia 500-550 Eur: maistui namuose (mokykloje gaunamas nemokamas maitinimas) - 200 Eur; drabužiams, batams, kitiems daiktams - 100 Eur; komunalinėms paslaugoms (elektra, šildymas UAB „Vilkaviškio šilumos tinklai“, šiukšlių išvežimas, vanduo UAB „Vilkaviškio vandenys“; TV ir internetas) - 80 Eur; vaistams, vitaminams, maisto papildams, kelionėms pas gydytojus - 35 Eur; ugdymo priemonėms - 25 Eur; higienos priemonėms - 25 Eur; laisvalaikiui - 20 Eur; atostogoms prie jūros ar ežero vasarai (taupymas) - 50 Eur.

Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau tėvų pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-916/2021, 60 punktas). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 29 punktas; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018, 21 punktas; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 22 punktas). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė neturi galimybės dirbti, dėl turimo neįgalumo. G. K. nuo 2023 m. kovo 29 d. iki 2060 m. kovo 5 d., iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos yra nustatytas 25 procentų darbingumo lygis, diagnozuota diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (2023 m. balandžio 14 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SAIDM Marijampolės skyriaus sprendimas dėl darbingumo lygio Nr. STS-2088). G. K. nuo 2023 m. kovo 9 d. iki neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros ( pagalbos) poreikis (2023 m. balandžio 14 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SAIDM Marijampolės skyriaus sprendimas dėl specialiųjų poreikių Nr. STS-2089). G. K. 2023 m. balandžio 14 d. išduotas neįgaliojo pažymėjimas Nr. 1549876, galiojantis iki 2060 m. kovo 5 d. Ji gauna 511,08 Eur Šalpos negalios pensiją, išmoką vaikui 152,90 Eur, atsakovo mokamą 100 Eur išlaikymą vaikui. Šeimos vidutinės mėnesio pajamos yra apie 763,98 Eur. Daugiau išlaikytinių ieškovė neturi. Bylos duomenimis atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, turi nuolatinį darbą ir dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos į rankas yra apie 700 Eur/mėn. Atsakovas yra vieno mažamečio vaiko laikinas globėjas.

Atsakovas gražiuoju nesutinka mokėti sūnui reikalingos išlaikymo sumos. Tai patvirtina 2024 m. rugsėjo 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus pažyma dėl privalomosios mediacijos Nr. (11.7Mr)(M-P-24-5048)MPA.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad po 2015 m. sausio 15 d. teismo sprendimo priėmimo iš esmės pagerėjo atsakovo arba pablogėjo jos pačios turtinė padėtis, arba padidėjo jų nepilnamečio sūnaus poreikiai.

Kaip jau minėta, ieškovės sveikatos būklė pablogėjo nuo 2023 m. kovo 29 d. ir yra sunki. Dalyvumas darbo rinkoje yra tik 20 procentų. Ieškovė neįgali pripažinta iki 2060 m. kovo 5 d., kas reiškia, kad jos dalyvavimas darbo rinkoje ir galimybė padidinti savo pajamas yra ribotos ir praktiškai neįmanomos. Reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui padidinimo grindė prasta savo sveikata, bei padidėjusiais sūnaus poreikiais ryšium su sūnaus amžiumi ir pasikeitusia ekonomine padėtimi.

Ieškovė ieškinyje detalizavo, kaip konkrečiai pasikeitė nepilnamečio sūnaus poreikiai 2015 m. sausio 15 d. teismo sprendimo priėmimo (pateikti duomenys apie dabartinius vaiko poreikius), todėl įvertinus tai, kad po 2015 m. sausio 15 d. teismo sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismą dienos praėjo daugiau kaip 10 metų laiko, savaime suprantama, kad per šį laiką vaikas paaugo, todėl jo kasdieniai poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, mokslui ir kitai ugdomajai veiklai, laisvalaikio pramogoms padidėjo; be to, per šį laikotarpį ženkliai išaugo prekių ir paslaugų kainos, kas lemia, jog reikalingos didesnės lėšos tiek maistui, tiek drabužiams ir avalynei, tiek sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, tiek mokslui ir laisvalaikiui ir t. t.. Todėl konstatuojama, jog tikrai yra faktinis pagrindas teismui svarstyti ir spręsti dėl anksčiau jau priteisto išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo).

Teismas, vertindamas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio pagrįstumą, atsižvelgia į vaiko amžių, į ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimui – tenkinimas, todėl sprendžia, kad ieškovės ieškinyje nurodytas šiuo metu šalių nepilnamečio sūnaus minimalus poreikių dydis – apie 500-550 Eur per mėnesį – yra pagrįstas, atitinkantis šios dienos ekonominio ir visuomeninio gyvenimo realijas.

Išanalizavęs šalių pateiktus duomenis apie kiekvieno iš jų turtinę padėtį (gaunamas pajamas, galimybes, atsižvelgiant į amžių, sveikatos būklę), ieškovės pateiktus įrodymus dėl išlaidų, patiriamų vaiko išlaikymui, teismas daro išvadą, kad nuo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko poreikiai išaugo ir jam nepakanka 250 Lt (72,41 Eur) dydžio išlaikymo. Teismas, atsižvelgdamas į šiame sprendime išdėstytas teismo nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad atsakovui tenka didesnė dalis prisidėti prie jų nepilnamečio sūnaus išlaikymo.

Atitinkamai, ieškovės prašymas dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui padidinimo tenkinamas visa apimtimi: iš atsakovo priteisiamas nepilnamečio sūnaus E. K. išlaikymas periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį. Teismas mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti nepilnamečiui sūnui tokio dydžio išlaikymą. Be to, pažymėtina, kad pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, todėl turi galimybę ir prievolę imtis būtinų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas tiek savo poreikių tenkinimui, tiek išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimui.

Nepilnamečiui sūnui E. K. naujai nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteisiamas nuo 2024 m. spalio 17 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnametis vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal bylos duomenis ieškovė realiai bylinėjimosi išlaidų šioje byloje neturėjo, kadangi jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų (2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo). Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje taip pat nėra. Todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 39,65 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), 82,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((300,00 Eur – 72,41 Eur) × 12 mėn.) × 3 proc.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš viso – 121,65 Eur, bei 342,91 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei visas minėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 99, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-107-831/2015 3.2 – jame punkte priteistą išlaikymą nepilnamečiui E. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), jį padidinant;

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų 0 centų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. spalio 17 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio sūnaus E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 121,65 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 65 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), AS Citadele bankas Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662).

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 342,91 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du eurus 91 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), AS Citadele bankas Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.