Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 7 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2005-01-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. – areštu 50 parų;2005-11-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 3 d., 183 str. 1 d. – atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusius asmeniu;2005-11-10 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 5 p., 178 str. 1 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 8 metams; 2011-03-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 1 m. 10 mėn. 8 d.; iš įkalinimo įstaigos paleistas 2011-03-10; bausmės neatlikęs; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tiriant motociklų vagystę garažų masyve Galvydžio g. 11B, Vilniuje, buvo pastebėtas garažas Nr. 13, kuriame stovėjo automobilis „Daihatsu“, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilis atidarytas ir su nuvarymo požymiais-jame išlaužta užvedimo spynelė, garažas išlaužtas. Garažas buvo apžiūrėtas nedalyvaujant jo šeimininkui (t. 1, b.l. 121).

2011-06-05 nuo 23.57 val. apžiūrėjus garažą Nr. 13, esantį Galvydžio g. 11B. Vilniuje, nustatyta, kad garažo durys atidarytos, be įsilaužimo požymių. Garaže stovi automobilis „Daihatsu“, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulas tvarkingas, atidarytos bagažinės durys, kuro bako dangtelis ir nėra užsukamos dalies. Automobilio durelių spynos be matomų pažeidimų. Atidarius vairuotojo dureles, matosi, kad visiškai išardyta užvedimo spynelė, kuri guli ant keleivio sėdynės. Automobilio salone išmėtyti popieriai, maišeliai. Garaže yra elektros skydinė, ant jos ir po ja – po akumuliatorių, ant sienos pakabinti užvedimo laidai. Garaže yra du ratai „Yokohama“, prie automobilio stovi 20 l talpos bakelis, prie galinės sienos padaryta lentyna, ant kurios sudėtos įvairios dėžės, įrankiai, tušti stiklainiai, bakeliai, gesintuvas, slidės. Ant viršutinės lentynos guli trys padangos „Dunlop“ ir trys plastikiniuose maišuose supakuotos padangos, ant grindų pastatyti du metaliniai bakeliai po 20 l talpos. Ant prie sienos pritvirtintos pakabos kabo striukė, o prie išėjimo iš dešinės pusės ant grindų numestas kirvis. Apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūra atlikta namo gyventojo N. A. akivaizdoje, apžiūros metu paimta užvedimo spyna su raktu, mikrodalelės nuo vairuotojo sėdynės, kvapas nuo vairuotojo sėdynės ir foninis kvapas, po apžiūros garažo vartai uždaryti ir užantspauduoti (t. 1, b.l. 123-130).

Specialisto išvada Nr. 140-1(00063)-IS1-75 nustatyta, kad apžiūrų metu nuo automobilio „Daihatsu“ vairuotojo sėdynės bei nuo garaže Nr. 29 rasto grąžto rankenos paimtuose kvapo pėdsakuose nerasta A. A. kvapo (t. 1, b.l. 138-140).

Specialisto išvada Nr. 140-(4206)-IS1-4673 nustatyta, kad automobilio atraktą buvo bandoma išlaužti įvedus į jo rakto kanalą du raktus, skirtus cilindrinio-kaištelinio tipo atraktams rakinti, ir bandant jais prasukti atrakto volelį korpuse, dėl ko lūžo raktų stiebeliai ir raktų stiebelių nuolaužos liko rakto kanale. Pas A. A. rasti du nulaužti raktai ir atrakte rastos raktų stiebelių nuolaužos iki atidalinimo nesudarė vienos visumos (t. 1, b.l. 148-152).

2011-06-06 nuoširdžiame prisipažinime A. A. nurodė, kad ryte nuėjo prie garažų, juos apžiūrėjęs, viename iš garažų pastebėjo du motociklus ir išlaužęs spyną, garažą atidarė, o motociklus perstatė į kitą garažą, kuris buvo atidarytas ir tuščias. Taip pat buvo užėjęs ir į trečią garažą, kuriame stovėjo džipas, iš kurio kuro bako norėjo pavogti dyzelinį kurą (t. 1, b.l. 113). Tą pačią dieną nuo 14.30 val. iki 15.30 val., apklausiamas dėl jam pareikštų įtarimų pagrobus motociklus, A. A. prisipažino pagrobęs motociklus iš ryto, nurodė, kad juos paliko nenaudojamame kitame garaže, iki vakaro palaukė pas tame name gyvenantį draugą R. E., o sutemus grįžo į garažą, kur bandė užvesti motociklus, ardė jų užvedimo spyneles, tačiau užvesti motociklų nepavyko, o galiausiai jį pastebėjo kažkoks į garažą atvažiavęs vyras, po ko bandydamas pabėgti, jis buvo sulaikytas. Apklausos protokole yra apklausoje dalyvavusio gynėjo advokato A.Svilos parašas (t. 1, b.l. 119-120).

Kitame 2011-06-06 nuoširdžiame prisipažinime A. A. nurodė, kad 2011-06-05 apie 10 val. atėjo į garažų masyvą, kuriame jau anksčiau buvo nužiūrėjęs atidarytą garažą Nr. 13, kuriame stovėjo automobilis. Automobilis buvo atidarytas, todėl nusprendė jį pavogti, atsuktuvu išardė užvedimo spynelę, tačiau užvesti automobilio nepavyko. Tada iš automobilio išėmė magnetolą, kurios su savimi nepasiėmė, o paliko garaže, kad sugrįžęs pasiimtų. Grįžti ir paimti magnetolos nepavyko, nes iki tol buvo sulaikytas policijos (t. 2, b.l. 18). Tą pačią dieną pareiškus jam įtarimą dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį, A. A. apklausiamas nuo 15.35 val. iki 16.00 val., patvirtino nuoširdžiame prisipažinime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad atidarytą garažą nužiūrėjo prieš kelias dienas, 2011-06-05 iš garažo bandė pavogti automobilį, o nepavykus jo užvesti, išėmė magnetolą ir paliko ją garaže tikėdamasis grįžti vėliau ir pasiimti. Iš garažo su automobiliu iškart nuėjo prie kito garažo ir iš jo pagrobė du motociklus. Apklausos protokole yra apklausoje dalyvavusio gynėjo advokato A.Svilos parašas (t. 2, b.l. 24). Visas jam inkriminuotas veikas kaltinamasis pripažino ir 2011-09-06 apklausos metu (t. 2, b.l. 30-32) bei nurodytas aplinkybes patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 35-40).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis neigė kėsinęsis pagrobti G. A. priklausantį automobilį bei magnetolą ir teisme aiškino, kad į G. A. garažą įsibrovęs nebuvo ir apie tai nieko nežino, o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino verčiamas policijos pareigūnų. Teismas kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės, vertina tokius kaltinamojo parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. aplinkybes dėl įsibrovimo į G. A. garažą ir pasikėsinimo pagrobti nukentėjusiajam priklausantį automobilį, o to nepavykus padaryti – kėsinimosi pagrobti grotuvą, pripažino visiškai, išsamiai ir nuosekliai nurodė veikos padarymo aplinkybes. Jo jau pirminių apklausų metu nurodytos aplinkybės atitinka kitais įrodymais nustatytas aplinkybes. Savo nuoširdžiame prisipažinime ir 2011-06-06 apklausoje (t. 2, b.l. 18, 24) kaltinamasis nurodė ir tokias aplinkybes, kurios toje tyrimo stadijoje dar nebuvo žinomos policijos pareigūnams, todėl atmestina jo versija neva policijos pareigūnai jį privertė prisipažinti ir nurodė, ką pasakoti. A. A. tiek ranka rašytame nuoširdžiame prisipažinime, tiek apklausoje nurodė, kad nepavykus užvesti automobilio, išėmė iš jo grotuvą, kurį ketino pasiimti vėliau, todėl paliko garaže. Aplinkybę, kad kaltinamajam galimai teko skubiai pasišalinti iš garažo Nr. 13 patvirtina liudytojo A. P. parodymai, kad jis statydamas automobilį atkreipė dėmesį į atidarytą garažą Nr. 13, o netrukus grįžus pasiimti automobilyje pamiršto daikto, minėtame garaže jau degė šviesa, be to, girdėjosi kaip kažkas skubiai užsidarė kitame garaže (vėliau paaiškėjo, kad šiame garaže slėpėsi kaltinamasis ir jame taip pat buvo rasti pagrobti motociklai). Pažymėtina, kad iškart po A. A. sulaikymo be nukentėjusiojo G. A. apžiūrėjus garažą Nr. 13 jame nebuvo pastebėtas joks grotuvas ir apžiūros metu apie šį daiktą nieko nenurodyta. Šias aplinkybes teisme patvirtino ir garažo apžiūrą atlikęs liudytojas A. D.. Apie tai, kad automobilyje buvo grotuvas policijos pareigūnams tapo žinoma tik šią aplinkybę nurodžius nukentėjusiajam G. A.. Iš bylos medžiagos matosi, kad protokolas-pareiškimas iš G. A. buvo paimtas 2011-06-06 16.00 val. ir nukentėjusysis apklaustas nuo 16.35 val. iki 16.50 val., t.y. šie proceso veiksmai atlikti jau po A. A. apklausos, kurioje jis pats nurodė apie bandytą pagrobti grotuvą. Net ir darant prielaidą, kad policijos pareigūnai iki apklausdami įtariamąjį galėjo bendrauti su nukentėjusiuoju ir sužinoti apie realiai jo pasigestus daiktus, pažymėtina, kad 2011-06-06 nukentėjusysis grotuvą nurodė kaip iš garažo dingusį daiktą, nes jo dar nebuvo suradęs. Tai, kad grotuvą, nors ir ištraukė iš automobilio, bet realiai paliko garaže, savo iniciatyva nurodė pats A. A.. Policijos pareigūnai negalėjo jo priversti nurodyti šią aplinkybę, nes tame tyrimo etape patys pareigūnai apie tai dar nežinojo, o ir nukentėjusysis galvojo, kad grotuvas yra realiai pagrobtas. Tik papildomos apklausos metu 2011-07-13, t.y. daugiau nei po mėnesio, nukentėjusysis G. A. patvirtino, kad iš tiesų grotuvą surado garaže. Kaltinamasis viso ikiteisminio tyrimo metu davė vienodus, nuoseklius parodymus, visų jo apklausų metu dalyvavo advokatas (skirtingai nei teisme aiškino A. A.), apklausiamas teisme sprendžiant suėmimo skyrimo ir jo pratęsimo klausimus, kaltinamasis taip pat savo kaltės neginčijo ir ankstesnių parodymų neneigė. Parodymus kaltinamasis pakeitė tik teisme nagrinėjant bylą iš esmės, tačiau įtikinamos parodymų keitimo priežasties nenurodė ir yra nustatyta, kad dalis jo argumentų, kuriais neigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neatitinka tikrovės – ikiteisminiame tyrime jis buvo apklausiamas dalyvaujant gynėjui, o jo nurodytų aplinkybių apie veikos konkrečias aplinkybes policijos pareigūnai jam padiktuoti negalėjo, nes tokios konkrečios veikos detalės dar nebuvo žinomos patiems policijos pareigūnams. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas atmeta kaltinamojo teisme duotus parodymus dėl pasikėsinimo pagrobti G. A. turtą ir vadovaujasi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. pripažino, kad bandė pagrobti G. A. automobilį, tą patvirtina ir garažo apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės dėl išardytos automobilio spynelės. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog iš automobilio ištraukė grotuvą ir paliko jį garaže ketindamas vėliau pasiimti. Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusysis G. A., nurodęs, kad garaže rado grotuvą, kuris prieš tai buvo automobilyje. Šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. A. pasikėsino pagrobti svetimą automobilį bei kitą turtą (grotuvą). Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti automobilį).

Kaltinimą dalyje dėl P. K. ir M. M. priklausančio turto pagrobimo ir R. Š. bei J. L. priklausančio turto sugadinimo A. A. visiškai pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nurodė šių veikų padarymo aplinkybes. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų A. P., N. A., R. A. parodymai dėl kaltinamojo sulaikymo prie įvykio vietos, liudytojo R. E. parodymai, kad nuo pusiaudienio iki vakaro A. A. buvo pas jį namuose tame pačiame name, po kuriuo yra garažų masyvas, nukentėjusiųjų P. K. ir M. M. parodymai, kad motociklų pasigedo jau 2011-06-05 ryte. Iš garažo Nr. 8 apžiūros protokolo matosi, kad šiame garaže nukentėjusiųjų turto nebuvo jau 2010-06-05 dienos metu. Tos pačios dienos vakare prie garažų sulaikius A. A., paaiškėjo, kad nukentėjusiųjų P. K. ir M. M. turtas buvo perneštas į J. L. priklausantį garažą Nr. 29. Aplinkybę dėl R. Š. priklausančio turto sugadinimo be nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymų patvirtina ir garažo Nr. 8 apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės dėl sulaužytų garažo vartų. Nukentėjusioji J. L. pareiškime nurodė, kad įsibraunant į jos garažą Nr. 29 buvo sugadinti vartų laikymo strypai ir elektros paskirstymo dėžė (t. 1, b.l. 100), kaltinamasis teisme sutiko, kad atidarinėdamas garažo vartus galėjo sugadinti minėtą turtą. Pagal nukentėjusiųjų P. K. ir M. M. nurodytą jiems priklausančio turto vertę, bendra abiejų motociklų bei kartu pagrobtų šalmų ir kitų daiktų vertė sudaro 35370 Lt. Nors gynėja teisme ginčijo nukentėjusiųjų nurodomą motociklų vertę, tvirtindama, kad šių motociklų rinkos vertė yra mažesnė, nei nurodyta kaltinime, teismas tokius argumentus atmeta. Gynėja pateikė teismui duomenis apie tokio modelio motociklų kainas 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, tuo tarpu nukentėjusysis P. K. nurodė, kad motociklų vertė nurodyta pagal tas kainas, kurios buvo vagystės metu, įtikinamai paaiškino, kodėl kainos skiriasi (motociklas yra sezoninė transporto priemonė ir vasaros pradžioje kainos būna didesnės, nei rudenį). Vertinant UAB „Kotrela“ pažymą dėl motociklo SUZUKI GSX-R 1000, 2007 metų gamybos, vertės, teismas pažymi, kad nustatant vagystės metu pagrobto turto vertę, yra nustatinėjama konkretaus pagrobto daikto vertė, atsižvelgiama ir į tai, kiek šį konkretų turtą vertina jo savininkas, o vidutinė analogiškų ar panašių daiktų rinkos vertė yra tik orientacinė. Nukentėjusieji iš jų pagrobtą turtą įvertino jau vagystės dieną, vėliau tyrimo metu pagrobtų daiktų vertės netikslino. Gynybos teismui pateikti duomenys apie motociklų kainas ne sezono metu nuo kaltinime nurodytos daiktų vertės nesiskiria tiek daug, kad nukentėjusiųjų nurodomą turto vertę būtų galima laikyti akivaizdžiai per didele. Be to nukentėjusieji pakankamai išsamiai papasakojo kiek savo lėšų investavo į turtą ir šios investicijos padidino motociklų kainą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas kaltinime nurodytos daiktų vertės netikslina, su ja sutinka ir konstatuoja, kad bendra A. A. pagrobto svetimo turto vertė sudaro 35370 Lt, t.y. viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl jo veiksmai pagrobiant P. K. ir M. M. priklausantį turtą yra kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį. Yra nustatyta, kad bendra sugadinto R. Š. ir J. L. priklausančio turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL, todėl šie A. A. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis G. A. byloje pareiškė 9110 Lt dydžio civilinį ieškinį 6110 Lt dydžio turtinei bei 3000 Lt dydžio neturtinei žalai atlyginti. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 1, b.l. 159) matosi, kad nukentėjusiojo prašomą priteisti 6110 Lt turtinę žalą sudaro 300 Lt už sugadinto grotuvo remontą, 4000 Lt už sugadintą komplektą, susidedantį iš vairo kolonėlės apdailos, užvedimo elektroninių daviklių ir automobilio kompiuterio, 1500 Lt už šių detalių keitimo darbus, taip pat 50 Lt už sugadintą garažo vartų spyną bei 260 Lt už iš garažo pavogtą kirvį. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Kaltinimas dėl kirvio pagrobimo A. A. nėra pareikštas, iš bylos medžiagos matosi, kad po kaltinamojo sulaikymo apžiūrint nukentėjusiojo garažą, kirvis vis dar buvo garaže, todėl teismas priteistiną turtinę žalą sumažina nurodyta kirvio verte, t.y. 260 litais. Kitoje dalyje ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo teismas pripažįsta pagrįstu ir jį tenkina. Nukentėjusiojo nurodyti automobilio ir kitų jo daiktų apgadinimai atitinka byloje nustatytas veikos aplinkybes, nurodomos detalių ir remonto kainos nėra akivaizdžiai per didelės. Dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo G. A. ieškinys taip pat tenkintinas tik iš dalies. Nukentėjusysis teisme negalėjo aiškiai motyvuoti prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio, nurodė, kad neturtinė žala atsirado dėl to, kad negalėjo automobiliu kurį laiką naudotis ir teko samdytis kitus automobilius statybinėms medžiagoms pervežti. Teismas pripažįsta, kad G. A. buvo padaryta turtinė žala, nes jis nukentėjo nuo nusikalstamos veikos, jos metu jam buvo padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta. Tačiau įvertinęs paties nukentėjusiojo pateikiamus argumentus dėl to, kuo pasireiškė jo patirta neturtinė žala, taip pat nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismas mano, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis akivaizdžiai neproporcingas nukentėjusiojo patirtiems nepatogumams ir emociniams išgyvenimams, todėl šios žalos dydį sumažina ir priteisia G. A. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis R. Š. byloje pareiškė 3285 Lt , o nukentėjusioji J. L. – 700 Lt dydžio ieškinius turtinei žalai dėl sugadinto turto atlyginti. Ieškiniai pagrįsti, yra nustatyta, kad buvo sugadintas šiems nukentėjusiesiems priklausantis turtas, kaltinamasis to neginčijo, prašoma priteisti žala atitinka realų turto sugadinimo mastą, todėl ieškiniai tenkintini visiškai.

Nukentėjusieji P. K. ir M. M. byloje pareiškė atitinkamai 8898 Lt ir 12274 Lt dydžio civilinius ieškinius padarytai turtinei žalai atlyginti. Abu nukentėjusieji prašo priteisti žalą, atsiradusią dėl motociklams padarytų apgadinimų, o P. K. – ir dėl neva nepataisomai sugadintų šalmų. Ieškiniai tenkintini iš dalies.

P. K. prašo priteisti motociklo remonto kainą – 7328 Lt bei 1170 ir 500 Lt už nepataisomai sugadintus du šalmus (t. 1, b.l. 77-79). Byloje nėra nustatyta, kad A. A. būtų sugadinęs P. K. šalmus, pats nukentėjusysis teisme jau pripažino, kad jo nurodyta aplinkybė, jog šalmai sugadinti nepataisomai, neatitinka tikrovės ir šalmai vis dar tinkami naudoti, bet yra apibraižyti ir netekę prekinės išvaizdos. Byloje taip pat nenustatyta, kad A. A. būtų P. K. motociklui padaręs kokius nors kitus apgadinimus, nei yra nurodyti 2011-06-06 apžiūros protokole. Pažymėtina, kad apžiūrint garažą ir jame rastus motociklus dalyvavo ir pats P. K., todėl jis turėjo galimybę iškart nurodyti visus naujus ant motociklo esančius apgadinimus. Garažo, kuriame buvo surasti motociklai apžiūros protokole ir prie jo pridėtose nuotraukose taip pat užfiksuota, kad garaže rasti trys šalmai, tačiau jokie akivaizdžiai matomi šių daiktų pažeidimai nenustatyti. Apžiūros protokole užfiksuota, kad P. K. motociklo užvedimo spynelė yra sulaužyta, taip pat suskilęs priekinis stiklas. Jokie kiti su nusikalstama veika sietini motociklo apgadinimai neužfiksuoti, nors motociklas buvo išsamiai apžiūrėtas, nuo jo imami tyrimui galimai reikšmingi pėdsakai, apžiūroje dalyvavęs nukentėjusysis taip pat pastabų dėl kitų apgadinimų nepareiškė. Papildomus motociklo apdailos bei šalmų sugadinimus nukentėjusysis nurodė daugiau nei po mėnesio nuo šių daiktų grąžinimo. Į bylą pateiktas motociklo defektavimo aktas ir rekomenduotino remonto sąmata patvirtina, kad motociklui padaryti ir kiti, 2011-06-06 apžiūros akte nenurodyti apgadinimai, tačiau šie papildomi apgadinimai yra tik išorinės apdailos defektai. Jokių įrodymų, kurie leistų minėtoje remonto sąmatoje nurodytus išorinės apdailos ir veidrodėlio apgadinimus, taip pat nukentėjusiojo nurodomus galimus šalmų apibraižymus sieti su A. A. padaryta nusikalstama veika, P. K. nepateikė. Pažymėtina, kad tiek motociklas, tiek šalmai buvo paties nukentėjusiojo naudojami pagal paskirtį, todėl natūralu, kad ant motociklo ir šalmų galėjo atsirasti išorinės apdailos įbrėžimai ar kitokie defektai dėl šių daiktų nusidėvėjimo. Sieti šių apgadinimų išimtinai su kaltinamajam inkriminuota veika nėra jokio pagrindo. Pagal byloje esančius duomenis, su kaltinamojo nusikalstama veika tiesiogiai galima sieti tik motociklo uždegimo spynelės sugadinimą bei skilusį priekinį stiklą (šie apgadinimai užfiksuoti iškart po motociklo suradimo). Pagal P. K. pateiktą remonto sąmatą degimo spynelės komplekto vertė yra 1814 Lt, degimo sistemos dangtelio – 603 Lt, priekinio stikliuko – 645 Lt. Sąmatoje taip pat nurodyta, kad išrinkimo ir surinkimo darbai užtruktų 5,5 val. ir bendra šių darbų vertė sudarytų 550 Lt. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas priteisia P. K. 3612 Lt turtinei žalai atlyginti (minėtų detalių keitimas ir su tuo susiję darbai), o likusioje dalyje jo ieškinį atmeta kaip nepagrįstą.

Nukentėjusysis M. M. byloje pareiškė 12274 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti ir pateikė motociklo defektavimo pažymą tokiai sumai (t. 1, b.l. 87). Pažymėtina, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti suma trečdaliu viršija jo nurodytą viso motociklo vertę, todėl tokio dydžio ieškinys galėtų būti pripažintas pagrįstu tik nustačius, kad motociklas kaltinamojo buvo nepataisomai sugadintas, tačiau to byloje nenustatyta. Iš 2011-06-06 apžiūros protokolo matosi, kad apžiūros metu buvo nustatyta, jog M. M. motociklo užvedimo spynelė yra sulaužyta, o motociklas yra be galinių posūkių. Jokie kiti motociklo apgadinimai neužfiksuoti, todėl teismas neturi pagrindo sieti kitų defektavimo pažymoje nurodytų apgadinimų su A. A. inkriminuota veika. Iš defektavimo pažymos matosi, kad galinių posūkių komplekto kaina yra 65 Lt, užvedimo spynelės – 880 Lt, o remonto darbų kaina 600 Lt, todėl teismas M. M. priteisia 1545 Lt turtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje jo ieškinį atmeta kaip nepagrįstą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną sunkų, vieną apysunkį ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus, jau yra teistas, naujos nusikalstamos veikos padarytos lygtinio paleidimo iš įkalinimo vietos laikotarpiu, nuo paleidimo nepraėjus net trims mėnesiams. Įvertinus šias aplinkybes, A. A. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimais buvo padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas skiria kaltinamajam bausmes, artimas sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Skirdamas subendrintą bausmę, teismas BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu subendrina bausmes už idealios sutapties sąlygomis padarytas veikas (P. K. ir M. M. turto pagrobimas ir R. Š. bei J. L. turto sugadinimas), po to bausmes iš dalies sudeda, taikydamas BK 63 str. 4 d.

Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra BK 64 str. 3 d. pagrindu bendrintina su 2005-11-10 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-06-05 iki 2011-06-07 bei suimtas nuo 2011-06-07 iki nuosprendžio priėmimo dienos. Sulaikymo bei suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomi daiktai: guminė žarna, rankinis grąžtas, 2 grąžtai, 2 metalo pjūklai, 2 veržliarakčiai, veržliarakčių sukimo prietaisas, replių dalys, slankomas matuoklis, peilis, 2 stiklainiai su kvapų pėdsakais, 2 daktiloskopinės plokštelės, vokas su mikrodalelėmis, dar 2 stiklainiai su kvapo pėdsakais, automobilio atraktas, 7 raktai, 2 pirštinės, aerozolinis balionėlis (t. 1, b.l. 50, 60, 72, 142, 154, t. 2, b.l. 17), yra naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.(pasikėsinimas pagrobti G. A. turtą) ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams;

pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (P. K. ir M. M. turto pagrobimą) ir paskirti laisvės atėmimą 3 metams;

pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. Š. ir J. L. turto sugadinimas) ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 4 d. nuostatomis, apėmimo būdu subendrinti už idealios sutapties sąlygomis padarytas veikas skirtas bausmes, po to bausmes iš dalies sudėti ir paskirti A. A. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2005-11-10 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirti A. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2011-06-05 iki 2011-11-08.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-11-08.

Iš dalies tenkinti civilinius ieškinius ir iš A. A. priteisti:

5850 Lt G. A. padarytai turtinei ir 1000 Lt jam padarytai neturtinei žalai atlyginti;3285 Lt R. Š. padarytai turtinei žalai atlyginti;700 Lt J. L. padarytai turtinei žalai atlyginti;3612 Lt P. K. padarytai turtinei žalai atlyginti;1545 Lt M. M. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apskrities VPK NVT APGTS saugomus daiktus – guminę žarną, rankinį grąžtą, 2 grąžtus, 2 metalo pjūklus, 2 veržliarakčius, veržliarakčių sukimo prietaisą, replių dalis, slankomą matuoklį, peilį, 2 stiklainius su kvapų pėdsakais, 2 daktiloskopines plokšteles, voką su mikrodalelėmis, dar 2 stiklainius su kvapo pėdsakais, automobilio atraktą, 7 raktus, 2 pirštines, aerozolinį balionėlį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą. Suimtam asmeniui šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.