Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-622-357/2016 perduota Šiaulių apylinkės teismui, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir ieškovo R. R. pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento veiksmų pripažinimo neteisėtais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas R. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti jo naudai iš atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės 9 750,38 Eur turtinės ir 45 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui, nes ieškovo ieškiniu prašoma priteisti turtinė žala mažesnė nei 43 500 Eur (CPK 27 str. 1 p.). Ši nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu.Atskirojo skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties nagrinėjimo laikotarpiu ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo pakeitė ieškinio dalyką, padidindamas turtinius ieškinio reikalavimus iki 50 911,61 Eur. Lietuvos apeliaciniam teismui konstatavus minėtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, civilinė byla kartu su ieškovo pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo buvo persiusta Šiaulių apylinkės teismui.Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Šiaulių apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p.).Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.Teismas nurodė, jog pagal CPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu ieškinio reikalavimo padidinimas, ieškinio dalyko pakeitimas ar priešieškinio padavimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas išsprendžia visus su ieškinio (priešieškinio) priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visą bylą iš esmės. Tas pačias taisykles įtvirtina ir CPK 34 straipsnio 1 dalis. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad CPK 35 straipsnis imperatyviai numato, kad kiekvieną bylą, iš vieno teismo perduotą nagrinėti kitam teismui CPK 34 straipsnyje numatytais atvejais ir tvarka, turi besąlygiškai priimti savo žinion tas teismas, kuriam ji perduota, ir jokie ginčai dėl to tarp teismų neleidžiami.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas R. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Byla teisminga ir turi būti nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme, nes Šiaulių apylinkės teismas bylos nepradėjo nagrinėti ir pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo buvo pateiktas ne Šiaulių apylinkės teismui, o Šiaulių apygardos teismui. Atsižvelgiant į tai, CPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatos nėra taikytinos.Šiaulių apygardos teismas, priėmęs bylą pagal ieškovo ieškinį, turėjo išspręsti ir pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo priėmimo klausimą, nes nutartis perduoti bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui buvo neįsiteisėjusi.Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovė Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:CPK 27 straipsnio nuostatos taikytinos tik ieškinio priėmimo stadijoje, todėl ieškinio reikalavimų padidinimas nekeičia bylos teismingumo. Civilinės bylos perdavimas kitam teismui yra galimas tik CPK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais atvejais, tarp kurių – teismingumo taisyklių pažeidimas pradinio ieškinio priėmimo metu, kai šis pažeidimas paaiškėja po to, kai teisme jau buvo iškelta byla pagal pradinį ieškinį. Pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo ieškovas padidino ieškinio reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo. Šio pareiškimo reikalavimai neduoda pagrindo jų kvalifikuoti kaip naujai pareikštų reikalavimų, nesusijusių su pradiniu ieškiniu, todėl Šiaulių apylinkės teismas turėjo spręsti jų priėmimo klausimą ir net ir tuo atveju, kai šio klausimo išsprendimas būtų sąlygojęs ieškinio, pakeitus jo dalyką, teismingumo pasikeitimą, Šiaulių apylinkės teismas turėtų nagrinėti šią bylą iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria civilinė byla pagal teismingumą perduota Šiaulių apylinkės teismui, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieškovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Iš bylos medžiagos matyti, kad teismingumo klausimas šioje byloje buvo spręstas ne vieną kartą. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nutarė civilinę bylą pagal teismingumą perduoti Šiaulių apylinkės teismui, kadangi ieškiniu prašoma priteisti turtinė žala buvo mažesnė negu 43 500 Eur. Ši nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu. Atskirojo skundo nagrinėjimo laikotarpiu, o būtent 2015 m. lapkričio 2 d., ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriuo taip pat padidino reikalaujamos priteisti turtinės žalos dydį. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas minėtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, 2016 m. vasario 4 d. nutartyje pabrėžė, kad ieškinio teismingumo klausimas sprendžiamas pagal nutarties priėmimo metu byloje suformuluotus reikalavimus. Todėl pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo pateikimas, kurio priėmimo klausimas neišspręstas, nepaneigė Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Gavęs persiųstą civilinę bylą ir atsižvelgdamas į civilinėje byloje pateiktą pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė, kad byla teisminga apygardos teismui, todėl civilinę bylą grąžino Šiaulių apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p., 33 str. 4 d.). Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi civilinę bylą pakartotinai perdavė Šiaulių apylinkės teismui. Šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra sprendžiamas šioje byloje.Apelianto įsitikinimu, civilinė byla teisminga Šiaulių apygardos teismui, nes pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo buvo pateiktas būtent Šiaulių apygardos teismui. Su apelianto dėstoma pozicija nėra pagrindo sutikti. Šiuo atveju aplinkybė, jog ieškovas ieškinį adresavo (siekė pateikti) būtent Šiaulių apygardos teismui, teisiškai nereikšminga, kadangi teismas, priimdamas ieškinį, privalo ex officio išsiaiškinti teisės kreiptis į teismą prielaidas ir įstatymų nustatytas jos tinkamo įgyvendinimo sąlygas, viena iš kurių – teismingumo taisyklių laikymasis. Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jeigu iškėlus bylą teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, tai teismas jam neteismingą bylą turi perduoti nagrinėti kitam pagal CPK taisykles kompetentingam teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo buvo pateiktas po Šiaulių apygardos teismo nutarties pagal teismingumą perduoti civilinę bylą Šiaulių apylinkės teismui priėmimo. Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. vasario 4 d. nutartimi išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo R. R. atskirąjį skundą civilinė byla kartu su ieškovo pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo buvo perduota Šiaulių apylinkės teismui. Tai lemia, kad ieškovo pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo priėmimo klausimą turi spręsti Šiaulių apylinkės teismas. CPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieškinio reikalavimo padidinimas, ieškinio dalyko pakeitimas, priešieškinio padavimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas išsprendžia visus su ieškinio (priešieškinio) priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visą bylą iš esmės. Vadinasi, ieškovo pateiktas pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo nekeičia nagrinėjamos civilinės bylos teismingumo – ji teisminga Šiaulių apylinkės teismui, nepaisant to, kad reiškiamų turtinių reikalavimų dydis yra didesnis nei nustatytas CPK 27 straipsnio 1 punkte. Be to, CPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvieną bylą, iš vieno teismo perduotą nagrinėti kitam teismui CPK 34 straipsnyje numatytais atvejais ir tvarka, turi besąlygiškai priimti savo žinion tas teismas, kuriam ji perduota, ir jokie ginčai dėl to tarp teismų neleidžiami. Vadinasi, Šiaulių apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo civilinę bylą grąžinti bylą perdavusiam Šiaulių apygardos teismui. Teismingumo ginčai tarp teismų pažeidžia CPK įtvirtintus operatyvumo ir ekonomiškumo principus.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumą, pagrįstai sprendė, jog ieškovo R. R. pareikšto ieškinio reikalavimai turi būti nagrinėjami Šiaulių apylinkės teisme. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.