Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens komanditinės ūkinės bendrijos „Diamona Baltic Development Polocko“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys komanditinė ūkinė bendrija „Diamona Baltic Development Polocko“ ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl papildomų įrodymų priėmimo

12. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė UAB „Skalmarkas“ parengtus 2025 m. gegužės 16 d. ekspertizės aktą Nr. 2025/05-16, 2025 m. rugpjūčio 12 d. ekspertizės aktus Nr. 2025/08-12/2 ir Nr. 2025/08-12/1, 2025 m. gegužės 22 d. ir 2025 m. rugpjūčio 21 d. specialisto išvadas (reg. Nr. DOK-21891). Lydraštyje apeliantė nurodė, kad teikiami įrodymai, patvirtina, jog šalinant savavališkos statybos padarinius adresu (duomenys neskelbtini) ir 31, buvo parengta projektinės dokumentacijos A laida. Projektinė dokumentacija atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, todėl statybą buvo galima vykdyti teisėtai. Pridedamos specialistų išvados dėl mansardų konstrukcijų pagrindžia teikiamus argumentus. Šie įrodymai apeliantei nebuvo prieinami pirmosios instancijos teismo proceso metu, o jų reikšmė paaiškėjo atsiradus naujai kasacinio teismo praktikai.

14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar priėmus vėliau pateiktą įrodymą nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui, ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016, 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl baudos paskyrimo apeliantei už Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-230313-00037 neįvykdymą, kuriuo apeliantė įpareigota nugriauti gelžbetoninę atraminę sienutę, kuriai statyti apeliantė neturėjo statybą leidžiančio dokumento. Pateiktuose Ekspertizės aktuose yra patvirtinamas daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir 31 bendrosios ir statinio architektūros dalių sprendinių pritaikymo specialiesiems žmonių poreikiams atitikimas Reglamentu (ES) Nr. 305/2011 nustatytiems reikalavimams. Išvadose nurodyta, kad daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), suprojektuotas viršutinis aukštas gali būti priskirtas mansardos aukštui. Apeliantė nenurodė, kaip jos pateikti nauji įrodymai UAB „Skalmarkas“ Ekspertizės aktai ir Išvados (reg. Nr. DOK-21891) yra susiję su privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-00-230313-00037 nurodytos savavališkos statybos objekto (atraminės sienelės) įteisinimu. Apeliantė nenurodė priežasčių, kodėl UAB „Pievų takas“ pažyma „Dėl statybos darbų atitikties projektiniams sprendiniams“ (reg. Nr. DOK-26001) negalėjo būti parengta ir pateikta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliacija nėra pakartotinis bylos nagrinėjimas iš naujo, o proceso šalys privalo veikti sąžiningai ir procesinėmis teisėmis naudotis laiku, todėl vėlesnis įrodymų teikimas, nepagrindus objektyvių jų pateikimo kliūčių pirmosios instancijos teismui, vertintinas kaip proceso vilkinimas ir neatitinka civilinio proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principų. Be to, pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tikrina remdamasis tais įrodymais, kurie buvo pateikti ir ištirti pirmosios instancijos teisme.

17. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaudamasis įstatymo reglamentuota ir kasacinio teismo suformuota praktika dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme sąlygų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo CPK 314 straipsnyje numatytos išimties taikymui, todėl teismas nepriima apeliantės teikiamų papildomų rašytinių įrodymų į bylą.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

18. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas antstolės pareiškimas skirti baudą už Inspekcijos privalomojo nurodymo neįvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/23/01752 Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-230313-00037 pagrindu. 2023 m. vasario 28 d. Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-230309-00037, kuriuo nustatyti skolininkės KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ padaryti pažeidimai. Inspekcijos privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-00-230313-00037 KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ iki 2023 m. rugsėjo 10 d. įpareigota nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, t. y. nugriauti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), pietinėje, rytinėje, vakarinėje bei gretimo žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), vakarinėje dalyse įrengtą vientisą neypatingos kategorijos gelžbetoninę atraminę sienutę, kurios matmenys: aukštis nuo 0 altitudės, kuri priimta 125 m, kintantis nuo 2,15 m iki 2,65 m, ilgis: rytinėje dalyje 17,69 m, pietinėje 23,31 m, vakarinėje – 15,29 m, žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), vakarinėje dalyje 16,32 m (pagal UAB „Geoksis“ pateiktą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), toponuotrauką) (toliau – ginčo atraminė sienutė). 2023 m. rugsėjo 13 d. Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališko statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, kad privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-230313-00037 neįvykdymas. 2023 m. rugsėjo 28 d. Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-230313-00037 priverstinio vykdymo ir antstolės priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-230313-00037 vykdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi skolininkei KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ už Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-230313-00037 nevykdymą skyrė 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti nurodymo dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. 2025 m. vasario 14 d. antstolė priėmė spendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-177-6502.

20. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

21. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

22. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023).

23. Remiantis kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas). Į šių klausimų sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022, 30 punktas).

24. Byloje nėra ginčo, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-230313-00037 yra neįvykdytas. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nenustatyta, kad savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-230309-00037 ar privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-230313-00037 būtų nuginčyti teismine tvarka.

25. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad esant neįvykdytam Inspekcijos privalomajam nurodymui Nr. PNSSP-00-230313-00037, ir nenustačius objektyvių nurodymo nevykdymo priežasčių yra pagrindas skirti baudą suinteresuotam asmeniui KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“.

26. Atskirajame skunde teigiama, kad apeliantė privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-230313-00037 negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, t. y. ne dėl apeliantės kaltės, nes projekto autorius UAB „Pievų takas“ patvirtino, kad ginčo atraminės sienutės yra suprojektuotos ir pastatytos remiantis gautais statybą leidžiančiais dokumentais, o apeliantė be projektuotojo sutikimo ir dėl kvalifikacijos bei autorinių teisių į statinio projektą neturėjimo pati negali keisti projekto sprendinių. Nurodoma, kad apeliantė ėmėsi aktyvių veiksmų sprendimui įvykdyti: kreipėsi į projekto autorių ir Inspekciją, inicijavo susitikimus, dalyvavo Inspekcijos posėdžiuose, rengė naują projekto laidą, derino sprendinius su institucijomis. Tik vėliau buvo gauti konkretūs Inspekcijos brėžiniai, kuriuose nurodyta kvestionuojama sienutės dalis, tačiau paaiškėjo, kad Inspekcijos paaiškinimai skiriasi nuo privalomojo nurodymo turinio. Apeliantės nurodoma, kad tarp Inspekcijos ir projekto autoriaus UAB „Pievų takas“ kilę nesutarimai dėl projekto sprendinių, negali būti pripažįstami kaip apeliantės kaltė dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo.

27. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230313-00037 nevykdymo pasekmių taikymo. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-230313-00037 surašytas dėl ginčo atraminės sienutės, kuriai statyti apeliantė neturi statybą leidžiančio dokumento. Apeliantės byloje pateikti dokumentai, bei nurodyti argumentai dėl vykdomų derybų su Inspekcija dėl įpareigojimų tinkamo įvykdymo, projekto laidos parengimo ir projekto autoriaus UAB „Pievų takas“ 2025 m. balandžio 17 d. raštas nėra susiję su privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-00-230313-00037.

28. Antra, savavališkos statybos padarinių pašalinimas nėra susijęs vien tik su asmens teisės per nurodymo įvykdymo terminą gauti statybą leidžiantį dokumentą įgyvendinimu. Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu būdu (Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis). Privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-00-230313-00037 apeliantė įpareigota nugriauti ginčo atraminę sienutę ir sutvarkyti statybvietę. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 2 straipsnio 51 punktą, statinio griovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – suardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas (išskyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus). Apeliantė nepateikė įrodymų, kad ėmėsi priemonių įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-230313-00037 jame nurodytu būdu, nepateikė įrodymų apie aplinkybių, kurias galima būtų vertinti kaip objektyvias kliūtis apeliantei suardyti (išmontuoti) ginčo atraminę sienutę.

29. Trečia, apeliantės nurodyti nesutarimai tarp projekto autoriaus UAB „Pievų takas“ ir Inspekcijos iš esmės yra grindžiami skirtinga projekto autoriaus ir Inspekcijos pozicija dėl ginčo atraminės sienutės statybą leidžiančio dokumento buvimo. Projekto autoriaus vertinimu ginčo atraminė sienutė yra pastatyta turint statybą leidžiantį dokumentą, o Inspekcijos nuomone - ginčo atraminė sienutė yra pastatyta neturint statybą leidžiančio dokumento. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodytomis aplinkybėmis yra kvestionuojamas Inspekcijos savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-230309-00037 ir jo pagrindu surašyto privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-230313-00037 teisėtumas ir pagrįstumas. Kaip jau minėta pirmiau (nutarties 23 punktas), privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nepatenka į bylos, kurioje sprendžiama dėl pasekmių, nustatytų CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą, nagrinėjimo dalyką. Savavališkos statybos aktai gali būti savarankišku civilinės bylos nagrinėjimo dalyku, o asmuo, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu savavališkos statybos aktu ir jo pagrindu priimtu privalomuoju nurodymu, savo galimai pažeistas teises turėtų ginti teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022, 25 punktas).

30. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių apeliantės privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-230313-00037 neįvykdymą per nustatytą jo įvykdymo terminą. Apeliantė neįrodė, jog atliko aktyvius veiksmus, siekdama įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-230313-00037. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė kreipėsi į savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, kad ėmėsi priemonių įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-230313-00037 jame nurodytu būdu. Nenustačius nuo apeliantės nepriklausančių objektyvių priežasčių, lėmusių privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-230313-00037 neįvykdymą, laikytina, kad privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-230313-00037 yra neįvykdytas dėl apeliantės kaltės, todėl apeliantei pagrįstai ir teisėtai CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytu pagrindu skirta bauda.

31. Apeliantė nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, teigdama, kad bauda yra neproporcinga ir neteisinga, kad bauda sudaro reikšmingą finansinę naštą, ypač atsižvelgiant į tai, kad apeliantė jau yra sumokėjusi apie 45 000 Eur baudų už Administracinių nusižengimo kodekse numatytus nusižengimus.

32. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar, kaip šiuo atveju, privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Baudos dydis nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Parinkdamas baudos dydį teismas nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.), tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2017 m. vasario 22 d. Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 23 d. Nr. 3K-7-199-248/2017, 2021 m. birželio 30 d. Nr. 3K-3-204-378/2021, 2021 m. spalio 27 d. Nr. 3K-3-262-421/2021). Aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

33. Nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-230313-00037 apeliantė nevykdo nuo 2023 m. rugsėjo 11 d., t. y. daugiau nei 2 metus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi apeliantei už privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-230313-00037 nevykdymą buvo skirta 10 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti nurodymo dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki 2024 m. balandžio 18 d. Apeliantės nurodyti teiginiai, kad ji anksčiau paskirtas baudas sumokėjo į biudžetą, ar tai, kad apeliantė iš viso yra sumokėjusi 45 000 Eur baudų už kitus administracinės teisės nusižengimus, savaime nesudaro pagrindo sumažinti pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydį ar nuo baudos atleisti. Atsižvelgiant į pažeidimo tęstinumą, į tai, kad teismo paskirta bauda neviršija CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą maksimalaus baudos dydžio, bei į tai, kad teismo anksčiau paskirta bauda nepaskatino apeliantės imtis aktyvių veiksmų, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-230313-00037, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirtas 10 Eur baudos dydis už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis apeliantę įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl mažinti baudos dydį nėra pagrindo.

Dėl bylos procesinės baigties

34. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.