Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės V. V. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal atsakovės V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-516-1070/2021, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ ieškinį atsakovei V. V. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „City Service“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

5. Atsakovė V. V. 2021 m. gruodžio 22 d. pateikė teismui prašymą priimti byloje papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 300 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas atstovavimo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

6. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 ir 98 straipsniai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

7. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Ž. T. Teismo praktiką; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktą).

8. Jeigu teismas bylos nagrinėjimo metu neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, šiam klausimui spręsti yra įtvirtintas papildomo sprendimo priėmimo institutas.

9. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

10. Taigi papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021).

11. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodo, jog ji neturi teisinių žinių, dėl sunkios sveikatos būklės ir garbaus amžiaus jos bendravimas su advokate buvo apsunkintas, atlikdama mokėjimo pavedimą už suteiktas teisines paslaugas ji nenurodė, už kokias paslaugas advokatei sumokėjo 300 Eur, be to, laiku nepranešė advokatei apie atliktą mokėjimą bei savalaikiai nepateikė teismui prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

12. Pateikti į bylą duomenys patvirtina, kad atsakovė V. V. su advokate Brigita Pauliukevičiene 2021 m. rugpjūčio 31 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 137 dėl atstovavimo apeliacinės instancijos teisme. Advokatė 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei išrašė sąskaitą Nr. 137 už suteiktas teisines paslaugas rengiant apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-516-1070/2021. Suteiktų paslaugų kaina – 300 Eur.

13. Iš mokėjimo nurodymo (pavedimo) matyti, kad atsakovė savo advokatei 2021 m. rugsėjo 8 d. pervedė 300 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“.

14. Advokatės Brigitos Pauliukevičienės 2021 m. gruodžio 20 d. pažyma patvirtina, kad iš atsakovės 2021 m. rugsėjo 8 d. ji gavo 300 Eur apmokėjimą pagal su atsakove 2021 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą teisinių paslaugų sutartį ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. išrašytą sąskaitą Nr. 137.

15. Apeliacinės instancijos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimo 54, 56 punktuose nustatė, kad atsakovės pirmosios instancijos teisme turėtos teisinės pagalbos išlaidos siekia 200 Eur, o apeliacinės instancijos teisme – 17 Eur sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė apeliacinės instancijos teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos turėtas teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl tokių išlaidų nepriteisė (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

16. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, priimdamas 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimą, išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą pagal byloje esančius įrodymus. Po minėto sprendimo priėmimo atsakovė pateikė teismui įrodymus, jog iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovė buvo patyrusi 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, tačiau, kaip pripažino ir pati apeliantė, tokių įrodymų apeliacinės instancijos teismui ji nepateikė.

17. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 punktas). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, toks klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018 27 punktą).

18. Taigi, papildomam sprendimui dėl atstovavimo išlaidų priimti turi būti nustatytos reikšmingos aplinkybės, kurios patvirtintų, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu tokių aplinkybių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, kas nulemia tokio prašymo netenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018, 21 punktas).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas, priimtas 2021 m. rugpjūčio 4 d. Atsakovės V. V. apeliacinis skundas Kauno apylinkės teismui pateiktas 2021 m. rugsėjo 6 d., kartu teismui pateiktas ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. išrašas iš atstovavimo sutarties Nr. 137, už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Apeliacinį skundą surašė, elektroniniu parašu pasirašė bei pirmosios instancijos teismui per EPP sistemą pateikė advokatė Brigita Pauliukevičienė. Byla su atsakovės apeliaciniu skundu ir ieškovės atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui išsiųsta 2021 m. rugsėjo 30 d. ir apie tai informuotos bylos šalys.

20. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nustatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, apie paskirtą teismo posėdį 2021 m. lapkričio 23 d. 11.00 val. šalys informuotos 2021 m. spalio 8 d. Be to, jau prasidėjus apeliaciniam procesui, atsakovės advokatė per EPP sistemą 2021 m. lapkričio 3 d. buvo patikusi teismui prašymą išduoti liudijimą gauti iš ieškovės papildomus įrodymus.

21. Apeliacinės instancijos teisme atsakovę atstovavo kvalifikuotas teisininkas, kuriam turi būti žinoma, jog šalies patirtas išlaidas patvirtinantys įrodymai turi būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Minėta, jog už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme atsakovė apmokėjo savo advokatei 2021 m. rugsėjo 8 d., tai yra iki 2021 m. lapkričio 23 d. 11.00 val. paskirto teismo posėdžio. Taigi, tiek atsakovei, tiek jos atstovei apie patirtas atstovavimo išlaidas buvo žinoma iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, todėl jos abi turėjo visas galimybes iki nurodyto laiko pateikti teismui įrodymus apie atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

22. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, aptartos aplinkybės teikia pagrindo daryti išvadą, jog įrodymai apie atsakovės patirtas atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme nebuvo pateikti dėl suinteresuotos šalies (atsakovės ir jos atstovės) neatidumo ir nerūpestingumo, kas, pagal prieš tai minėtą kasacinio teismo praktiką, nulemia prašymo dėl papildomo sprendimo netenkinimą. Todėl atsakovės V. V. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetamas (CPK 277 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 277, 290–291, 301 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti atsakovės V. V. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.