- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-04
- Bylos Nr.
- e2-516-1070/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07435-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“
- Atsakovas
- V. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ ieškinį atsakovei V. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „City Service“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas Dainava“ padavė teismui ieškinį, kurio reikalavimus patikslino 2020 m. gruodžio 15 d. pareiškimu, prašydama priteisti iš atsakovės V. V. 246,11 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 26-28, 2020-12-15 pareiškimo priedas).
2. Ieškinyje ir jo patikslinime nurodyta, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2006 m. gegužės 5 d. priimto Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties pagrindu (buvęs UAB „Dainavos būstas“) ir pagal 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimą su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d. Sutarties Nr. 37 pakeitimo (buvęs UAB „Nemuno būstas“). 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Dainavos būstas“ ir UAB „Nemuno būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Nemuno būstas“ buvo prijungta prie UAB „Dainavos būstas“. UAB „Nemuno būstas“ turtas, teisės ir pareigos perduotos UAB „Dainavos būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir tęsia veiklą UAB „Mano būstas Dainava“ pavadinimu. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini). Atsakovės skola už ieškovės paslaugas, suteiktas iki 2020 m. vasario 29 d., yra 246,11 Eur. Ieškovė apskaičiavo skolą, vadovaudamasi CK 6.55 straipsnyje nustatyta skolų įskaitymo eiliškumo tvarka. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. l. 92-95) ieškovė nurodo, kad atsakovės mokėjimais buvo dengiamos jos ankstesnės skolos. Ieškovės paduotame ieškinyje yra įsivėlusi klaida, nurodant administravimo pagrindą, kadangi ieškovė teikia namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2017 m. birželio 7 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ pagrindu, kuriame nustatytas ir administravimo tarifas – 0,0290 Eur/1 kv. m. Atsakovei priklausančio buto plotas yra 64,09 kv. m., viso namo plotas – 3774,01 kv. m. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą už namo administravimą, teritorijos priežiūrą, kaupiamąsias lėšas bei papildomus darbus (remontą, keitimą, montavimą). 2019 m. liepos mėnesį buvo pakeisti karšto vandens ir cirkuliaciniai stovai nuo rūsio iki 9 a., už tai buvo nustatytas įpareigojimas mokėti po 5,18 Eur iki 2019 m. spalio 31 d., karšto ir cirkuliacinių stovų keitimo darbai kainavo po 5,24 Eur iki 2019 m. spalio 31 d.; šalto ir buitinių nuotekų stovų keitimo darbai nuo rūsio iki 9 aukšto išsimokėtinai po 7,97 Eur iki 2019 m. spalio 31 d.; šalto ir kanalizacijos stovų keitimo darbai nuo rūsio iki 9 aukšto po 8 Eur iki 2019 m. spalio 31 d. Karšto vandens vamzdynų stovų keitimas atsakovės butui kainavo 36,25 Eur su PVM, šalto vandens, kanalizacijos vamzdynų stovų keitimas – 55,94 Eur su PVM. 2021 m. vasario 24 d. rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. l. 125-127) ieškovė nurodo, kad 246,11 Eur skola susidarė laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. Atsakovė sumokėjo ieškovei 333,65 Eur sumą laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. Ši suma padengė 2019 m. liepos pradžioje susidariusį 299,27 Eur atsakovės įsiskolinimą, tačiau nepadengė skolos, kuri susidarė 2019 m. rugsėjo pradžioje, t. y. 347,32 Eur. Dėl to atsakovės skolos pradžia laikoma 2019 m. rugpjūčio mėn. Mokėtojo abonentų kodų skolų valdymo ataskaitoje skirtumai atsirado dėl to, kad skolų valdymo ataskaitos buvo trauktos iš archyvinės duomenų sistemos, tačiau tai neturi reikšmės atsakovės skolos apskaičiavimui. 2021 m. balandžio 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. l. 138, 139) ieškovė nurodo, kad atsakovės skola nebuvo perimta ieškovės, kadangi po bendrovės reorganizavimo buvo pakeistas tik bendrovės pavadinimas (duomenys neskelbtini),, administravo UAB „Dainavos būstas“, prie kurio po reorganizavimo buvo prijungta UAB „Nemuno būstas“, o UAB „Dainavos būstas“ tik pakeitė pavadinimą. Liftų kaupiamosios lėšos atsispindi skolų valdymo lentelių grafoje „Kaupiamosios lėšos“, tačiau būtina vadovautis sąskaitose nurodyta informacija, nes jose detalizuojamos paslaugos. Liftų kaupiamosios lėšos buvo skaičiuojamos pagal Kauno miesto savivaldybės nustatytas sumas. Šiam namui skaičiuojamos lėšos 9-36, 45-72 butams. Atsakovei tenkanti mokėti lifto kaupiamųjų lėšų suma yra 2,56 Eur per mėn.
Atsiliepimas
3. Atsakovė V. V. atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškinį (el. b. l. 54, 55). Atsakovės teigimu, jos marti V. V. sumokėjo 333,65 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. bankiniais pavedimais. Prie ieškinio pateikta skolų valdymo ataskaita yra netiksli, neatspindinti visų atsakovės atliktų mokėjimų. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3210-406/2014 nutarė, jog Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimas Nr. T-816 „Dėl Kauno miesto gyvenamųjų namų liftų atnaujinimo lėšų“ ir Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 26 d. sprendimas T-29 „Dėl gyvenamųjų namų, kuriuose yra modernizuoti ar rekonstruoti liftai panaudojant Kauno miesto specialiųjų lėšų liftams modernizuoti ar rekonstruoti sąskaitoje sukauptas lėšas, liftų modernizavimo ar rekonstravimo lėšų administravimo tvarkos“ prieštarauja CK ir yra neteisėti. Todėl nėra jokio pagrindo reikalauti pinigų už vykdomą/vykdytą neteisėtą veiklą. 2021 m. vasario 11 d. rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. l. 114-116) atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ieškovės reikalavimams bei atmesti ieškinį. Nurodo, kad ieškovės pateikti duomenys patvirtina atsakovės pirminiuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, jog ieškovė siekia priteisti skolą, skaičiuotą be teisinio pagrindo, vadovaudamasi neteisėtais Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimais. Atsakovė nemokėjo neteisėtai reikalaujamo mokesčio, todėl jai buvo skaičiuojama tariama skola. Ieškovės dokumentai patvirtina, kad 2009 m. spalio mėn. atsakovės skola buvo 72 (Eur arba Lt), 2015 m. kovo mėn. fiksuojama 184,13 skola. Galutinai įsiteisėjus sprendimui ši skola turėjo būti panaikinta abonentui buhalterinėje apskaitoje, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas turi įstatymo galią. Prievolės atsiradimo terminas – 2009 m. birželio mėn., baigiasi 2019 m. birželio mėn. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo 2020 m. rugpjūčio mėn., todėl 2010 m. rugpjūčio mėn. skolai (t. y. 75,57) suėjęs senaties terminas. Iš pateiktų skolos ataskaitų matyti, jog skiriasi abonento numeriai ir byloje nėra įrodymų apie tai, kad tai tas pats abonentas. 2016 m. spalio mėn. atsakovei skaičiuojama skola nesutampa ieškovės pateiktose lentelėse. Dėl lifto kaupimo lėšų namo gyventojai elgėsi skirtingai: vieni kaupė lėšas, kiti – ne. Todėl jų lėšos dėl ketinamo atlikti remonto bus naudojamos skirtingai. Atsakovė atsisakė kaupti lėšas lifto atnaujinimui, dėl to jai neteisėtai buvo skaičiuojama skola, o pripažinus neteisėtą rinkliavą ieškovė savo buhalterinės apskaitos dokumentuose netaisė neatitikčių, nepanaikino nebuvusios skolos, bet praėjus 10 metų bando ją priteisti. Teismui nustačius, kad ieškovės buhalterinė apskaita neteisinga, galbūt vedama apgaulingai, atsakovė prašo priimti atskirą nutartį dėl ikiteisminio tyrimo pradžios. Esant reorganizacijai po finansinių dokumentų perdavimo privalomi sudaryti buhalterinės apskaitos dokumentai dėl finansinių dokumentų perdavimo, mokėjimų, reikalavimo teisių perėmimo aktai, tačiau ieškovė tokių aktų nepateikia. Ieškovės pateikti atsakovės skolos paskaičiavimai yra neaiškūs ir netikslūs. 2021 m. balandžio 26 d. prašyme (el. b. l. 136) atsakovė nurodo, kad ieškovės dokumentai patvirtina tai, jog namo administravimo lėšas rinko skirtingi subjektai (t. y. UAB „Mano būstas Dainava“ ir AB „City Service“). Todėl buvo privalomi skolų, mokėjimų priėmimo-perdavimo aktai. Ieškovė neperėmė reikalavimo teisės į atsakovę iš AB „City Service“.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja D. B. prašė patenkinti ieškinį visiškai ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, papildomai paaiškindama, kad nagrinėjamu atveju neturi būti taikoma ieškinio senatis. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. vasario mėn. Atsakovės sumokėtos lėšos už paslaugas pagal AB „City Service“ išrašytas sąskaitas faktūras yra įskaičiuotos į mokėjimus, atliktus atsakovės, siekiant apmokėti namo administravimo išlaidas.
Atsiliepimas
5. Atsakovės atstovė advokatė B. P. prašė atmesti ieškinį atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, taikant ieškinio senatį ieškovės reikalavimams. Atstovė patvirtino, kad atsakovė nėra skolinga ieškovei, kuri siekia prisiteisti iš atsakovės lėšas, apskaičiuotas vadovaujantis neteisėtais sprendimais.
6. L. V. V. 2021 m. kovo 29 d. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovė prašo priteisti skolą už neteisėtai renkamą rinkliavą dėl lifto kaupiamųjų lėšų. Už ieškovės teikiamas paslaugas visada mokėjo liudytoja per savo banko sąskaitą pavedimais. Kaupiamos lėšos turi būti renkamos, bet ieškovė rinko kaupiamas lėšas liftams atnaujinti. Ieškovės nurodyta skola tęsėsi nuo 2012 m. – kaupiamųjų lėšų skola liftams. Liudytoja ir nemokėjo tos sumos, ši neteisėta įmoka nebuvo mokama nuo 2009 m. iki 2015 m., po to sąskaitos buvo apmokamos tvarkingai. Liudytoja žodžiu reiškė pretenzijas ieškovei dėl netinkamo skolos apskaičiavimo. Ieškovė sakė, kad žino apie įmokų skaičiavimo neteisėtumą, sakė, kad išsiaiškins šias aplinkybes, bet paskui prapuolė. Ieškovė nurodė, kad vis tiek reikia mokėti, kad už tas lėšas bus atliekamas laiptinės remontas. Liudytoja pasakė, kad sumokės už laiptinės remontą, kai jis bus atliktas, o ne iš neteisėtai skaičiuojamų lėšų. Paaiškino, kad namo gyventojai, kurie mokėjo neteisėtą mokestį, neturės mokėti už laiptinės remontą, kadangi jis bus apmokėtas iš neteisėtai kauptų lėšų liftams atnaujinti, kad už laiptinės remontą turės susimokėti pirmo ir antro aukšto gyventojai, kurie nesinaudoja liftu. Liudytojos kaimynė irgi turėjo problemų dėl neteisėtai skaičiuojamos skolos, bet jos sutuoktinis išsiaiškino šias aplinkybes, ir ieškovė nereikalavo tos skolos. Atsakovės skola buvo perduota skolų išieškojimo įmonei, jie ten viską išsiaiškino, pasakė, kad skolos nėra, o paskui ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Skolos išieškojimo įmonė nebuvo nurodžiusi skolos susidarymo laikotarpio. Kaupiamos lėšos liftams buvo nurodytos lentelėje, atsakovė jų nemokėdavo. 2020 m. rugpjūčio mėn. 299 Eur skola susidarė dėl neteisėtai renkamų lėšų liftų atnaujinimui, nuo 2009 m. iki 2015 m. neteisėtai skaičiuojamos kaupiamos lėšos liftams, po 8,80 Lt į mėnesį 6-7 metus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
7. Atsakovei V. V. nuo 1992 m. rugpjūčio 20 d. priklauso butas (duomenys neskelbtini), (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priedas). Ieškovė UAB „Mano būstas Dainava“ yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priedas). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad ieškovė yra juridinis asmuo, susiformavęs dviejų bendrovių, t. y. UAB „Dainavos būstas“ ir UAB „Nemuno būstas“ reorganizavimo procese, prijungus UAB „Nemuno būstas“ prie UAB „Dainavos būstas“. Iš viešai prieinamų Internete esančių duomenų (https://rekvizitai.vz.lt/imone/neries_bustas/juridinis-asmuo/ ) matyti, kad 2012 m. sausio mėn. 10 d., įregistruotas juridinis asmuo UAB „Neries būstas“, 2012 m. gegužės 10 d. pakeistas pavadinimas iš UAB „Neries būstas“ į UAB „Dainavos būstas“; 2019 m. birželio 28 d. pakeistas pavadinimas iš UAB „Dainavos būstas“ į UAB „M. B. Dainava“.
8. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. Šiuo laikotarpiu paskaičiuoti tokie mokesčiai: už bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimą 14,88 Eur (1,86 Eur × 8 mėn.), kaupiamosios lėšos 15,66 Eur (1,92 Eur × 8 mėn.), už lifto priežiūrą 21,60 Eur (2,71 Eur × 7 mėn.+2,63 Eur), priežiūrą / eksploataciją 19,76 Eur (2,47 Eur × 8 mėn.), remontą, keitimą, montavimą 124,54 Eur (26,39 Eur + 28,88 Eur + 28,88 Eur + 28,82 Eur + 2,49 Eur + 2,49 Eur + 2,49 Eur + 4,10 Eur), teritorijų ir laiptinių valymą 48,62 Eur (5,83 Eur + 5,83 Eur + 5,83 Eur + 5,83 Eur + 5,83 Eur + 5,83 Eur + 6,82 Eur + 6,82 Eur), šilumos ūkio priežiūrą 35,73 Eur (4,47 Eur + 4,47 Eur + 4,47 Eur + 4,47 Eur + 4,47 Eur + 4,46 Eur + 4,46 Eur + 4,46 Eur).
9. Ieškovė pateikė į bylą jos ir UAB „Mano aplinka“ 2019 m. birželio 4 d. teritorijos ir laiptinės priežiūros paslaugų sutartį, kurios duomenimis susitarta dėl šių paslaugų teikimo ir namui (duomenys neskelbtini). Ieškovė taip pat pateikė į bylą 2019 m. balandžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktus, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini), buvo atliekami karšto vandens vamzdynų stovų keitimo darbai, šalto vandens, kanalizacijos vamzdynų stovų keitimo darbai, kurių kaina buvo 3294,10 Eur ir 2134,55 Eur. Ieškovė skaičiavo kas mėnesį privalomas kaupiamąsias lėšas, vadovaudamasi 2015 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtu nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ po 1,92 Eur (0,03 Eur×64,09 kv. m).
10. Atsakovės skola laikotarpio pradžioje, t. y. 2020 m. liepos mėn., buvo 299,27 Eur. Nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. atsakovės vardu iš viso sumokėta 333,65 Eur (45,74 + 80,00 + 48,14 + 48,08 + 21,75 + 21,75 + 22,73 + 45,46). Todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės likusią 246,11 Eur skolą (280,49 Eur + 299,27 Eur - 333,65 Eur). Atsakovės teigimu, ji nėra skolinga ieškovei, nes tariamą skolą sudaro neteisėtai rinktos kaupiamosios lėšos liftams atnaujinti.
11. Ieškovė pateikė bylą atsakovei priskaičiuotų ir apmokėtų mokesčių suvestines už laikotarpį nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2020 m. kovo mėn. (2020-12-15 pareiškimo priedai). Šių suvestinių duomenimis atsakovė neturėjo skolos 2009 m. birželio mėn. pradžioje, buvo skaičiuojami mokesčiai už namo administravimą, kaupiamosios lėšos, lėšos kolektyvinei antenai, lifto priežiūrai, lėšos priežiūrai ir eksploatacijai, periodiškai buvo skaičiuojami mokesčiai remontui, keitimui, montavimui, šilumos ūkio priežiūrai, pastatų renovacijai. Nuo 2009 m. birželio mėn. atsakovė mokėjo už teikiamas namo administravimo paslaugas iš dalies, todėl periodo (kiekvieno mėnesio) pabaigoje susidarydavo skola, kuri buvo dengiama iš vėlesnių atsakovės mokėjimų. Šias aplinkybes patvirtina ir atsakovės į bylą pateikti mokėjimo nurodymai, atlikti iš V. V. sąskaitos į AB „City Service“, UAB „Dainavos būstas“ sąskaitą.
12. Iš ieškovės pateiktų atsakovei išrašytų laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2015 m. kovo mėn. sąskaitų (2021-04-29 pareiškimo priedai) nustatyta, kad 2009 m. birželio mėn. iš gyventojų buvo reikalaujama apmokėti tokias suteiktas namo administravimo paslaugas ir mokesčius, kaip: administravimo mokestis, kaupiamosios lėšos, kolektyvinės antenos mokestis, lifto priežiūros mokestis, priežiūros/eksploatacijos mokestis, remonto, keitimo, montavimo mokesčiai, teritorijų ir laiptinių valymo mokesčiai, šilumos ūkio priežiūros mokestis. 2009 m. liepos 1 d.-2015 m. gruodžio mėn. sąskaitose buvo mokesčio eilutė „kaupiamos lėšos liftams“, kurių dydis kiekvieną mėn. buvo 2,12 -2,56 Eur. Be to, nuo 2015 m. gegužės mėn. sąskaitoje atsirado ir mokesčio grafa „privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui“, skaičiuojama 0,03 Eur padauginus iš 64,09 kv. m. buto ploto (1,92 Eur). Nuo 2016 m. sausio mėn. į sąskaitas už paslaugas kaupiamosios lėšos liftams atnaujinti nebuvo įtraukiamos.
13. Sulyginus atsakovei išrašytų sąskaitų duomenis su skolų valdymo ataskaitos duomenimis, nustatyta, kad kaupiamosios lėšos liftams, nurodytos sąskaitose, buvo atvaizduotos skolų valdymo ataskaitoje, kaip kaupiamosios lėšos, ir kurį laiką buvo renkamos kartu su privalomosiomis kaupiamosiomis lėšomis (t. y. 2015 m. gegužės – gruodžio mėn.).
14. Iš 1999 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto savivaldybės Pastatų priežiūros ir nuomos skyriaus pažymos (2021-04-29 prašymo priedas) nustatyta, kad AB „Kauno liftai“ kreipėsi į skyrių dėl pavojingos liftų įrangos techninės būklės. Kauno mieste savivaldybės butų ūkio įmonių eksploatuojamų namų liftų, veikiančių daugiau nei 25 metus, rekonstrukcijai ar modernizacijai lėšos nekaupiamos. Liftai priskiriami potencialiai pavojingų įrenginių kategorijai; eksploatuoti išdirbusius naudojimo laikotarpį (t. y. daugiau nei 25 metus), susidėvėjusius, techniškai pasenusius liftus yra pavojinga žmonių sveikatai ir gyvybei. Skyrius pasiūlė įpareigoti Kauno miesto savivaldybės butų ūkio įmones rinkti iš gyventojų, gyvenančių namuose, kuriuose yra liftai, proporcingai jų užimam bendrajam plotui metinių amortizacinių atskaitymų dydžio kaupiamąsias lėšas liftams rekonstruoti ar modernizuoti ir pervesti jas į Kauno miesto savivaldybės Pastatų priežiūros ir nuomos skyriaus specialiųjų lėšų sąskaitą. Siūloma nustatyti kaupimo lėšas vienam kv. m. 0,137 Lt, trijų kambarių butui – 8,77 Lt (2,54 Eur).
15. Iš Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3210-406/2014 pripažino, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimas Nr. T-816 „Dėl Kauno miesto gyvenamųjų namų liftų atnaujinimo lėšų“ (išskyrus jo 4 punktą) prieštarauja CK 4.75 straipsnio 1 daliai; 4.76 straipsniui; 4.82 straipsnio 1 daliai; 4.82 straipsnio 3 daliai, 4.82 straipsnio 4 daliai. Be to, minėtu sprendimu buvo pripažinta, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. T-29 „Dėl gyvenamųjų namų, kuriuose yra modernizuoti ar rekonstruoti liftai panaudojant Kauno miesto specialiųjų lėšų liftams modernizuoti ar rekonstruoti sąskaitoje sukauptas lėšas, liftų modernizavimo ar rekonstravimo lėšų administravimo tvarkos“ prieštarauja CK 4.75 straipsnio 1 daliai; 4.76 straipsniui, 4.82 straipsnio 1 daliai; 4.82 straipsnio 3 daliai; 4.82 straipsnio 4 daliai. Nurodyta, kad šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė.
16. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2015 m. kovo 16 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A-1236-662/2015 (2021-02-11 atsakovės paaiškinimų priedas) Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 10 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Minėtoje nutartyje pasisakyta, kad įstatymų leidėjas įtvirtino (suteikė) konkrečiai apibrėžtai asmenų grupei, t. y. bendraturčiams atitinkamą pareigą kaupti lėšas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančioms patalpoms (nagrinėjamu atveju – liftams) atnaujinti. Butų ir kitų patalpų savininkams, kaip namo bendraturčiams, kyla prievolė proporcingai savo daliai apmokėti visas išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas, kurios yra bendraturčių bendroji dalinė nuosavybė, namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, o savivaldybėms nėra suteikta teisė spręsti dėl privačių bendrojo naudojimo objektų atnaujinimui skirtų lėšų kaupimo, jų pervedimo, panaudojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1236-662/2015).
17. 2019 m. gruodžio 5 d. Butų ir kitų patalpų savininkų Taikos pr. 111, balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo duomenimis (2021-04-29 prašymo priedas) nuspręsta I ir II laiptinės betono bordiūrų įrengimą ant betono pagrindo, II laiptinės nelygaus grindinio įrengimą apmokėti iš lifto kaupiamųjų lėšų, nurodant, kad 1 ir 2 aukšto gyventojai, kurie nemokėjo lifto kaupiamųjų mokesčių, bus apmokestinami papildomai.
18. 2020 m. kovo 10 d. Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), pakartotinio balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo duomenimis (2021-04-29 prašymo priedas) nuspręsta pakeisti pašto dėžutes naujomis, panaudojant lifto kaupiamąsias lėšas.
19. Susipažinus su šalių procesiniais dokumentais ir išklausius jų atstovių bei liudytojos paaiškinimų, darytina išvada, kad atsakovė iš esmės neginčija to, kad nurodytu skolos susidarymo laikotarpiu, t. y. 2019 m. liepos 1 d. – 2020 m. vasario 29 d., ieškovė suteikė namo administravimo, priežiūros ir kt. paslaugas, nurodytas skolų valdymo ataskaitoje. Atsakovė iš esmės neginčijo savo pareigos mokėti šiuos mokesčius, išskyrus jai anksčiau skaičiuotus mokesčius kaupiamosioms lėšoms dėl liftų atnaujinimo laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. Atsakovės atstovės ir liudytojos teigimu, būtent šios neteisėtai skaičiuotos lėšos ir sudaro ieškovės prašomą priteisti skolą.
20. Byloje esant duomenims, kad atsakovė mokėjo namo administravimo mokesčius prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpiu, būtina atsakyti į esminį klausimą, ar prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpio pradžioje, 2019 m. liepos mėn. atsakovė turėjo skolų už komunalines paslaugas, kurios buvo apmokėtos vėlesniais mokėjimais.
Dėl skolos priteisimo iš atsakovės ieškovės naudai už butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas
21. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
22. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.
23. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (toliau – ir Nuostatai), 5 punkte, 5.7 papunktyje nurodyta, kad įgyvendindamas savo pagrindinį uždavinį, administratorius apskaičiuoja mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas pagal šių Nuostatų 8 ir 9 punktus, parengia ir iki kito (po praėjusio) mėnesio 10 kalendorinės dienos laišku, faksu, elektroniniu ar kitais būdais pateikia patalpų savininkams ir valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą (tarifus), kiekį, mokėtinas sumas ir mokėjimo būdus (bankuose, kitose įmokas priimančiose įstaigose ir įmonėse, internetu, tiesioginiu debetu, pagal bendrąją atsiskaitomąją knygelę ar jos elektroninį atitikmenį arba kitaip), tvarko šių mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitą.
24. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola (CK 6.55 straipsnio 2 dalis).
25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovei sąskaitos dėl namo administravimo ir kt. išlaidų buvo išrašomos, nurodant Nuostatų 5 punkte nurodytus duomenis, tarp jų - informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą (tarifus), kiekį, mokėtinas sumas (2021-04-29 prašymo priedai). Atsakovės vardu sąskaitos už namo administravimo paslaugas buvo apmokamos bankiniais pavedimais iš liudytojos V. V. sąskaitos, nenurodant konkrečių paslaugų, mokesčių, kurie yra apmokami tais pavedimais. Pavedimuose ar kituose dokumentuose taip pat nebuvo nurodoma, kad kažkurie namo administratorės sąskaitoje nurodyti mokesčiai (pvz. kaupiamosios lėšos liftams) nėra apmokami.
26. Liudytoja apklausta V. V. parodė, kad ji buvo informavusi namo administratorę apie tai, jog atsakovė neprivalo mokėti kaupiamųjų lėšų liftams. Vertinant šiuo parodymus, reikšminga tai, kad nėra kitų šiuos liudytojos paaiškinimus patvirtinančių įrodymų. Mokėjimų už namo administravimo paslaugas, tenkančių atsakovės butui, istorija patvirtina, kad už suteiktas paslaugas buvo mokama dalimis, nesumokant ne tik kaupiamųjų lėšų liftams atnaujinti (2,56 Eur), bet ir kitų mokesčių (pvz. 2009 m. birželio mėn. atsakovei priskaičiuotos 31,53 Eur kaupiamosios lėšos, visa tą mėnesį privaloma mokėti suma – 59,07 Eur, atsakovė sumokėjo 17,47 Eur, liko neapmokėta 41,60 Eur suma, t. y. didesnė už kaupiamąsias lėšas sumą). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė, gaudama sąskaitas, kuriose kiekvieną mėnesį laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. buvo nurodomos kaupiamosios lėšos liftams, aiškiai nurodė, kad mokėdama už paslaugas, šių kaupiamųjų lėšų nemoka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Todėl teismas kritiškai vertina liudytojos V. V. parodymus. Juo labiau, kad atsakovė, gaudama kiekvieną mėnesį sąskaitą, kurioje buvo nurodytas ir skolos likutis už praeitą mėnesį, turėjo suprasti, kad šis likutis susidarė būtent dėl to, kad nebuvo panaikinta skola dėl skaičiuotų kaupiamųjų lėšų liftams. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė prieštaravo šio mokesčio skaičiavimui, kad po Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo ar LVAT sprendimo reikalavo perskaičiuoti jos skolą.
27. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog mokant už jos butui tenkančias namo administravimo paslaugas, ji buvo informavusi namo administratorę, kad atsisako mokėti kaupiamąsias lėšas liftams (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Todėl konstatuojama, kad namo administratorė turėjo teisę įskaityti atsakovės vardu atliekamus mokėjimus CK 6.55 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta tvarka, atsakovės sumokėtomis lėšomis dengdama vėliausiose sąskaitose nurodytus mokesčius, tarp jų – ir kaupiamąsias lėšas liftui. Šioje byloje nebuvo pareikštas priešieškinis dėl įskaitytų kaupiamosioms lėšoms už liftus sumų grąžinimo. Dėl to laikytina, kad ieškiniu prašoma priteisti suma neturi būti mažinama kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti įmokomis už laikotarpį 2009 m. birželio – 2015 m. gruodžio mėn. Įvertinus kitus byloje esančius įrodymus (mokėjimo pavedimus atsakovės vardu), tai sudaro pagrindą išvadai, jog 2019 m. liepos mėn. atsakovė, neapmokėjusi jai iki tol pateiktų sąskaitų visa apimtimi, turėjo įsiskolinimą, nurodytą skolų valdymo ataskaitoje, t. y. 246,11 Eur.
28. N. K. apygardos administracinis teismas ir LVAT konstatavo, jog Kauno miesto savivaldybės taryba priėmė neteisėtus sprendimus dėl kaupiamųjų lėšų liftams skaičiavimo, tai nesudaro pagrindo išvadai, kad gyventojams, sumokėjusiems šias lėšas, automatiškai turėjo būti grąžintos šios lėšos. Minėtais administracinės kompetencijos teismo sprendimais nebuvo sprendžiamas klausimas dėl sumokėtų lėšų grąžinimo ar paskirstymo. Administracinėse bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl savivaldybės tarybos galios priimti sprendimus, liečiančius gyvenamojo namo bendrosios dalinės nuosavybės valdymą (sprendimo 15, 16 punktas). Byloje esantys namo Kaune, Taikos pr. 111, gyventojų susirinkimų protokolų duomenys (sprendimo 17, 18 punktai) patvirtina, kad rinktos kaupiamosios lėšos liftams atnaujinti liko namo administratoriaus žinioje, kad šias lėšas nuspręsta panaudoti kitiems namo poreikiams. Skolų valdymo ataskaitos duomenys taip pat patvirtina, kad po 2015 m. gruodžio mėn. kaupiamosios lėšos liftams nebuvo renkamos.
29. Atsakovei mokant mokesčius už namo administravimą dalimis ir šiuos mokėjimus įskaitant CK 6.55 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta tvarka, pasitvirtino ieškovės nurodoma aplinkybė, kad prašoma priteisti šioje byloje skola susidarė laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. vasario mėn. Todėl laikytina, kad ieškovė, reikšdama ieškinį dėl nurodyto laikotarpio skolos priteisimo, nepraleido ieškinio senaties termino (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).
30. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius skolos suvestinėje nurodytų mokesčių laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. vasario mėn. teisingumą (sprendimo 8, 9 punktai). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys turi būti patenkintas, priteisiant iš atsakovės jos naudai 246,11 Eur skolą už bendros dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. vasario mėn., bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
31. Teismas, patenkindamas ieškinio reikalavimus, pasisako ir dėl kitų atsakovės motyvų. Atsakovės teigimu, ieškovės pateikti duomenys iš buhalterinės apskaitos dokumentų kelia rimtų abejonių, kadangi sąskaitose, ataskaitose nurodyti skirtingi klientų kodai. Nagrinėjamu atveju atsakovės nurodoma aplinkybė nekelia teismui abejonių. Sulyginus atsakovei priskaičiuotų mokesčių ir jos atliktų mokėjimų duomenis, pateiktus ieškovės parengtose skolų valdymo ataskaitose, atsakovės pateiktas jai išrašytas sąskaitas dėl namo administravimo paslaugų apmokėjimo ir bankinių pavedimų duomenis, matyti kad ieškovė apskaičiavo namo administravimo mokesčius būtent atsakovės butui, atsižvelgiant į jo plotą. Todėl tai, kad ieškovės buhalteriniuose dokumentuose mokesčiai, skaičiuojami atsakovės butui, buvo nurodomi žymint atsakovės butą skirtingais abonento numeriais, neturi reikšmės šio ginčo rezultatui.
32. Teismas taip pat atmeta atsakovės argumentą, kad byloje nepateikti duomenys apie ieškovei perduotus reikalavimus po juridinio asmens reorganizacijos. Nustatyta, kad ieškovė buvo reorganizuota prijungimo būdu, t. y. ne ieškovė (buvusi UAB „Dainavos būstas“), bet UAB „Nemuno būstas“ buvo prijungta prie juridinio asmens (ieškovės). Ieškovė tik pakeitė pavadinimą po reorganizavimo ir neturėjo niekam perduoti jos įmonėje tvarkomus buhalterinius dokumentus bei reikalavimo teises į skolininkus (CK 2.97 straipsnio 3 dalis). Todėl byloje ir negalėjo būti pateikti reikalavimo perleidimo dokumentai.
33. Nustatyta, kad atsakovės vardu mokesčiai buvo mokami ir į ieškovės sąskaitą, ir į AB „City Service“ sąskaitą. Teismo nuomone, ši aplinkybė neturi reikšmės ginčo rezultatui, nes atsakovės vardu atlikti mokėjimai į AB „City Service“ sąskaitą įtraukti į atsakovės skolų valdymo ataskaitas, kuriomis remiasi ieškovė šioje byloje. Atsakovei pasiūlius pateikti į bylą įrodymus apie jos mokėjimus už paslaugas, ji pateikė mokėjimo nurodymus, kurie atsispindi ir ieškovės parengtose skolų valdymo ataskaitose. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji sumokėjo už namo administravimo paslaugas AB „City Service“ daugiau nei nurodyta skolų valdymo ataskaitose. Todėl šiuo atveju neturi teisinės reikšmės tai, kad mokesčiai buvo mokami į AB „City Service“ sąskaitą.
34. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai turėtų būti priteistos jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas: 15 Eur žyminio mokesčio ir 540 Eur advokato padėjėjos teisinės pagalbos išlaidų, iš viso – 555 Eur. Ieškovės atstovė dalyvavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė buvo 2 val. 40 min. Teismo nuomone, pasirengimas kiekvienam teismo posėdžiui galėtų užtrūkti bendrai apie dvi valandas. 2021 m. I ketv. VDU (bruto) Lietuvoje buvo 1517,40 Eur. Todėl laikytina, kad maksimali suma už 1 val. advokato padėjėjos pasiruošimo bylos nagrinėjimui ir 1 val. dalyvavimą teismo posėdyje yra 121,39 Eur (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 5, 7, 8.19 punktai). Ieškovės prašomas priteisti advokato padėjėjos teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimas neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių už advokato padėjėjos teisinę pagalbą. Todėl teismas priteisia iš atsakovės ieškovės naudai 555 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio, 1, 2 dalys).
35. Valstybė šioje byloje turėjo 12,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu šalims. Patenkinus ieškinį visiškai, šių išlaidų atlyginimas priteisiamas iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis).
36. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad ieškovės veiksmai tvarkant buhalterinę apskaitą, pažeidžia įstatymus ar kitas teisės normas. Todėl atsakovės prašymas priimti atskirąją nutartį netenkinamas (CPK 299 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu,
nusprendžia:
patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ ieškinį atsakovei V. V..
Priteisti iš atsakovės V. V., gim. 1941 m. gegužės 19 d., 246,11 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt šešių Eur 11 ct) skolą, 5 (penkių) proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (246,11 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 555 (penkių šimtų penkiasdešimt penkių) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei iš atsakovės V. V., gim. 1941 m. gegužės 19 d., 12,08 Eur (dvylikos Eur 08 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, įpareigojant šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodas – 5660. Mokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.