- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- 2S-815-513/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03584-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Estero“
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Estero“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Estero“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., V. V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB ,,Estero“ skundu prašė panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo nustatyta pareiškėjos turto – 0,69 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3 286,62 kv. m ploto pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo paskelbtos nurodyto pareiškėjos turto pirmosios varžytynės Nr. 226371, ir prašė jas atšaukti, registruotu paštu arba asmeniškai įteikti pareiškėjai raginimą sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 663 200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 286 000,00 Eur skolos, nuo 2021 m. liepos 27 d. iki visiško skolos išieškojimo.
2. Antstolė 2022 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. Nr. S-22-5-24649 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestas.
4. Teismas nustatė, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/22/00103 dėl 663 200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 286 000,00 Eur skolos, nuo 2021 m. liepos 27 d. iki visiško skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Estero“ išieškotojo V. V. naudai pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2021 m. spalio 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-12031, skolos išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą. Vykdomasis įrašas priimtas vykdyti 2022 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-5-3757, tą pačią dieną surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-3769. Kadangi skolininkė UAB ,,Estero“ per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos nesumokėjo, išieškojimas nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, kurio plotas 0,6931 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – kareivines, kurių bendras plotas 3286,62 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2022 m. vasario 28 d. turto arešto aktu Nr. S-22-5-9289 areštavo nurodytą turtą ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-22-5-9368 paskyrė nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, ją atlikti pavedė teismo ekspertui K. K. 2022 m. kovo 14 d. gautas pareiškėjos UAB ,,Estero“ pareiškimas dėl eksperto – turto vertintojo – nušalinimo, antstolė 2022 m. kovo 17 d. patvarkymu Nr. S-22-5-12557 paskirto turto vertintojo nenušalino. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3618-971/2022 pareiškėjos UAB ,,Estero“ pareiškimas dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 atmestas. 2022 m. balandžio 5 d. ekspertizės aktu Nr. 22-04-05KK nustatyta 870 000 Eur nekilnojamojo turto rinkos vertė. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymu Nr. S-22-5-15734 UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantis minėtas turtas įkainotas bendra 870 000 Eur suma. 2022 m. balandžio 28 d. pranešimu Nr. S-22-5-19173 paskelbtos pirmosios UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės Nr. 226371, pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 696 000 Eur. Varžytynių pradžia – 2022 m. balandžio 28 d. 10:11 val., numatoma varžytynių pabaiga – 2022 m. gegužės 30 d. 10:11 val. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5398-637/2022 netenkintas pareiškėjos UAB „Estero“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vykdymo veiksmai (turto pardavimas) nesustabdyti, nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 18 d.
5. Teismas nurodė, jog pareiškėja iš esmės ginčija visą vykdymo procesą ir jame atliktus antstolės veiksmus argumentuodama tuo, kad nebuvo informuota apie prasidėjusį vykdymo procesą, teigdama, kad antstolė jai įstatymų nustatyta tvarka neįteikė raginimo, dėl to neturėjo teisės kitų procesinių dokumentų siųsti elektroniniu paštu, be to, nesuteikus termino geruoju įvykdyti vykdomąjį dokumentą negali būti atliekami jokie priverstinio išieškojimo veiksmai, negali būti vertinamas turtas, skelbiamos turto varžytynės ir pan. Teismas nustatė, kad 2022 m. sausio 21 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-3769 (siuntos Nr. RS191953996LT) pareiškėjai UAB „Estero“ įteiktas 2022 m. sausio 25 d., registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), vadybininkei D. G. Teismas konstatavo, kad skolininkei įteikiant pirminius vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 priimtus procesinius dokumentus buvo laikomasi tiek bendrosios CPK įtvirtintos dokumentų juridiniam asmeniui įteikimo tvarkos, tiek ir specialios raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tvarkos. Tai reiškia, kad antstolė, suėjus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, turėjo teisę pradėti tolesnius priverstinio vykdymo veiksmus.
6. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės ir vykdomojoje byloje esantys duomenys apie raginimo įteikimą skolininkės deklaruotos buveinės vietos adresu, paneigia skunde dėstomas aplinkybes, o konstatavus, kad raginimas buvo skolininkei įteiktas tinkamai, vėlesnis procesinių dokumentų priėmimas ir įteikimas elektroninio ryšio priemonėmis taip pat laikytinas tinkamu skolininkės informavimu apie vykdymo proceso veiksmus pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. 1R-273 patvirtinto Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 5 ir 9 punktus. Teismas nurodė, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai vėlesnius vykdomojoje byloje priimtus dokumentus skolininkei įteikė elektroninių ryšių priemonėmis per Antstolių informacinę sistemą apie priimtą procesinį dokumentą papildomai pranešus pareiškėja UAB „Estero“ el. pašto adresu, kurį ji pati nurodė ir 2022 m. gegužės 26 d. skunde dėl antstolės veiksmų.
Šalies argumentai
7. Teismas pažymėjo, jog faktą, kad pareiškėjai UAB „Estero“ buvo žinoma apie antstolės vykdomus išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 patvirtina aplinkybė, jog skolininkė dar 2022 m. kovo 14 d. pateikė antstolei pareiškimą dėl paskirto turto vertintojo nušalinimo, pareiškėjos skundą išnagrinėjo ir Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3618-971/2022. Be to, civilinėje byloje Nr. 2YT-6413-1030/2022 teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „Estero“ 2022 m. gegužės 27 d. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėja be kitų reikalavimų prašė panaikinti ir 2022 m. sausio 21 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-3769. Taigi, nors skolininkė šioje byloje nagrinėjamu 2022 m. gegužės 26 d. skundu teigia, kad raginimas jai nebuvo įteiktas ir apie jį nežino, sekančią dieną – 2022 m. gegužės 27 d. antstolei pateiktame skunde ginčija būtent šį raginimą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas pažymėjo, jog Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-5540-1071/2022 2022 m. birželio 9 d. nutartimi atmestas pareiškėjos skundas, kurio vienas iš reikalavimų taip pat buvo panaikinti antstolės 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. S-22-5-15734 dėl turto įkainojimo, dėl nutarties paduotas atskirasis skundas, taigi, teisme yra nagrinėjama byla dėl tų pačių patvarkymų teisėtumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Pareiškėja UAB „Estero“ (apeliantė) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10. Teigia, kad skundą grindė argumentais, jog iš antstolės 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymo Nr. S-22-5-21090 sužinojo, kad buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/22/00103, o iš internetinio portalo www.evarzytynes.lt sužinojo, kad antstolė yra paskelbusi pareiškėjos turto pirmąsias varžytynes Nr. 226371. Mano, kad priverstinis turto pardavimas yra pradėtas ir vykdomas neteisėtai, nes antstolė ne tik neinformavo skolininko apie turto įvertinimą, varžytynių paskelbimą, bet ir pagal CPK reikalavimus neįteikė patvarkymo apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą, raginimo geruoju įvykdyti sprendimą. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo tik patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimo įvykdyti sprendimą įteikimą registruotu paštu, tačiau ji skunde akcentavo ne tik minėtų dokumentų ydingą įteikimą, bet ir kitų dokumentų, susijusių su turto vertinimu, varžytynių skelbimu ir kt. Antstolė procesinių dokumentų neįteikė taip, kaip to reikalauja įstatymas, o teismas tik perrašė antstolės argumentus.
11. Nurodo, kad nėra pateikusi antstolei rašytinio prašymo įteikti procesinius dokumentus elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl procesiniai dokumentai turėjo būti siunčiami registruotu paštu. Nepatenka į CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nurodytų asmenų, kuriems teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, ratą, o kitiems asmenims procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka to pageidavo ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 22 punkte nurodoma, kad adresatui procesiniai dokumentai teikiami el. paštu, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo posistemio paskyroje ir jo posistemio paskyra yra aktyvi. Analogiškas reglamentavimas numatytas ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 patvirtintame Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše. Pareiškėja nėra pateikusi sutikimo gauti procesinius dokumentus elektroninėmis ryšio priemonėmis. Teismas šių aplinkybių neįvertino, bylą išnagrinėjo pernelyg formaliai, netyrė dalies svarbių bylos aplinkybių ir padarė nepagrįstas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, dalis apeliacinio proceso nutrauktina.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/22/00103 dėl 663 200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 286 000,00 Eur skolos, nuo 2021 m. liepos 27 d. iki visiško skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Estero“. Antstolės 2022 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-5-3757 priimtas vykdyti vykdomasis įrašas, tą pačią dieną surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-3769. Skolininkė UAB ,,Estero“ per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos nesumokėjo, išieškojimas nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, kurio plotas 0,6931 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – kareivines, kurių bendras plotas 3286,62 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2022 m. vasario 28 d. turto arešto aktu Nr. S-22-5-9289 areštavo nurodytą turtą ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-22-5-9368 paskyrė nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę. 2022 m. kovo 14 d. pareiškėja UAB ,,Estero“ padavė pareiškimą dėl eksperto – turto vertintojo – nušalinimo, antstolė 2022 m. kovo 17 d. patvarkymu Nr. S-22-5-12557 paskirto turto vertintojo nenušalino. Įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3618-971/2022 pareiškėjos UAB ,,Estero“ pareiškimas dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 atmestas.
16. Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 5 d. ekspertizės aktu Nr. 22-04-05KK nustatyta 870 000 Eur nekilnojamojo turto rinkos vertė. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymu Nr. S-22-5-15734 UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantis minėtas turtas įkainotas bendra 870 000 Eur suma ir 2022 m. balandžio 28 d. pranešimu Nr. S-22-5-19173 paskelbtos pirmosios UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės Nr. 226371. Varžytynių pradžia – 2022 m. balandžio 28 d. 10:11 val., numatoma varžytynių pabaiga – 2022 m. gegužės 30 d. 10:11 val.
17. Informacinės teismų sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis nustatyta, kad pareiškėja UAB „Estero“ 2022 m. gegužės 5 d. skundais antstolės prašė panaikinti 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. S-22-5-15734, kuriuo nustatyta nekilnojamojo turto rinkos vertė, atšaukti varžytines Nr. 226371, paskirti turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, varžytines skelbti iš naujo ir nurodyti, kad pirkėjas, laimėjęs varžytines, be pasiūlytos už turtą kainos dar turės nuo jos sumokėti PVM. Pareiškėja UAB „Estero“ 2022 m. gegužės 6 d. taip pat padavė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės vykdomą skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą. Prašyme nurodė, kad antstolė yra paskelbusi ir nuo 2022 m. balandžio 28 d. iki 2022 m. gegužės 30 d. vykdo pirmąsias pareiškėjai priklausančio turto varžytynes Nr. 226371, kuriose jis parduodamas už 696 000 Eur pradinę pardavimo kainą. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5398-637/2022 prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 18 d.
18. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5540-1071/2022 pareiškėjos 2022 m. gegužės 5 d. skundai netenkinti. Klaipėdos apylinkės teismas konstatavo, kad 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymas Nr. S-22-5-15734 dėl turto įkainojimo pareiškėjai UAB ,,Estero“ įteiktas tinkamai, turto vertinimą atliko kvalifikuotas nekilnojamojo turto vertinimo srities teismo ekspertas, įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, ekspertizės aktas nėra nuginčytas, jame yra aiškiai nurodyti atlikto nekilnojamojo turto vertinimo kriterijai, taikytas metodas, jo taikymo pagrindimas, remtasi turto apžiūros medžiaga, todėl antstolei pagrįstai nekilo abejonių dėl teismo eksperto nustatytos ginčo turto rinkos vertės, tiek dėl eksperto kvalifikacijos, juo labiau, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi pareiškimas dėl eksperto nušalinimo buvo atmestas. Netenkinęs reikalavimų dėl skundžiamo patvarkymo panaikinimo ir pakartotinės rinkos vertės ekspertizės paskyrimo teismas atmetė ir pareiškėjos reikalavimą atšaukti paskelbtas varžytynes Nr. 226371 ir skelbti jas iš naujo. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2S-754-524/2022 išnagrinėjus pareiškėjos atskirąjį skundą ir jo netenkinus.
19. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašė panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo nustatyta pareiškėjos turto vertė, t. y. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. S-22-5-15734, taip pat panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo paskelbtos pareiškėjos turto pirmosios varžytynės Nr. 226371, t. y. 2022 m. balandžio 28 d. pranešimą Nr. S-5-19173 apie paskelbtas varžytynes Nr. 226371, ir prašė jas atšaukti, taip pat prašė registruotu paštu arba asmeniškai įteikti jai raginimą įvykdyti sprendimą. Pareiškėja argumentavo, kad antstolė neinformavo jos apie turto vertinimą, tinkamai neįteikė patvarkymų priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimo geruoju įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl panaikino jos teisę įvykdyti vykdomąjį dokumentą, dėl to negalėjo paskelbti varžytynių, kurios, apeliantės teigimu, turi būti atšauktos.
20. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais nesutinka ir pažymi, jog pareiškėjos skundas dėl 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymo Nr. S-22-5-15734, kuriuo nustatyta turto vertė, šios nutarties priėmimo metu jau yra išnagrinėtas ir procesinis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-754-524/2022 palikta nepakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-5540-1071/2022, kuria, be kitų pareiškėjos reikalavimų, atmesti reikalavimai dėl 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymo Nr. S-22-5-15734 panaikinimo bei varžytynių Nr. 226371 atšaukimo. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties priėmimo metu tapatus pareiškėjos skundas buvo nagrinėjamas teisme, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti pareiškėjos skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, t. y. teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šios normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Iškėlus bylą teisme, pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį (skundą) jau pasinaudota, todėl vėliau reikšti dar vieną tapatų ieškinį (skundą) neleidžiama. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad procesinis teismo sprendimas dėl 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymo Nr. S-22-5-15734 panaikinimo bei varžytynių Nr. 226371 atšaukimo jau yra įsiteisėjęs, ginčijamos nutarties dalis naikintina ir ši civilinės bylos dalis nutrauktina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis). Nutraukus apeliacinį procesą plačiau nenagrinėti apeliantės argumentai, susiję su šia bylos dalimi, taip pat ir su dokumentų vykdomojoje byloje įteikimo pareiškėjai tinkamumu.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su reikalavimu atšaukti varžytynes Nr. 226371 neabejotinai neatsiejamai susijęs ir pareiškėjos reikalavimas panaikinti antstolės patvarkymą dėl jų paskelbimo, t. y. 2022 m. balandžio 28 d. pranešimą Nr. S-22-5-19173. Nustačius, kad dėl varžytynių teisėtumo yra įsiteisėjusi teismo nutartis, konstatuotina, jog ši ginčo dalis taip pat yra išnagrinėta, todėl ginčijamos nutarties dalis naikintina ir ši civilinės bylos dalis nutrauktina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis), o apeliantės argumentai, susiję su šia bylos dalimi, plačiau nenagrinėtini. Pažymėtina ir tai, jog iš Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2S-754-524/2022 duomenų taip pat matyti, kad varžytynės Nr. 226371 antstolės 2022 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-22-5-28834 paskelbtos neįvykusiomis, nes jų laimėtojas nustatytu terminu nesumokėjo turto kainos (CPK 711 straipsnio 1 dalis).
22. Apeliantės argumentus, kad priverstinio vykdymo veiksmus antstolė atlieka neteisėtai, nes pareiškėjai nebuvo įteiktas raginimas geruoju įvykdyti sprendimą, paneigia vykdomosios bylos duomenys. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išdėstė CPK normas, reglamentuojančias raginimo įvykdyti sprendimą įteikimą skolininkui (CPK 604, 605, 657 straipsniai), todėl apeliacinės instancijos teismas jų plačiau neperrašo. 2022 m. sausio 21 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-3769, kuriame nurodytas 31 dienos nuo šio raginimo gavimo dienos terminas sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 663 200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 286 000,00 Eur skolos, nuo 2021 m. liepos 27 d. iki visiško skolos išieškojimo ir 265,51 Eur vykdymo išlaidas, pareiškėjai UAB ,,Estero“ išsiųstas registruotu laišku, siuntos Nr. RS191953996LT, jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir pasirašytinai įteiktas 2022 m. sausio 25 d. vadybininkei D. G. Toks antstolės vykdomojoje byloje priimtų procesinių dokumentų, taip pat ir raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo būdas, apeliantei yra tinkamas pagal CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių, 605, 657 straipsnių reikalavimus. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjai įteiktas būtent tokiu būdu, koks reikalaujamas pagal teisės normas ir kokio ji reikalauja skundu, t. y. registruotu paštu pasirašytinai. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo kitaip vertinti byloje ir vykdomojoje byloje esančius įrodymus ir, plačiau nekartodamas, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl šios bylos dalies.
23. Pažymėtina, jog teigdama, kad neturėjo galimybės geruoju sumokėti skolos, nors šie apeliantės teiginiai yra paneigti, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad būtų bent iš dalies grąžinusi skolą. Priešingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Estero“ siekia vilkinti skolos išieškojimą iš hipoteka apsunkinto turto. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėja teikia iš esmės analogiškus skundus, dėsto tuos pačius argumentus, siekia sustabdyti antstolės vykdomą išieškojimą. Atskiruoju skundu apeliantė taip pat dėsto tik formalaus pobūdžio argumentus ir siekia vykdymo procesą pradėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė viso priverstinio vykdymo proceso metu turi teisę geruoju įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir sumokėti skolą.
24. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai konstatavo, kad antstolės veiksmai vykdomojoje byloje yra teisėti. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutarties dalį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Estero“ skundas dėl antstolės 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymo Nr. S-22-5-15734, 2022 m. balandžio 28 d. pranešimo Nr. S-5-19173 apie paskelbtas varžytynes Nr. 226371 ir jų atšaukimo, ir šią civilinės bylos dalį nutraukti. Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Vykdomąją bylą Nr. 0005/22/00103 nedelsiant grąžinti Klaipėdos apylinkės teismui.