Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, K. K., V. V., A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/22/00103 pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2021-10-28 vykdomąjį įrašą Nr. 12031 dėl 663200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo V. V. naudai, išieškojimą nukreipiant į skolininkei priklausantį hipoteka apsunkintą (įkeistą) turtą – žemės sklypą, kurio plotas 0,6931 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – kareivines, kurių bendras plotas 3286,62 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas areštuotas 2022-02-28 turto arešto aktu Nr. S-22-5-9289. 2022-02-28 patvarkymu Nr. S-22-5-9368 dėl eksperto skyrimo paskirta areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizė, pavedant ją atlikti į teismo ekspertų sąrašą įtrauktam teismo ekspertui K. K.. Šiuo patvarkymu skolininkė (pareiškėja) įpareigota ne vėliau nei per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos raštu informuoti antstolę, nurodant konkrečią datą ir laiką, kada paskirtam turto vertintojui teismo ekspertui K. K. bus sudarytos sąlygos apžiūrėti ekspertizės objektą iš vidaus ir atlikti šio turto fotofiksaciją, bei įpareigota ne vėliau nei per dešimt darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos paskirtam turto vertintojui teismo ekspertui K. K. sudaryti sąlygos apžiūrėti ekspertizės objektą iš vidaus ir atlikti šio turto fotofiksaciją.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 598 straipsnį vykdymo proceso metu ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį. Ekspertas turi nusišalinti, kai yra šio Kodekso 67 straipsnyje numatyti pagrindai. Ekspertui pareikštą nušalinimo klausimą išsprendžia antstolis savo patvarkymu. Jeigu antstolis su ekspertui pareikštu nušalinimu nesutinka, jis eksperto nušalinimo klausimą nedelsdamas perduoda spręsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 598 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalys). CPK 636 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas antstolį gali nušalinti esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, pareikšdamas nušalinimą raštu.

Pagal CPK 65, 67 straipsnių nuostatas ekspertas privalo nusišalinti arba jam gali būti pareikštas nušalinimas: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; 7) jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti.

Pareiškėja teigia, kad turto vertintojui K. K. negali būti pavedama atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, tačiau pareiškėjos teiginiai yra niekuo nepagrįsti. Pareiškėja pareiškime nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad egzistuoja bent vienas iš turto vertintojo (eksperto) nušalinimo pagrindų, nurodytų CPK 65, 67 straipsnyje, o tik deklaratyviai teigia, kad ekspertas nėra kompetentingas.

Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad šio turto vertintojo atlikti turto rinkos vertinimai kitų antstolių vykdomosiose bylose buvo teismų peržiūrimi ir antstoliai buvo teismų įpareigojami atlikti pakartotines turto rinkos vertės nustatymo ekspertizes ir kad turto vertintojas K. K. ne kartą yra baustas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos už netinkamai atliktus turto vertinimus, niekaip nepatvirtina ir neįrodo antstolės patvarkymu paskirto teismo eksperto šališkumo. Be to, pareiškėja nepateikė ir šias jos nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog turto vertintojas K. K. gali atlikti turto vertinimą netinkamai. Patikrinus duomenis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos internetinėje svetainėje (https://avnt.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/vertinimas-1/vertintoju-ir-vertinimo-imoniu-prieziura/nuobaudos) matyti, kad turto vertintojas K. K. galiojančių drausminių nuobaudų neturi. Be to, vien drausminės nuobaudos paskyrimas savaime nereiškia, jog turto vertintojas visada bus šališkas ir negebės tinkamai atlikti savo tiesioginės veiklos. Pažymėtina ir tai, kad antstolės patvarkymu paskirtas turto vertintojas (ekspertas) yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos patvirtintą teismo ekspertų sąrašą, teismo ekspertui yra išduotas neterminuotas teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimas ir kvalifikaciją liudijantis dokumentas, suteikiantis teisę atlikti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizes. Antstolei nekilo jokių abejonių dėl paskirto teismo eksperto kompetencijos ir kvalifikacijos pakankamumo pavestai užduočiai atlikti.

Pareiškėjos teiginys, jog pareiškėjos turtas yra Kaune, o ekspertas įsikūręs Vilniuje, todėl negalės tinkamai atlikti turto vertinimo, nes nežino Kauno nekilnojamojo turto rinkos, vertintinas kaip subjektyvi pareiškėjos nuomonė, nepagrįsta jokias objektyviais įrodymais ir niekaip nesusijusi su turto vertintojo (eksperto) kompetencija ar galimu šališkumu. Kaip teisingai pažymėjo antstolė savo patvarkyme dėl ekspertui pareikšto nušalinimo, jokie teisės aktai neriboja ir nevaržo teismo ekspertų veiklos teritorijos.

Pareiškėjos teiginiai apie galimą turto vertintojo nekompetenciją grindžiami tik subjektyviomis prielaidomis. CPK normos, reglamentuojančios nušalinimo institutą, reikalauja, kad nušalinimas būtų motyvuotas. Iš pareiškėjos pateikto pareiškimo turinio ir antstolės pateiktos vykdomosios bylos duomenų spręsti apie CPK 65, 67 straipsniuose nustatytų nušalinimo pagrindų ar kitų aplinkybių, keliančių abejonių dėl turto vertintojo šališkumo (suinteresuotumo), buvimą, teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos pareiškimą nušalinti turto vertintoją (ekspertą) vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103.

Vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip (CPK 612 straipsnis). CPK 598, 636 ir 637 straipsniuose, reglamentuojančiuose antstolio ir eksperto nušalinimo pagrindus ir tvarką bei šių klausimų išsprendimo tvarką, taip pat nenumatyta atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria išspręstas eksperto nušalinimo klausimas, padavimo teisė, todėl teismo nutartis dėl eksperto nenušalinimo neskundžiama, nes ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 598, 637 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl eksperto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103.

Vykdomąją bylą Nr. 0005/22/00103 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis neskundžiama.