Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (R. S.) tą pačią dieną, 2019 m. rugpjūčio 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas laikinai einančio direktoriaus parašo teisės, žinodamas, kad jokios technikos M. Š. neperduos, pasirašydamas už direktorių ir taip savo parašu patvirtindamas 2019 m. rugpjūčio 1 d. mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos vykdydamas išankstinį susitarimą su R. S. bei gavęs nenustatyto dydžio piniginį atlygį už tai, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) technikos neperims, kaip nuomininkas savo parašu patvirtino ir M. Š., taip suklastojo tikrus dokumentus – 2019 m. rugpjūčio 1 d. mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką R. S. žinomai suklastotus dokumentus – 2019 m. rugpjūčio 1 d. mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 20 d. pateikdamas, (duomenys neskelbtini), nemokumo administratorei UAB (duomenys neskelbtini) perimant BUAB (duomenys neskelbtini) turtą, melagingai patvirtindamas, kad sutartyse nurodyti mechanizmai yra išnuomoti ir perduoti nuomininkui M. Š. ir jam jų buvimo vieta nėra žinoma, panaudojo suklastotus dokumentus kaip priemonę nusikalstamai veikai daryti ir pašalino kliūtis įgyti didelės vertės svetimą turtą bei išvengti BUAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės kreditoriams.

Taip R. S., padedant M. Š., suklastojo tikrus dokumentus ir savo naudai įgijo didelės vertės svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 46 843,49 eurų vertės, bei kitų naudai - BUAB (duomenys neskelbtini) – išvengė turtinių prievolių kreditoriams, bendros 46 843,49 eurų vertės. M. Š. suklastojo tikrus dokumentus ir padėjo apgaule R. S. naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą bei išvengti BUAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės, o būtent: M. Š., veikdamas bendrai su R. S., padėjo daryti nusikalstamą veiką, kai R. S. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini), vadybininku, 2019 m., laikotarpyje nuo 2019 m. birželio 2 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), siekdamas tyčia apgaule įgyti didelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą - vilkiką „MAN TGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 6300.26 eurų vertės, savivartį „MAN TGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 21500.24 eurų vertės, buldozerį „CAT D4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). - 1332.60 eurų vertės, puspriekabę „ANDOVER/SFCL 36“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 7800.32 eurų vertės, volą „BOMAG BW 177-D3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 9910.07 eurų vertės, bei išvengti UAB (duomenys neskelbtini) turtinių prievolių kreditoriams, žinodamas, kad kreiptasi į teismą dėl UAB (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo bylos iškėlimo, teismui nepatenkinus prašymo ir iškėlus bankroto bylą bei 2019 m. liepos 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi areštavus visą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, R. S., 2019 m. liepos pabaigoje, elgdamasis apgaulingai, siekdamas, kad jo sūnus J. S. nebūtų akcininku ir atsakingu už areštuotą bendrovės turtą, įtikino S. D., nesuvokusį jo nusikalstamų veikų pobūdžio, įsigyti iš R. S. sūnaus J. S. UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Po to, R. S., 2019 m. rugpjūčio 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini), apgaulingai nuslėpdamas informaciją apie areštuotą turtą, įtikino akcininką S. D., nežinojusį apie daromą nusikalstamą veiką, patvirtinti parašu 2019 m. rugpjūčio 1 d. vienintelio akcininko sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. D. nutarė M. Š. išnuomoti minėtus UAB (duomenys neskelbtini) mechanizmus, kuriuos R. S. dar 2019 m. vasaros pradžioje perdavė R. V., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nežinojusiam apie jo daromą nusikalstamą veiką, taip juos paslėpė ir įgijo teisę valdyti savo nuožiūra.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. S. tą pačią dieną, 2019 m. rugpjūčio 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas laikinai einančio direktoriaus parašo teisės, žinodamas, kad jokios technikos jam (M. Š.) neperduos, pasirašydamas už direktorių ir taip savo parašu patvirtindamas 2019 m. rugpjūčio 1 d. mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis (M. Š.) vykdydamas išankstinį susitarimą su R. S. bei gavęs nenustatyto dydžio piniginį atlygį už tai, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) technikos neperims, jis (M. Š.) kaip nuomininkas patvirtino savo parašu ir taip suklastojo tikrus dokumentus - 2019 m. rugpjūčio 1 d. mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo panaudoti kaip priemonė nusikalstamai veikai daryti ir taip pašalino kliūtis įgyti didelės vertės svetimą turtą bei išvengti BUAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės kreditoriams - R. S. žinomai suklastotus dokumentus, 2019 m. rugpjūčio 1 d. mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 20 d. pateikė, (duomenys neskelbtini), nemokumo administratorei UAB (duomenys neskelbtini) perimant BUAB (duomenys neskelbtini) turtą, melagingai patvirtindamas, kad sutartyse nurodyti mechanizmai yra išnuomoti ir perduoti nuomininkui M. Š. ir jam jų buvimo vieta nėra žinoma.

Taip M. Š. suklastojo tikrus dokumentus ir padėjo apgaule R. S. naudai įgyti didelės vertės svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 46 843,49 eurų vertės, bei kitų naudai - BUAB (duomenys neskelbtini) – išvengti turtinių prievolių kreditoriams, bendros 46 843,49 eurų vertės.

K. R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad technika išnuomota, - žodiniu susitarimu susitarė su R. V.. Dirbo savo teritorijoje, imdavo, gražindavo. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) grėsė bankrotas, kartu su sūnumi, kuris turėjo bendrovės akcijų, nusprendė parduoti įmonę. Įdėjo skelbimą, pagal kurį susisiekė S. D., kuris susidomėjo įmonės pirkimu, atvažiavo, apsižiūrėjo. Jam buvo išaiškinta, kad įmonė artėja prie bankroto ribos, nieko gero nėra, patarė pačiam apsispręsti. S. D. nurodė, kad jį domina technika, nori įsigyti. Jam buvo pasakyta, kad turi kreiptis į bankroto administratorių ir gauti iš jo leidimą. Buvo dar kelis kartus atvažiavęs, kartu su J. S. važiavo pas notarą. Notaras atsisakė, kadangi vykdoma bankroto byla. Pardavimą išskaidė per 5 metus. Pas notarą niekas nebuvo pardavinėjama. S. D. sako, kad jis jį privertė, bet tai netiesa, - jam reikalinga buvo technika. Sakė žino, kad yra žmogus kuris nuomos. Perspėjo, kad Marijampolėje yra 5 vienetai technikos. S. D. viskas buvo išaiškinta ir jam viskas tiko, ko pasėkoje, buvo perrašytos akcijos. Vieną dieną atvyko S. D. su M. Š., pasižiūrėjo, paprašė dokumentų, kuriuos suruošęs jiems davė pasirašyti, jie pasirašė, niekas jo neprivertė. Jo vardu vyko visas pardavimas ir išnuomavimas. Buvo parduota už 3000 eurų grynais. Perdavė sūnui, niekur nepasirašyta. S. D. paprašė paruošti dokumentus teisingus, jis išleido vienintelį akcininkų sprendimą, kad išnuomotų, išleido sutartį, jis (R. S.) su M. Š. pasirašė, kad išnuomos techniką. S. D. iniciatyva buvo nusipirkti įmonę, sakė, jis viską susiderins, nežinojo kodėl S. D. taip šnekėjo. Kartas nuo karto, būdavo Marijampolėje, buvo 5 vienetai pas V. technika, žodinio susitarimo pagrindu. Sutartis buvo pasirašyta vasarą, kai įsigijo. M. Š. turėjo darbų Marijampolės rajone, jeigu jam nepasisekė, jis apie tai nieko nežino. M. Š. turėjo pats pasiimti techniką, pats turėjo darbuotis. Kam M. Š. buvo reikalinga tokia technika nežino, neklausinėjo, tikriausiai organizavo darbus. Yra akcininko sprendimas išnuomoti techniką. Buvo pasakyta kur randasi ji, jis turėjo nuvažiuoti ir pasiimti ją. Technika buvo išvežta į Marijampolę vasaros pradžioje. Nuo pavasario ji nuvažiuodavo, grįždavo, dirbo po visą Lietuvą. Žmogus sakė, nori išsinuomoti sunkiasvorę techniką, kuri buvo Marijampolėje. S. D. pasakė, kai antrą kartą atvyko į UAB (duomenys neskelbtini), susiskambino su J. S., buvo per R. pažįstami, jis pasakė, kad domina visa technika. Pats žinojo, kokia yra technika Marijampolėje. S. D. apžiūrėjo techniką UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, dar buvo informuotas, kad tokie vienetai yra Marijampolėje. Jis pasakė, kad žino žmogų, kuris nori Marijampolėje išsinuomoti, nes ten turi darbų. Taip, kad technika Marijampolėje yra, jam tiko. Bankroto administratoriui buvo nurodyta, kad M. Š. išnuomojo, o jis pats nesikišo. R. V., - jį tik taip paprastai pažįsta. M. Š. adresas buvo perduotas, jam pasakyta, kad nuo jo (R. S.) atvyks žmogus, kuris išsinuomos techniką. G. M. Š. pamiršo tas aplinkybes. Apie pasiklausymą, žinutės, - S. D. užsimanęs nusipirkti įmonę, turėjęs planą, pradėjo jį spausti, kad neva buvo apgautas, tačiau jam buvo pasakyta, kad įmonė yra bankrutuojanti, leidimas iš administratoriaus buvo gautas perparduoti įmonę. Sutarta buvo, kad jis perka įmonę. Susitarimas buvo vienas, kad perka įmonę po trečio apsilankymo. Ką man pasakyti, policija pareiškimą atmetė, iš jo reikalauja pinigų, jam nepasisekė su verslu, ką jam pasakyti. Patvirtino, kad jo pokalbiai užfiksuoti byloje. Visas turtas buvo perduotas 2019 m. rugpjūčio 1 d. dokumentiškai, pasirašant aktą. Tokio pasakymo, kad sakė, jog pasiėmė techniką nebuvo, jam R. pasakė, kad turėjo atvažiuoti, tačiau nepasiėmė. Buvo pasakyta, kad technika stovi Marijampolėje. Tai jų reikalas, kad nepasiėmė technikos. Pati įmonė buvo perpirkta iš A., jis vadovavo įmonei, kuri buvo didelėse skolose, todėl jis skubėjo ją parduoti. Buvo suderinta su A. viena sutartis, o jis per naktį tą sutartį pakeitė. Sūnus pasirašė sutartį, kuri jau buvo apkeista. Po pasirašymo šeimininkas dingo, o taip pat dingo nuo sąskaitų 200 000, iškart kilo įtarimas ir išsitraukė analizę. Z. nesurado. Kreditoriai pradėjo trumpinti jų darbą, gal ir būtų įmonę išlaikę. Z. dokumentų nieko neperdavė, jis prapuolė, paskui sakė, kad širdininkas, vėžys jam, psichiatrinėje gulėjo, bet dokumentų neperdavė. Įmonėje liko buhalteriniai dokumentai, su kuriais vėliau jau susipažino. Visa technika GPS sistemą turėjo, ir bankroto administratorius puikiai tai žinojo. Kur yra technika, visą laiką buvo žinoma, čia buvo sūnaus darbas. Prisijungus kompiuteriu žinoma kur įranga randasi. Yra čia įmonė, kuri sumontavo įrangą į techniką. Prieš mums įgyjant įmonę dar buvo sumontuota įranga į techniką. M. Š. pats dalyvavo, kai buvo sudaromos nuomos sutartys. S. D. M. Š. jiems pristatė kaip savo pažįstamą, tai jis atvežė mantą Š. pas juos ir supažindino, tada ir pasirašė nuomos sutartį. Iš bendros kalbos buvo suprantama, kad S. D. norėjo M. Š. išnuomoti techniką, o M. Š. turėjo darbų Marijampolės rajone, jis ten norėjo darbuotis. S. D. buvo akcininkas, iniciatorius visa to. E. A. nebuvo darbe, kai buvo pasirašoma nuomos sutartis, jo nebuvo tą dieną, ar 2 dienas nebuvo darbe, jis kažkur buvo išvykęs. Pasirašė kaip UAB (duomenys neskelbtini) laikinai einantis vadovo pareigas. Tuo metu, nutartis dėl areštuoto turto dar nebuvo įsigaliojusi. Šia nutartimi buvo numatyti apribojimai, neparduoti, keisti savininko, technikos, kitų apribojimų nebuvo. Kai buvo sudarinėjama sutartis, tuo metu technika buvo išvykusi pas V., kadangi technika nuolat išvykdavo ir grįždavo. M. Š. nereiškė jokių priekaištų dėl to, kad reikės pasiimti techniką iš teritorijos. Jam nebuvo jokių problemų dėl to, kad technika yra Marijampolės rajone, kadangi tame rajone buvo planuojami darbai. V. jo klausė kada atvažiuos technika, jam buvo atsakyta, kad nežino kodėl neatvažiuoja, gal susiderins darbus ir atvažiuos. Jeigu būtų siekta pradanginti techniką, būtų išimta iš technikos GPS sistema. Viskas vyko aiškia tvarka, buvo žinoma kur yra technika. Pats bankroto administratorius nenorėjo surasti technikos. Kaltės savo nepripažįsta, kadangi jokios kaltės nėra, technika yra grąžinta. Bankroto administratorius pagal GPS galėjo susirasti, niekas pavogti nenorėjo jos. Pinigų bankroto administratorius nereikalavo. S. D. nusipirkęs įmonę, pasirašė sprendimą dėl nuomos, tai jis viskam vadovavo. Pats matė, kaip M. Š. geru tonu pasirašinėjo sutartį, kad turės techniką, nieko blogo tame neįžvelgė. Suprato, kad M. Š. turi darbų Marijampolės rajone ir jam kaip tik tinka, kad būtent ten yra visa technika. Po šių sutarčių, įmonei niekas nevadovavo, įmonę perėmė bankroto administratorius. Akcijos buvo parduotos rugpjūčio mėnesį, per penkis kartus, kas tris dienas. Iki bankroto perdavimo, įmonei faktiškai vadovavo E. A., jis ir jo sūnus J. S.. Po 30 dienos, S. D. vadovavo, jie nesikišo. Buvo susisiekta su bankroto administratoriumi dėl technikos. J. S. D. neišėjo į kontaktą, jie turi parduoti. Tai dar viena byla būtų, kad neperdavė technikos. Jis buvo, nes S. D. nebuvo, su juo susisiekti negalima buvo. Vietoje nebuvo 5 vienetų technikos, pasakė, kad išnuomota. D. M. Š. telefoną, pasakė bendrauti su nuomininku. Nebuvo sakyta, kad kiekvienoje technikoje yra P. Š. laikais sakyti nereikia, kad yra. Buvo sakoma bendrai, o ne konkrečiai įvardijant. 2019 m. liepos 9 d. ar iki tos dienos buvo areštuotas turtas, negali pasakyti. Nepamena dėl antstolių siųstų dokumentų. Su V. 10 metų pažįstami. V., perkant akcijas, Z. kai susitiko 1 kartą, R. buvo atvažiavęs 1 kartą kalbėjo. R. gal 5 įmones turi. (duomenys neskelbtini) įmonė girdėta. V., nefinansavo, neprisidėjo prie įmonės su Z., buvo sudaręs sutartį atlikti paslaugas. Įmonė neturėjo pinigų, buvo atiduota technika, bet ne ta technika, kurią rado Marijampolėje, Z. viską derino. Gandų sklando daug, jeigu teismas vadovausis gandais, nieko nebus. Technika likusi Marijampolėje, bet ji pusę metų emigravo. Liko dėl to, kad išnuomota buvo M. Š., kodėl jis nepasiėmė, nežino, R. negalėjo pranešti, laukė kol pats pasiims. Kadangi, kaip suprato, M. Š. turėjo darbų Marijampolės rajone, nebuvo tikslo varyti technikos į Klaipėdą, o paskui vėl į Marijampolę. Buvo kalbėta, kad atvažiuos žmonės pasiimti technikos, gal pamiršo. Nesutinka su civiliniu ieškiniu.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta tik vieną iš jų - R. S.. Bendrauja kaip draugai. Neturi ką pasakoti. UAB (duomenys neskelbtini) - jam išvis neįdomu. O technika, tai pasiėmė, ir neatvažiavo pasiimti. Pasiėmė iš R. S., žodinis susitarimas buvo. Vasara buvo, nepamena, kurie čia metai buvo. Buvo volas, buldozeris, 4 vienetai buvo: galva, savivartis, buldozeris ir volas. Jam reikėjo savaitei, bet gal 3 dienas realiai dirbo. Neskubėjo, sakė, kad jie atvažiuos pasiimti, tai ir neskubėjo. R. S. taip sakė, kad atvažiuos pats pasiimti. Jam nebuvo tikslo grąžinti tos technikos. Pasakė, kad pasiims, tai – pasiims. Išsivežė su ta pačia technika. Pasiimant tą techniką, iš įmonės atstovų dalyvavo tik R. S. A.? Nežino, kas jis per direktorius, nepažįsta. Naudojimo pagrindu būtų atsiskaitęs. Niekaip nebuvo įforminta. Buvo žodinis susitarimas. Techniką laikė kieme. Du vienetai buvo garaže, o kiti lauke (kieme). Sodyba registruota jo tėvų vardu, o garažai registruoti draugo vardu. Buvo daug tų kalbų apie akcijas, jų pirkimą, bet tai kas iš tų kalbų. Jam siūlė gal tūkstančiui žmonių. Ten niekaip neprisidėjo, būtų visur dalyvavęs, bet jam ten neaktualu ir neįdomu. Ką reiškia, kad jis sutiko investuoti. Buvo tik kalbos. Bet pamatė, kas per žmonės. Jam neįdomu, net girdėti kas įvyko, ar kas neįvyko. N. S. nei davęs, nei paskolinęs pinigų. Tik tą pačią techniką, aplinką tvarkė, jam reikėjo tik 3 - 4 dienom. Sakė po to S., kad pasiimtų tą techniką, pasakė, kad ji jam nebereikalinga. Jis pasakė, kad tikrai neveš, neišlaidaus, sakė, atvažiuokite ir pasiimkite. Sakė, gerai, atvažiuosime ir pasiimsime. Kito žmogaus (žiūri į M. Š.) nepažįsta, nėra matęs.

Liudytoja L. V. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų. Šitą (R. S.) gal vienąkart yra mačiusi. Dirba (duomenys neskelbtini). Pradžioje korespondenciją atsiimdavo I. K., po to atvažiavo S. ir pasakė, kad jis ims korespondenciją. Gaudavo laiškus, ji jam parašydavo žinutes, jis atvykdavo, pasirašydavo ir pasiimdavo. Tąkart, kai tėvas atvažiavo pasiimti, paskambino sūnus ir pasakė, kad negali atvažiuoti, kad atvažiuos tėvas. Nepamena, kaip pasirašė. Prisistatė, pasakė, kad „esu tėvas S.“. Jam buvo perduoti registruoti laiškai. Taip, pasirašė, atsiimdamas dokumentus.

Liudytojas J. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. Š. pirmą kartą mato, R. S. pažįsta. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo techniką. Pradėjo dirbti pas Z., bet, kaip suprato, įmonė buvo parduota. Neturėjo kito pasirinkimo, tai dirbo pas R. S.. Net neįsivaizduoja, „nelįsdavo“ į tuos popierius. E. kaip ir direktorius buvo, visi kartu. Kaip ten keitėsi tie vadovai - beveik nieko net nežino. Kai atėjo nauji vadovai, tai Z. nebeliko, tie pradėjo vadovauti. Apie asmenis iš Marijampolės nieko nežino, kaip jie gali būti susiję su įmone. Kol dirbo, tikrai niekas nedingo, jokia technika, niekas nebuvo dingę. Kai išėjo iš bendrovės, tai R. S., kiek žino, dar jie pusę metų dirbo be jo. Jie beveik nenuomodavo tos technikos. Technika būdavo naudojama savo objektams, savo darbams. Išėjo iš darbo, nes pradėjo „stoti“ atlyginimas. Kad išnuomotų techniką, net nežino, paprasčiausiai būdavo trūkumas, tai patys nuomodavosi. Nepamena, jau trys metai gal kaip išėjęs iš darbo.

Liudytojas D. Z. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta tik R. S., M. Š. nepažįsta. R. S. pažįsta gal 20 metų ir jis jam pardavė įmonę UAB (duomenys neskelbtini), jo sūnui J. S. pardavė. Dalyvavo tada R. S. su J. S., trečio asmens jokio nebuvo. Iš Marijampolės asmenų net nepažintų. Teismui pagarsinus I tomo b. l. 160, kur yra jo apklausa ikiteisminio tyrimo metu, parodo, kad nežino jokio R., nemokėjo už akcijas, tik vardą žino. Ką perkaitė teisėja, sutinka. Technika - viskas kas buvo, tą ir perdavė UAB (duomenys neskelbtini). Girdėjo, kad jie pardavė techniką UAB (duomenys neskelbtini), toliau nieko ir nežino. Pavardžių dabar neįvardins. Matė sąskaitas pardavimo. Kažkaip jam papuolė kopijos pardavimo, nepamena iš kur gavo. 2018 m. oficialiai buvo parduota technika, ekskavatoriai, mašinos (duomenys neskelbtini). Kai nusprendė įmonę parduoti, tada buvo vienintelis akcininkas, įmonės materialinė padėtis tada buvo normali, skolos niekada nebuvo kitokios, skolos neįvardins. Natūralu, kad įmonė turi skolų. Daugiau negu 100 000 skola buvo. Įmonė buvo pelninga. Kartais, kaip žmogus, nebegali dirbti ir parduodi. Taip dividendai buvo išsimokami: 200 000 Eur. Turėjo kilnojamą (technika ir kt.) ir nekilnojamą turtą (sklypai). Kai buvo akcininkas ir vadovas, tai nenuomodavo technikos. A. buvo įdarbintas kaip pavaduotojas, vėliau tapo direktoriumi. Kaip įmonė vėliau dirbo: ar nuostolingai, ar ne – jam nerūpėjo po to. Akcijomis domėjosi ir kiti, ne tik S.. Pardavė akcijas J. S., nes buvo viskas paprasčiau, greičiau ir aiškiausiai. Nežino nieko dėl Marijampolės. 3500 Eur sumokėjo už akcijas, jam tinkama kaina pasirodė.

Liudytojas A. Ž. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. S. buvo jo darbdavys. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini), vairuotoju. Laikotarpio nepamena, prieš 3 gal 2 metus. Kai įmonė bankrutavo, joje nebedirbo. S. kas įmonėje buvo, ne vadovas, A. buvo direktorius. Visi davė nurodymus, pasakydavo ir S. nurodymus. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo vairuotoju. Jo vairuojamo automobilio valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) gali būti. Atėjo pirmadienį į darbą, mašinos nebėra. Buvo ruduo gal. Kaip sake ikiteisminio tyrimo metu, taip ir buvo neprisimena jau dabar visko. Pasakė, kad mašina lyg išnuomota, lyg turėtų parvažiuoti po savaitės. Nežino kam išnuomota, kas turi grąžinti, tralas buvo, G. vairuoja, L. nerado irgi savo mašinos, tralo. Vėliau jau nebedirbo, kaip dingo taip dingo. Buvo tik vairuotojas, sakė turi pareiti mašina. Ten jo dokumentai buvo dar palikti. Garaže dirbo. Jam kliūčių nebuvo, dirbo kitus darbus. Š. nėra mates.

Liudytojas D. Ž. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta R. S., dirbo ant buldozerio, mechanizatoriumi UAB (duomenys neskelbtini), jis buvo viršininkas, direktorius. Iš įmonės išėjo, nepamena, padirbo mėnesį ir buvo bankrotas. Jo buldozeris stovi ant estakados, kaip užvarė taip ir stovi. Apie kitą techniką nežino nieko, kas jai nutiko nežino. Tik kalbos ėjo, kad buvo iš Marijampolės atvažiavę technikos, bet niekas nevarė. Girdėjo, kad nori tralą išsivaryti, nieko nežino. Nežino kas norėjo, jis tik girdėjo, o kas kur norėjo varyti tiksliai nežino, ėjo tik kalbos paskutines dienas. Nežino kas nori perduoti, o kur kaip neįsivaizduoja. Z. buvo direktorius, kas po jo nežino, tryse buvo. E. A., - buvo direktorius, bet nežino. Kas akcininkas, Z., o kas perėmė nežino. Kokia technika buvo išvežta iš aikštelės nežino.

Liudytojas G. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. S. pažįstamas, dirbo UAB (duomenys neskelbtini). R. S. buvo vadovaujantis žmogus, gal direktorius, nesigilino kokias pareigas užima. Vadovaujantis asmuo kas, nežino. Jis dirbo vairuotoju, vairavo tralą, paskui savivartį, valstybinio numerio nepamena. Įmonėje dirbo prieš 2 gerus metus, 2019 metais. TGA vilkiką vairavo. Nežino kas su technikomis vyko. Būdavo, kad reikėdavo kažkur važiuoti, nuveži, parvežti techniką. Su vilkiku reikėjo važiuoti į Marijampolę, techniką nuvežti. Ekskavatorių nuvežė į Marijampolę. Jį pasitiko už Marijampolės, už apleistų pastatų, žmonių nežino tų, grįžo atgal į Klaipėdą. Antrą kartą nesutiko, nes siūlė vežti per išeigines dienas. Gaudavo atlyginimą už nuvežimą, papildomai nemokėjo. Nuvežė, paliko, tuščias grįžo. Vilkikas dinginėjo, vėl atsirasdavo. Buvo atsiradęs, paskui dirbo su savivarčio puspriekabe, vilkikas kur buvo, nežino. Jis tai dingdavo, tai atsirasdavo kieme. Tyrimo metu tiksliau aiškino visas aplinkybes. Paskutiniu metu dirbo skolon, atlyginimai strigo, po savaitgalio vilkiko nebebuvo teritorijoje. Nežino už kitus žmones. Ž. technikai kas nutiko nežino, gal ir nebebuvo savivarčio, technika dingdavo, grįždavo, iš kur, - nežino. Teisybę pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina duotus parodymus. Tyrėjas buvo kvietęs. Paklausė, ar dirbo UAB (duomenys neskelbtini), apklausa buvo, sakė dirbo neilgai, neturėjo ką pasakoti, metų neišdirbo ten. Tyrėja nieko apie vagystes neįvardijo, apklausė ar nevežė technikos. Sakė, kad ekskavatorių į Marijampolę vežė. Jam minčių nekilo, neįdomu. Pats į vagystės šitus reikalus nesigilino, jam pasakydavo nuvežti, parvežti reikėjo. Kalbos tarp darbuotojų tai bobučių kalbos. Nesigilino dėl technikos. E. A. pažįsta, irgi vadovas. B. E., buvo R., dar kažkas. Personalo vadovė priėmė į darbą. Lyg E. A. parašas buvo ant sutarties. Jų įstaigos darbuotojai dirbo su nuvežta technika. T. M. nuvežus techniką, tų žmonių nepažįsta. Marijampolėje ne jų darbuotojai buvo, kurie priėmė techniką.

Liudytojas S. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. S. pažįsta, o Š.yra matęs. R. S., per J. S. pažįsta, dirbo užsienyje, padėjo tada jis jam problemoje su mašina. J. S. turėjo kažkokių problemų su teisėsauga. Lietuvoje jam reikėjo pagalbos. Su R. S. supažindino. Įmonėje vyko bankroto byla, paklausė ar galėtų tapti įmonės savininku, pažadėjo, kad jokių nelegalių dalykų nebus. Paslauga, kažkam bus neigiama, ar dėl bankroto bylos, ar dėl bylos, supriešinimas. Paslauga buvo, tapo savininku UAB (duomenys neskelbtini). Pagrindiniu ir vieninteliu akcininku. Akcijas iš J. S. persirašė. Buvo traktuojamas kaip pirkimas, bet pinigų nebuvo. M. Š. matė UAB (duomenys neskelbtini) ofise. Kai pasirašinėjo sutartį dėl technikos nuomos, kurią pateikė S.. Sutartis pateikta, čia buvo tuo pačiu metu, 2019 metai, kaip nurodyta galėjo būti rugpjūčio 1 d. R. S. prašė pasirašyti sutartį, nes techniką galima išnuomoti, su bankroto administratoriumi buvo sutarta. Nežino kam išnuomojo, jis nebuvo informuotas. Jam sakė, kad galima išnuomoti, nedraudžiama, į visą kitą nesikišo. Su įmonės buhalterija nesusipažino, net laiko neturėjo tam. Įmonės dokumentų rankose asmeniškai net neturėjo. Pasirašant sprendimus dalyvavo R. S., ir šitas žmogus M. Š.. Po apklausos, atpažinimo, jo kieme pasirodo gyveno, nuomavosi butą, jį, M. Š., kiekvieną dieną mate. Kalbėjo su juo ko, negali tiksliai pasakyti. Pirminiuose parodymuose yra, nenurodys tiksliai dabar. Garsinami parodymai 2 tomas, b. l. 48-51, 52-53, teisingai parašyta, tvirtina savo parodymus. Jo išsilavinimas - 9 klasės. Dabar yra įmonės direktorius, savininkas. Tuo metu nebuvo susidūres su akcijomis. Dviese važiavo, J. S. buvo akcininkas tada. R. S. nedalyvavo pasirašant akcijų pardavime. Prieš akcijas su J. S. bendravo. Nuvežė pas R. S., tada vyko pasirašyti sutarties, kurią pasirašė notarės kontoroje. Kiek akcijų, jam buvo pasakyta, kad už tai kas vyksta, nebus atsakomybės, tik bankrotas bus gražiai apiformintas. Dėl šito prisipažįsta kaltas, nes nežinojimas neatleidžiama nuo atsakomybės. Buvo pirkimas, išvažiavo į ofisą, negali nurodyti tiksliai kaip ten buvo, daug laiko praėjo, kad nuosekliai papasakoti. Prašo remtis jo pirminiais parodymais, kadangi daug laiko praėjo. Vieną dieną pasirašė akcijas, po savaitės važiavo dėl įmonės nuomos sutarties. Iš tikrųjų suvokimas buvo, buvo po žodžių, kad jam nebus pakenkta nusikalstama veika. Bankrotas turėjo gražiai baigtis, ir akcijos kurios iš banko, nusirašyti. Absoliučiai naudos neturėjo. J. J. S. buvo padėjęs. J. S. pasakė, pas jį tokia situacija, kaip nurodyta, o dabar turi su teisėsauga problemų. Jo paprašė, atsakomybės kažkokios nėra, kodėl gi ne. Su M. Š. bendrauti pradėjo, po sutarties pasirašymo, po nuomos technikos sutarties. Nepažinojo M. Š. iki pasirašant akcijų prikimo sutarties. Negali pasakyti, jam atrodo, kad neturėjo kontaktų M. Š.. Po pirmos apklausos, kai ten pateikė visų veidus. Neturėjo iki apklausos jo kontaktų. Po apklausos, taip, jis jo kieme nuomavosi butą. Susitinki ir pakalbi. Tai gaunasi jie vienoje byloje, kaip nepaklausus. 10 000, kad automobilį perrašytų, suprato, kad jam pinigų nemokės, jam reikėjo, kad atstotų jo žmonės. Kad laimėti laiko reikėjo. Jo žmonės, vienas iš jų N. K.. Kurie darė spaudimą jam. D. D., - jie turi namą kartu nupirkę. Iš jo pinigų reikalavo, nes jis yra skolingas, didesnę dalį įnešęs. A. M. Š. pradžioje nenurodė, 100 procentų nebuvo įsitikinęs, kad jis, nenorėjo apkalbėti. Jam neįdomu buvo tos pavardės. Jeigu būtų gavęs ką nors, darė iš geros valios, nes jam J. S. padėjo užsienyje, kai mašina buvo sulūžusi. Pasirašė, kad išnuomoti UAB (duomenys neskelbtini) techniką. D. M. Š.. Pasirašė nuomos sutartį, nuomininkas, taip išeina, jis tapo, nes jis nuomoja. Jis tampa nuomotojas. Pats to dokumento neskaitė, to dokumento negavo nė kopijos į rankas, pasiėmė žmogus. Jis šitų dalykų teisiškų nesupranta. 1 tomas, b. l. 25-26, parodė, kad nieko nenuomoja. Spaudimas vyko jo atžvilgiu, kad jis prisiimtų kaltę.

Civilinio ieškovo BUAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė I. K.-R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad byloje yra pareikštas civilinis ieškinys 50 000 eurų, kurio dalį sudaro likutinės vertės, kaip kaltinamajame akte nurodyta, 46 843,49 transporto priemonių kurios rastos ikiteisminio tyrimo metu, likutinė vertė pagal įmonės perduotus dokumentus nemokumo administratoriui. Likutinė vertė yra nurodyta datai nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai pagal tuos dokumentus, kuriuos sudarė įmonės vadovas E. A., kita dalis sumos, tai patirtos išlaidos, kurios buvo patirtos suradus ikiteisminio tyrimo metu tas transporto priemones, siekiant užtikrinti išsaugojimą, buvo pervaromos, saugomos, buvo patirta 3928,63 eurų, tai čia ir tralai, apsaugos samdymai nakčiai, saugojimai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surasta, 4 vienetai technikos, kurie buvo rasti Marijampolėje, o vienas Klaipėdos rajone. Atvyko iš policijos atsiimti techniką. Pora kitų kitoje aikštelėje buvo nuvaryta. 46 000 eurų, - tą civilinį ieškinį, surašė kaltinamojo akto pagrindu, ten nustatyta ta suma, iš esmės technika grąžinta ir realizuota, įmonė jos ir nebeturi. Sutinka šioje dalyje civilinio ieškinio atsisakyti. Prašo priteisti 3928, 63, t.y. patirtos išlaidos, siekiant perimti ne įmonės buveinės vietoje techniką, kurios buvo rastos ikiteisminio tyrimo metu. Jeigu kaltinamieji nebūtų atlikę tų veiksmų kas buvo nustatyta, nebūtų atitinkamai reikėję pervaryti ir skirti apsaugą. Dėl bylinėjimosi išlaidų palaiko prašymą. 2019 rugpjūčio mėnesį iškelta įmonei bankroto byla, įsiteisėjo nutartis. Iš liudytojo šiandien dar išgirdo, kad jis neva pasirašė akcininko sprendimą R. S. nurodžius, kad su administratoriumi yra susitarta, paminėtina, kad nutartis nebuvo įsiteisėjusi. Neatliko jokių veiksmų, neturėjo teisės. EPP sistemoje kabėjo tik, kad tokia byla gal tik bus. Dėl turto perėmimo,- kai buvo iškelta bankroto byla, nuvyko sekančią darbo dieną į Klaipėdą. Įtiekė įsakymą E. A., pagal faktą įmonės direktoriui. Teritorijoje buvo ir R. S. ir J. S.. J. S. lyg prisistatė kaip akcininkas, nepamena tiksliai. Pateikė jai S. D. pasirašytas sutartis, akcijų pirkimo-pardavimo. Dėl turto perdavimo, buvo informuota kokia bus procedūra, susitarta 2-3 savaitėm terminas, kad būtų paruoštas turtas ir dokumentai perdavimui. Atvykus tuo metu, turtas nebuvo paruoštas perdavimui. Pasakė, kad stovi, dokumentų nebuvo. Duotas buvo papildomas laikas sutvarkyti dokumentus. Sutvarkyti dokumentus taip kaip tie daiktai yra, paruošti sąrašą daiktų. Perimant turtą buvo žymima ko nėra. Didesnės vertės technika, buvo atsakyta, kad ši technika yra išnuomota, yra nuomos sutartis, rasite dokumentus. E. A. liepė kalbėti su R. S.. R. S. suteikė M. Š. telefoną. Atsiliepė 1 kartą, pasakė, kad parvarys. Praėjus laikui, suprato, kad transporto priemonių neparvarys. Kilo abejonės. Nuspręsta buvo imtis teisinių veiksmų, nes turtas nebuvo perduotas. Buvo parašytas pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kur turtas, pas ką, informacijos neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu vyko turto atsiimti į Marijampolę. Buvo pasakyta, kad technika yra išnuomota. Buvimo vieta nebuvo nurodyta. Prašo vadovautis ką pateikė, ieškojo įsakymo dėl atostogų E. A.. Palaiko savo duotus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, galima pagarsinti. Yra įmonės dokumentai, ne administratoriaus. M. Š. be telefoninio skambučio, lyg buvo siųstas pranešimas. Jo reakcijos nebuvo, grįžo neįteiktas pranešimas. Jeigu ne tyrimo institucijos technikos nebūtų gavę. Nebuvo žinoma kur technika randasi, neturėjo adresų. Jai policijos pareigūnai neaiškino, perdavė transporto priemones. GPS įranga ar buvo technikoje, tokių dokumentų nematė, segtuvų labai daug, neieškojo tokios informacijos. Tokia informacija neperduota. Tarp 100 segtuvų informacijos dėl GPS neieškojo, vadovaujantis kažkokiomis sugalvotomis aplinkybėmis. Nebuvo siekiama tokios informacijos patikrinti dėl P. N., kad dokumentai nebuvo neperžiūrėti. Kadangi informacija apie kažkokias GPS sistemas nebuvo pateikta nemokumo administratoriui, informacija nebuvo siekiama patikrinti papildomais dokumentais. Segtuvų kiek perduota, negali atsakyti, daug dokumentų. Ar peržiūrėjo kiekvieną tomą, kuom susiję su byla. Buvo informacija, kad transporto priemonės išnuomotos ir bus grąžintos kitų veiksmų nebuvo reikalo imtis. Prašo priteisti 3928,63 eurų. Kadangi technika buvo gabenama į Vilnių, nes buvo tralai, nes nurodė, kad nevyks į Klaipėdą. Į saugomas aikšteles. M. R. S. buvo, - nekorektiškai, keiksmažodžiais paminėjo, jos atžvilgiu. Ieškant apsaugos saugant techniką atsisakė kokios 5 Marijampolės aikštelės saugoti, sakė, kad su banditais neprasidės. Atsisakė tralai atvykti ir vežti, išgirdus iš kur reikia paimti. Per pažįstamus buvo rasti asmenys, kurie sutiko vežti ir saugoti. Visos Marijampolės saugos įstaigos atsisakė teikti paslaugas. Gavo paslaugas, išmaldavo iš exkomisaro burio, kad siųstų darbuotoją, vienas žmogus atvyko, sėdėjo visą naktį, sakė, kad važinėjo mašinos aplink be šviesų. Puolimas, - ikiteisminio tyrimo tyrėja, kai atvyko į tuos griuvėsius už Marijampolės, kiek iš asmens suprato, kurio lyg ta teritorija, ar tėvų, sakė, čia viskas yra jo. Jis sakė, aš atsiimsiu, pamatysit. R. buvo vardu. Jis nesakė, kad jam kažkas nuomavo, jis teigė, kad čia jo nuosavybė. Nuo pat jos atvykimo ėjo necenzūrinių žodžių galybė, buvo nuolat kartojama, kad čia jo. Žmogus, esantis salėje nėra R..

Iš 2020 m. kovo 4 d. nemokumo administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens I. K. – R. pareiškimo matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1082-459/2019 iškėlė bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini) ir įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė UAB (duomenys neskelbtini). Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d. Minėta nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nurodė areštuoti visus BUAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei kitą turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, t.y. 2019 m. rugpjūčio 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas S. D., neteisėtai, vienintelio akcininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarė "išnuomoti p. M. Š. aukščiau išvardytus mechanizmus", o R. S., nuomos sutartyje save nurodęs kaip laikinai einantį UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, pasirašė nuomos sutartį bei mechanizmų priėmimo- perdavimo aktą prie sutarties Nr. 19/08/01 ir neteisėtai perdavė M. Š. BUAB (duomenys neskelbtini) turtą. Tap pat pažymėjo, kad tiek S. D., tiek R. S. neabejotinai žinojo dėl BUAB (duomenys neskelbtini) visam turtu pritaikytų areštų, kurie uždraudė bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Jų žinojimo faktą patvirtina ne tik vieša ir įstatymo galią turinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1082-459/2019, tačiau ir tai, jog S. D., būdamas BUAB (duomenys neskelbtini) akcininku, o R. S. laikinai einantis direktoriaus pareigas, buvo atsakingi už nurodytos nutarties vykdymą. Žinojimo faktą įrodo UAB (duomenys neskelbtini) akcininko S. D. neteisėtame vienintelio akcininko sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta jog "UAB (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra inicijuojama bankroto byla". Tuo pačiu išskirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1082-459/2019 nurodė "išaiškinti atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties įregistravimo Turto arešto registre momento". Taigi S. D. ir R. S., žinodami, jog BUAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismas nuo 2019 m. liepos 9 d. pritaikė laikinąsias apsaugos priemones-visų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų ir kito turto areštą-neteisėtai perleido areštuotą BUAB (duomenys neskelbtini)" turtą nuomos teise trečiajam asmeniui - M. Š., t. y. sąmoningai atliko nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 246 str. (paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą didelės vertės turtą arba didelės vertės turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą netesėtai perleido kitam asmeniui). Akivaizdu, kad S. D., vieninteliu akcininko sprendimu nusprendęs išnuomoti mechanizmus, R. S., sudarydamas ir pasirašydamas nuomos sutartį bei priėmimo-perdavimo aktą aiškiai suvokė savo atliekamų veiksmų prieštaravimą įstatymui ir tiesiogiai siekė iššvaistyti BUAB (duomenys neskelbtini) turtą, mechanizmus perleidžiant M. Š.. Už išnuomotus mechanizmus BUAB (duomenys neskelbtini) iš M. Š., kaip nuomininko, nėra gavusi nei vieno mėnesio atsiskaitymo ir nėra grąžinę mechanizmų, nėra žinoma jų buvimo vieta. (1 t., b. l. 1-2)

Iš 2020 m. spalio 8 d. Klaipėdos apskrities VP KP NNTV vyriausiosios tyrėjos K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad nusikalstama veika iš BK184 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į 182 straipsnio 2 dalį, bei ikiteisminis tyrimas tęsiamas ir pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (t. 1, b. l. 54).

Iš 2020 m. kovo 19 d. Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV vyriausiosios tyrėjos K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. A., kuris paaiškino, kad po UAB (duomenys neskelbtini) bankroto jis turimą įmonės turtą perdavė bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui. Turtas, kuris pagal nuomos sutartį buvo perduotas M. Š., bankroto administratoriui neperduotas, bei paaiškino, kad minėtas turtas buvo išnuomotas, kai jis buvo nedarbingume, tai sprendimo dėl minėto turto perdavimo paaiškinti negali, nes su tuo visiškai nesusijęs, minėtame susitarime nedalyvavo ir apie minėtą sandorį sužinojo grįžęs į darbą po nedarbingumo. (t. 1 b. l. 70-71).

Iš asmens parodymo atpažinti matyti, kad liudytojas J. R. iš atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino Nr. 1 nuotraukoje esantį asmenį (R. V.) ir paaiškino, kad tai asmuo apie kurį davė parodymus, tai UAB (duomenys neskelbtini) investuotojas iš Marijampolės. (t. 1., b. l. 122-124, 125-127).

Iš 2020 m. kovo 30 d. Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV vyriausiosios tyrėjos K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad elektroniniu paštu iš UAB (duomenys neskelbtini) gauta informacija, kad siunčiamas dokumentas (el. pašto išrašas) kuris įrodo, jog apie 2019 m. liepos 9 d. Klaipėdos apygardos nutartį, kuria buvo nutarta: "areštuoti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei kitą turtą, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Sustabdyti bet kokius priverstinio skolų išieškojimo ar mokėjimo veiksmus, iki įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą ir bankroto administratorius perims įmonės turtą ir dokumentus. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos visų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų įvykdymui užtikrinti ir galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Išaiškinti atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties įregistravimo Turto arešto aktų registre momento." R. S. buvo informuotas BUAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. A. 2019 m. liepos 10 d. el. laišku, pridedant minėtą Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį. Taip pat gautas el. laiškas, su priedais, t.y. Nr. 1, dėl 2019 liepos 10 d. laiško bei priedas Nr. 2, dėl papildomo 2019 m. liepos 25 d. informavimo iš advokatės, tuomet atstovavusios BUAB (duomenys neskelbtini) interesus teikiant teismams procesinius dokumentus. Pažymėtina, jog advokatės laiške R. S. pridėtas ir 2019 m. liepos 24 d. antstolio raštas, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai kalbama apie BUAB (duomenys neskelbtini) turtui taikomus areštus bei atsakomybę už nustatytų apribojimų pažeidimą, minėtame rašte nurodoma, kad užklausus VĮ "Registrų centras" turto arešto aktų registrą, nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. priėmė nutartį civilinėje Nr. eB2-1082-459/2019, kurioje nurodė "Sustabdyti bet kokius priverstinio skolų išieškojimo ar mokėjimo veiksmus, iki įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą ir bankroto administratorius perims įmonės turtą ir dokumentus. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos visų UAB '(duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų įvykdymui užtikrinti ir galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Išaiškinti atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties įregistravimo Turto arešto aktų registre momento." Bei el. laišku atsiųstos UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias S. D. 100 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų įsigijo per penkis kartus) penkios sutartys po 20 proc. akcijų įsigijimą, laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. liepos 30 d. Juridinių asmenų registrui prašymą registruoti akcijas pateikė 2019 m. rugpjūčio 4 d.. (t. 2, b. l. 60-62, 63-64, 65, 66-91).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovės I. K.-R. pranešimo matyti, kad informuojama, apie tai, kad turto areštas visam UAB (duomenys neskelbtini) turtui įregistruotas Klaipėdos apygardos teismo, pats teismas keliant bankroto bylą įmonei, antstoliams turto arešto dokumentų vykdymui neperduoda, o įregistruoja turto areštą viešai bei paskelbia. Informacinė pažyma iš Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. Klaipėdos apygardos teismas pagarsino priimtą 2019 liepos 9 d. nutartį dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo bei dėl turto areštų taikymo. Pažymėtina, jog iš informacinės pažymos akivaizdu, jog užfiksuotas BUAB (duomenys neskelbtini) tuometinio akcininko – J. S. – dalyvavimas teismo posėdyje kaip žiūrovui. Pažymėtina, jog J. S. yra BUAB (duomenys neskelbtini) turto nuomos sutartį pasirašiusio R. S. sūnus. Bei atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog S. D. 100 proc. BUAB (duomenys neskelbtini) akcijų įgijo tik 2019 m. liepos 30 d., o sprendimą dėl BUAB (duomenys neskelbtini) kilnojamojo turto nuomos priėmė 2019 m. rugpjūčio 1 d., kas akivaizdžiai parodo, jog buvo siekiama kuo greičiau atlikti neteisėtą veiką. (t. 2, b. l. 94, 95-97).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovės I. K.-R. el. paštu pateiktų teismo nutarčių matyti, kad:

- 2019 m. kovo 8 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. A. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini) ir nutarta iki nutarties iškelti restrukturizavimo bylą ar atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo dienos pritaikyti šias laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti UAB (duomenys neskelbtini) turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus ar nurodymus dėl lėšų nuskaitymo;

-2019 m. kovo 22 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo išnagrinėtas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. A. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar panaikinimo klausimas ir nutarta tenkinti ieškovo prašymą, t.y. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 8 d. nutarties rezoliucinę dalį patikslinti nurodant, kad UAB (duomenys neskelbtini) leidžiama disponuoti turtinėmis teisėmis į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, pervedant pinigines lėšas į UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą<.....>;

-2019 m. liepos 9 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. A. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini) ir nutarta pareiškėjo prašymo netenkinti, ir iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB (duomenys neskelbtini) bei "areštuoti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei kitą turtą, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Sustabdyti bet kokius priverstinio skolų išieškojimo ar mokėjimo veiksmus iki įsiteisės teismo nutartis iškelti bankroto bylą ir bankroto administratorius perims įmonės turtą ir dokumentus. Laikinos apsaugos priemonės taikomos visų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų įvykdymui užtikrinti ir galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Išaiškinant atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties įregistravimo Turto arešto aktų registre momento". (t. 2, b. l. 105-110, 115-128).

UAB (duomenys neskelbtini) atstovė I. K.-R. elektroniniu paštu pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. A. 2019 m. rugpjūčio 23 d. pasirašytą pranešimą M. Š. dėl nuomos mechanizmų grąžinimo. Ant minėtos sutarties matomi M. Š. rankraštiniai įrašai "Susipažinau 2019.09.04 M. Š. ir asmens parašas" bei informavo, kad M. Š. buvo išsiųsta pretenzija dėl numojamų mechanizmų grąžinimo, tačiau pretenzija nebuvo įteikta, neatsiimta iš pašto (t. 2 b. l. 101, 174, 176).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovės I. K.-R. pateiktų dokumentų matyti, kad R. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) neterminuota darbo sutartis vadybininko pareigoms sudaryta 2018 m. spalio 1 d.. Pagal 2019 m. kovo 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcininko J. S. sprendimą, nuo 2019 m. balandžio 1 d. R. S. atostogų, nedarbingumo ir komandiruočių metu pavaduos direktorių E. A. ir atskiri bendrovės direktoriaus pavadavimo įsakymai nebus rengiami. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d., kai R. S. kaip l. e. direktoriaus pareigas pasirašė nuomos sutartį dėl technikos nuomos ir priėmimo-perdavimo aktą, neturėdamas parašo teisės, kadangi minėta data E. A. nebuvo nei atostogose, nei sirgo, nes 2019 m. rugpjūčio 1 d. pasirašinėjo dokumentus kaip įmonės direktorius ir tai patvirtina E. A. pasirašytas 2019 m. rugpjūčio 12 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kasmetinių apmokamų atostogų bei įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbuotojams skirtų priedų. Apie tai, kad minėta data direktoriui E. A. nebuvo išduoti elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai bei nėra informacijos apie nemokamas atostogas. (t. 2, b. l. 144, 145-146, 164, 165-166, 184).

Iš 2020 m. kovo 18 d. antstolio A. S. pranešimo ir pateiktų dokumentų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonės, t.y. vilkikas MAN TGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); savivartis MAN TGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); buldozeris CAT D4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ; pupriekabė ANDOVER/SFCL 36, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); valas BOMAG BW 177 D-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo areštuotos 2019 m. kovo 13 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 13 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) su kitais procesiniais dokumentais 2019 m. kovo 19 d. buvo įteiktas UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) AB "Lietuvos paštas" duomenimis procesinius dokumentus 2019 m. kovo 19 d. 12:59 val. priėmė "dir. J. S.". (t. 3, b. l. 22-33).

Iš 2020 m. gegužės 4 d. antstolio A. S. pranešimo ir pateiktų dokumentų matyti, kad antstolio kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2019 m. vasario 14 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį Nr. 2-897-459/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB (duomenys neskelbtini) turtui, išieškotojo UAB "Perdanga, reikalavimams užtikrinti. Turto aprašas Nr. (duomenys neskelbtini) su kitais procesiniais dokumentais. AB "Lietuvos paštas" duomenimis procesinius dokumentus 2019 m. vasario 25 d. 12:00 val. priėmė "vad. P. S.". (t. 3, b. l. 39-52).

Iš 2020 m. birželio 10 d. Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV vyresniosios tyrėjos G. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. birželio 10 d. buvo bendrauta su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu A. K.. Pastarasis nurodė, kad jų įmonė (duomenys neskelbtini), transporto priemonių sekimo programoje "Ecofleet" prižiūrėjo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią technikos priemonę, t.y. savivartį MAN TGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėta transporto priemonė 2019 m. birželio 2 d. pajudėjo iš UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, 20:43 val., savivartis užfiksuotas vietovėje, kurios koordinatės (duomenys neskelbtini) koordinates į "google maps" žemėlapį matoma, kad tai galimai privatus gyvenamasis namas su kiemu). 2019 m. birželio 5 d. 09:48 val. savivartis užfiksuotas išvažiuojantis iš minėtos vietovės ir 2019 m. birželio 5 d. 10:17 val. fiksuojamas vietovėje, kurios koordinatės (duomenys neskelbtini) (įvedus koordinates į "google maps" žemėlapį matoma teritorija, kurioje pastatų kompleksas, galimai tai angarai ar kiti negyvenamosios paskirties statiniai). Šioje vietovėje savivartis fiksuojamas visą laikotarpį nuo 2019 m. birželio 5 d. 10:17 val. iki 2019 m. birželio 28 d. 20:58 val. Vėliau transporto priemonės judėjimas ir buvimo vieta nebefiksuojami, nes atjungta transporto priemonės sekimo paslauga. Kita UAB (duomenys neskelbtini) technika, t. y. vilkikas MAN TGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buldozeris CAT D4, valst. (duomenys neskelbtini), puspriekabė ANDOVER/SFCL 36, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir volas BOMAG BW 177 D-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini) stebimi nebuvo. (t. 3, b. l. 16-18).

Iš Klaipėdos apygardos teismo gauta informacija, kad 2019 m. liepos 9 d. nutarties patvirtina kopija dėl UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylos iškėlimo 2019 m. liepos 10 d. 09:18 elektroninėje teismų sistemoje išsiųsta direktoriui E. A. bei UAB (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 63-65).

Iš 2020 m. liepos 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos V. Teišerskienės nutarties ir 2020 m. liepos 28 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata pas R. V., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Kratos metu R. V. savanoriškai pateikė buldozerį CAT D4, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini); volą BOMAG BW 177 D-3, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) bei jų užvedimo raktus. (t. 3, 82-84, 85-89, 90-97).

Iš 2020 m. liepos 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos V. Teišerskienės nutarties ir 2020 m. liepos 28 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata pas R. V., g. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu R. V. savanoriškai pateikė vilkiką MAN TGA, su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini); savivartį MAN TGA, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); valstybinius numerius (duomenys neskelbtini)- 2 vnt. ir jų užvedimo raktus. (t. 3, 105-107, 108-112, 113-122).

Atlikus apžiūras, kratų metu paimta technika grąžinta UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei. (t. 3, b. l. 98-101, 123-126, 127-129).

Iš 2020 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK tyrėjo V. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. patruliuojant kartu su NVRS vyr. patruliu V. N. iš OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) teritorijoje stovi galimai ieškoma priekaba A. T. SFCL36, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Atvykus minėtu adresu nustatyta, kad priekaba paieškoma, ji pristatyta į saugojimo aikštelę. (t. 3, b. l. 134, 135-137).

Atlikus minėtos priekabos apžiūrą ir gavus specialisto išvadą, kad tai puspriekabė ANDOVER/SFCL 36, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ji grąžinta UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei. (t. 3, b. l. 140-142, 143-147, 157-161, 162-164).

Iš 2020 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos V. Teišerskienės nutarties matyti, kad M. Š. atžvilgiu buvo patvirtinta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo nustatyta, kad 2019 m. gegužės 21 d. 18:35:31, M. Š. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir fone girdi, kaip greta stovinčiam nenustatytam vyriškiui pasakoja, kad buvo policijoje, apklausoje, bus daroma jo rašysenos ekspertizė. Taip pat pasakoja, kad jis "apsiėmė" buldozerių kranų (duomenys neskelbtini), "nuomavosi", ir prisidarė problemų už 27 000 tūkstančius. Teigia, kad reikia "čiupti" šeimininką, už tai, kad jam per mažai pinigų davė, kad jam pamelavo, jis galėtų pareikalauti kur kas daugiau pinigų, tačiau jis palauksiąs, kol teismai prasidės. Pridėta pokalbio suvestinė (t. 3, b. l. 175-177, 184; 4 t., b.l. 11-12, 13).

Iš 2020 m. birželio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo teisėjo E. A. nutarties matyti, kad M. Š. atžvilgiu buvo patvirtinta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo nustatyta, kad pokalbis Nr. 31 (2020 m. birželio 10 d. 20:20:47) M. Š. į mobiliojo ryšio telefono numerį (toliau - MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina asmuo (A. J.), kuriam M. pasakoja, kad yra byla "ant trijų, dėl kamazų", t. y. "ant jo" ir dar dviejų žmonių, kad jis buvo apklausoje, pasakė tyrėjai, kad nieko apie situaciją jis nežino, nieko nepažįsta. Pasakoja, kad sutiko vieną iš "tų trijų", klausė jo, kur "tie du", nes jam dar "bapkių" turi būti. Jam atsakė, kad jis pats nežino, pats jų ieško, "gaudo", nes jam irgi bylą iškėlė, įtariamuoju pripažino. M. Š. paklausė, ką pastarasis policijai pasakęs. Jam atsakė, kad policijai pasakė, jog pažįsta M. Š., jį žino. M. Š. pasakė, kad blogai jis padaręs, kad šitaip pasakęs. Asmuo jam atsakė, kad taip, blogai padarė, todėl dabar per akistatą pakeis parodymus. A. J. jam sako, kad geriau nekeisti parodymų, nėra gerai vieną kartą sakyti vienaip, o kitą kartą kitaip. M. Š. pasakoja, kad ne taip viskas su pinigais: jis (M. Š.) gavo "dvi su puse", nors buvo tartasi "dvi su puse dabar" ir "dvi su puse vėliau", be viso to, dar nori "keturiasdešimt šešias užkraut". M. Š. priduria, kad apgavo ne tik jį, bet ir jo draugą S. D., kuris irgi pyksis su jais. Pokalbis Nr. 333 (2020-06-16 21:31:40): M. Š. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina asmeniui (vyriškiui) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). M. Š. jam pasakoja, kad buvo susitikęs su "tuo diedu" ir griežtai jam davė savaitę laiko. Pokalbis Nr. 1305 (2020-07-03 18:37:21): M. Š. į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina A. J. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini). M. Š. pasakoja, kad jo "padelnikas" turėjo paimt pinigus, nes jam prižadėjo "penkias" atvežti, o M. Š. "dvi". Kurį laiką laukė pinigų, galiausiai liko kiekvienas prie savo "aš tavęs nepažįstu, tu manęs nepažįsti", nes pagal M. Š. parašą vis vien bus "ant jo". Pridėtos pokalbių suvestinės (t. 3, b .l. 196-198; t. 4, b.l. 6, 21-23, 24-37).

Iš 2020 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo teisėjo E. A. nutarties matyti, kad S. D. atžvilgiu buvo patvirtinta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo nustatyta, kad pokalbis Nr. 31 (2020 m. birželio 19 d. 11:06:56) S. D. į mobiliojo ryšio telefono numerį (toliau - MRT Nr.) (duomenys neskelbtini) skambina R. D., gim. (duomenys neskelbtini). iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu S. D. sako R. D., kad R. "atsigavęs", nori susitikti. R. D. pasiūlo susitikti.

Pokalbis Nr. 335 (2020 m. birželio 19 d. 11:34:55) S. D. į mobiliojo ryšio telefono numerį (toliau - MRT Nr.) (duomenys neskelbtini) skambina R. S., gim. (duomenys neskelbtini). iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini). R. S. sako S. D., kad bus prie laivo už 10 minučių. S. D. sako, kad ten jo ir lauks už 10 minučių. Pokalbis Nr. 343 (2020 m. birželio 19 d. 13:04:54) S. D. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina R. D., gim. (duomenys neskelbtini). į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakoja, kad atsivežė porą "mulų", tik jam nelabai pasisekė, nes vieną jų S. D. gerai pažįsta. R. D. klausia, ar jie susitarė, S. D. sako nieko nesitarė, rytoj pasiskambins "žmogelis", kviečia "an šašlyko" ir tarsis. Išeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 668 (2020 m. birželio 28 d. 18:41:26) S. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) rašo į nenustatyto asmens MRT Nr. (duomenys neskelbtini) " Sveikas! Na ka klausymas issprestas. Jau kaip ir praejo keturios dienos ir niekas nesikeicia." Išeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 669 (2020- m.; birželio 28 d. 18:46:18) S. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) rašo R. S. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Sveikas! Nu ka klausyma issprenei kiek matau. Soriukas, bet daugiau niekuom padeti negaliu. Nebera laiko. Sekmes!". Įeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 670 (2020 m. birželio 28 d. 22:28:23) į S. D. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) rašo R. S. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Labas, palaukiam sekančios savaitės". Išeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 671 (2020 m. birželio 28 d. 22:30:23) S. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) rašo R. S. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Ne as laika nustatineju. Man reikia ten kaska sneketi. Laiko turejai i valias". Įeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 672 (2020 m. birželio 28 d. 22:31:32) į S. D. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) rašo R. S. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Reikia kalbėti kaip taremes nuo pradžios". Įeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 673 (2020 m. birželio 28 d. 22:32:26) į S. D. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) rašo R. S. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Arba atidek pokalbį". Išeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 674 (2020 m. birželio 28 d. 22:37:45) S. D. iš MRT Nr(duomenys neskelbtini) rašo R. S. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Kodel tai tureciau darytii Pasitikejima jau senai praradai ir kam man visa tai, kad suteikti tau dar viena galimybe sugudrautiiii Turejai laiko ir galimy->". Išeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 675 (2020 m. birželio 28 d. 22:37:45) S. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) rašo R. S. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "->biu daug, bet gyvenime taip jau buna kai nori buti gudresnis uz kitus. Maksimum laiko turi iki rytojaus pietu o 14 val. Turiu buti pas tyreja". Išeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 676 (2020 m. birželio 29 d. 08:07:21) S. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) rašo R. S. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Sveikas! Cia tau vienas is varijantu, man dar tiktu tavo tuaregas jai kito varijanto neturi kaip susitvarkyti. Mastyk!". Išeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 676 (2020 m. birželio 29 d. 13:01:53) S. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) rašo R. S. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Na ka nieko nesumasteii". Pokalbis Nr. 681 (2020 m. birželio 19 d. 13:24:20) S. D. į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas asmuo (vyriškis) iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašo duoti dar laiko. S. sako, kaip jis galintis dar duoti laiko, jeigu jau šiandien ten kviečia, negi jam meluoti ir sau blogiau darytis. Vyriškis klausia, kokia S. D. nuomonė. S. D. atsako, kad jo nuomone, jis (R. S.) laiko turėjo pakankamai daug, tad kodėl jis dabar turi "kabintis" ant savęs tokią "nesąmonę". Vyriškis pasako, kad perduos ragelį ir pasiūlo išklausyti. S. D. sutinka. Vyriškis perduoda telefoną R. S.. R. S. sako S. D., kad šis darytų taip, kaip buvo sutarta. S. D. klausia, kodėl jis taip turi daryti - "ant savęs" prisimeluoti ir dar nieko negavęs, o jis (R. S.) apsisuks ir pasiųs jį. S. D. sako R. S., kad pastarasis jau savo žodžio nebeturi. S. D. sako, kad jei jis (R. S.) nebūtų apgavęs jo ir žmogaus iš pat pradžių, nieko ir nebūtų buvę. R. S. klausia, kaip jis apgavo. S. D. paaiškina, kad jie tarėsi, jog R. S. su S. D. konsultuosis prieš kiekvieną žingsnį, taip pat, jog R. S. jam sakęs "trisdešimt, maksimum trisdešimt penkios", o apie kitką nė negalvojo, nepasakė, kad dar "dvidešimt penkis užkabins", kad priskaičiavo dar pinigus už nuomą. S. D. klausia R. S., kaip pastarasis "daro biznį" ir nežino tokių dalykų. S. D. sako R. S., kad šis apgavo žmogų, žmogus pasielgė taip, kad S. D. sėdi "subinėj", tačiau ten sėdėti nesiruošia. R. S. aiškina, kad gerėja jo ir turto administratoriaus santykiai, tai gal per mėnesį per du pavyks viską sutvarkyti. S. D. sako, kad jam tai neįdomu, nes jo laikas jau baigėsi. S. D. pasikartoja, kad jį šiandien antrą valandą kviečia, R. S. siūlo jam atidėti, S. D. sako neatidėsiąs, todėl, kad jis negali niekur išvažiuoti, yra "uždėti" apribojimai, taip pat turi žymėtis kartą savaitėje. R. S. klausia, kas tenkintų S. D., nes šiuo metu jis neturi ką "paduoti", jam reikia laiko. S. D. pasikartoja, kad jo netenkina, kad jis turėjo metus laiko ir gudrauti nereikia. R. S. paklausia, koks tada "reziumė". S. D. sako, kad "reziumė" toks, jog R. S. turi laiko iki 13:45 val., jeigu ne, S. D. važiuos ir tvarkysis taip, kaip nesutarta. Vyriškis taip pat paprašo duoti daugiau laiko, iki šio trečiadienio. Pasitikslina sumą, kokią turi paduoti - S. D. sako "dešimt", o jeigu jis (R. S.) nesurenka pinigų, jam tiks ir jo (duomenys neskelbtini). Vyriškiai susitarė susiskambinti ir susitikti trečiadienį, 17:00 valandą. Pokalbis Nr. 693 (2020 m. birželio 29 d. 16:38:05) S. D. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytam asmeniui (vyriškiui) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakoja, kad laukia trečiadienio, kadangi "tuos dasispaudė konkrečiai", trečiadienį turi paduoti pinigus. Turėjo šiandien viskas būti sutvarkyta, bet dar nesusitvarkė. Pasakoja, kad norėjo "suslyst", nes atsivežė "stogą", norėjo padaryti spaudimą. Pasakoja, kad buvo kalbėta, jog turėjo nieko neslėpti, tartis, kad būtų kuo lengviau išsisukti, bet jis (iš konteksto - R. S.) nieko nesitarė. Pokalbis Nr. 715 (2020 m. liepos 1 d. 15:36:01) S. D. į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas asmuo (vyriškis) iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir sako, kad yra atvykęs pas A., klausia ar S. D. atvyks į svečius. S. D. sako, kad iki 17:00 val. negali niekur išeiti, nes laukia pinigų, jiems liko pusantros valandos. Ryte skambino, norėjo atidėti "ant rytojaus", bet S. D. nesutiko. Pokalbis Nr. 725 (2020 m. liepos 1 d. 17:00:40) S. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytam asmeniui (vyriškiui) iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis klausia, ar duoti jam "į lempą" ir pasiimti automobilį. S. D. sako, kad nėra tikslinga tai daryti, pasiūlo asmeniui daryti su juo ką jis nori, bet jis (S. D.) nusiplauna. Galiausiai vyriškis paprašo dar šiek tiek palaukti, 10 minučių. S. D. sutinka. Išeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 728 (2020 m. liepos 1 d. 17:18:53) S. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) rašo R. S. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Na koks verdiktasi". Pokalbis Nr. 736 (2020 m. liepos 1 d. 18:21:43) S. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytam asmeniui (vyriškiui) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškis klausia "ka tau tie", S. atsako, kad atidėjo iki rytojaus 12 valandos dienos. Pokalbis Nr. 799 (2020 m. liepos 3 d. 16:18:43) S. D. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas asmuo (vyriškis) iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausia ar neskambino tie, kas turėjo skambinti. S. D. sako neskambino, jie susitiko, bet nieko gero, kol nėra pinigų. Susitaria, kad kai atvažiuos papasakos, nes nenori telefonu kalbėti. Pridėtos pokalbių suvestinės (t. 3, b. l. 196-198; t. 4, b. l. 47-50, 51-63).

Iš 2020 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo teisėjo E. A. nutarties matyti, kad S. D. atžvilgiu buvo patvirtinta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo nustatyta, kad pokalbis Nr. 378 (2020 m. gegužės 29 d. 08:04:33): S. D. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (toliau MRT Nr.) skambina R. S. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir sako, kad jam reikia tų dokumentų, kurie pas jį likę, kuriuos "atidarinėjo Švede" akcijoms dėt, jie reikalingi pateikti tyrėjai. Pokalbis Nr. 380 (2020 m. gegužės 29 d. 08:54:43): S. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina, kaip nustatyta, R. D., gim. (duomenys neskelbtini). į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitaria susitikti prie "(duomenys neskelbtini) ", pasikalbėti. Pokalbis Nr. 389 (2020- m. gegužės 29 d. 16:27:50): S. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. D. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), sako, kad jam atėjo laiškas ir klausia, kada jiedu gali susitikti, kad pastarasis jam perduotų minėtą laišką. Taip pat S. D. teiraujasi R. D., ar jis buvo susitikęs "su Tuo" (iš konteksto - R. S.). R. D. sako, kad buvo, kad kalba į "geresnę pusę". Susitarė vakare susitikti ir pasišnekėti. Pokalbis Nr. 459 (2020 m. birželio 1 d. 09:28:46): S. D. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina, kaip nustatyta, V. B., gim. (duomenys neskelbtini). iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini). S. D. sako V. B., kad jis 10:00 val. jau yra susitaręs susitikimą. V. B. teiraujasi S. D., ar pastarajam nereikia "pagalbos", kadangi jeigu anas pagalbos "užsitemps", prasidės karas. Susitaria, kad V. B. irgi atvyks 10:00 val. prie Akropolio centrinio įėjimo. Pokalbis Nr. 464 (2020 m. birželio 1 d. 10:50:14): S. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. D. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašo, kad R. D. suorganizuotų susitikimą su R. S. (iš konteksto galima suprasti, kad kalbama apie R. S.), be telefonų, be nieko, pavyzdžiui vakare. R. D. sutinka organizuoti susitikimą. Pokalbis Nr. 495 (2020 m. birželio 1 d. 19:40:10): S. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. Š. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). M. Š. iš kart atsiliepęs, nurodo, kad yra prie Maksimos, pasiūlo S. D. ateit prie miškelio, pasikalbėti. Pokalbis Nr. 499 (2020 m. birželio 2 d. 08:19:59): S. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. D. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakoja, kad vakar buvo susitikęs su "žmogeliu" (iš konteksto galima suprasti, kad kalbama apie M. Š.) ir pasakoja, kad "ant" jo "kabo" 47 000 tūkstančiai ir dar 27 000 tūkstančiai už kiekvieną mėnesį, kurį turėjo dengt. R. D. pasitikslina, ar už nuomą, S. D. patvirtina. R. D. sako, kad išsiaiškinsit viską, tačiau S. D. sako, kad čia yra "išdūrinta", davė žmogui (iš konteksto - M. Š.) visus duomenis (iš konteksto - R. S.) ir jis su žmonėmis gaudys jį. S. D. sako, kad jis (galimai R. S.) jam neatskambina, rašė jam žinutę, siūlė susitikt pasikalbėt, bet atsakymo nesulaukė. R. D. siūlo nesivelti, yra "organai" ir jie sutvarkys. S. D. sako, kad tegu tie "organai" tvarkosi, tačiau jie irgi ne žiopliai, kad "ant" jų taip "važinėtų". S. D. sako, kad ne jis pats, o žmogus (iš konteksto - M. Š.) ant jo yra piktas, tai tegul ir tvarkosi. R. D. sako, na nebent "sausas" būsi. Pokalbis Nr. 503 (2020 m. birželio 2 d. 10:51:26): S. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. D. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausia ko "tas" ( iš konteksto - R. S.) nekelia ragelio. Taip pat pasakoja, kad buvo užsukęs pas "žmogelį" ir nusifotografavo tą lapą su 25 000 tūkstančiais. S. D. klausia R. D., kur jisai (iš konteksto - R. S.) gyvena. R. D. pradeda pasakoti kelią, tačiau S. D. jį nutraukia ir pasiūlo rytoj susitikti "susižiūrėti, susirodyti". Pokalbis Nr. 551 (2020 m. birželio 3 d. 14:24:57): S. D. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. D. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). R. D. paaiškina kelią (iš konteksto - R. S. gyvenamąją vietą). S. D. sako, kad gerai, bandys ieškoti, nes tas "žmogelis" (iš konteksto - M. Š.) jau nori. R. D. sako, kad kaip jis supranta - apgavo S. D., o ne tą žmogų, tas žmogus nebuvo apgautas. S. D. patikina, kad tas žmogus irgi buvo apgautas, buvo kitaip tartasi, o gavosi dvigubai. S. D. sako R. D., kad pastarasis (R. D.) irgi žinojo apie šią "varkę" maždaug, kad ne be jo žinio viskas vyko. R. D. sako, kad čia ne jo "varkė" visiškai, jis norėjęs tik pigiau nusipirkti turtą. S. D. sako R. D., kad pastarasis ir gavęs, ko norėjęs, o jis likęs problemose. R. D. patikina, kad jam irgi niekas nesigavo, turto pigiau neįsigijo, jis (iš konteksto - R. S.) išrašė jam dokumentus už kuriuos yra gavęs pinigus prieš daug metų, po ko bankroto administratorius jį (R. D.) padavė į teismą, kad tie dokumentai netikri. Pokalbio pabaigoje S. D. paklausia R. D., kada jis jam duosiąs pinigų, kokius 3000 tūkstančius, nes nori nusipirkti automobilį. R. D. atsisveikina su S. D.. Pridėtos pokalbių suvestinės (t. 3, b. l. 196-198; t. 4, b. l. 78-80, 81-87).

Iš 2020 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo teisėjo E. A. nutarties matyti, kad R. S. atžvilgiu buvo patvirtinta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo nustatyta, kad pokalbis Nr. 1590 (2020 m. gegužės 29 d. 08:57:53): R. S. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (toliau - MRT Nr.) (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytam asmeniui (vyriškiui) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir sako, kad reikia susimatyti, bus ir R., nes ryte turėjo nekokių skambučių ir reikalai ėmė krypti ne į gerąją pusę. Susitaria susitikti pasikalbėti apie 10:00-10:30 val. Įeinanti SMS trumpoji žinutė (toiau SMS) Nr. 1669 (2020 m. gegužės 29 d. 17:19:16): Į R. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS iš S. D. priklausančio MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Nesivargink as kopija banke paimsiu". Pokalbis Nr. 1860 (2020 m. birželio 1 d. 10:19:18): Į R. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina vyriškis (galimai L. K., kiti anketiniai duomenys nežinomi) iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbasi apie pardavimą, apkalba pardavimo sumas, pardavimą aukciono būdu. R. S. išreiškia nepasitenkinimą administratorės darbu, nes jo numone, yra dirbtinai mažinama turto vertė. Pokalbis Nr. 1870 (2020 m. birželio 1 d. 10:51:00): Į R. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. D.. gim. (duomenys neskelbtini)., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir siūlo pasiskambint tam vaikinui, jis laukia skambučio. R. S. sako, kad jis esantis prie Alkropolio, R. D. pasako, kad vaikinas taip pat ten yra (galimai kalbama apie S. D.). Įeinanti SMS trumpoji žinutė Nr. 1915 (2020 m. birželio 1 d. 15:07:27): Į R. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS iš S. D. priklausančio MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Cia pauksciukas paciulbejo, kad nori susimatyt? Jai taip tai sakyk kur ir kada??". Pokalbis Nr. 2014 (2020 m. birželio 2 d. 11:58:14): Į R. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina nenustatytas asmuo (vyriškis) iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakoja, kad jam į "messengerį" rašė M. Š.. M. Š. pamatęs, kad vyriškis yra pas R. S. "drauguose", todėl parašė, kad vyriškis perduotų R. S., jog M. Š. nepavyksta prisiskambinti ir jis nežino, kokius tolesnius veiksmus daryti, kol nepasitarė su R. S.. M. Š. vyriškiui atsiuntęs savo numerį, kurį vyriškis pasiūlo persiųsti R. S., jog galėtų susisiekti. Pokalbis Nr. 2135 (2020 m. birželio 3 d. 11:32:17): R. S. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. A., gim. (duomenys neskelbtini), į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir sako, kad važiuoja į Marijampolę ir prasuks pro Vilnių, paskambins po visko, gal jau turės kokių žinių, žiūrės, "ką jie kalbės". Pridėtos pokalbių suvestinės (t. 3, b. l. 196-198; t. 4, b. l. 97-99, 100-104).?????

Iš 2020 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo teisėjo E. A. nutarties matyti, kad R. S. atžvilgiu buvo patvirtinta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Iš 2020 m. lapkričio 18 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo nustatyta, kad pokalbis Nr. 1263 (2020 m. birželio 19 d. 11:34:51): R. S. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (toliau - MRT Nr.) (duomenys neskelbtini) skambina S. D., gim. (duomenys neskelbtini). į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir sako, kad pyzdintų čia "grybas", - prie laivo už 10 minučių. Įeinanti SMS trumpoji žinutė (toliau SMS) Nr. 2449 (2020 m. birželio 28 d. 18:46:20): Į R. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS iš S. D. priklausančio MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Sveikas! Nu ka issprendei kiek matau. Soriukas, bet daugiau niekuom padeti negaliu. Nebera laiko. Sekmes." Išeinanti SMS trumpoji žinutė (toliau SMS) Nr. 2480 (2020 m. birželio 28 d. 22:28:22): iš R. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS į S. D. priklausančio MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Labas, palaukiam sekancios savaites." Įeinanti SMS trumpoji žinutė (toliau SMS) Nr. 2481 (2020 birželio 28 d. 22:30:28): Į R. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS iš S. D. priklausančio MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Ne as laika nustatineju. Man reikia ten kaska sneketi. Laiko turejai i valias." Išeinanti SMS trumpoji žinutė (toliau SMS) Nr. 2482 (2020 birželio 28 d. 22:31:31): iš R. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS į S. D. priklausančio MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Reikia kalbėti kaip tarėmės nuo pradžios." Išeinanti SMS trumpoji žinutė (toliau SMS) Nr. 2484 (2020 birželio 28 d. 22:32:25): iš R. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS į S. D. priklausančio MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Arba atidek pokalbį." Įeinanti SMS trumpoji žinutė (toliau SMS) Nr. 2486 (2020 birželio 28 d. 22:37:47): Į R. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS iš S. D. priklausančio MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Kodel tai tureciau daryti? Pasitikejim jau senai praradai ir kam man visa tai, kad suteikti tau dar viena galimybe sugudrauti??? Turejai laiko ir galimy." Įeinanti SMS trumpoji žinutė (toliau SMS) Nr. 2487 (2020 birželio 28 d. 22:37:48): Į R. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS iš S. D. priklausančio MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "biu daug, bet gyvenime taip jau buna kai nori buti gudresnis uz kitus. Maksimum turi laiko iki rytojaus pietu o 14 val. Turiu buti pas tyreja." (duomenys neskelbtini) "Kodel tai tureciau daryti? Pasitikejima jau senai praradai ir kam man visa tai, kad suteikti tau dar viena galimybe sugudrauti??? Turejai laiko ir galimy." Įeinanti SMS trumpoji žinutė (toliau SMS) Nr. 2507 (2020 birželio 29 d. 08:07:24): Į R. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS iš S. D. priklausančio MRT Nr. (duomenys neskelbtini) "Sveikas. Cia tau vienas is varijantu, man dar tiktu tavo tuaregas jai kito varijanto neturi kaip sutvarkyti. Mastyk." Pridėtos pokalbių suvestinės (t. 3, b. l. 196-198; t. 4, b. l. 112-114, 115-116).

Iš 2020 m. birželio 17 d. Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV vyresniosios tyrėjos G. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 04-2-00069-20, 2020 m. gegužės 28 d. liudytoja apklausta I. K. nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) dalis technikos buvo parduota UAB (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad vadovas yra R. V., gim. (duomenys neskelbtini)). Taip pat 2020 m. birželio 15 d. liudytoju apklaustas E. P. nurodė, kad dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), gandų lygyje girdėjo, jog technika buvo išgabenta į Marijampolę, tačiau darbuotojams, kaip oficiali versija buvo pranešta, kad ji yra išnuomota. 2020 b. birželio 16 d. liudytoju apklaustas J. R. nurodė, kad marijampolietis akcininkas ir jo vairuotojas dažnai atvažiuodavo ir išsiveždavo techniką, kiek jis matė, buvo išvežami ekskavatoriai ir kita statybinė technika. Kiek jis suprato ir girdėjo iš kalbų, marijampolietis akcininkas buvo daug investavęs savo pinigų į UAB (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 10 d. buvo pabendrauta su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu A. K. Pastarasis nurodė, kad jų įmonė (duomenys neskelbtini), transporto priemonių sekimo programoje "Ecofleet" prižiūrėjo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią technikos priemonę, t.y. savivartį MAN TGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. pateikė minėtos transporto priemonės koordinates. Tikslinant duomenis pagal coordinates (duomenys neskelbtini) (adresas (duomenys neskelbtini)), nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše matyti, kad žemės sklypas (pagal registro tipą) nuosavybės teise priklauso I. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. V., gim. (duomenys neskelbtini). (R. V. tėvams). Šiuo adresu savivartis buvo laikotarpyje nuo 2019 m. birželio 2 d. 20:43 val. iki 2019 m. birželio 5 d. 09:48 val. Išanalizavus ir susisteminus aukščiau pateiktus duomenis, nustatyta, kad galimai dalis arba visa ieškoma technika perduota UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. V., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 123-125).

Iš 2020 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo teisėjo E. A. nutarties matyti, kad R. S. atžvilgiu buvo patvirtintas slaptas sekimas. Iš 2020 m. liepos 23 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad sekimas pradėtas 2020 m. birželio 3 d. 15:30 val., o baigta 2020 m. birželio 3 d. 18:35 val.

15:44 val. iš AB (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), išvažiavo pilkos spalvos automobilis "W. T.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. S.. 16:40 val. R. S. atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). Čia jis išlipo iš automobilio ir užėjo į minėtą degalinę, kur nebuvo slaptai sekamas. 16:44 val. R. S. išėjo iš minėtos degalinės, įsėdo į savo automobilį "(duomenys neskelbtini) " ir išvažiavo. 17:21 val. R. S. atvažiavo prie greito maisto restorano (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Čia jis išlipo iš automobilio ir užėjo į minėtą restoraną, kuriame pirko maistą. 17:39 val. R. S. išėjo iš minėto restorano, įsėdo į savo automobilį (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. 17:52 val. R. S. atvažiavo prie vešbučio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Čia jis sėdėjo automobilyje. 18:09 val. prie R. S. privažiavo juodos spalvos automobilis "S. F.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo atpažintas kaip R. V., gim. (duomenys neskelbtini) R. S. ir R. V. išlipo iš savo automobilių, pasisveikino, prisėdo ant suoliuko ir bendravo. 18:27 val. R. S. ir R. V. baigė bendrauti, R. S. įsėdo į savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, o R. V. užėjo į viešbutį (duomenys neskelbtini) nesekamas. 18:35 val., važiuojant keliu A5, Kauno kryptimi, R. S. sekimas buvo baigtas. (t. 4, b. l. 152-154, 155-157, 158). ?????

Iš 2020 m. birželio 11 d. specialisto išvados Nr. 11K-176(20) matyti, kad tyrimo metu iš pareiškėjo buvo gauti dokumentai su rankraštiniais įtariamojo M. Š. parašais, tai yra, UAB (duomenys neskelbtini) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 1 d. mechanizmų nuomos sutartį, 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmimo-perdavimo aktą, 2019 m. rugpjūčio 23 d. pranešimą dėl išnuomotų mechanizmų grąžinimo, M. Š. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės kopiją bei surinkti eksperimentiniai ir laisvieji M. Š. rašysenos pavyzdžiai. Nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. pranešimo dėl nuomojamų mechanizmų grąžinimo viršuje rankraštinį įrašą „SUSIPAŽINAU 2019.09.04 M. Š.“ parašė ir šalia pasirašė M. Š.. 2019 m. rugpjūčio 1 d. mechanizmo nuomos sutarties 19/08/01 pirmojo lapo apačioje, dešinėje, pasirašė M. Š.. Minėtos sutarties antrajame lape rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini)“, „M. Š.“ parašė ir šalia pasirašė M. Š.. 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmimo - perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) šalia spausdintinio teksto „p.M. Š. 2019-08-01“, lapo apačioje, pasirašė M. Š.. Lape, kuriame išspausdinta M. Š. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės kopija, rankraštinį įrašą „KOPIJA TIKRA M. Š.“ parašė ir šalia pasirašė M. Š.. (t. 5, b. l. 159-164, 165-169).

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis, nustatanti baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

Žemesnės instancijos teismas

Apgaulė išvengiant prievolės naudojama ne įtraukiant nukentėjusįjį į jam nenaudingą sandorį ir nesiekiant, kad koks nors kitas suklaidintas asmuo patvirtintų kaltininkui reikalingą juridinį faktą, bet siekiant išvengti situacijos, sudarančios prielaidas būti priverstam vykdyti prievolę. Tai pasiekiama sukuriant fiktyvią teisinę padėtį, dėl kurios civilinės teisinės priemonės tampa skolininkui „nepavojingos“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224/2008).

BK 300 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą ir už tokių dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas įrodyti, patvirtinti juridinę reikšmę turinčius faktus. Tikro dokumento suklastojimas yra tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-7-35/2011, 2K-4-689/2019). Žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-775/2007, 2K-328/2014, 2K-32-696/2015, 2K-385-942/2017, 2K-117-697/2017). BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tikro dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, jeigu dėl to padaryta didelė žala.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal teismų praktiką žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar realizavimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami ar realizuojami kaip priemonė turtui gauti. Tačiau jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad R. S., padedant M. Š., suklastojo tikrus dokumentus ir savo naudai įgijo didelės vertės svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 46 843,49 eurų vertės, bei kitų naudai - BUAB (duomenys neskelbtini) – išvengė turtinių prievolių kreditoriams, bendros 46 843,49 eurų vertės, o M. Š. suklastojo tikrus dokumentus ir padėjo apgaule R. S. naudai įgyti didelės vertės svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 46 843,49 eurų vertės, bei kitų naudai - BUAB (duomenys neskelbtini) – išvengti turtinių prievolių kreditoriams, bendros 46 843,49 eurų vertės, t.y.: R. S., veikdamas bendrai su M. Š., padėjusiu daryti nusikalstamą veiką, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įm. kodas (duomenys neskelbtini), vadybininku, 2019 m., laikotarpyje nuo 2019 m. birželio 2 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), siekdamas tyčia apgaule įgyti didelės vertės svetimą, UAB (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - vilkiką „MAN TGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 6300.26 eurų vertės, savivartį „MAN TGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 21500.24 eurų vertės, buldozerį „CAT D4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). - 1332.60 eurų vertės, puspriekabę „ANDOVER/SFCL 36“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 7800.32 eurų vertės, volą „BOMAG BW 177-D3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9910.07 eurų vertės, bei išvengti UAB (duomenys neskelbtini) turtinių prievolių kreditoriams, žinodamas, kad kreiptasi į teismą dėl UAB (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo bylos iškėlimo, teismui nepatenkinus prašymo ir iškėlus bankroto bylą bei 2019 m. liepos 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi areštavus visą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, R. S. 2019 m. liepos pabaigoje, elgdamasis apgaulingai, siekdamas, kad jo sūnus J. S. nebūtų akcininku ir atsakingu už areštuotą bendrovės turtą, įtikino S. D., nesuvokusį jo nusikalstamų veikų pobūdžio, įsigyti iš R. S. sūnaus J. S. UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Po to, R. S., 2019 m. rugpjūčio 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, UAB „Žemkasa“ veiklos vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini), apgaulingai nuslėpdamas informaciją apie areštuotą turtą, įtikino akcininką S. D., nežinojusį apie daromą nusikalstamą veiką, patvirtinti parašu 2019 m. rugpjūčio 1 d. vienintelio akcininko sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. D. nutarė M. Š. išnuomoti minėtus UAB (duomenys neskelbtini) mechanizmus, kuriuos R. S. dar 2019 m. vasaros pradžioje perdavė R. V., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nežinojusiam apie jo daromą nusikalstamą veiką, taip juos paslėpė ir įgijo teisę valdyti savo nuožiūra. Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, R. S. tą pačią dieną, 2019 m. rugpjūčio 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas laikinai einančio direktoriaus parašo teisės, žinodamas, kad jokios technikos M. Š. neperduos, pasirašydamas už direktorių ir taip savo parašu patvirtindamas 2019 m. rugpjūčio 1 d. mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. Š., vykdydamas išankstinį susitarimą su R. S. bei gavęs nenustatyto dydžio piniginį atlygį už tai, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) technikos neperims, kaip nuomininkas savo parašu patvirtino ir taip suklastojo tikrus dokumentus – 2019 m. rugpjūčio 1 d. mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką R. S. žinomai suklastotus dokumentus – 2019 m. rugpjūčio 1 d. mechanizmų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 20 d. pateikdamas, (duomenys neskelbtini), nemokumo administratorei UAB (duomenys neskelbtini) perimant BUAB (duomenys neskelbtini) turtą, melagingai patvirtindamas, kad sutartyse nurodyti mechanizmai yra išnuomoti ir perduoti nuomininkui M. Š. ir jam jų buvimo vieta nėra žinoma, panaudojo suklastotus dokumentus kaip priemonę nusikalstamai veikai daryti ir pašalino kliūtis įgyti didelės vertės svetimą turtą bei išvengti BUAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės kreditoriams.