Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-7-955/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-10-13
Bylos Nr.: e2-7-955/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-02157-2020-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Imbrasienė
Ieškovas: J. Z.
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Turto plėtra“, S. V.-M, S. V.
Advokatai: Vilius Mačiulaitis, Gintarė Girdzijauskienė

Kategorijos

2.2.1.9.4pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-7-955/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02157-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.9.4; 3.1.7.4; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 13 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,sekretoriaujant Juditai Šovaitei,dalyvaujant ieškovui J. Z., jo atstovui advokatui Viliui Mačiulaičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Turto plėtra“ atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei,

atsakovei S. V.-M, jos atstovui advokatui M. A.,

viešame teismo posėdyje, vykusiame nuotoliniu būdu per Zoom programą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. Z. ieškinį atsakovams UAB „Turto plėtra“, S. V. – M. dėl duomenų, menkinančių asmens garbę ir orumą, neatitinkančių tikrovės, paneigimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovas J. Z. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti, kad neatitinka tikrovės ir menkina ieškovo J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) garbę ir orumą išsiųstuose el. laiškuose (2020 m. sausio 15 d. S. V. el. laiškas atstovaujant uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Turto plėtra“ logistics@edman.lt adresu (UAB „Edman“ atstovams, 2020 m. sausio 15 d. S. V. el. laiškas atstovaujant UAB „Turto plėtra“ info.bankrotai@gmail.com adresu (UAB „Neostrautas“ atstovams), 2020 m. sausio 15 d. S. V. el. laiškas atstovaujant UAB „Turto plėtra“ tikoautomobiliai@gmail.com adresu (UAB „Tiko automobiliai“ atstovams), 2020 m. sausio 15 d. S. V. el. laiškas atstovaujant UAB „Turto plėtra“ igoris@transportocentras.com adresu (UAB „Transporto centras“ atstovams) nurodyta informacija, kad „Asmuo atleistas iš užimamų pareigų dėl įtarimų, padarant tyčinę didelę turtinę žalą įmonei, sukčiavimo, dokumentų klastojimo. J. Z. yra pareikšti oficialūs kaltinimai, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiuo laišku taipogi norime atkreipti dėmesį, jog įmonė „Betono bazė“ nėra niekaip susijusi su buvusio vadovo J. Z. vykdyta nusikalstama veika.“ 2) įpareigoti atsakovę UAB „Turto plėtra“, juridinio asmens kodas 301757568, per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo paneigti paskleistą tiesos neatitinkančią ir ieškovo garbę ir orumą menkinančią informaciją; 3) priteisti J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš UAB „Turto plėtra“, juridinio asmens kodas 301757568, ir atsakovės S. V. – M, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad jis iki 2020 m. sausio 13 d. dirbo UAB „Betono bazė“ direktoriaus pareigose. 2020 m. sausio 13 d. UAB „Turto plėtra“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 104 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nusprendė atšaukti J. Z. iš UAB „Betono bazė“ direktoriaus pareigų, nemokant jam išeitinės išmokos, kadangi atšaukimą tariamai lėmė jo kalti veiksmai (įskaitant, bet neapsiribojant, nesąžiningą veikimą bendrovės atžvilgiu, turtinės žalos padarymą bendrovei UAB „Betono bazė“).

3. Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 15 d. UAB „Turto plėtra“ direktorė S. V. – M. bendrovės UAB „Turto plėtra“ vardu išsiuntė el. laiškus UAB „Betono bazė“ klientams, kuriame nurodė: „Šiuo laišku norime pranešti, jog įmonės UAB „Betono bazė“ (įm. kodas 302725961) direktorius J. Z. įmonėje nebedirba nuo 2020 m. sausio 14 d. Asmuo buvo atleistas iš užimamų pareigų dėl įtarimų, padarant tyčinę didelę turtinę žalų įmonei, sukčiavimo, dokumentų klastojimo. J. Z. yra pareikšti oficialūs kaltinimai, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiuo laišku, taipogi, norime atkreipti dėmesį, jog įmonė „Betono bazė“ nėra niekaip susijusi su buvusio vadovo J. Z. vykdyta nusikalstama veika. Nepaisant susiklosčiusios situacijos, pranešame, jog įmonė UAB „Betono bazė“ ir toliau vykdys savo pagrindinę veiklą. Yra paskirtas naujas įmonės vadovas, kuris su esama patyrusia gamybos ir tiekimo komanda dirbs sąžiningai ir veiks geriausiais įmonės ir Jūsų interesais. Todėl labai tikimės tolimesnio efektyvaus bendradarbiavimo su Jumis ir Jūsų įmone!“. Apie tokios informacijos gavimą UAB „Betono bazė“ klientai informavo buvusį UAB „Betono bazė“ direktorių.

4. 2020 m. sausio 21 d. ieškovas išsiuntė pretenziją atsakovei UAB „Turto plėtra“ (toliau – ir Atsakovė Nr. 1), kuria prašė išmokėti ieškovui 20 000,00 Eur patirtos neturtinės žalos už garbės ir orumo pažeidimą. Atsakovė Nr. 1 2020 m. sausio 29 d. atsakė į Pretenziją, kurioje nurodė, kad reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo laiko nepagrįstu.

5. Ieškovas 2020 m. sausio 24 d. kreipėsi su pareiškimu į Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrą (Visagine) dėl prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą S. V.-M. (atsakovės direktorės) atžvilgiu dėl J. Z. šmeižimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį.

Šalies argumentai

6. Ieškovas nurodo, kad pateikta informacija yra neteisinga, kadangi ikiteisminis tyrimas dėl jo veiksmų nebuvo pradėtas, J. Z. įtariamuoju nebuvo pripažintas, kaltinamasis aktas ieškovo atžvilgiu taip pat nebuvo surašytas, ko pasekoje UAB „Turto plėtra“, o tiksliau atsakovei S. V. – M. (toliau – ir Atsakovė Nr. 2) atstovaujant Atsakovę Nr. 1, išplatinus pranešimą apie tariamai J. Z. padarytą nusikaltimą, buvo pažeista J. Z. garbė ir orumas. Ieškovo nuomone, atsakovai skleisdami aukščiau įvardytą informaciją, skleidė tam tikrą žinią, o ne nuomonę. Informavimas apie nusikaltimo padarymą pati savaime yra jautri informacija, todėl atitinkamai, turėtų būti taikomi aukšti informacijos tikrinimo standartai prieš siejant konkretų asmenį su tokiomis veikomis. Be to, šis el. laiškas buvo išsiųstas ne mažiau kaip penkiems UAB „Betono bazė“ klientams. Didžioji dauguma bendrovių, gavusių minėto turinio raštą, yra įsikūrusios Visagine, kas ypač apriboja galimybes J. Z. susirasti darbą šiame mieste.

7. Ieškovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad kadangi įmonės veikla buvo siejama konkrečiai su jo asmeniu, o iki tol jis turėjo nepriekaištingą reputaciją, atsakovės išsiųsti elektroniniai laiškai padarė labai didelę neigiamą įtaką. Beveik metus laiko ieškovas yra bedarbis. Visos įmonės, kuriose ieškovas galėtų įsidarbinti, yra toje pačioje vietovėje, todėl atsakovų išplatinta informacija formuoja neigiamą ieškovo įvaizdį. Be to, atsakovų iniciatyva pasirodė ir keletas straipsnių spaudoje, menkinantys jo reputaciją. Dėl atsakovų paskleistos informacijos ieškovas patyrė didelę neturtinę žalą: jis buvo sukrėstas, prarado pasitikėjimą savimi, tai stipriai įtakojo jo galimybes įsidarbinti. Iki to laiko jis buvo aukščiausio lygio vadovas, turintis nepriekaištingą reputaciją, todėl galėjo tikėtis ir atitinkamo darbo užmokesčio. Patirtą neturtinę žalą jis vertina kaip savo negautas pajamas.

8. Ieškovo atstovas teismo posėdyje pabrėžė, kad ieškovui žala buvo padaryta dėl to, kad viešai buvo paskelbta jo reputaciją menkinanti informacija. Visos elektroniniame laiške nurodytos aplinkybės buvo rašomos su intencija pranešti verslo partneriams, kad ieškovas vykdė nusikalstamą veiką, nors nei laiško rašymo metu, nei šiai dienai, tokių duomenų, patvirtintų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nėra.

II. 1 Atsakovės S. V. – M. atsikirtimai

Šalies argumentai

9. Atsakovė S. V. – M. su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad UAB „Turto plėtra“ valdo 100 proc. UAB „Betono bazė“ akcijų, o ji yra UAB „Turto plėtra“ direktorė. Iki 2019 m. pabaigos pasitikėjimas ieškovu buvo didelis, tačiau metų gale pradėjo kilti abejonių dėl vieno projekto, t. y. dėl Ignalinos atominės elektrinės „kapinyno“ pagrindo betonavimo darbų. Nors UAB „Betono bazė“ buvo įsipareigojusi pagaminti didelį kiekį betono šiam projektui, tačiau jo nepateikė, o 2/3 dalis to kiekio pateikė UAB „Eurobetonas“. Atsakovės įsitikinimu, visai šiai veiklai vadovavo ieškovas, ko pasekoje UAB „Betono bazė“ neteko 2/3 pajamų. Negana to, betonas iš UAB „Eurobetonas“ buvo vežamas UAB „Betono bazė“ mašinomis, naudojo įmonės darbo jėga, kuras. Todėl 2019 m. gruodžio 19 d. atsakovė S. V. – M. išsiuntė pranešimą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir - FNTT) dėl galimai ieškovo ir kitų susijusių asmenų padaryto sukčiavimo, dokumentų klastojimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, mokesčių vengimo, komercinės paslapties atskleidimo nusikalstamų veikų. Pranešime buvo išdėstyti kokiuose epizoduose galimai dalyvavo ieškovas, kuo pasireiškia jo galimai padarytos nusikalstamos veikos.

10. FNTT 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovei UAB „Turto plėtra“ atsiuntė pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriuo nurodė, kad pagal pateiktą pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-6-00028-19 pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas). Taip pat nurodyta, jog kitos pareiškime nurodytos aplinkybės bus ištirtos ikiteisminio tyrimo metu.

11. Kadangi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl veikų, kurių atlikime galimai dalyvavo ieškovas, 2020 m. sausio 13 d. UAB „Betono bazė“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta atšaukti ieškovą iš UAB „Betono bazė“ vadovo pareigų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 104 straipsnį. Buvo paskirtas naujas įmonės vadovas, jam perduotas ir įmonės telefonas. Kadangi iki to laiko UAB „Betono bazė“ buvo neatsiejamai susijusi su J. Z. asmeniu, klientai pradėjo nerimauti, niekas nesuprato kas vyksta, kadangi paskambinus į UAB „Betono bazė“ atsiliepdavo ne J. Z., o naujasis įmonės vadovas. Prasidėjo klausimai kodėl UAB „Eurobetonas“ dirba, o UAB „Betono bazė“ ne, kodėl UAB „Betono bazė“ nebeteikia betono ir pan. Pasitarusi su naujuoju įmonės vadovu, atsakovė nusprendė parašyti informacinį laišką klientams.

12. 2020 m. sausio 15 d. apie 20-čiai įmonės klientų atsakovė išsiuntė elektroninį laišką: „Šiuo laišku norime pranešti, jog įmonės UAB „Betono bazė“ (įm. kodas 302725961) direktorius J. Z. įmonėje nebedirba nuo 2020.01.14. Asmuo buvo atleistas iš užimamų pareigų dėl įtarimų, padarant tyčinę didelę turtinę žalą įmonei, sukčiavimo, dokumentų klastojimo. J. Z. yra pareikšti oficialūs kaltinimai, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiuo laišku, taipogi, norime atkreipti dėmesį, jog įmonė „Betono bazė“ nėra niekaip susijusi su buvusio vadovo J. Z. vykdyta nusikalstama veika. Nepaisant susiklosčiusios situacijos, pranešame, jog įmonė UAB „Betono bazė“ ir toliau vykdys savo pagrindinę veikią. Yra paskirtas naujas įmonės vadovas, kuris su esama patyrusia gamybos ir tiekimo komanda dirbs sąžiningai ir veiks geriausiais įmonės ir Jūsų interesais. Todėl labai tikimės tolimesnio efektyvaus bendradarbiavimo su Jumis ir Jūsų įmone“.

Atsiliepimas

13. Atsakovė S. V. – M. nurodė, kad šio laiško tikslas buvo informuoti klientus, kad UAB „Betono bazė“ toliau yra pajėgi dirbti, turi tą pačią komandą, tik naują vadovą. Taip pat paaiškino, kodėl buvęs vadovas yra atleistas iš pareigų. Atsakovė paaiškino, kad laiško turinys iš esmes buvo subjektyvus duomenų vertinimas. Ji nėra teisininkė, todėl elektroninį laišką parašė remdamasi pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, taip kaip pati suprato, t. y. kad jei yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, vadinasi yra padaryta ir nusikalstama veika. Sekančią dieną, pasikonsultavusi su įmonės teisininku, ji tiems patiems klientams išsiuntė antrą laišką, kuriame patikslino informaciją dėl įtarimų pareiškimo (t. y. iškart paneigė, kad įtarimai ieškovui yra pareikšti). Šiame laiške nurodė: „Patiksliname vakar siųstą informacinį laišką, jog dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje oficialūs įtarimai (kaltinimai) dar nėra pareikšti nei J. Z., nei kitiems asmenims. Atsiprašome už netyčinį suklaidinimą.“

14. Iš 2020 m. sausio 15 d. el. laiškų turinio galima matyti, kad juose nurodyta informacija turėjo pagrindą ir atitiko tikrovę, t. y. dar prieš išsiunčiant šiuos laiškus jau buvo pateiktas oficialus pranešimas apie ieškovo galimai padarytas nusikalstamas veikas, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, o atšaukimą iš užimamų direktoriaus pareigų lėmė būtent galimai padarytos nusikalstamos veikos, t. y. pagrįstas akcininko nepasitikėjimas įmonės vadovu dėl to, kad įtaria jį padarius nusikalstamas veikas. Be to, el. laiškų turinys turėjo faktinį pagrindą, jis atitiko tikrovę, nuomonė nebuvo išgalvota, išimta iš konteksto, buvo nurodyti realūs įvykiai (atšaukimas iš pareigų, pradėtas ikiteisminis tyrimas).

15. 2020 m. sausio 16 d. išsiųstais el. laiškais buvo patikslinta informacija ir paneigta informacija, kad ieškovo atžvilgiu jau yra pareikšti įtarimai. Tai reiškia, kad paneigimas yra atliktas ir tenkinti ieškinio reikalavimą „paneigti paskleistą tiesios neatitinkančią ir ieškovo garbę ir orumą menkinančią informaciją“ nėra pagrindo.

Atsiliepimas

16. Atsakovė taip pat nurodo, kad net jei ir būtų pagrindas pripažinti atsakovų neteisėtus veiksmus, tai savaime nebūtų pagrindas ieškovui priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad dėl UAB „Betono bazė“ klientams pateiktos informacijos būtų praradęs verslo partnerius, netekęs galimybės įsidarbinti (nepateikta jokių duomenų, kad bandė įsidarbinti ir nepavyko būtent dėl išsiųstos informacijos) ar patyręs kitų praradimų. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovės S. V. – M. išsiųsta informacija el. paštu neturėjo realios įtakos ieškovo dalykinei reputacijai.

17. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad svarbus įrodymas yra Panevėžio apygardos teismo nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl ieškovo šmeižimo. Jame yra konstatuota, kad nebuvo tikslo pakenkti ieškovo reputacijai ar pažeisti jo garbę ir orumą, buvo tiesiog žmogiškas suklydimas. Šiame ikiteisminiame tyrime buvo apklausti keturi liudytojai, t. y. įmonių, kurioms buvo išsiųsti el. laiškai, atstovai, kurie patvirtino, kad tas laiškas niekaip nesumažino jų pasitikėjimo ieškovu, jie ir toliau mano, kad jis yra sąžiningas.

II. 2 Atsakovės UAB „Turto plėtra“ atsikirtimai

Šalies argumentai

18. Atsakovė UAB „Turto plėtra“ su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad pranešimai klientams buvo išsiųsti ne siekiant pažeisti ieškovo garbe, orumą ar dalykinę reputaciją, o su tikslu savalaikiai ir sąžiningai pranešti UAB „Betono bazė“ klientams apie svarbias aplinkybes - atleistą vadovą, atleidimo priežastis, tolimesnę veiklą ir bendradarbiavimą.

19. UAB „Turto plėtra“ įsitikinimu laiškai, kurie buvo išsiųsti 2020 m. sausio 15 d., iš esmės atitinka tikrovę, kadangi ikiteisminis tyrimas ieškovo atžvilgiu yra pradėtas ir UAB „Turto plėtra“, siekdama išvengti sau priklausančios įmonės UAB „Betono bazė“ nuostolių ir (ar) klientų praradimo dėl galimo nepagrįsto bendrovės siejimo su galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis, priėmė sprendimą apie galimas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat tiesiogiai su tuo susijusiu įmonės vadovo atleidimu informuoti įmonės klientus, kuriems tokia informacija gali būti aktuali ir svarbi.

20. S. V. – M., neturinti teisinio išsilavinimo, išsiųstame laiške pateikė neprofesionalų ir subjektyvų situacijos vertinimą. Ir visgi el. laiškuose nurodyta informacija turėjo pagrindą ir atitiko tikrovę - bendrovė buvo surinkusi duomenis, kuriuos pranešė FNTT, institucija pritariamai pradėjo ikiteisminį tyrimą, Ieškovo atšaukimą iš vadovo pareigų būtent lėmė galimai padarytos nusikalstamos veikos. Remiantis tuo galima teigti, jog el. laiškuose nurodytus duomenis laikant tiek nuomone, tiek žinia, nėra pagrindo atsakovių atsakomybei, nes el. laiškų turinys turėjo faktinį pagrindą. Be to, jog būtina vertinti visą laiškų kontekstą, o ne atskiras vieno laiško frazes, kaip tai daro ieškovas. Laiško gale yra rašoma: „UAB „Betono bazė“ ir toliau vykdys savo pagrindinę veiklą. Yra paskirtas naujas įmonės vadovas, kuris su esama patyrusia gamybos ir tiekimo komanda dirbs sąžiningai ir veiks geriausiais įmonės ir Jūsų interesais. Todėl labai tikimės tolimesnio efektyvaus bendradarbiavimo su Jumis ir Jūsų įmone“. Šis sakinys, vertinamas kartu su laiškų kontekstu, geriausiai atskleidžia aptariamų laiškų siuntimo siekį. Tai pagrindžia, kad išsiųstais el. laiškais buvo siekiama ne įžeisti ar sumenkinti ieškovo garbę ar orumą, tačiau saugojama UAB „Turto plėtros“ valdomos įmonės UAB „Betono bazė“ reputacija ir geras vardas, taip pat savalaikiai pranešama įmonės klientams apie kilusią situaciją ir užtikrinamas tolimesnis sklandus veikimas.

21. Žeminančiais garbę ir orumą laikomi tokie tikrovės neatitinkantys duomenys, kurie įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens garbę, orumą, gerą vardą visuomenėje. Šiuo atveju laiško turinys nėra neatitinkantis tikrovės ir žeminančiais garbę ar orumą, kadangi bendrovė laiške pateikė faktus, kurie yra pagrindžiami objektyviais duomenimis (ieškovo atleidimo faktas, atleidimo priežastys, taip pat pradėto ikiteisminio tyrimo faktas).

22. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovo ieškinyje iškeltas reikalavimas negali būti tenkinamas, nes bylose dėl garbės ir orumo pažeidimo esmė yra ne žalos atlyginimas, o paskleistos informacijos paneigimas. Šiuo atveju reikalavimas paneigti informaciją yra negalimas, nes iš pateikiamų įrodymų yra aišku, kad ikiteisminis tyrimas dėl ieškovo galimai padarytos nusikalstamos veikos yra pradėtas ir vykdomas. Reikalavimas priteisti ieškovui neturtinę žalą negali būti tenkinamas, nes atsakovėms nepateikus neteisingos informacijos, tokio reikalavimo pagrindas yra visiškai nepagrįstas.

23. Reikalavimas paneigti informaciją, jog ieškovas buvo nurodytas kaip įtariamasis, kaltinamasis, kad jam yra pareikšti oficialūs kaltinimai, taip pat negali būti tenkinamas, nes el. laišku atsakovės šią informaciją paneigė sekančią dieną (2020 m. sausio 16 d.) po pirmo el. laiško išsiuntimo.

24. Ieškovas neturi kaip pagrįsti savo neturtinės žalos, nes ieškinyje nėra jokių įrodymų, kad ieškovas po atleidimo iš darbo bandė darbintis Visagine ir dėl atsakovių išsiųsto laiško buvo atmesta jo kandidatūra. Taip pat ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad dėl atsakovių parašytų laiškų būtų praradęs pajamas ar verslo partnerius, jo finansinė padėtis būtų pablogėjusi.

25. Atsakovės nuomone, ieškovo reikalaujama neturtinė žala, t. y. 20 000,00 Eur yra nepagrįsta ir neprotingai didelė. Formuojamoje teismų praktikoje matoma, kad dėl asmens garbės ir orumo gynimo bylose įprastai priteisiama neturtinė žala yra minimali arba netoli minimalios (iki 1 000 eurų; pvz., nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016) arba visiškai nepriteistina apsiribojant teisės pažeidimo pripažinimu ir viešu to paneigimu (jei toks buvo padarytas) (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-722-479/2018).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys atmetamas.

Žemesnės instancijos teismas

26. Byloje nustatyta, jog UAB „Turto plėtra“ valdo 100 proc. UAB „Betono bazė“ akcijų, o atsakovė S. V. – M. yra UAB „Turto plėtra“ direktorė. 2019 m. gruodžio 19 d. atsakovė S. V. – M. išsiuntė pranešimą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kuriame nurodė, kad J. Z., UAB „Betono bazės“ direktorius, veikdamas kartu su neseniai 2019 m. birželio 16 d. įsteigta UAB „Eurobetonas“, atstovaujama generalinio direktoriaus I. V., galimai sukčiauja, klastoja dokumentus, apgaulingai tvarko apskaitą, vengia mokesčių ir pan., taip darydami žalą ne tik UAB „Betono bazė“, bet ir valstybės finansų sistemai. Pranešime buvo prašoma ieškovo J. Z. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalis dėl dokumentų klastojimo bei pagal BK 211 straipsnį dėl komercinės paslapties atskleidimo.

27. FNTT 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovei UAB „Turto plėtra“ atsiuntė pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriuo nurodė, kad pagal pateiktą pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-6-00028-19 pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas). Taip pat nurodyta, jog kitos pareiškime nurodytos aplinkybės bus ištirtos ikiteisminio tyrimo metu.

28. 2020 m. sausio 13 d. UAB „Betono bazė“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta atšaukti ieškovą iš UAB „Betono bazė“ vadovo pareigų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 104 straipsnį. Ieškovas iš pareigų buvo atleistas nemokant jam išeitinės pašalpos, kadangi atšaukimą iš pareigų lėmė jo kalti veiksmai (įskaitant, bet neapsiribojant nesąžiningą veikimą bendrovės atžvilgiu, turtinės žalos bendrovei padarymą). Šį sprendimą ieškovas apskundė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio Darbo ginčų komisijai, tačiau 2020 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. DGKS-1725, ieškovo prašymas dėl išeitinės išmokos ir netesybų išieškojimo buvo atmestas. Pažymėtina, kad ieškovas šio sprendimo neskundė ir ieškinio teisme dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo nepareiškė.

29. Kaip patvirtino pati atsakovė S. V. – M. maždaug apie 20-čiai įmonės klienų, tikslu informuoti apie pasikeitusį UAB „Betono bazė“ vadovą, bei patvirtinti, jog įmonė ir toliau vykdys veiklą, 2020 m. sausio 15 d. ji išsiuntė tokio turinio elektroninį laišką: „Šiuo laišku norime pranešti, jog įmonės UAB „Betono bazė“ (į. k. 302725961) direktorius J. Z. įmonėje nebedirba nuo 2020-01-14. Asmuo buvo atleistas iš užimamų pareigų dėl įtarimų, padarant tyčinę didelę turtinę žalą įmonei, sukčiavimo, dokumentų klastojimo. J. Z. yra pareikšti oficialūs kaltinimai, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiuo laišku taipogi norime atkreipti dėmesį, jog įmonė „Betono bazė“ nėra niekaip susijusi su buvusio vadovo J. Z. vykdyta nusikalstama veika. Nepaisant susiklosčiusios situacijos pranešame, kad įmonė UAB „Betono bazė“ ir toliau vykdys savo pagrindinę veiklą. Yra paskirtas naujas įmonės vadovas, kuris su esama patyrusia gamybos ir tiekimo komanda dirbs sąžiningai ir veiks geriausiais įmonės ir Jų interesais. Todėl labai tikimės tolimesnio efektyvaus bendradarbiavimo su Jumis ir Jūsų įmone“.

30. Ieškovas teigia, kad šiuo elektroniniu laišku buvo išplatinta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri padarė neigiamą įtaką jo dalykinei reputacijai, dėl ko jam buvo sunku susirasti kitą darbą, atitinkantį jo kvalifikaciją, laišku buvo pažeminta ieškovo garbė ir orumas, dėl to jis patyrė pažeminimus, išgyvenimus ir patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 20 000,00 Eur.

Dėl elektroniniame laiške nurodytų duomenų apie ieškovą

31. Ieškovas nurodo, kad elektroniniame laiške nurodyta informacija buvo neteisinga, kadangi ikiteisminis tyrimas dėl jo veiksmų nebuvo pradėtas, jis įtariamuoju nebuvo pripažintas, kaltinamasis aktas jo atžvilgiu taip pat nebuvo surašytas. Ieškovo vertinimu atsakovė paskleidė tam tikrą žinią, o ne nuomonę ir taip pažeidė jo garbę ir orumą.

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumą: 1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimą, 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą, 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir 4) faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011; kt.).

33. Vertinant, ar paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, turi būti nustatyta, kokio pobūdžio duomenys buvo paskleisti apie ieškovą, nes pagal kasacinio teismo išaiškinimus nuomonės paskleidimo atvejai nepatenka į CK 2.24 straipsnio reguliavimo dalyką, todėl nuomonės paskleidimu pažeistos asmens teisės negali būti teismo ginamos CK 2.24 straipsnio pagrindu ir ši teisės norma joms ginti teisme netaikytina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020 44 punktą).

34. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016 39 punktą).

35. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad 2020 m. sausio 15 d. išsiųstame elektroniniame laiške pateikta informacija yra apie ieškovą, byloje nėra, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad byloje įrodytas faktas, kad pateikta informacija (žinios) yra apie ieškovą. Tačiau sprendžiant reikalavimą dėl asmens garbės ir orumo pažeidimo, svarbu nustatyti ne tik žinių paskleidimo faktą bet ir tai, kiek paskleista informacija atitinka tikrovę. Pažymėtina, kad Europos žmogaus ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis gina ne tik asmenį, paskleidusį absoliučiai teisingą informaciją, bet ir asmenį, kuris paskleidė nevisiškai tikslią informaciją, tačiau tą darė sąžiningai, nepiktnaudžiaudamas teise skleisti informaciją.

36. Elektroniniame laiške nurodyta informacija, jog „J. Z. įmonėje nebedirba nuo 2020-01-14. Asmuo buvo atleistas iš užimamų pareigų dėl įtarimų, padarant tyčinę didelę turtinę žalą įmonei, sukčiavimo, dokumentų klastojimo“, atitiko faktinę situaciją, kadangi ieškovas laiško rašymo dieną akcininkų sprendimu buvo atšauktas iš užimamų pareigų. 2020 m. sausio 13 d. Visuotinio akcininkų susirinkimo priimtame sprendime nurodyta, jog ieškovo atšaukimą lėmė jo kalti veiksmai (įskaitant, bet neapsiribojant, nesąžiningą veikimą bendrovės atžvilgiu ir turtinės žalos bendrovei padarymu). Pažymėtina, kad ieškovo atšaukimo iš pareigų faktinis pagrindas yra patvirtintas įsiteisėjusiu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio Darbo ginčų komisijos, 2020 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. DGKS-1725. Taigi, teismas konstatuoja, kad šioje dalyje elektroniniame laiške nurodyta informacija yra paremta faktais ir atitinka tikrovę.

37. Pagrindinis ginčas byloje kilo dėl laiško dalies, kurioje nurodyta, jog „J. Z. yra pareikšti oficialūs kaltinimai, pradėtas ikiteisminis tyrimas“. Pažymėtina, kad atsakovė S. V. – M., siųsdama elektroninius laiškus klientams, rėmėsi iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus gautu informacinio pobūdžio pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 06-6-00028-19. Kaip nurodė atsakovė teismo posėdyje, sakinių konstrukciją, kurią jį panaudojo, buvo nurodyta minėtame akte, o atsakovė, rašydama elektroninį laišką, stengėsi neiškraipyti informacijos. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu atsakovė, neturėdama teisinio išsilavinimo, suklydo ir laiške pateikė ne visai tikslią informaciją apie tai, kad J. Z. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, kas teisiškai reikštų, jog jo atžvilgiu yra surašytas kaltinamasis aktas. Išsiųsdama aukščiau nurodyto turinio laišką, atsakovė rėmėsi ne subjektyvia niekuo nepagrįsta nuomone, o ikiteisminio tyrimo subjekto pateikta informacija apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal UAB „Turto plėtra“ pareiškime nurodytas aplinkybes, susijusias būtent su ieškovu J. Z.. Neturėdama teisinio išsilavinimo atsakovė galimai nežinojo kuo skiriasi kaltinimų ir įtarimų pareiškimas, taip pat tos aplinkybės, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas dar nereiškia kaltinimo konkrečiam asmeniui pareiškimo. Teismas neturi pagrindo netikėti atsakovės teiginiais, jog atsakovė buvo įsitikinusi, kad jeigu pagal paduotą pareiškimą yra pradedamas ikiteisminis tyrimas ir atliekami procesiniai veiksmai, tai tas ikiteisminis tyrimas yra atliekamas būtent konkretaus asmens ir konkrečių jo galimai padarytų nusikaltimų atžvilgiu, dėl kurių toks pareiškimas ir buvo paduotas. Todėl informaciją apie pradėtą ikiteisminį tyrimą suformulavo kaip kaltinimų pareiškimą. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad atsakovė, nurodydama laiške, jog ieškovui pareikšti oficialūs kaltinimai, pradėtas ikiteisminis tyrimas, disponavo patikima informacija, tačiau ją perteikdama, netiksliai (hiperbolizuotai) nurodė faktinę situaciją. Taip pat svarbu pažymėti, kad nors laiško surašymo dieną atsakovės nurodyta informacija apie ieškovui pareikštus kaltinimus buvo netiksli, tačiau vėliau ji pasitvirtino, ieškovo atžvilgiu yra surašytas kaltinamasis aktas ir baudžiamoji byla perduota nagrinėti teismui.

38. Be to, pažymėtina, kad pasitarusi su įmonės teisininkais ir supratusi el. laiške padarytą klaidą, atsakovė nedelsiant, sekančią dieną, t. y. 2020 m. sausio 16 d., tiems patiems adresatams išsiuntė dar vieną laišką, kuriame, atsiprašydama už suklaidinimą patikslino, kad pranešimas apie įtarimą J. Z. dar nėra įteiktas.

39. Tai, kad 2020 m. sausio 15 d. išsiųstuose elektroniniuose laiškuose atsakovė S. V.-M. nesiekė apšmeižti ieškovo, o siekė paaiškinti verslo partneriams apie įmonės vadovo pasikeitimo priežastis bei užsitikrinti, kad bendradarbiavimas ir toliau būtų tęsiamas, yra konstatuota ir įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Visagino) nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą atsakovės atžvilgiu pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalies, požymius.

40. Visi aukščiau nurodyti ir aptarti keturi elementai (žinių paskleidimo faktas, tai kad žinios yra apie ieškovą, faktas, jog žinios žemina asmens garbę ir orumą, ir faktas, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės), būtini atsakovo civilinei atsakomybei (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį kilti, o nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo išvadai, kad paskleistos žinios akivaizdžiai neatitiko tikrovės, t. y. neįrodytas ketvirtas elementas. Nepaisant to, kad garbė ir orumas gali būti pažeidžiami tik paskleidus apie asmenį tikrovės neatitinkančią informaciją, teismas toliau plačiau pasisako dėl ieškovo garbės ir orumo pažeidimo.

Dėl garbės ir orumo pažeidimo

41. Ieškovas nurodo, kad atsakovės išsiųsti laiškai padarė neigiamą įtaką jo dalykinei reputacijai, dėl ko jam buvo sunku susirasti kitą darbą, atitinkantį jo kvalifikaciją, laišku buvo pažeminta ieškovo garbė ir orumas.

42. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teisė į garbę ir orumą suprantama kaip asmens teisė reikalauti, jog viešoji nuomonė apie jį būtų formuojama žinių, atitinkančių tikruosius jo poelgius, pagrindu ir moralinis vertinimas atitiktų tai, kaip jis tikrovėje vykdo įstatymų, bendražmogiškos moralės normų reikalavimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015), todėl asmeniui, kuris įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, taikoma teisinė atsakomybė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 21 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

43. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, vien ta aplinkybė, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, dar nepatvirtina, jog pažeista asmens garbė ir orumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2006; 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008, kt.). Pareiga įrodyti, kad paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys žemina garbę ir orumą, tenka ieškovui (CPK 178 straipsnis).

44. Ieškovas nurodo, kad iki tol jis turėjo nepriekaištingą reputaciją, atsakovės išsiųsti elektroniniai laiškai padarė labai didelę neigiamą įtaką. Beveik metus laiko ieškovas yra bedarbis. Visos įmonės, kuriose ieškovas galėtų įsidarbinti, yra toje pačioje vietovėje, todėl atsakovų išplatinta informacija formuoja neigiamą ieškovo įvaizdį.

45. Teismas nesutinka su minėtais ieškovo argumentais. Ieškovo nurodytas aplinkybes paneigia byloje surinkti įrodymai. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. ieškovas dirbo UAB „Visweld“, nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. – UAB “Eurobetonas“, pats ieškovas patvirtino, kad darbo santykius su šiomis įmonėmis nutraukė savo noru, todėl darytina išvada, kad atsakovės išsiųsti laiškai neturėjo jokios įtakos ieškovo galimybei įsidarbinti kitose įmonėse.

46. Be to, ikiteisminiame tyrime Nr. 06-2-00036-20 apklausti liudytojai – įmonių, kurioms buvo išsiųsti elektroniniai laiškai, atstovai patvirtino, kad minėti laiškai nepadarė jokios įtakos jų turimai nuomonei apie ieškovą. M. A. patvirtino, kad 2020 m. sausio 15 d. gavo elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta, kad J. Z. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, nes padarė nusikaltimą. Laiško turiniu nepatikėjo, nes J. Z. yra sąžiningas, jis ir toliau juo pasitiki. A. A. taip pat patvirtino, kad laiško turiniu nepatikėjo, nes J. Z. yra sąžiningas. Jis ir toliau pasitiki J. Z., nes jis niekuomet nėra jo apgavęs. Taip pat nėra girdėjęs, kad jis būtų apgavęs kitą žmogų. I. F., UAB „Transporto centras“ direktorius taip pat patvirtino, kad nekreipė dėmesio į šį laišką, jo turiniu nepatikėjo. UAB „SSPC“ buhalterė E. G. į gautą elektroninį laišką taip pat niekaip nereagavo. Taigi aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovės išsiųsti elektroniniai laiškai klientams nepakenkė ieškovo įvaizdžiui ir dalykinei reputacijai.

47. Pažymėtina, kad pats laiško turinys patvirtina, kad veikdama UAB „Turto plėtra“ vardu, S. V. – M. laišku pirmiausia siekė informuoti klientus ir verslo partnerius apie pasikeitusį bendrovės vadovą, taip pat apie tai, kad UAB „Betono bazė“ nekeičia savo pozicijos dėl bendradarbiavimo su įmonėmis, kurioms buvo adresuotas toks laiškas, ir siekia toliau jį tęsti. Būtent šios išvados jos siųstame elektroniniame laiške yra išskirtos ir paryškintos, tokiu būdu parodant svarbiausias laiške esančias teksto dalis, į kurias prašoma atkreipti dėmesį skaitytoją.

48. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, konstatuotina, kad ieškovas neįrodė, kad buvo pažeista jo garbė ir orumas (CPK 178 straipsnis).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

49. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje yra išskiriami trys asmens garbės ir orumo teisių gynimo būdai – asmuo turi teisę reikalauti: 1) pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę bei orumą; 2) teismo tvarka paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius asmens garbę ir orumą duomenis; 3) atlyginti tokiu duomenų paskleidimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Kiekvienas iš šių gynimo būdų yra savarankiškas, todėl, siekiant ginti pažeistą asmens teisę, gali būti taikomas kiekvienas atskirai arba taikomi keli teisių gynimo būdai: prašoma paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir priteisti turtinės ir (ar) neturtinės žalos arba pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir priteisti žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

50. Nagrinėjamu atveju ieškovas pasirinko visus tris garbės ir orumo teisių gynimo būdus, t. y. pripažinti, kad neatitinka tikrovės ir menkina jo garbę ir orumą išsiųstuose el. laiškuose nurodyta informacija, įpareigoti atsakovę UAB „Turto plėtra“ per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo paneigti paskleistą tiesos neatitinkančią ir Ieškovo garbę ir orumą menkinančią informaciją, bei priteisti ieškovui iš atsakovių 20 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

51. Jeigu būtų nustatyta, kad egzistuoja visi aukščiau nurodyti keturi elementai (pirma, žinių paskleidimo faktas, antra, faktas, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktas, jog žinios žemina asmens garbę ir orumą, ir, ketvirta, faktas, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės), būtini civilinei atsakomybei (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį kilti, tai pat nustatytos šio asmens atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (neveikimas), dėl jų atsiradusi žala, priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšys (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai), ieškovas, atsižvelgdamas į savo pasirinktą pažeistų teisių gynimo būdą, turėtų argumentuoti dėl neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013).

52. Ieškovas nurodo, kad dėl atsakovių paskleistos informacijos jis patyrė didelę neturtinę žalą: jis buvo sukrėstas, prarado pasitikėjimą savimi, tai stipriai įtakojo jo galimybes įsidarbinti. Iki to laiko jis buvo aukščiausio lygio vadovas, turintis nepriekaištingą reputaciją, todėl galėjo tikėtis ir atitinkamo darbo užmokesčio. Patirtą neturtinę žalą jis vertina kaip savo negautas pajamas.

53. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad atsakovės išsiųsti elektroniniai laiškai klientams, nepakenkė ieškovo įvaizdžiui ir dalykinei reputacijai. Po šių laiškų išsiuntimo ieškovas dirbo dar dviejose darbovietėse, iš kurių išėjo savo noru, asmenys, kuriems buvo adresuoti minėti laiškai, patvirtino, kad laiškai nepakeitė jų požiūrio į ieškovą. Ieškovas nepateikė ir jokių įrodymų, kad minėtų elektroninių laiškų išsiuntimas sukėlė jam kokias nors sunkias pasekmes, sveikatos sutrikimus ir pan. (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, konstatuotina, kad nėra pagrindo ir neturtinės žalos atlyginimui (CK 2.24 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

54. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovo ieškinį atmetus, iš jo priteisiamos atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Už atsiliepimų į ieškinį surašymą, teisines konsultacijas ir atstovavimą teismo posėdžiuose atsakovė UAB „Turto plėtra“ patyrė 2 066,00 Eur, o atsakovė S. V. – M. – 784,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad nors atsakovės UAB „Turto plėtra“ 2020 m. balandžio 9 d. apmokėta sąskaita yra už advokatės Gintarės Girdzijauskienės atstovavimą 2020 m. balandžio 21 d. teismo posėdyje, kuris dėl šalyje paskelbto karantino neįvyko, tačiau advokatė dalyvavo sekančiame teismo posėdyje (2021 m. gegužės 7 d.), už kurį atskirai sąskaitos neišrašė. Todėl laikoma, kad advokatės Gintarės Girdzijauskienės 2020 m. balandžio 8 d. išrašyta išankstinė sąskaita už teisines paslaugas Nr. 20200408/001, kurią atsakovė apmokėjo 2020 m. balandžio 9 d., laikytina kaip už atstovavimą ir pasirengimą teismo posėdžiui, vykusiam 2021 m. gegužės 7 d.

55. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovių prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, jos priteisiamos atsakovėms iš ieškovo.

56. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Turto plėtra“, juridinio asmens kodas 301757568, naudai 2 066,00 Eur (dviejų tūkstančių šešiasdešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės S. V. - Marcinkevičės, asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 784,00 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Kristina Imbrasienė