Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. gegužės 21 d. teikimą Nr. 1S-8429 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – probacijos skyrius) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodė, kad A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2020 m. lapkričio 11 d. A. S. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) registrą, 2020 m. lapkričio 19 d. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išsamiai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės, jų vykdymo terminai. Priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (2021 m. gegužės 23 d. ĮKNR duomenimis). Priežiūros metu administracine tvarka surašytas 2021 m. gegužės 7 d. protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 7 dalį, pareikšta žodinė pastaba (2021 m. gegužės 23 d. ANR duomenimis).

A. S. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi:

2021 m. gegužės 17 d. gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pranešimas, jog 2021 m. gegužės 14 d. 01.34 val. tikrintas probacijos įskaitoje esantis asmuo, namuose nerastas.

Tą pačią dieną (2021 m. gegužės 17 d.) patikrinus ANR registro duomenis, nustatyta, jog 2021 m. gegužės 7 d. 3 val. 32 min. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, pareikšta žodinė pastaba, tuo pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2021 m. gegužės 18 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą dėl nustatytų teismo skirto įpareigojimo pažeidimų.

A. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) 2020 m. lapkričio 19 d. buvo žema (30 svert. taškų), 2021 m. gegužės 20 d. peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką, rizika išliko žema, bet stebimas jos didėjimas (35 svert. taškai).

Probacijos tarnybos atstovės nuomone, išvardinti pažeidimai rodo, kad A. S. per praėjusį priežiūros laikotarpį nevykdė probacijos sąlygų: du kartus pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo turinys jam suprantamas, nustatytų pažeidimų neginčija, labai dėl jų gailisi. Tačiau nenori, kad būtų pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės dėl kvailų savo veiksmų. Nedarė pažeidimų tyčia, tiesiog nepagalvojo ir netinkamai pasielgė. Nenorintis prarasti darbo. Pažada, kad daugiau nepažeidinės probacijos tvarkos. Kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir gavo įspėjimą, tuo metu vežė draugę namo. Antrą kartą pažeidė įpareigojimą būti namie tam tikru metu, nes ėjo į automobilį pasiimti magnetinės kortelės. Grįždamas ir belipant laiptais, sutiko policijos pareigūnus. Prašo teismo pasitikėjimo ir suteikti dar vieną šansą.

Prokuroras Audrius Ažukas nurodė, kad nuteistasis įvykdė pažeidimus, taip pat ir administracinį nusižengimą, jie nėra ginčijami. Pozityvu, kad nuteistasis dirba, nėra problemų jo bendravime su Probacijos tarnyba, todėl galima tikėtis, kad bausmės vykdymo atidėjimas bus efektyvus. Atsižvelgiant į humaniškumo principą, nuteistojo elgesį, neprieštarautų palankiam teismo sprendimui nuteistajam.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), kurios buveinė (duomenys neskelbtini), nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu ir pripažintas kaltu pagal BK) 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga numatoma 2021 m. spalio 30 d.

Remiantis BK 75 straipsnio 5 ir 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teikime nurodytų pažeidimų nuteistasis A. S. neginčija. Bylos duomenimis nuteistasis du kartus, t. y. 2021 m. gegužės 7 d. ir 2021 m. gegužės 14 d. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu. Dėl šių pažeidimų nuteistasis pateikė raštišką paaiškinimą bei teismo posėdyje paaiškino, jog 2021 m. gegužės 7 d. apie 3.30 val. vežė draugę į jos namus ir jau grįžus atgal, parkuojant automobilį, jį sustabdė policijos pareigūnai bei įspėjo žodžiu. 2021 m. gegužės 14 d. policijos pareigūnų tikrinimo metu 1.34 val., jis nebuvo rastas namuose, nes tuo metu buvo išėjęs į šalia esančio namo kiemą, kad įduotų broliui magnetinę kortelę. Grįždamas į savo namus, laiptinėje sutiko policijos pareigūnus. Teismas nuteistojo paaiškinimus priima ir vertina kaip įtikinamus ir atitinkančius faktines aplinkybes. Nors tokie nuteistojo paaiškinimai ir nėra besąlygiškai šalinantys jo kaltę dėl jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo, tačiau savaime nesuponuoja išvados, kad jis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtus įpareigojimus, kaip kad nurodoma teikime.

Nors šiuo atveju nuteistasis A. S. per probacijos laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 11 d. iki 2021 m. gegužės 23 d. du kartus pažeidė įpareigojimą nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu bei padarė administracinį nusižengimą – būdamas pradedančiuoju vairuotoju vairavo transporto priemonę be skiriamojo ženklo, t. y. žalio klevo lapo (ANR išrašas, b. l. 19), tačiau įvardinti pažeidimai laikytini palyginus nedideliais, ne nuolatinio pobūdžio, padaryti dėl neatsargumo, o ne piktybiškai, iš anksto susiformavusios tyčios. Pažeidimai nevertintini, kaip parodantys nuteistojo netinkamą požiūrį į visuomenines normas, elgesio taisykles, taip pat nesudarančiais pakankamo pagrindo spręsti, jog panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Nuteistasis vykdo kitą teismo jam paskirtą įpareigojimą – nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, taip pat dirba, vykdo bendrąsias probacijos pareigas – kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą, atvyksta arba bendrauja telefonu. Nuteistasis yra dirbantis ir atlyginimą gaunantis asmuo, jauno amžiaus bei galintis save išlaikyti, darbdavys nusiskundimų nuteistojo atžvilgiu neišreiškė. Nuteistasis nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl jo padarytų pažeidimų, daugiau nesielgs neatsakingai ir laikysis jam skirtų įpareigojimų.

Valstybės reakcija į netinkamą probuojamojo elgesį turi būti proporcinga ir adekvati padarytiems pažeidimams. Šiuo atveju probuojamasis yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos pareigūnų, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, kurios nagrinėjamu atveju, yra pakankamos probuojamo asmens resocializacijai ir visuomenės saugumui užtikrint. Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, nėra, todėl teikimas dėl A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.