Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo P. V. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. vasario 15 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. V. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-360-630/2020 pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-180-829/2020 paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant P. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 mėnesius atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytą 55,42 Eur turtinę žalą ir J. T. padarytą 20 Eur turtinę žalą. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, P. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 7 MGL (BBND) (350 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti paskirtą įmoką per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2020 m. spalio 30 d., pabaiga – 2021 m. spalio 30 d. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. lapkričio 16 d.

6. Nuteistasis P. V. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartį ir prašo ją panaikinti.

6.1. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, vadovavosi prielaidomis apie galimai P. V. padarytą nusikalstamą veiką, dėl kurios jis neprisipažįsta, nepagrįstai 2021 m. vasario 5 d. surašytą administracinių nusižengimų protokolą, su kuriuo nesutinka. Kadangi 2020 m. gruodžio 12 d. P. V. su draugais buvo (duomenys neskelbtini), todėl jam bandoma inkriminuoti naujo nusikaltimo padarymą.

6.2. Skunde nurodoma, jog teismas neatsižvelgė, kad nuteistasis praktiškai visus teikime išvardintus pažeidimus – įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., buvimą apsvaigus nuo alkoholio padarė tuo pačiu metu, t. y. 2020 m. gruodžio 12 d. Iš darbo (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 25 d. išėjo, nes jau keturis mėnesius tęsėsi prastovos ir praktiškai už tai nieko nemokėjo, o šiuo metu jis registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo neranda. Taip pat dėl lėšų neturėjimo ir dėl karantino sustabdytų darbų nuteistasis negalėjo laiku atlyginti (duomenys neskelbtini) priteistą žalą, kurią šiuo metu jau atlygino.

6.3. Skunde teigiama, jog nuteistasis pats pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, tačiau vėliau lankyti jų negalėjo, nes kiti vyresnio amžiaus alkoholikai pradėjo ant jo pykti, ignoruoti jį kaip asmenį. Taip pat nuteistasis kreipėsi į šeimos gydytoją dėl galimybės pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Iš (duomenys neskelbtini) gavo medicinos siuntimą į (duomenys neskelbtini). P. V. nurodo, kad stengiasi nenusižengti ir ateityje pasižada besąlygiškai vykdyti visus jam paskirtus teismo įpareigojimus.

6.4. Skunde pažymima, kad viešas teismo posėdis dėl teikimo nagrinėjimo vyko dalinai nuotoliniu būdu. Teismo salėje nebuvo nei teisėjos, nei prokuroro, todėl buvo blogos galimybės nuteistajam monitoriaus ekrane stebėti ir girdėti teisėjos aiškinimus, užduodamus klausimus, taip pat prokuroro klausimus. Tiesiogiai teismo posėdyje dalyvavo tik Probacijos tarnybos atstovė, kuri buvo suinteresuota teikimo tenkinimu. Nuteistojo nuomone, tokiu būdu buvo suvaržytos jo teisės dalyvaujant šiame teismo procese.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. V. skundas atmetamas.

7. Visų pirma pasisakytina dėl nuteistojo skundo teiginių, kad pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, buvo suvaržytos P. V. teisės. Apeliacinės instancijos teismas, perklausęs pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 15 d. posėdžio garso įrašą nustatė, kad nors posėdis vyko iš dalies nuotoliniu būdu, tačiau nuteistasis dėl to nepareiškė nesutikimo, nors pats realiai teismo posėdyje dalyvavo ir davė paaiškinimus. Taip pat posėdžio garso įraše aiškiai girdėti visi proceso dalyvių pasisakymai, užduodami klausimai ir atsakymai į juos, o nuteistasis neišreiškė pretenzijų, kad negirdėjo ar nesuprato teisėjos ir prokuroro užduotų klausimų. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teisme buvo suvaržytos kokios nors nuteistojo teisės.

8. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

9. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad P. V. probacija vykdoma nuo 2020 m. lapkričio 16 d. 2020 m. lapkričio 17 d. jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar pažeidinėjimą, taip pat sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Tačiau, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, nuteistasis, būdamas pasirašytinai informuotas apie pareigas būti namuose nustatytu laiku, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą ir atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą, šiuos įpareigojimus pažeidė.

10. Iš 2020 m. lapkričio 17 d. individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad P. V. buvo įsipareigojęs 55,42 Eur turtinę žalą (duomenys neskelbtini) atlyginti po savaitės, tačiau to nepadarė. Paskui 2020 m. gruodžio 1 d. telefonu priežiūrą vykdančiam asmeniui teigė, kad tą pačią dieną planuoja atlyginti minėtą žalą. 2021 m. sausio 6 d atliekant patikrinimą nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jo taip pat buvo paprašyta atnešti mokėjimo kvitą apie atlygintą turtinę žalą (duomenys neskelbtini), tačiau P. V. prisipažino, kad žalos neatlygino. Nuteistasis 2021 m. sausio 7 d. paaiškinime nurodė, kad Probacijos tarnybai melavo, jog atlygino žalą. Taip pat 2021 m. vasario 15 d. teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas, P. V. paaiškino, kad nėra atlyginęs (duomenys neskelbtini) priteistos turtinės žalos, nors ir pripažino, kad tai nedidelė suma. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad nuteistasis tinkamai nevykdė teismo skirto įpareigojimo atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytą 55,42 Eur turtinę žalą. Priešingos išvados neleidžia daryti ir skundo teiginys, kad P. V. jau atlygino minėtą žalą. Iš prie skundo pateikto Perlo terminalo įmokos kvito nustatyta, kad minėta turtinė žala (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta jau po skundžiamos 2021 m. vasario 15 d. nutarties, t. y. tik dvi dienos iki skundo pateikimo teismui. Tai rodo, kad nors nuteistasis įvykdė šį įpareigojimą, tačiau tai padarė ne sutartu laiku, o siekdamas išvengti realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

11. Be to, per trumpą probacijos laikotarpį P. V. vieną kartą pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. probaciją pradėjus vykdyti 2020 m. lapkričio 16 d., jis jau 2020 m. gruodžio 11 d. – 2020 m. gruodžio 12 d. buvo (duomenys neskelbtini) pas draugus ir tuo metu buvo neblaivus. Tai patvirtina tiek įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, tiek Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus raštas, tiek Administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurių matyti, kad 2020 m. gruodžio 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl automobilio vagystės ir P. V. pripažintas įtariamuoju dėl to, kad nuo 2020 m. gruodžio 11 d. 18 val. iki 2020 m. gruodžio 12 d. 4 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,81 promilių girtumas), veikdamas bendrai su D. M. ir kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pavogė automobilį. Taip pat 2021 m. vasario 5 d. P. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 12 d. 4:50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo vogtą automobilį neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,00 prom.), nepasirinko saugaus greičio ir sukėlė eismo įvykį, apie kurį nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai, iš eismo įvykio pasišalino. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl P. V. kaltės galimai padarius minėtą nusikaltimą ar administracinius nusižengimus, tačiau ši informacija analizuojama tik toje apimtyje, kuri leidžia spręsti dėl nuteistajam teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo. Tuo labiau, kad pats nuteistasis savo 2021 m. sausio 7 d. ir 2021 m. vasario 5 d. paaiškinimuose Probacijos tarnybai bei pirmosios instancijos teismui patvirtino gautus duomenis, jog minėtu laikotarpiu jis nebuvo namuose, o buvo (duomenys neskelbtini) pas draugus ir apie tai nepranešė Probacijos tarnybai bei tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus ir būdamas neblaivus vairavo automobilį. Visa tai rodo, kad nuteistasis tuo pačiu laikotarpiu pažeidė net du teismo skirtus įpareigojimus bei Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte numatytą probuojamojo bendrąją pareigą pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nors skunde teigiama, kad P. V. bando spręsti priklausomybės nuo alkoholio problemą, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad jis buvo pradėjęs lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, o siuntimas į (duomenys neskelbtini) buvo gautas tik 2021 m. vasario 24 d., t. y. po skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo.

12. Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, kad P. V. tinkamai nevykdė ir teismo įpareigojimo tęsti darbą. Nuteistasis 2021 m. sausio 25 d. išėjo iš darbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu niekur nedirba. Nors skunde teigiama, kad iš darbo išėjo dėl keturis mėnesius besitęsiančios prastovos, tačiau iš nuteistojo 2021 m. vasario 5 d. paaiškinimo Probacijos tarnybai bei jo paaiškinimų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu matyti, jog išėjimo iš darbo priežastimi jis nurodė tai, kad darbas jam atsibodo, nepatiko ir norėjo jį pakeisti. Teismo vertinimu, tokios išėjimo iš darbo priežastys nelaikytinos objektyviomis ir pateisinančiomis teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą nevykdymą.

13. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti nuteistojo nuoširdžiu siekiu pasitaisyti, kadangi, įvertinus jo atliekamų veiksmų pobūdį, toliau atliekamus teisei priešingus veiksmus – galimai padarytą naują nusikalstamą veiką ir administracinius nusižengimus, negalima spręsti, kad asmuo savo kryptingu elgesiu siekia pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti.

14. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatos taikytos, nes teismui buvo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo laisvės atėmimo vietoje. Vis dėlto nagrinėjamu atveju nuteistasis nevykdė teismo nustatytų pareigų. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis, atmetus Probacijos tarnybos teikimą, laikysis probacijos pareigų bei įstatymų ir nebenusikals. Juolab, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika probacijos laikotarpiu išlieka vidutinė bei jos balų skaičius ir po pakartotinio vertinimo nemažėja. Šiuo atveju nuteistojo teiginiai apie jo siekį nenusižengti ir ateityje vykdyti visus jam paskirtus teismo įpareigojimus laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais jokiais objektyviais duomenimis, kurie sudarytų prielaidas spręsti apie nuteistojo rūpestingą elgesį pateisinant teismo jam parodytą pasitikėjimą pritaikyto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Daryti priešingos išvados pagrindo nesuponuoja ir nuteistojo skunde nurodoma aplinkybė apie gydymąsi nuo priklausomybės alkoholiui, kadangi tokia galimybė nuteistiesiems yra suteikiama ir pataisos įstaigose. Tuo tarpu asmens, ir toliau darančio teisei priešingas veikas, nesilaikančio jam paskirtų pareigų, asmeninis interesas negali būti prioretizuojamas prieš kitus tikslus, kurių buvo siekiama taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Šiuo atveju anksčiau aptartų nuteistajam Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi skirtų pareigų nevykdymas sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad jam taikyta probacija nebuvo efektyvi ir ja siekiami tikslai nebuvo realizuoti, ką pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas.

15. Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai įvertino ir išnagrinėjo visas P. V. teismo taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, jog bausmės vykdymo atidėjimo tikslai jam nebuvo pasiekti ir jo priežiūra taikant probaciją negali būti tinkamai užtikrinama bei efektyviai vykdoma. Dėl šios priežasties Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo P. V. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. vasario 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.