Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Jurgitai Balkauskienei,

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą Nr. 1S-2423 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikime nurodyta, kad P. V. 2020 m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. Nl-180-829/2020 paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir per 6 mėnesius atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą 55,42 Eur turtinę žalą ir J. T. padarytą 20,00 Eur turtinę žalą.

2021 m. sausio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. T-9-630/2021, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl subendrintos bausmės nustatymo tenkintas visiškai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė pagal 2020 m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį, 30 parų arešto bausmė pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį subendrinta visiškai sudedant ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar buvimu stacionare ligoninėje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą ir per 6 mėnesius atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą 55,42 Eur turtinę žalą ir J. T. padarytą 20,00 Eur turtinę žalą. Bausmės pabaiga 2021 m. spalio 30 d. Probacijos tarnyba P. V. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. lapkričio 16 d. 2020 m. lapkričio 17 d. P. V. supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. P. V. padarytą turtinę žalą J. T., atlygino. 2020 m. gruodžio 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, procesinis sprendimas nepriimtas (2021 m. vasario 9 d. ĮKNR duomenimis).

2020 m. lapkričio 17 d. buvo sutarta ir suplanuota priežiūros plane, kad kitą savaitę atlygins turtinę žalą Kauno teritorinei ligonių kasai, tačiau susitarimo nevykdo. 2020 m. gruodžio 1 d. telefoninio pokalbio metu teigė, kad vyksta į Šakius ir padarys pavedimą Kauno teritorinei ligonių kasai, pristatys mokėjimo kvitą, tačiau į Probacijos tarnybą neatvyko. 2021 m. sausio 6 d. lankantis gyvenamojoje vietoje, P. V. paprašytas atnešti mokėjimo kvitą, pripažino, kad melavo ir turtinės žalos neatlygino. 2021 m. sausio 7 d. atvykęs prevenciniam darbui pateikė paaiškinimą dėl nesumokėtos turtinės žalos – 55,42 Eur Kauno teritorinei ligonių kasai. Tai rodo, kad probuojamasis nesilaiko priežiūros plane nustatyto susitarimo, meluoja. Tą pačią dieną pateikė paaiškinimą dėl 2020 m. gruodžio12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pradėto ikiteisminio tyrimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Iš paaiškinimo paaiškėjo, kad be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar buvimu stacionare ligoninėje, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. gruodžio 12 d. (05.17 val., kai buvo sulaikytas Kauno mieste) buvo Kaune pas draugus. Be to pažeidė bendrąją probuojamojo pareigą, numatytą Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte – nepranešė probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių.

2021 m. vasario 1 d. gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus pranešimas apie 2020 m. gruodžio 12 d. P. V. pradėtą ikiteisminį tyrimą su įvykio aplinkybėmis. 2021 m. vasario 5 d. atvykęs į Probacijos tarnybą P. V. patikslino 2021 m. sausio 7 d. teiktą paaiškinimą, kuriame nurodė, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat nurodė, kad 2021 m. sausio 25 d. išėjo iš (duomenys neskelbtini), nes atsibodo ir norėjo pakeisti darbą, šiuo metu niekur nedirba (2021 m. vasario 9 d. Sodros duomenimis), t. y. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą. Papildomai 2021 m. vasario 9 d. patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis, paaiškėjo, kad 2021 m. vasario 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, kadangi 2020 m. gruodžio 12 d., 04.50 val. Kauno mieste vairavo vogtą automobilį, neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,00 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio ir sukėlė eismo įvykį, apie kurį nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai, iš eismo įvykio pasišalino.

2021 m. sausio 27 d. P. V. nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (81 taškų) pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką). Nustatytos šios probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką – gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymo, elgesio, nuostatų į priežiūrą ir visuomenei priimtinas normas problemos.

Kadangi P. V. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar buvimu stacionare ligoninėje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą, pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas, padarė administracinį teisės nusižengimą, yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, todėl siūlo P. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2021 m. sausio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirtą laisvės atėmimo bausmę (b. l. 1–2).

Nuteistasis P. V. sutiko su teikime nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad žalos Kauno teritorinei ligonių kasai neatlygino, nors tai nėra dideli pinigai. Iš darbo išėjo, nes norėjo pakeisti aplinką, darbą, šiuo metu nedirba, ieškosi darbo. Sutinka, kad pažeidė įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi su draugais buvo Kaune, buvo neblaivus, vairavo vogtą automobilį, sukėlė eismo įvykį. Žino apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl automobilio vagystės, bet kaltu neprisipažįsta. Teismo paskirtų įpareigojimų nesilaiko, nes negali atsispirti draugams ir jų įtakai.

Prokuroras Audrius Ažukas siūlo teikimą tenkinti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi P. V. paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2020 m. rugpjūčio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar buvimu stacionare ligoninėje, įpareigotas tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Taip pat P. V. nuteistas 2020 m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. Nl-180-829/2020, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir per 6 mėnesius atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą 55,42 Eur turtinę žalą ir J. T. padarytą 20,00 Eur turtinę žalą. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, P. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 7 MGL (BBND) (350 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant P. V. sumokėti paskirtą įmoką per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2021 m. sausio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė pagal 2020 m. rugpjūčio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį, 30 parų arešto bausmė pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d nuosprendį subendrinta visiškai sudedant ir galutinė bausmė paskirta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ar buvimu stacionare ligoninėje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą ir per 6 mėnesius atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą 55,42 Eur turtinę žalą ir J. T. padarytą 20,00 Eur turtinę žalą. Realaus laisvės atėmimo bausmės atveju į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, P. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 7 MGL (BBND) (350 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant P. V. sumokėti paskirtą įmoką per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad į Probacijos tarnybos registrą P. V. įtrauktas 2020 m. spalio 30 d., probacijos pabaiga 2021 m. spalio 20 d. 2020 m. lapkričio 17 d. P. V. supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis ir sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai.

2020 m. lapkričio 17 d. priežiūros plane buvo suplanuota, kad P. V. atlygins turtinę žalą Kauno teritorinei ligonių kasai, tačiau nuteistasis susitarimo nevykdė, melavo, kad žalą atlygino. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad iki šios dienos nėra atlyginęs žalos Kauno teritorinei ligonių kasai, pateisinamų priežasčių nenurodė, pripažino, jog jam tai nėra didelė pinigų suma. Tai patvirtina, kad probuojamasis nesilaikė priežiūros plane nustatyto susitarimo ir pažeidė teismo skirtą įpareigojimą atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą 55,42 Eur turtinę žalą.

Kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo, 2020 m. gruodžio 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl automobilio vagystės ir P. V. pripažintas įtariamuoju. Minėtus duomenis taip pat patvirtina Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pranešimas Probacijos tarnybai. Pranešime nurodyta, kad P. V. įtariamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 11 d. 18.00 val. iki 2020 m. gruodžio 12 d. 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,81 promilių girtumas), veikdamas bendrai su D. M. ir kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pavogė automobilį. Iš nurodytų duomenų ir P. V. paaiškinimų nustatyta, jog nuo 2020 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. gruodžio 12 d. (05.17 val., kai buvo sulaikytas Kauno mieste) nuteistasis buvo Kaune pas draugus. Tai rodo, kad P. V. be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar buvimu stacionare ligoninėje. Be to jis pažeidė bendrąją probuojamojo pareigą – nepranešė Probacijos Tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Be to P. V. įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

P. V. probacijos laikotarpiu galimai padarė ir administracinį nusižengimą. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad P. V. 2021 m. vasario 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, kadangi jis 2020 m. gruodžio 12 d., 04.50 val., Kauno mieste vairavo vogtą automobilį neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,00 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio ir sukėlė eismo įvykį, apie kurį nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai, iš eismo įvykio pasišalino. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, jog sutinka su šiomis aplinkybėmis, tik nesutinka su kaltinimais dėl automobilio vagystės.

Nuteistasis nevykdo ir kito teismo jam paskirto įpareigojimo – 2021 m. sausio 25 d. išėjo iš (duomenys neskelbtini), šiuo metu niekur nedirba (2021 m. vasario 9 d. Sodros duomenimis), t. y. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą. Nuteistasis paaiškino, jog darbą metė, nes norėjo pakeisti aplinką, susirasti kitą darbą.

2021 m. sausio 27 d. P. V. nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (81 taškų) pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką). Nustatytos šios probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nuteisimo riziką – gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas

Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Teismo vertinimu, išvardini pažeidimai rodo, kad P. V. nedaro jokių išvadų dėl savo elgesio, piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, tai yra be pateisinamų priežasčių neatlygina žalos Kauno teritorinei ligonių kasai, nors nurodo turintis tokią galimybę, be aiškios priežasties išeina iš darbo, nesilaiko įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Priešingai, jo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kelia grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai, jis nakties metu sulaikomas vairuojant vogtą automobilį, jam nustatytas neblaivumas, jis galimai sukelia eismo įvykį, iš kurio pasišalina. Nuteistasis pats pripažįsta, jog negali atsispirti draugų įtakai, dėl to ir pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus. Pažymėtina, kad nuteistasis nededa jokių realių pastangų keisti savo elgesį, pažeidimai padaryti be pateisinamų priežasčių, pažeidimų pobūdis ir pavojingumas rodo nuteistojo piktybiškumą ir polinkį sąmoningai vengti vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Be to, nuteistasis P. V. savo elgesio kritiškai nevertina, jam pareikšti įtarimai padarius naują nusikalstamą veiką.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad P. V. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar buvimu stacionare ligoninėje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą, pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas, galimai padarė administracinį nusižengimą, yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, sprendžia, kad P. V. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik panaikinus jos vykdymo atidėjimą ir vykdant Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi paskirtą ir subendrintą galutinę 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. vasario 9 d. teikimą Nr. 1S-2423 tenkinti visiškai.

Panaikinti P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi paskirtos ir subendrintos galutinės 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės 1 (vienerių) metų vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu ir nutartimi paskirtą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.