Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. K., gynėjui adv. A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1983-06-24 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2001-12-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 241 str. 1 d.( galioję iki 2003-05-01 ) - 2 metams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 2002-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d.(galiojęs iki 2003-05-01 ) - 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 500 litų vertės turto konfiskavimu; 2008-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d.- 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2009-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., LR BK 64 str. 1 d., 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo ir 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atidėjimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2010-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-11-20 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.3d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. G. padėjo pagrobti didelės vertės svetimą turtą, t.y., padėjo E. J., veikiančiam su nenustatytais asmenimis, vieno iš kurių vardas D., padedant T. P., pagrobti didelės vertės svetimą turtą: 2011-04-17d.E. J. nusprendus iš muitinės terminalo aikštelės, esančios Statybininkų g. 4, Marijampolėje, nuo autovežio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos, valst. Nr. AN 133, pagrobti V. Č. individualiai įmonei pervežimui iš Lenkijos Respublikos į Rusijos Federaciją patikėtą 108 832,00 Lt vertės, automobilį „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“, identifikacijos Nr. WBASP61070C755518, jam padėjo, t.y., 2011 m. balandžio 17 d. apie 13.16 val. ir 13. 26 val., telefoninių pokalbių metu bei tiesioginių pokalbių metu gavęs nurodymus iš E. J. surasti žirkles metalinės tvoros atidalijimui bei stebėti autovežį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su naujais automobiliais, tą pačią dieną apie 14.00 val. važiuodamas automobiliu VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sekė autovežį „M. B.“ su naujais automobiliais iš Trakėnų gatvės, Trakiškių k., Marijampolės sav., į saugomą bei tvora aptvertą Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių posto teritoriją, esančią Statybininkų g. 4, Marijampolės sav., bei šią informaciją pateikė E. J.. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas E. J. padėti šio nurodymu pas A. Ž. ir M. S. ieškojo metalui kirpti skirtų žirklių, kurias, gavęs iš M. S., apie 21 val. prie A. Ž. namų perdavė E. J., tačiau E. J. jų nepaėmus, su juo išsiskyrė, kol apie 22.50 val. E. J. prašymu nuvyko prie muitinės terminalo aikštelės, iš kur, E. J. apie 22.52 val. atvairavus pagrobtą nuo autovežio automobilį „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“, keliu Baraginė- Marijampolė ir pasukus Marijampolės mieste link Kauno miesto pusės, lydėjo iki plento Kaunas-Marijampolė esančio viaduko, nuo kur grįžo namo ir tokiu būdu, teikdamas pagalbą, E. J., veikiančiam su nenustatytais asmenimis, vieno iš kurių vardas D., padedant T. P., savo veiksmais teikiant pagalbą padarė V. Č. individualiai įmonei 108 832,00 Lt turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju E. G. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad iš E. J. sužinojo, kad grupė „vaikų“ iš autovežio, gabenusio automobilius bei stovėjusio Trakiškių kaime pagrobė tų BMW automobilių raktelius. E. J. norėjo su kažkuo pagrobti automobilį, todėl parašė jo pagalbos. Sakė, kad reikia pasekti tą autovežį. Autovežis apie 14 val. pajudėjo iš Trakiškių kaimo. Savo automobiliu VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo tiuninguotas ir toks vienas Marijampolėje, pasekė autovežį su naujais automobiliais iš Trakiškių kaimo į saugomą bei tvora aptvertą Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių posto teritoriją, kuri yra Statybininkų g. 4, Marijampolėje. Dabar neatsimena, ar buvo susitikęs, ar telefonu, bet apie tai pasakė E. J.. Tada E. J. paprašė jo suieškoti metalui kirpti žirkles. Žirklių jis ieškojo ir prašė pas A. Ž., bet šis nerado. Tada buvo pas M. S. ir tas jam davė žirkles, kuriomis kerpamas metalas. Tada apie 21 val. jas nuvežė prie A. Ž. namų, kur buvo susitarę susitikti. Jas davė E. J., bet jis pasakė, kad netinkamos ir neėmė bei išvažiavo. Jam buvo liepęs atvažiuoti ir jo laukti netoli terminalo. Jis taip ir padarė. Prieš 23 val. E. J. atvairavo vieną iš ant tralo buvusių a/m BMW. Ar kas buvo su juo, nematė. Tada kaip buvo paprašytas, keliu Baraginė-Marijampolė, o vėliau, pasukus Marijampolės mieste link Kauno miesto pusės, lydėjo iki plento Kaunas-Marijampolė esančio viaduko, nuo kur grįžo namo. Suprato, kad tokiais veiksmais padėjo pavogti didelės vertės turtą. Kaltę pripažįsta pilnai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti, kad serga sunkia nepagydoma onkologine liga. Pergalvojo ir įvertino savo gyvenimą. Nuoširdžiai gailisi.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d., 276 str.5d. nustatyta tvarka ištirtus kitų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš teisme duotų kaltinamojo M. B. parodymų seka, kad jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Dabar tikslios datos jau neprisimena, bet galėjo būti kaip nurodyta kaltinime – 2011-04-16d. – prieš vidurnaktį pas jį į namus atėjo I. N. ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Sakė, kad nieko nereikės daryti, o tik pastovėti lauke. Jis detalių neklausė. Išėjo kartu į lauką. Lauke tuo metu jau stovėjo A. V. ir A. L.. I. N. jam su A. V. liepė eiti prie garažų, kurie yra maždaug už 80 metrų nuo jo namo, ir stebėti aplinką, kad niekas neateitų. Jie nuėjo į nurodytą vietą ir pradėjo stebėti aplinką. Jie matė, kaip I. N. nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, kur stovėjo autovežis Mercedes“ su šešiais naujais „BMW“ markės automobiliais. Girdėjo, kaip atsidarė autovežio durys, todėl suprato, kad I. N. kažkokiu būdu pateko į kabiną. Žiūrint matėsi, kaip kabinoje švysčioja žibintuvėlis. Jie laukė apie 15-20 minučių. Per tą laiką I. N. kelis kartus ėjo link šalia esančių krūmų. Ką ten darė, jiems nesimatė. Staiga pastebėjo, kad link autovežio su žibintuvėliu eina sargas. Jis su A. V. išsigando ir paprasčiausiai pabėgo. Kiekvienas bėgo sau. Kur dingo I. N., jis nematė. Krūmuose pasislėpęs pralaukė gal 5 minutes, o po to nuėjo į namus. Daugiau nė su vienu susitikęs tą vakarą nebuvo. Sekančią dieną prie to tralo matė policiją. Suprato, kad I. N. kažką pavogė, tačiau ką konkrečiai, nežinojo. Internete taip pat perskaitė apie vagystę. Žadėtų už pasaugojimą pinigų negavo. Kur ir kokius vogtus daiktus padėjo I. N., jam nežinoma. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Iš teisme duotų kaltinamojo A. V. parodymų seka, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2011 metų balandžio mėn., tikslios datos neprisimena, vėlai vakare buvo pas draugus. Ten atvažiavo ir I. N. su A. L.. I. N. jį pasišaukė ir pasiūlė užsidirbti pinigų, pasakė, kad jam reikės tik pastovėti ir stebėti teritoriją, kad niekas neateitų, kol bus „išvalytas“ tralas. „Išvalytas“ reiškia apvogtas. Iš anksto apie pinigų sumas nieko nekalbėjo, nes nežinojo, ką pasiseks pavogti. Jis sutiko ir jie nuvažiavo į autobusų stotelę prie kelio Marijampolė-Prienai. Greta tos stotelės yra daugiabučiai namai. A. L. liko stotelėje, o jis su I. N. nuėjo link tų namų. Prie vieno iš namų jis liko laukti, o I. N. užėjo į kažkurį butą ir iš ten atsivedė M. B.. Jam ir M. B. I. N. liepė eiti prie greta buvusių garažų ir iš ten stebėti, kad niekas neateitų. Kilus grėsmei – jį perspėti. Iš tos vietos, kur jie buvo, matėsi autoveži su ant jo pakrautais naujais a/m BMW. I. N. nuėjo link to autovežio, todėl suprato, kad jį apvogs. Į vidų I. N. pateko iš keleivio pusės. Kokiu būdu jis atidarė dureles, jam nežinoma. Matė, kad kurį laiką I. N. buvo kabinoje. Netrukus pastebėjo, kad teritorijoje kažkas vaikšto ir šviečia žibintu. Teritorija, kurioje stovėjo tralas, buvo aptverta ir įėjimas į ją užrakintas spyna. Jie buvo prie tų garažų kitoje tvoros pusėje. Išsigandę, kad teritoriją tikrina sargas, jie kas sau su M. B. pabėgo. Jiems pabėgant, I. N. dar turėjo būti kabinoje. Jie jo neperspėjo, nes nebuvo galimybės, būtų patys į save ir į I. N. atkreipę dėmesį. Jis pats sugrįžo į namus. Ant rytojaus apie 11.00val. jam paskambino A. L. ir ieškojo I. N.. Vėliau pas jį A. L. su tuo metu dar jam nepažįstamu vyru. Jie norėjo, kad jis parodytų pirtį, kurioje naktį šventė I. N.. Iki tos pirties jiems važiuoti nereikėjo, nes jie I. N. sutiko jau iš ten grįžtantį Kumelionyse prie tilto. A. L. klausė I. N., kur pinigai už naktinį darbą. I. N. žadėjo parduoti daiktus ir atsiskaityti. Dar I. N. sakė, kad tie daiktai tai ant autovežio buvusių BMW automobilių rakteliai, du veidrodėliai, racija. Apie pinigus nieko nesakė. Jis tik vėliau iš A. L. sužinojo, kad iš autovežio kabinos buvo pavogta ir kažkiek pinigų. Kur padėti paimti daiktai, jis nesakė. Su A. L. draugu kalbėjosi tik I. N. draugas pravarde „Slyva“. Jis pats nematė, kad I. N. kalbėtų su tuo vyriškiu, su kuriuo atvyko A. L.. Po to jį parvežė namo. Daugiau apie vagystę iš autovežio ir apie pavogtus daiktus nieko nežino. Atlygio negavo. Nemano,, kad kažką labai negero padarė, nes tik stovėjo nuošalioje vietoje. Tačiau gailisi dėl to, ką padarė.

Iš teismo metu duotų kaltinamojo I. N. parodymų seka, kad jis kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad 2011 metais balandžio mėn., tikslesnės datos neprisimena, girtavo keliose vietose. Galop atsidūrė pas draugę Trakiškių kaime. Ten dar buvo A. L., M. B. ir A. V.. Vienu metu išėjo į lauką ir pamatė netoliese aptvertoje teritorijoje stovintį autovežį, pakrautą naujais automobiliais BMW. Su nė vienu iš buvusių nieko nesitarė, nieko nederino ir saugoti ar padėti jų neprašė. Pats vienas perlipo per tvorą ir nuėjo prie tralo. Jo kabina buvo palikta neužrakinta, durys neuždarytos, o tik privertos. Pateko į kabiną ir pradėjo ieškoti, ką pavogti. Dabar gerai visko neatsimena, nes tada jau buvo stipriai girtas. Ką tiksliai pavogė, neatsimena. Pamena tik, kad paėmė nešiojamą radijo stotelę, ten buvusius keletą automobilių raktelių, kad buvo du, tai tikrai atsimena, bei nuo vieno naujo automobilio nuėmė veidrodėlius. Juos teko nuplėšti. Litų ir eurų kabinoje nerado, todėl neigia paėmęs. Tada grįžo namo. Draugų daugiau nebuvo sutikęs. Sekančią dieną vėl gėrė. Kur dingo pagrobtieji rakteliai, ir kiek jų buvo, dėl girtumo neprisimena. Ikiteisminiame tyrime buvo sakęs. Kad juos atidavė A. L., bet tai netiesa. Dabar sako tiesą. Kur jie dingo, tikrai neprisimena. Veidrodėlius pardavė Kavaliauskui. Kad vogti, jam nesakė. Gailisi, kad taip padarė.

Iš teismo metu duotų kaltinamojo A. L. parodymų seka, kad kaltę dėl vagystės iš autovežio pripažįsta pilnai. Taip pat pilnai pripažįsta siūlęs E. J. padėti apvogti ant autovežio esančius automobilius BMW. Neigia dalyvavęs pagrobiant automobilį BMW, apie jo vagystę net nežinojęs. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2011 metų balandžio mėn., tikslios datos neprisimena, buvo pas M. B.. Ten pamatė netoli namo stovintį autovežį su ant jo pakrautais naujais automobiliais. Sugalvojo, kad galima iš to užsidirbti jį apvagiant. Tada nutarė paskambinti I. N. ir A. V. ir jiems parodyti autovežį su automobiliais. Apie vidurnaktį su M. B. nuvažiavo į miestą ir pasiėmė A. V. su I. N.. Tada nuvažiavo į Trakiškių kaimą, kur aptvertoje teritorijoje stovėjo autovežis. Jie greit susitarė, kad jis stebės aplinką nuo autobusų stotelės, esančios prie kelio Prienai-Marijampolė, o A. V. su M. B. eis stebėti aplinkos nuo greta buvusių garažų. I. N., kaip drąsiausias, turėjo eiti prie tralo ir ieškoti, ką naudingo galima iš ten pavogti, kad parduoti ir užsidirbti pinigų. Savo vietoje pralaukė apie valandą. Kas vyko prie autovežio jam nesimatė. Išgirdęs, kad švilpiama, grįžo į M. B. namo kiemą. Ten sutiko likusiuosius. Jie sakė, kad į tralą laužtis nereikėjo, nes jis buvo neužrakintas. Pasakė, kad nuo vieno iš pakrautų a/m nulupo du šoninius veidrodėlius, o iš autovežio kabinos paėmė 3-4 automobilių BMW užvedimo raktelius. Raktelius I. N. turėjo rankoje. Taip pat sakė, kad autovežio salone rado 20 litų bei du cigarečių, pakelius. Abu nulaužti veidrodėliai buvo padėti M. B. namo rūsio koridoriuje. Po to išsiskirstė. BMW užvedimo rakteliai liko pas I. N.. Sekančią dieną parašė SMS žinutę E. J., kad nori pasikalbėti. Jam norėjo pasiūlyti parduoti veidrodėlius. Gal jis būtų juos kam pardavęs. Tuo metu gyveno pas draugę ir buvo labai reikalingi pinigai. E. J. atvažiavus, papasakojo apie autovežį, automobilius ant jo ir pavogtus raktelius. Pasakė, kad du veidrodžiai yra paslėpti pas vieną draugą, o pas kitą rakteliai nuo automobilių. Dar E. J. pasakė, kad pakrauti automobiliai yra nauji, juose yra gera garso aparatūra, kolonėlės, navigacija. Galima su rakteliais papulti į vidų ir tuos daiktus pagrobti bei neblogai užsidirbti. Apie pačių mašinų vagystes nieko negalvojo ir jų vogti nenorėjo. E. J. apie mašinų vagystę ar daiktų iš jų vagystę, jam nieko nesakė, tik liepė surasti I. N., kuris tuo metu kažkokioje pirtyje gėrė. Kad jį rasti, susirado A. V. ir važiavo į tą pirtį. Tačiau išvažiuojant iš miesto, prie Kumelionių sutiko su draugais į miestą grįžtantį I. N.. E. J. su I. N. kalbėjosi vieni automobilyje, jis ir A. V. buvo išlipę į lauką. Pokalbio turinys jam nežinomas. Po pokalbio I. N. nuėjo pas savo draugus, o jį ir A. V. E. J. parvežė į miestą ir paleido Vytauto gatvėje prie bažnyčios. Daugiau niekur nedalyvavo ir su niekuo nesusitikinėjo. Tik vėliau sužinojo, kad iš M. B. rūsio veidrodėlius pasiėmė I. N. ir pardavė. Kada tai padarė, jam nežinoma. Pats iš tos vagystės iš autovežio nieko negavo, galima sakyti, kad buvo apgautas. Jau policijoje sužinojo, kad iš autovežio kabinos buvo pagrobta ten buvusių litų bei eurų. Po kiek laiko iš spaudos sužinojo, kad nuo tralo buvo pavogta mašina. Dėl to labai išsigando, kad nebūtų apkaltintas. Labiausiai bijojo, kad bendravo su E. J.. Nepamena, ar rašė E. J. žinutę, kad tas autovežis išvažiuoja. Taip galėjo būti, tačiau jo sekti niekas jam tikrai neliepė. Mašinos vagystėje nedalyvavo, nesitikėjo, kad ji bus vagiama. Kaltės dėl mašinos vagystės nepripažįsta. Gailisi dėl to, ką padarė.

Iš teismo metu duotų kaltinamojo E. J. parodymų seka, kad jis kaltu prisipažino ir parodė, kad pilnai prisipažįsta įvykdę automobilio vagystę, tačiau kategoriškai neigia sukūręs grupę jos pavogimui ir jai vadovavęs. Viskas buvo daug paprasčiau. Datų dabar tiksliai neprisimena, jam paskambino A. L. ir pasiūlė susitikti. Atvažiavus jis papasakojo, kad su draugais išvakarėse apvogė kaime prie „Veislininko“ paliktą tralą, ant kurio buvo nauji BMW automobiliai. Pasakė, kad pas draugus yra ir pavogti tų automobilių rakteliai. Minėjo, kad tie automobiliai nauji, juose nauja aparatūra, navigacija ir kita įranga, kad galima pasipelnyti. Jo nesiklausė, nes pats tokį automobilį yra turėjęs, todėl išmanė jo komplektavimą ir žinojo, kas juose būna. Kilo mintis, kad galima pavogti automobilį. A. L. apie tai nieko nesakė, kadangi A. L. ir jo draugai, kartu vogę raktelius iš to tralo, yra vaikai. Su jais daryti nusikaltimą rizikinga, nes paspausti iškart prisipažintų. Nenorėjo nieko daryti su vietiniais. Turėjo draugą D. iš Kauno, su kuriuo ir dar vienu jo draugu tą vagystę ir padarė. To D. pavardės neatsimena, bet jis yra iš Kauno ir netrukus po šios vagystės jis Kaune buvo nušautas. Todėl gali dabar tą pasakyti. A. L. nieko nekomentuodamas liepė surasti tų mašinų raktelius, atiduoti jam ir viskas. Su Dariumi derino dėl tos mašinos. Kam nors sekti ar kažką daryti, kad pavogti tą mašiną, neliepė. Jis su A. L. ir A. V. ieškojo I. N., pas kurį buvo rakteliai. Važiavo į kažkokią pirtį, kur jie gėrė. Tačiau sutiko ant miesto ribos girtus grįžtančius. Ten jis vienas kalbėjosi su I. N. dėl raktelių ir juos iš jo pasiėmė. To pokalbio nei A. L., nei A. V. negirdėjo, nes su I. N. kalbėjosi vienas. Kai gavo raktelius, bet tai buvo ne visi, parvežė A. V. su A. L. į miestą. Po kiek laiko jam paskambino ar parašė A. L., kad tas tralas išvažiuoja iš aikštelės kaime. Po kiek laiko draugas, su kuriuo derino vagystę, pranešė, kad tralas muitinėje. Tada sugalvojo, kad reikės mašiną vogti, bet tam reikės iškirpti tvorą, kuria aptverta teritorija. Pradėjo ieškoti žirklių. Kadangi praėjo jau daug laiko, dabar neatsimena kam skambino, o su kuo buvo susitikęs, bet visų prašė surasti žirkles metalui kirpti. Galėjo bendrauti tuo klausimu su E. G., broliais Ž. ir M. S.. Visų jų prašė žirklių metalui, tačiau, kuriam tikslui jų reikia, nesakė nė vienam. Prieš vakarą vienas pats apsižiūrėjo vietą, iš kur reikės „imti“ mašiną. Su draugu Dariumi sutarė susitikti prie A. Ž. namų. Pas jį atvažiavo apie 21.30 val. D. atvažiavo su šviesiu automobiliu VW Golf. Savo automobilį pastatė. Jame paliko tris savo telefonus. V. D. mašina. Taip padarė, kadangi policija žino jo mašiną ir galėjo pastebėti. Taip pat jautė, kad policija jo klausėsi. Todėl visus tris telefonus išjungė ir paliko mašinoje. Su kitais kaltinamaisiais kalbėjo šitais telefonais, todėl ir pokalbiai užfiksuoti. Su Dariumi bendravo turėtu dar vienu telefonu, kurio policija nebuvo užfiksavusi ir jo nerado. Todėl nėra nė vieno pokalbio su Dariumi. Dabar neatsimena, bet pas A. Ž. namuose galėjo būti A. S., ar E. G.. Gerai neatsimena. Tik pamena, kad E. G. priėjo prie mašinos ir padavė jam žirkles. Jos buvo ne metalui, o skardai kirpti. Suprato, kad netiks ir nieko neaiškindamas E. G. tepasakė, kad jos netinkamos. Su A. Ž. net nekalbėjo. Nematė, ar jis išvis yra namuose. Tada sėdo į Golfą pas Darių ir išvažiavo. Su jais buvo dar vienas D. draugas. Kadangi jaunimas žirklių jam nesurado, nuvažiavo ir pasiėmė domkratą bei laužtuvą. T. D. su draugu jį nuvežė prie muitinės terminalo ir paliko. Jis laužtuvo ir domkrato pakalba išlupo tvoros tarp dviejų stulpų dalį. Tada nuėjo prie tralo ir atsirakino apatinėje eilėje gale stovėjusį baltą BMW. Ten dar buvo raktelių, bet jie buvo neaktyvuoti. Jis tokią mašiną buvo turėjęs, todėl žinojo, ką reikia daryti. Mašina buvo parengta tik transportavimui, tai yra, užvarymui ar nuvarymui nuo tralo. Todėl prieš išvažiuojant nuo tralo reikėjo viską atsireguliuoti. Su mašina išvažiavo pro skylę tvoroje. Su Dariumi sutarė, kad jis pavogtą mašiną nuvarys ir paliks po viaduku, esančiu netoli „Rotados“. D… su Golfu turėjo lydėti. Mašiną paliko sutartoje vietoje. Po to grįžo prie A. Ž. namų ir pasiėmė savo automobilį. Grįždamas dar paskambino D.. Su D. apie atlygį nieko nederino. Sakė, kad jis ją parduos, o tada jie žiūrės, kaip bus. Po palikimo po viaduku, mašinos likimas jam nežinomas. Ten, kur ji buvo surasta, jis niekada nėra buvęs ir nežino, kaip ji į ten papuolė. Su T. P. nei tą dieną, nei po vagystės nėra bendravęs. Taip pat nežino, kaip jis atsirado prie mašinos. Sekančią dieną perskaitė internete apie mašinos vagystę ir suprato, kad gali prasidėti problemos. Prieš pietus tą dieną dar paskambino A. L. ir pradėjo telefonu pasakoti, kad rado, pas kokį žmogų yra likusieji rakteliai. Išsigando, kad per tokį pokalbį gali atrinkti, kas padarė vagystę, liepė jam telefonu nešnekėti o atvažiuoti. Nori pripažinti, ką padaręs ir kad nebūtų nekaltai nuteisti per jį į šią istoriją papuolę nekalti žmonės. Gailisi dėl padaryto.

Iš teismo metu duotų A. Ž. parodymų seka, kad jis kaltu neprisipažino. Su kaltinamaisiais yra pažįstamas. Su kaip kuriais draugauja nuo vaikystės, todėl dažnai bendrauja, susitinka ir kalbasi telefonu. Teisiamųjų suole mano atsidūręs tik dėl E. G. skambučio jam. Kaltinime minimą dieną, E. G. jam paskambino ir paprašė privažiuoti bei susitikti. Jis sutiko ir privažiavo į nurodytą vietą. Jam privažiavus, E. G. kažkur labai skubėjo, todėl jie nepakalbėjo, nes E. G. greitai kažkur nuvažiavo. Paskui atvažiavo ir paprašė paieškoti žirklių metalui kirpti. Jis suprato, kad prašoma žirklių skardai karpyti. Jis gyvena kaime, todėl pas jį ir pas kaimyną yra visokių įrankių ir dažnai žmonės jų skolinasi. E. G. pažadėjo tas žirkles paieškoti. Paskui tą dieną jam dar skambino geras draugas E. J.. Jis taip pat prašė žirklių. Žirklių nei pas save, nei pas kaimyną taip ir nerado. Tuo metu jis jokiu automobiliu Audi nesinaudojo ir neturėjo Jis važinėjo automobiliu BMW X 5. Važiuodamas tuo automobiliu buvo kažką pažeidęs, todėl buvo baustas už pažeidimus vairuojant tą automobilį. Jau po visų šitų įvykių, dėl kurių yra kaltinamas, tą BMW iš jo konfiskavo Vilkaviškio teismas. Kaip nurodyta kaltinime, nieko tą dieną nesekė ir vakare prie jokios muitinės terminalo nebuvo. Tą dieną brolis G. Ž. buvo išvykęs žvejoti prie upės Šunskų kaime. Jis irgi buvo susitaręs, kad vakare privažiuos prie brolio ir kartu žvejos. Vakare jis susiruošė meškeres ir jau ruošėsi važiuoti pas brolį. Bet užvažiavo į namus E. G. ir jį dar kuriam laikui sutrukdė. Nepamena, su kokiu automobiliu buvo E. G.. Šiaip jis naudodavosi žaliu VW Passat arba Audi. Jiems bekalbant prie jo namų su automobiliu Mercedes atvažiavo E. J.. Jam iš paskos privažiavo šviesios spalvos a/m VW Golf. Jame buvo jam nepažįstamas anksčiau nematytas vyriškis. E. G. jį palikęs, nuėjo prie E. J.. E. J. užrakino mašiną, kažką pakalbėjo su E. G., persėdo į tą šviesų Golf ir jie išvažiavo. E. J. Mercedes liko stovėti netoli jo namų. Jis pats su E. J. nespėjo net pakalbėti. Netrukus išvažiavo ir E. G.. Jis pats sėdo į savo mašiną ir išvažiavo pas brolį žvejoti. Iš žvejybos grįžo gal apie 24 val. E. J. Mercedes prie jo namų jau nebuvo. Sekti ir stebėti kokį nors autovežį niekas jo neprašė. Jis to ir nedarė. Važinėjo savo a/m BMW X5, Audi A6 nesinaudojo. Jokio nusikaltimo nepadarė.

Iš teismo metu duotų kaltinamojo M. S. parodymų seka, kad jis kaltu dėl automobilio vagystės neprisipažino. Niekur nedalyvavo ir jokių veiksmų neatliko. Parodė, kad visą laiką kaltinime nurodytomis dienomis buvo pas save namuose ir niekur nebuvo išvykęs. Kaltinamuosius pažįsta. Su E. J. draugauja nuo vaikystės, nėra dienos, kad jie nekalbėtų telefonu. Į bylą pateikti tik policijai įdomūs jų pokalbių fragmentai. Tačiau čia ne visi jų tarpusavio su E. J. pokalbiai. Jei būtų visi, susidarytų visai kitoks vaizdas. Kadangi su E. J. yra geri draugai, iš jo buvo pasiskolinęs pinigų. E. J. dažnai būdavo pas jį namuose. Vieną kartą jis namuose tvarkė šunis voljerą ir buvo atvažiavęs E. J.. Jis galėjo matyti, kad voljero sietą karpė skardai kirpti skirtomis žirklėmis. Gal todėl jam vieną iš tų dienų paskambino ir paprašė paskolinti žirklių. Kad jos bus reikalingos nusikaltimo darymui, nieko nesakė. Nesakė ir apie jokį nusikaltimą. Pažadėjo žirkles paskolinti. Tada atvyko E. G. pas jį į namus, jas pasiėmė ir išvažiavo. Daugiau jam nieko nežinoma. Žirklės buvo senos, skirtos skardos karpymui. Jų neatgavo, koks jų likimas, jam nežinoma. Po kažkiek laiko buvo dėl tų žirklių pokalbis su E. G.. Jis tepasakė, kad tos žirklės nieko nevertos ir viskas. Apie to automobilio vagystę sužinojo tik iš straipsnio „Suvalkiečio“ laikraštyje. Nei to tralo stovėjimo vietoje, nei kažkur muitinėje, kur buvo vagystė, nėra buvęs. Sekančią dieną po tų žirklių paėmimo, skambino E. J. ir jie susitiko, nes turėjo jam grąžinti skolą. Taip ir įvyko. Pokalbyje E. J. juk klausia, ar jis turi pinigų. Tai pokalbis apie skolą.

Iš teismo metu duotų kaltinamojo G. Ž. parodymų seka, kad jis kaltės dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje pagrobiant automobilį BMW nepripažino. Neatsimena ir negali paaiškinti, kur buvo ir ką veikė 2011metų balandžio 17-18 dienomis. Apie inkriminuotą nusikaltimą nieko nežino. Niekas su juo apie tą nusikaltimą nekalbėjo, niekas neskambino ir atlikti jokius veiksmus neprašė. Su kitais kaltinamaisiais nurodytomis dienomis susitikęs nebuvo.

Iš teismo metu duotų kaltinamojo T. P. parodymų seka, kad jis kaltu nepripažino. Parodė, kad 2011-04-17 nuo 14.00 val. su draugu „Ramu“, R. Š. ir I. K. buvo Buktos miške, kur iškylavo. Iš miško grįžo apie 24.00 val. nakties visi važiavo į viešbutį Mokolų kaime, greta pramogų centro „Lūna“. Tačiau nebuvo kambarių ten apsigyventi. Tada nutarė, kad reikia važiuoti į motelį „Grįžulo Ratai“, esantį prie Kauno plento. „Ramas“ nuvežė į ten merginas, o jis prie „Lūnos“ dar sutiko ten atvykusį E. G., su kuriuo pakalbėjo ir dar pasiskolino tam vakarui pinigų, nes galvojo, kad neužteks. Buvo jau gerai išgėręs. Iš ten su taksi nuvažiavo į Vytauto gatvėje esantį barą „Naktinis žiburėlis“, kad nusipirkti alkoholio. Su alkoholiu būtų vykęs į „Grįžulo ratus“. Nuvykęs prie baro sutiko iš matymo pažįstamą pravarde „Kumpis“. Šis pasakė, kad važiavo iš Kauno ir neprivažiavus Marijampolės sugedo brangi mašina, todėl reikia vietos ją pastatyti. Pasiteiravo pas jį, ar automobilis kartais nevogtas. Šis užtikrino, kad jis naujas, su vadinamais „raudonais“ numeriais ir stovi ant kelio šalia netoli nuo Varnabūdės k. Jis suprato kur tai yra. „Kumpis“ pažadėjo už tai atsilyginti pinigais, davė apie 300 Lt. Ten netoliese gyveno jo pažįstamas, kuria galėjo priimti tą mašiną pasaugoti. Tai išgirdęs „Kumpis“ kažkam paskambino ir jie kartu su „Kumpiui“ priklausančiu juodos spalvos a/m VW „Golf“ nuvažiavo Kauno kryptimi prie palikto ten automobilio. Privažiavę viaduką per geležinkelio bėgius, pasuko į dešinę ir dar važiavo asfaltuotu keliu. Tiksliai vietos dabar neprisimena. Nuvažiavo pas jo pažįstamą. Tada jo pavardės nežinojo. Dabar žino, kad tai liudytojas L. D.. Jis leido pastatyti automobilį. Už leidimą jam davė butelį degtinės ir kažkiek pinigų. Jis liko sodyboje, o „Kumpis“ su savo „Golfu“ nuvažiavo prie tos mašinos. Netrukus jam nepažįstamas vairuotojas atvairavo baltą BMW su „raudonais“ numeriais. Iš paskos su savo „Golfu“ atvažiavo „Kumpis“. Kadangi mašina buvo nauja ir brangi, paprašė, kad ją palikti ne kieme, o kluone, kad niekas nepavogtų. Išvykdami pažadėjo šeimininkui, kad sekančią dieną automobilį atsiims. Po to „Kumpis“ jį parvežė į Marijampolę ir paleido toje pat vietoje prie baro. Su „kumpiu“ dar susitarė, kad susitiks sekančią dieną pavakarėje prie miesto sodo. Jis nusipirko alkoholio ir grįžo pas savo draugus į „Grįžulo ratus“. Jie ten buvo visi girti. Jis užtruko tik gerą pusvalandį, todėl jo nebuvimo ir kiek laiko jo nebuvo, jo draugai nepastebėjo ir neįsidėmėjo. Tame motelyje buvo iki ryto. Kartu su juo ir miške iškylaujant, ir tame motelyje buvo jo draugas M. K.. Jiems teismo buvo uždrausta bendrauti, todėl apie tai ikiteisminiame tyrime niekam nesakė. Vakare sutartoje vietoje vėl susitiko su „Kumpiu“. Jis pasakė, kad nerado meistro, todėl negali pasiimti automobilio. Paprašė jo sekančią dieną nuvažiuoti ir gauti leidimą iš savininko dar kelias dienas ten palikti mašiną. Dar pasakė, kad reikia tą mašiną kuo nors užtiesti, nes ji balta ir per kluono plyšius labai matosi, gali kokie vagys pamatyti. Jis vėl teiravosi, ar automobilis nepavogtas, bet buvo užgarantuotas, kad tikrai ne. Į sodybą nutarė važiuoti dar sekančią dieną. Turėjo būti lyg ir balandžio 20 d. Jis susisiekė su savo drauge R. Š.. Ji atvažiavo ryte su savo automobiliu ir jį pasiėmė. Jis parduotuvėje „JYSK“ nusipirko rudą pledą, o po to važiavo į sodybą. Draugė liko automobilyje jo laukti, o jis paėmęs pledą, nuėjo į sodybą. Telefonai liko pas draugę mašinoje. Pakeliui susitiko šeimininką kažkur išeinantį, su juo trumpai pašnekėjo ir nuėjo į kluoną. Ten pradėjo pledu uždenginėti mašina ir pastebėjo, kad ji be aną vakarą buvusių numerių. Suprato, kad kažkas negerai ir jau norėjo pasišalinti, tačiau nespėjo, nes tą pat minutę jį sulaikė ginkluoti pareigūnai. Nori patikslinti, kad mašina buvo į sodybą neatvairuota, kaip buvo sakyta ikiteisminiame tyrime, o atstumta, nes buvo sugedusi. Stumti ją reikėjo nedidelį atstumą. Nusikaltimo nepadarė, o tik atsidūrė netinkamu laiku ir netinkamoje vietoje.

Iš teismo metu duotų nukentėjusiosios L. Č. parodymų seka, kad jos miręs vyras V. Č. 2011 metais turėjo individualią įmonę ir užsiiminėjo pervežimais. Iš tuometinio vyro pasakojimo žino, kad vyro įmonei priklausiusio autovežio vairuotojas savavališkai nuvyko į kažkokį kaimą pas pažįstamus ar gimines, ir ten paliko tralą su ant jo pakrautais automobiliais, kurie tranzitu buvo gabenami į Rusiją. Tame kaime autovežis buvo apvogtas. Iš jo kabinos buvo pavogti įvairūs daiktai ir gabenamų naujų automobilių rakteliai. Vyras apie tai pranešė policijai ir po apžiūros ir formalumų mašiną pats nuvairavo į muitinės terminalą. Gal sekančią dieną jam pranešė, kad iš terminalo nuo tralo pavogta viena mašina. Pavogta mašina grąžinta jiems grąžinta ir nugabenta krovinio gavėjui, todėl ieškinių ir pretenzijų niekam nereiškia.

Iš teismo metu duotų nukentėjusiojo A. R. parodymų seka, kad 2011 metais dirbo autovežio vairuotoju V. Č. individualioje įmonėje. 2011-04-13 Lenkijoje pasikrovė 6 automobilius BMW, kuriuos turėjo nugabenti gavėjui į Maskvą. Grįžti reikėjo per Marijampolę, todėl balandžio 16 d. apie 18.30 val. nuvažiavo pas savo pusseserę S. A. į Trakiškių kaimą. Autovežį su pakrautais naujais automobiliais BMW pasistatė automobilių aikštelėje šalia Trakėnų gatvės namo Nr. 17. Ten buvo aptverta teritorija, tačiau nesaugoma. Greta buvo kažkoks sargas, todėl jam davė 20 litų ir prašė, kad naktį jis prižiūrėtų autovežį su kroviniu. Autovežio kabinos dureles užrakino ir nuėjo pas pusseserę. Dėl užrakinimo yra tikras, nes autovežio kabinos durelės nueinant užsirakindavo automatiškai, todėl negalėjo būti paliktos nerakintos. Pas pusseserę gėrė alų ir apie 22.00 val. nuėjo miegoti. Sekančią dieną apie 9.30 val. iš pusseserės sužinojo, kad vieno iš pakrautųjų ant tralo naujų automobilių yra praviros durelės. Priėjęs prie autovežio pamatė, kad abejos autovežio kabinos durelės yra atidarytos. Dešinių durelių spynelė buvo apgadinta. Kabinoje buvę daiktai išmėtyti. Nuo stalelio buvo dingę jam priklausantys 260 eurų, kas sudaro 897 litus. Iš kabinoje buvusios jo piniginės buvo pavogta 30 litų. Taip pat iš kabinos buvo pavogti 5 vnt. užvedimo raktelių, kurie buvo nuo gabenamų BMW automobilių. Vienas raktelis buvo likęs. Pamatė, kad nuo juodos spalvos BMW automobilio nulaužti abiejų pusių išoriniai veidrodėliai ir pavogti. Apie įvykį pranešė įmonės savininkui ir policijai. Su V. Č. vaikščiojo po aplinkinius namus ir siūlė pinigus už informaciją apie vagystę, bet nieko nesužinojo. Policija nustatė, kad autovežio dešinės pusės durelių spynelė buvo prasukta. Tada direktorius pats nuvairavo autovežį į muitinės terminalą ir ten paliko nakčiai. Jis autovežiu važiavo kartu su V. Č.. Nepastebėjo, kad jį kas būtų sekęs iki atvažiavimo pas pusseserę ar jiems su V. Č. važiuojant iš ten į terminalą. Jam asmeniškai vagystės metu padaryta 927 litų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia. Jaučia ir savo kaltę, kad ten paliko autovežį su kroviniu. Sekančią dieną nuvyko į terminalą, kur sužinojo, kad nuo tralo pavogtas vienas baltos spalvos automobilis BMW.

Iš liudytojos S. A. teismo metu duotų parodymų seka, kad A. R. yra jos pusbrolis. Jis dirbo autovežio tolimųjų reisų vairuotoju. 2011 m. balandžio viduryje, tikslios datos nepamena, vakare jis su autovežiu atvažiavo pas ją į svečius. Ant autovežio buvo pakrauti šeši BMW markės nauji automobiliai. A. R. atvažiavo jau būdamas išgėręs. Trumpai pas ją pabuvo ir norėjo važiuoti, tačiau dėl girtumo neleido jam išvažiuoti. Tada A. R. nusipirko alaus ir autovežį pastatė greta esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, priklausančioje Marijampolės tarprajoniniam veislininkystės ūkiui. Ji aptverta tvora, vartai rakinami. Be to yra teritorijos sargas. A. R. sakė, kad buvo nuėjęs pas sargą ir paprašė pažiūrėti mašiną su kroviniu nakties metu. Grįžęs jis gėrė alų ir niekur nėjo. Po to nuėjo miegoti. Ryte apie 6 val. ji išvedė į lauką šunį. Būdama greta aikštelės, pastebėjo autovežį ir atidarytas vieno iš ant jo buvusių naujų mašinų dureles. Greitai pažadino A. R. ir apie tai pasakė. Jis nuėjo apsižiūrėti ir grįžęs pasakė, kad išplėštos autovežio kabinos durys ir ten viskas apversta. Pavogti pinigai – litai ir eurai, sumos ji nežino, o taip pat gabenamų automobilių rakteliai. Nulupti nuo naujos mašinos veidrodėliai. Pranešė apie tai firmos vadovui ir policijai. Jų kaimynystėje gyvena M. B.. Jai žinoma, kad jis yra turėjęs reikalų su teisėsauga. Tai pasakė atvykusiam savininkui. Jis su A. R. ėjo pas M. B. prašyti grąžinti raktelius. M. B. tuomet buvo ne vienas. Su juo buvo dar kažkoks vaikinas, kuris tuo metu kalbėjo telefonu. Pokalbio turinio ji negirdėjo. Kuo viskas baigėsi ir kas įvykdė vagystę, jai nežinoma.

Iš teismo metu duotų liudytojo T. L. parodymų seka, kad 2011 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, pas jį į UAB „Autofoma“ automobilių ardymo aikštelę, esančią Kumelionių kaime atvyko pažįstamas R. K.. Jis pasiūlė pirkti du BMW automobilio veidrodėlius. Pasakė, kad nori juos apžiūrėti. Tada po kiek laiko R. K. pas jį grįžo su jam nepažįstamu jaunuoliu. Apžiūrėjęs du atvežtus veidrodėlius, suprato, kad jie yra nuo apynaujo automobilio ir yra nulaužti. R. K. pasitikėjo, todėl patikėjo jo pasakymu, kad veidrodėliai yra nulupti nuo avarijoje sudaužyto automobilio, yra nevogti. Sutiko pirkti tik pačius veidrodžių stiklus, be nulaužtų jų plastikinių tvirtinimo detalių. Veidrodėlių stiklus įgijo už 100 ar 200 lt. Plastmasines dalis išmetė. Kartu su R. K. buvęs jaunuolis visą laiką tylėjo. Jis kalbėjosi tik su pačiu R. K..

Iš teismo metu duotų liudytojo R. K. parodymų seka, kad jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011 m. balandžio ar gegužės mėnesį, tikslesnio laiko neprisimena, kaimynas I. N. jam buvo skolingas 1000 litų. I. N. pasiūlė du BMW automobilio galinio vaizdo šoninius veidrodėlius. Minėjo, kad veidrodėliai yra nuo 5 klasės BMW automobilio. Iš kur gavęs šiuos veidrodėlius, I. N. nesakė, o jis neklausė. Veidrodėlius I. N. atsinešė iš savo namų. Veidrodėliai buvo juodos spalvos. Paėmęs veidrodėlius kartu su I. N. nuvyko į Kumelionių kaimą pas T. L., pravardžiuojamą „Foma“. Jis užsiima naudotų automobilių detalių prekyba. Veidrodėlius iš jų T. L. nupirko už 50 eurų. Šiuos pinigus I. N. atidavė jam kaip skolą. Daugiau apie tuos veidrodėlius nieko nežino.

Iš liudytojos R. Š. teismo metu duotų parodymų seka, kad 2011-04-20 apie 10.00 val. paskambino jos draugas T. P. ir pasiūlė susitikti. Ji į susitikimo vietą nuvažiavo savo automobiliu VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada nuvežė T. P. į policiją atsižymėti. Tada buvo parduotuvėje „Jysk“, kur T. P. nusipirko pledą. Jo įgijimo tikslo jai nesakė. Tada pavalgė. T. P. paprašė, kad jį nuvežtų į kažkokį kaimą. Pavadinimo dabar neatsimena. Ji vairavo, o kelią rodė jis. Iš pradžių važiavo Kauno kryptimi. Po to nusuko nuo pagrindinio kelio. Pravažiavo mišką, kelias sodybas. Tada jis liepė sukti į kažkokią sodybą. Ji buvo šalia miško. Jie įvažiavo į uždarą teritoriją su tvenkiniu. Tai buvo prie kelio, vedančio link Plutiškių. Čia jai liepė palaukti, o pats, pasiėmęs pledą, išėjo atgal į kelią. Ji matė kaip jis perėjo kelią ir nuėjo prie sodybos, kur sutiko nepažįstamą vyrą ir su juo kalbėjosi. Jai laukiant automobilyje, priėjo du vyrai ir ją sulaikė. T. P. vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilį vairuoja labai blogai. 2011 m. balandžio 18-20 dienomis jos automobilio T. P. paėmęs nebuvo. Jei jie tomis dienomis kur nors ir vyko, tai buvo abu kartu ir automobilį turėjo vairuoti ji. Prie tos sodybos iki tol ji su T. P. anksčiau niekada nebuvo, nes būtų žinojusi kelią. Po jos sulaikymo buvo apžiūrėtas automobilis. Jame buvo rasti trys mobilūs telefonai. Jie visi buvo T. P.. 2011-04-17 po pietų tuo pačiu jos automobiliu ji, T. P., I. K. buvo poilsiavietėje, esančioje prie Želsvos gyvenvietės esančiame Buktos miške. Ten kepė šašlykus ir pramogavo. Vėliau prie jų buvo atvykęs vaikinas pravarde „Ramas“. Iš poilsiavietės jie išvyko apie 24.00 val. Visi vyko į motelį „Grįžulo ratai“, esantį šalia degalinės „Stateta“, greta kelio Marijampolė- Kaunas. Jie ten dar gėrė ir ėjo miegoti. Ji miegojo su T. P.. Kai atsikėlė, jis buvo kartu. Nepamena, kad jis būtų kur nors išvykęs.

Iš teismo metu duotų liudytojo L. D. parodymų seka, kad jis pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-04-17 vakare su kaimynu išgėrė litrą degtinės bei 2 litrus alaus. Kaimynui išėjus, liko vienas sodyboje, esančioje Utalinos k., Plutiškių sen., Kazlų Rūdos sav., ir nuėjo miegoti. Netrukus išgirdo beldimą į lauko duris ir kambario langą. Kiek buvo valandų nežino, tačiau jau buvo tamsu. Atidaręs duris, pamatė nepažįstamą vaikiną. Jis sakė, kad važiuoja iš Kauno ir pradėjo gesti automobilis, todėl paprašo leidimo jį pastatyti iki ryto. Liepė jam automobilį įvaryti į kiemą ir pastatyti prie šulinio. Tačiau vaikinas sakė, kad automobilis yra naujas ir brangus, todėl pageidauja pastatyti kur nors patalpoje. Jis pasakė, kad jei gaus butelį degtinės, tai ras kur automobilį pastatyti. Tada vaikinas atnešė butelį degtinės „Moskovskaja osobaja vodka“ ir padavė. Po to atvarė automobilį. Jį pastatė mediniame kluone. Automobilis buvo baltos spalvos „BMW“. Jis atidarė kluono vartus ir kartu iš kluono išnešė metalinius narvus, kad netrukdytų įvažiuoti automobiliui. Kol baigs įvaryti automobilį, jis nelaukė. Vaikinas žadęėjo sekančią dieną sugrįžti su meistru. Už automobilio pasaugojimą žadėjo atvežti dar vieną butelį degtinės. Sekančią dieną niekas automobilio neatvažiavo. Dar kitą dieną ėjo į kluoną įrankių. Tada pamatė, kad automobilis yra naujas ir be valstybinių numerių. Automobilio galinės vairuotojo pusės durelės buvo atidarytos bei trukdė praeiti, todėl plikomis rankomis uždarė. Į automobilio saloną nelindo ir nieko nedarė. Tą dieną taip pat niekas automobilio atvažiavęs nebuvo. 2011-04-20 apie 10.45 val. ėjo į autobusų stotelę, nes ketino važiuoti apsipirkti. Išėjus į kelią Marijampolė-Plutiškės sutiko nepažįstamą jauną vaikiną. Jis buvo pagal sudėjimą panašus į automobilį atvariusįjį asmenį. Vaikinas paklausė, ar dar yra automobilis. Jie abu nuėjo iki sodybos vartų ir jis parodė, kur reikia eiti prie automobilio. Ar vaikinas tiksliai žinojo, kur stovi automobilis ir per kur prie šio gali prieiti, jis nežino. Iš kur tas vaikinas atsirado, irgi nežino. Ant kelio jokio automobilio nepastebėjo. Vaikinas su savimi turėjo kažkokią rudą medžiagą. Palikęs vaikiną, jis grįžo prie stotelės. Pakeliui gal už kokių 50 metrų jį pašaukė nepažįstami vyrai, kurie prisistatė policijos pareigūnais ir jį sulaikė. Pareigūnai jį nusivedė nuo kelio į kairę pusę už pylimo prie tvenkinio, kur stovėjo juodas lengvasis automobilis. Su pareigūnais buvo ir to automobilio vairuotoja. Jis iš kalbų suprato, kad mergina yra automobilio vairuotoja ir, kad ji atvežė vaikiną ėjusį prie BMW į kluoną. Jį netrukus nusivedė į namus. Ten jau buvo sulaikytas tas atvykęs vaikinas. Jie vaikiną išsivežė policijos pareigūnai. Iš pareigūnų sužinojo, kad kluone esantis automobilis yra vogtas. Už automobilio laikymą jokių pinigų nėra gavęs.

Iš teismo metu duotų liudytojos I. K. parodymų seka, kad jis kartu su R. Š., T. P. ir vaikinu, kurį vadino „Ramu“, buvo miške, kur kepė šašlykus, gėrė. Dabar tikslios datos neprisimena. Buvo apklausta ikiteisminiame tyrime, ten data turi būti parašyta. Į mišką iš miesto išvyko gal apie pietus. Miške buvo ir iškylavo beveik iki vidurnakčio. Tada visi kartu vyko viešbutį „Grįžulo Ratai“, esantį prie Kauno plento. Į viešbutį važiavo visi. T. P. nebuvo net trumpam išvykęs iš miško. Viešbutyje dar išgėrė ir nuėjo miegoti. Ryte atsikėlę visi vėl jame ir ir susitiko. Ryte buvo ir T. P.. Naktį niekas niekur lyg nevažiavo. Ben jai tai nežinoma, kad kas kur nors būtų išvykęs. Ryte jiems atsikėlus, T. P. ten buvo.

Iš teismo metu duotų liudytojo M. K. parodymų seka, kad 2011 balandžio mėn. tikslesnės datos neprisimena, su T. P., dviem merginom ir vaikinu, kurį vadina „Ramas“ buvo iškyloje Želsvos miške. Buvo I. K., R. Š., T. P. ir „Ramas“. Išvyko į mišką apie 13-14 val. Buvo iki pat sutemų. Tada nuvažiavo į „Grįžulo Ratus“, kur buvo iki ryto. Tadas visą laiką buvo. Jam buvo teismo sprendimu uždrausta bendrauti su T. P.. Šiai aplinkybei paaiškėjus, buvo nubaustas. Į viešbutį vežė „Ramas“.

Iš teismo metu duotų liudytojo T. R. parodymų seka, kad jis dirba Marijampolės AVPK ONTT. Atliko operatyvinio tyrimo veiksmus šioje byloje. Ar buvo oficialiai įtrauktas į šio nusikaltimo tyrimo grupę, pasakyti negali. Kada nuo autovežio buvo pavogtas automobilis, buvo atliekamas tyrimas. Pasinaudojant miesto stebėjimui įrengtomis vaizdo kameromis, buvo žiūrima, kaip tas autovežis vyko iš kaimo, kuriame buvo apvogta jo kabina, į muitinės terminalą, kuriame vėliau buvo pavogtas automobilis. Renkant informaciją, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš kameros, esančios Gedimino-Vasaros gatvių sankryžoje. Buvo padarytos nuotraukos, kurios yra byloje. Matėsi pravažiuojantis autovežis ir kad jis buvo sekamas dviejų automobilių. Ši informacija buvo įrašyta į byloje esantį tarnybinį pranešimą. Įraše matėsi, kad autovežį sekė sidabrinės spalvos Golf ir lyg tai rausvos spalvos A 6. Jie domėjosi tais automobiliais ir žinojo, kad jais naudojasi tam tikri asmenys. Kodėl į bylą nepateko šis vaizdo įrašas, kuriame matosi tralo sekimas, pasakyti negali. Patys įrašai yra saugomi tik 15 dienų. Filmuotoje medžiagoje matėsi automobiliai Audi A6 ir Golf. Pastarasis išsiskyrė savo išvaizda, nes buvo individualiai tiuninguotas. Juo naudojosi E. G.. Jis šį automobilį pardavinėjo, jis buvo apžiūrėtas stovintis prie jo namų. Įraše esančiu automobiliu Audi naudojosi A. Ž.. Jis buvo lyg ir rausvos spalvos. Buvo tokia informacija, kad jis juo naudojasi. Jis stovėdavo prie A. Ž. namų. Tą automobilį vairuojant buvo nubaustas A. Ž. pusbrolis E. S.. Juo yra naudojęsi T. P. žmona ir E. G.. Autovežį sekančių minėtų automobilių valstybiniai numeriai į tarnybinį pranešimą, jo nuomone įrašyti, kadangi jie matėsi įraše ir remiantis loginiu išmastymu, kas jais naudodavosi. Kodėl paties įrašo nėra pasakyti negali. Byloje esančiose nuotraukose numerių ir kas vairuoja, nesimato, bet jam to vaizdo pakanka, kad pasakyti, jog tai tie patys automobiliai, kuriais naudodavosi jo jau išvardinti asmenys. Kas liečia byloje esantį tarnybinį pranešimą(t.3,b.l.70-71) tai gali pasakyti, kad pats asmeniškai įvykio vietoje muitinės terminale nebuvo. Pranešime nurodyta, kad tvoros dalis, per kurią išvarytas BMW, iškirpta. Buvo tokia informacija, kad M. S. ieško žirklių, tai dėl to, tikriausiai, ir įsivėlė klaida, kad tvora nukirpta. Taip pat yra rašęs ir 2011-05-19 d. tarnybinį pranešimą, praėjus jau mėnesiui laiko po įvykio. Dabar neatsimena, ar jį rašydamas buvo susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Kiek atsimena, tai gal ekspertas jam nurodė, kad tvora ar tai atkirpta, ar tai atidalinta, todėl ir nurodė pranešime, kad tvora nukirpta.

Iš teismo metu duotų liudytojo D. M. parodymų seka, kad jis dirba Marijampolės AVPK tyrėju. Datos nepamena, bet tai buvo įvykiai, susiję su automobilio BMW pagrobimu iš muitinės terminalo. Jis su kolegomis darbo reikalais buvo nuvykęs į Utalinos kaimą. Ten netyčia pastebėjo E. G. automobilį Golf. Tai pasirodė keista, kad jis atsidūrė tokioje vietoje. Grįžę į PK apie tai papasakojo kitiems kolegoms. Tai visus sudomino. Tada nuvyko atgal į tą kaimą. Miško kelyje buvo likę mašinos vėžių pėdsakai. Tada grįžo į terminalą ir ten apžiūrėjo likusių nepagrobtų automobilių protektorių. Raštas buvo labai panašus į tą ant kelio. Tada vėl grįžo į Utalinos kaimą. Ten vos keli vienkiemiai. Nutarė pasižvalgyti. Viename iš kluonų matėsi, kad jo viduje stovi baltas BMEW automobilis. Taip jis buvo surastas.

Iš teismo metu duotų liudytojo V. J. parodymų seka, kad jis dirba Marijampolės AVPK kriminalistinių tyrimų specialistu. Turi 14 metų specialisto stažą. Gali dirbti trasologijos srityje. 2011 metais balandžio mėn., tikslesnės datos neatsimena, kaip specialistas su grupe buvo išvykęs į įvykio vietą muitinės terminale, kur nuo ten buvusio autovežio buvo pagrobtas vienas a/m BMW. Įvykio vietoje matėsi, kad terminalo teritorija aptverta metaline tvora. Matėsi, kad tarp stulpų esanti viena tvoros sekcija atidalinta ir per ją išvarytas automobilis. Tvoros sekcija buvo akivaizdžiai paveikta pašaline jėga. Kairės pusės vamzdis buvo rautas, viršutinis tvirtinimas nulaužtas, apatinis taip pat kažkuo rautas. Pagal tvoros sekcijos atidalijimo nuo visumos pėdsakus, žirklės atidalijimui tikrai nebuvo naudotos. Jokių kirpimo požymių nebuvo. Pagal didelės jėgos, reikalingos atidalijimui panaudojimo požymius, galima manyti, jog buvo naudotas laužtuvas, ar tvoros sekcija traukta prikabinus prie jos kitą automobilį. Ar buvo naudotas domkratas, pasakyti negali. Tam reikėtų atlikti eksperimentą. Tačiau sprendžiant, kad domkratu galima generuoti labai didelę jėgą, jo naudojimas būtų logiškas.

Kaltinamųjų kaltė dėl automobilio vagystės nuo autovežio įrodinėjama rašytine medžiaga: 2011-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra muitinės terminalo automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Statybininkų g. 4, Marijampolėje. Čia automobilių saugojimo aikštelėje stovi autovežis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. AN 133, o ant jos pakrauti penki nauji BMW markės automobiliai. Priekabos pirmame aukšte automobilio nėra, matosi nupjauti trys tvirtinimo diržai. Saugojimo aikštelės šiaurės rytiniame kampe patraukta kilnojamos tvoros dalis ir dalis bortelio, už kurių toliau matosi automobilio ratų pėdsakai, vedantys iki aikštelės rytinės dalies. Pėdsakai atveda prie angos tvoroje. Angą sudaro viena tvoros dalis. Ši dalis guli šalimais ant žolės. Angos vietoje ant esančių stulpelių matosi, kad ši tvoros dalis išimta mechaninių būdu atidalinus nuo stulpelių(t. 2, b.l. 2-7); 2011-04-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad UAB „Alga“ saugos tarnybos direktoriaus pavaduotojas A. G. pateikia du CD diskus su skaitmeninėmis laikmenomis, kuriuose užfiksuoti 2011-04-17 vaizdai Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių posto vaizdo kamerų, esančių Statybininkų g. 4, Marijampolė(t. 2, b.l. 44); 2011-04-19 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint vieną iš pateiktų CD diskų su skaitmenine laikmena yra matomas vaizdas iš Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių posto, esančio Statybininkų g. 4, Marijampolėje, kameros Nr. 1. 2011-04-17 nuo 14:04:25 val. iki 14:05:03 val. matoma kaip į krovinių posto teritoriją įvažiuoja autovežis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrautais naujais BMW markės automobiliais. Kamera Nr. 3 užfiksavo kaip 14:05:11 val. pro krovinių posto teritorijos įvažiavimą Statybininkų gatve link AB „Marijampolės pieno konservai“ nuvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis VW „Golf V“, o 14:07:17 val. tas pats automobilis nuo tos pačios bendrovės važiuodamas vėl pravažiuoja krovinių posto teritorijos įvažiavimą(t.2, b.l. 45-48); 2011-04-19 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint antrą iš pateiktų CD diskų su kompiuterine laikmena yra matomas vaizdas iš Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių posto teritorijos, esančios Statybininkų g. 4, Marijampolėje. Laikmenoje užfiksuota 2011-04-17 vaizdo įrašai iš 12 vaizdo kamerų. Vaizdo kameroje Nr. 5 matyti, kaip 22:50:19 val. teritorijos tolimajame rytiniame kampe yra išverčiama tvoros dalis. O laikotarpyje nuo 22:50:19 val. iki 22:50:35 val. matosi kaip automobilis BMW baltos spalvos išvažiuoja iš krovinių posto teritorijos pro padarytą ertmę tvoroje(t.2, b.l. 49); 2011-05-26 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Vytenio g. 31E, Marijampolėje, apžiūrėtas automobilis VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, priklausantis E. G. sugyventinei I. J., kuris yra analogiškas kaip ir užfiksuotas automobilis VW „Golf V“ 2011-04-17 Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių posto teritorijos vaizdo kameromis(t.2, b.l. 50-55); 2011-04-20 tarnybiniu pranešimu ir priedais, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus Marijampolės mieste Vasaros-Gedimino gatvių sankryžoje įrengtos vaizdo kameros įrašus, matyti, kad 2011-04-17 14.00 val. nuo Prienų miesto pusės atvažiuoja autovežis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su lengvaisiais automobiliais ir suka į dešinę – į Vasaros gatvę. Ant autovežio priekabos pirmame aukšte matosi baltos spalvos naujas BMW automobilis. 14:01:05 val. matyti, kaip iš paskos autovežį važiuoja pilkos spalvos penktos klasės automobilis VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi E. G., o šiam iš paskos 14:01:18 val. važiuoja raudonos spalvos automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi A.ir G. Ž.(t.2, b.l.56-62); 2011-04-20 tarnybiniu pranešimu ir priedais, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus įrašus UAB „Žemkasta“ įrengtų vaizdo kamerų, esančių Kauno g. 146, Marijampolėje, matyti, kad 2011-04-17 21:52:35 val.(vaizdo kamerų laikas valanda atsilieka nuo realaus laiko, todėl tikras laikas yra 22:52:35 val.) nuo Baraginės kaimo pusės dideliu greičiu atvažiuoja pirma baltos spalvos lengvasis automobilis, o po to kitas lengvasis automobilis ir jie abu įvažiavę į Kauno gatvę nusuka Kauno kryptimi(t.2, b.l. 63-69); 2011-04-20 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad tikrinant operatyvinę informaciją buvo nuvyktą į Utalinos kaimą, Kazlų Rūdos sav., kur buvo rastas miško keliukas, ant kurio rasti įspausti automobilio padangų pėdsakai. Šių pėdsakų raštas buvo panašus į pavogto naujo BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO padangų raštą. Greta šio kelio yra asfaltuotas kelias, o už jo sodyba. Patikrinus sodybą, mediniame ūkiniame pastate, pro lentų plyšį, pastebėtas stovintis baltos spalvos automobilis „BMW“. 2011-04-20 šiame ūkiniame pastate buvo sulaikytas T. P.(t.2,b.l.71-73); 2011-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Utalinos k., Plutiškių sen., Kazlų Rūdos sav., L. D. sodybos ūkiniame pastate- kluone - rastas naujas automobilis BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, kurio kėbulo numeris yra WBASP61070C755518, automobilio bagažinė uždengta rudu pledu. Kitoje kelio Marijampolė- Plutiškės pusėje nuo L. D. sodybos rastas automobilis VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo savininkė R. Š.. Šiame automobilyje rasti trys mobilaus ryšio telefonai, priklausantys T. P.. Tarp šių telefonų buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1616-2“ IMEI 353406/04/799239/2 su SIM kortele „labas“, kurios abonentinis numeris 8-643-66281 (t.2, b.l.74-92); 2011-05-23 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad eilę metų vykdant operatyvinius tyrimus, disponuojama informacija, kad E. J., E. G., T. P., G. Ž., A. Ž., M. S. ir H. Ž. galimai priklauso organizuotai nusikalstamai grupuotei, kuri užsiima įvairia nusikalstama veikla. Pagal turimus duomenis G. Ž. pravardė yra „Bimbas“, A. Ž. - „Multikas“, H. Ž. - „Kirvis“, tačiau tarp šių asmenų asmens pravarde „Kumpis“ nėra ir nėra duomenų, kad paminėti asmenys bendrautu ar palaikytu ryšį su asmeniu pravarde „Kumpis“. Atliekant ikiteisminį tyrimą bei analizuojant turimą informaciją manytina, kad įtariamojo T. P. įvardinamo asmens pravarde „Kumpis“ veiksmai atitinka įtariamojo E. G. veiksmus(t.2, b.l. 138); 2011-06-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu A. V. atpažino E. J., kaip asmenį, kuris kartu su A. L. atvažiavo pas jį į namus, o po to važiavo į Kumelionių k. susitikti su I. N.(t.1, b.l.156-159); Iš mirusiojo liudytojo V. Č. apklausos protokolo matosi, kad jis turi individualią įmonę, užsiimančią automobilių pervežimu. 2011-04-17 apie 16.00 val. įmonei priklausantį autovežį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. AN 133, ant kurio buvo pakrauti šeši nauji BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO automobiliai iš Trakėnų gatvės, Trakiškių k., Marijampolės sav., nuvarė į Marijampolės muitinės terminalo automobilių saugojimo aikštelę, esančią Statybininkų g. 4, Marijampolėje, ir paliko. Pakrauti ant autovežio automobiliai buvo neužrakinti, jų užvedimo raktai sudėti daiktadėžėse, tačiau jie buvo neaktyvuoti. Pačios daiktadėžės užrakintos kitu raktu, kuriuos paliko vairuotojui A. R.. 2011-04-18 apie 09.00 val. sužinojo, kad nuo autovežio buvo pavogtas vienas naujas baltos spalvos, 2011 metų laidos, 108 832 litų vertės automobilis BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, kėbulo Nr. WBASP61070C755518. Nuvykęs į terminalo automobilių saugojimo aikštelę pamatė, kad nėra vieno automobilio, kuris stovėjo priekabos pirmame aukšte. Trys automobilio tvirtinimo diržai buvo nupjauti. Vienoje vietoje dalis automobilių saugojimo aikštelės tvoros buvo išversta, o vejoje matėsi automobilio ratų vėžės. Suprato, kad per angą tvoroje buvo išvarytas pavogtas automobilis. Pavogtas automobilis buvo gabenamas iš Lenkijos į M. R. įmonei „BMW Russland Trading“, kuriai faktiškai ir priklauso pavogtas bei kiti vežami automobiliai BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO. Pagal CMR konvenciją vežėjas yra materialiai atsakingas už gabenamą krovinį, todėl už pavogtą automobilį atsakinga yra jo įmonė. Dėl šios priežasties jo įmonei padaryta 108 832 litų žala. Kas galėjo įvykdyti vagystę, jis nežino. Jis mano, kad vagystės metu buvo pasinaudota 2011-04-17 pavogtais iš autovežio „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežamų BMW automobilių užvedimo rakteliais, kadangi be jų automobilio variklio užvesti nėra galimybės. Ieškinio byloje nereiškia(t.2, b.l. 8-11); 2011-04-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. Č. pateikė pavogto automobilio BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, kėbulo Nr. WBASP61070C755518, dokumentus, automobilio vertė 108 832 litų(t.2, b.l.12-17); 2011-06-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu A. K. atpažino E. J., kaip asmenį atvažiavusi kartu su A. V. ir A. L. automobiliu „M. B.“ pasikalbėti su I. N. prie Kumelionių tilto(t.2, b.l. 36-38); 2011-04-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad L. D. pateikė tuščią 0,7 l talpos degtinės „Moskovskaja osobaja vodka“ butelį, kurį gavo iš asmenų, atvariusių saugojimui automobilį BMW(t.2, b.l.111-112); 2011-05-19 protokolu operatyvinių veiksmų atlikimo, iš kurio matyti, kad atliekant E. J. naudojamo mobilaus ryšio telefono(toliau MRT) abonento Nr.8-630-90598 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei jos fiksavimą nustatyta:

1.2011-04-16 23:17:59 E. J. į savo MRT Nr. 8-630-90598 gauna SMS žinutę iš A. L., kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono abonentu Nr. 8-630-61410, kurioje nurodo, kad nori kai ką įdomaus parodyti, nors tai nėra svarbu,(manytina, kad galimai nori parodyti apvogtą autovežį ir iš jo pavogtus daiktus, kas gali sudominti E. J.).

2.2011-04-17 12:30:34 ir 12:58:00 val. E. J. kontaktuoja su A. L.. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad A. L. kažką nori parodyti( galimai apvogtą autovežį su naujais BMW automobiliais), nurodo, kad reikia atvažiuoti į „veislyną“, esantį už Triobiškių kaimo, pasukus į kairę. E. J. atvažiuoti sutinka.

3.2011-04-17 13:16:08 val. ir 13:26:54 val. E. J. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-630-90598 paskambina E. G., kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8-634- 66556, iš pokalbio turinio galima suprasti, kad E. J. nori skubiai susitikti ir nurodo, kad reikalingi keli žmonės (galimai renka asmenis, kurie galėtų įvykdyti BMW automobilio vagystę) Paskambinęs E. G. liepia pasiimti A. Ž., pravarde „Multikas“, ir dar keletą draugų.

4.2011-04-17 13:30:54 E. J. paskambina A. L.. Iš pokalbio galima suprasti, kad A. L. surado asmenį, pas kurį galimai yra pavogti keturi rakteliai nuo naujų BMW automobilių, stovinčių ant autovežio Trakėnų gatvėje. E. J. teiraujasi ar yra rakteliai nuo BMW automobilio, kuris stovi apačioje autovežio priekabos. Tačiau A. L. tiksliai negali to pasakyti. Perspėja, kad autovežis yra užvestas. O 13:45:06 val. SMS žinute informuoja E. J., kad autovežis su jaunais BMW automobiliais išvažiuoja.

5. 2011-04-17 14:18:55 val. ir 14:24:56 val. E. J. kontaktuoja su A. L.. Iš pokalbių matosi, kad A. L. ieško I. N., kuris švenčia Gulbiniškių soduose, nes iš šio reikia pasiimti automobilių BMW raktelius ir sutaria pasiimti kelio parodymui A. V..

6.2011-04-17 16:24:40 val. E. J. skambina E. G.. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad E. J. galimai turi pavogtus du BMW automobilių raktelius, iš kurių vienas raktelis nuo BMW automobilio, kuris stovi paskutinis autovežio priekaboje, nes asmenys pavogę šiuos raktelius juos patikrino. Taip pat E. J. teiraujasi E. G. ar šis rado žirkles, su kuriomis galima būtų nukirpti tvorą. E. G. atsako, kad ieško.

7.2011-04-17 16:27:08 val. E. J. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8-630-90598 paskambina A. Ž., pravarde „Multikas“, kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8-630-10050. Iš pokalbio suprantama, kad E. J. duoda nurodymą A. Ž. taip pat ieškoti žirklių tvorai nukirpti bei nurodo, kad šis dėl to skambintu asmeniui vadinamu „Rapolas“. O 16:48:00 val. E. J. paskambina A. Ž. ir pasako, kad surado asmenį, pas kurį galima nuvažiuoti pasiimti žirkles, skirtas kirpti tvorai.

8.2011-04-17 17:12:16 val. ir 17:20:47 val. E. J. paskambina A. L. ir sutaria susitikti prie buvusios parduotuvės „Media“ šalia baseino.

9.2011-04-17 17:14:36 val. E. J. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-630-90598 paskambina M. S., kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8-681-95825, iš pokalbio galima suprasti, kad E. J. nori skubiai susitikti su M. S. pasikalbėti.

10.2011-04-17 19:18:32 val. E. J. paskambina M. S.. Iš pokalbio galima suprasti, kad M. S. surado žirkles skirtas kirpti tvorai, ir jas M. S. pasiims su savimi, kai galimai važiuos pavogti BMW automobilį. E. J. šiam liepia laukti skambučio kada reikės susitikti.

11.2011-04-17 19:19:26 val. E. J. paskambina E. G.. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad E. J. galimai suorganizavo visus daiktus, reikalingus įvykdyti vagystę bei susitaria, kad E. G. pasiimtu M. S. bei jų susitikimas įvyks apie 21.00- 21.30 val., o 21:00:48 val. E. J. paskambinęs E. G. susitaria susitikti galimai pas G. Ž., gyvenantį Mokolų kaime. Taip pat primena, kad atvažiuotų ir M. S., kuris turi jiems reikiamą daiktą- žirkles, skirtas kirpti tvorai.

12.2011-04-17 21:15:25 val. E. J. paskambina A. L.. Iš pokalbio suprantama, kad A. L. neranda kitų BMW raktelių ir galimai neras. Dėl ko E. J. supyksta ir liepia pagrasinti, asmenims, kurie neranda tų raktelių ir dėl to šiems gali „blogai“ baigtis. A. L. pataria ką nuvyks pas tuos asmenis turėtu sakyti E. J., nors šis aiškina, kad pats sugalvos ką pasakyti.

13.2011-04-18 01:02:23 val. E. J. skambina nenustatytam asmeniui, kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8-653-66235 iš pokalbio galima suprasti, kad E. J. galimai buvo pas A. Ž., pravarde „Multikas“ ir G. Ž., pravarde „Bimbas“ bei nori su šiuo susitikti.

14.2011-04-18 10:36:53 val. E. J. skambina A. L.. Iš pokalbio suprantama, kad A. L. susirado asmenį, kuris galimai yra pavogęs BMW automobilių raktelius ir pas jį buvo nuvykęs. A. L. nori papasakoti daugiau apie tai ką pasakoja tas asmuo, tačiau E. J. jam griežtai liepia nekalbėti apie tai telefonu ir liepia kuo greičiau taksi automobiliu atvažiuoti iki E. J. namų bei žada sumokėti už taksi paslaugas.

15.2011-04-18 13:35:26 val. E. J. paskambino M. S.. Iš pokalbio galima suprasti, kad E. J. galimai teiraujasi ar nebuvo nesklandumų vagystės metu. M. S. atsako, kad viskas yra gerai ir tariasi susitikti.

16.2011-04-18 21:59:46 val. E. J. paskambina E. G.. Iš pokalbio suprantama, kad E. G. buvo susitikęs su H. Ž., pravarde „Kirvis“. E. J. klausia, kiek gali uždirbti pinigų už pavogtą automobilį. E. G. sako, kad galimai jie uždirbs mažiau pinigų nei tikėjosi E. J.(t.2, b.l.179-200; t.3, b.l. 1-4).

2011-05-20 protokolu dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, iš kurio matyti, kad atliekant E. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono ( toliau skaityti MRT ) abonento Nr. 8-634-66556 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei jos fiksavimą nustatyta:

1.2011-04-17 13:20 val. E. G. iš savo MRT Nr. 8-634-66556 paskambina A. Ž. į MRT Nr. 8-630-10050. Iš pokalbio suprantama, kad E. G. nori susitikti su A. Ž. ir šio broliu G. Ž., prie šių namų Mokolų kaime.

2.2011-04-17 13:21 val. ir 13:26 val. E. G. kontaktuoja su E. J., kuris naudoja MRT Nr. 8-630-90598 bei sutaria dėl susitikimo prie gėlių turgaus- „bobturgio“

3.2011-04-17 13:34 val. ir 13:35 val. E. G. skambina A. Ž. ir tariasi susitikti Gamyklų gatvėje prie automobilių turgaus, tačiau vėliau liepia važiuoti link Prienų ir Patašinės kaimo.

4.2011-04-17 17:50 val. A. Ž. skambina E. G. ir aiškina, kad neranda reikiamo daikto, tačiau dar vyksta iki vienos vietos ir žada jį gauti

5.2011-04-17 21:09 val. E. G. skambina M. S. į MRT Nr. 8-681-95825 ir sutaria po kelių minučių susitikti prie M. S. namų.

6.2011-04-17 21:20 val. A. Ž. skambina E. G. ir sužino, kad šis atvažiuoja iki A. Ž. brolio. Pats A. Ž. nurodo, kad jau ten laukia.

7.2011-04-17 21:26 val. E. G. skambina T. P. į MRT Nr. 8-643-66281 ir domisi ką šis veikia, sako, kad šis gali būti reikalingas. Tačiau T. P. atsako, kad dar negrįžta ir žada į miestą parvažiuoti apie 23.30 val. Jie sutaria, kad T. P. paskambins grįžęs.

8.2011-04-17 23:07 val. E. G. skambina H. Ž. į MRT Nr. 8-691-92158, sužinodamas, kad šis yra draugės namuose. Tuo pačiu metu E. G. kažkam duoda nurodymus sakydamas „suk čia“.

9.2011-04-18 00:28 val. E. G. skambina T. P. ir susitaria susitikti prie viešbučio „LŪNA“ Mokolų kaime.

10.2011-04-19 18:31 val. E. G. skambina T. P. ir prašo, kad šis palydėtų iki vietos, kur kaip galima suprasti stovi pavogtas naujas automobilis BMW, nes E. G. tiksliai tos vietos nežino, bei sutaria susitikti(t.3, b.l. 7-25).

2011-05-25 asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad iš A. L. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6120“ IMEI Nr. 358640018416041(t.1, b.l.101); 2011-06-06 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad asmens kratos metu iš A. L. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6120C1“, kurio IMEI numeris yra 358640/01/841604/1, be SIM kortelės(t.1, b.l. 132-136 ); Abonentų išklotine, iš kurios matyti, kad mobiliame telefone „Nokia 6120C1“, kurio IMEI numeris yra 358640/01/841604/1, kuris priklauso A. L., laikotarpyje nuo 2011-04-15 07:09:23 val. iki 2011-04-20 23:51:01 val. buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelę „labas“, kurios abonentinis numeris yra 8-630-61410, tai yra tas pats numeris, kurio jis kontaktavo su E. J.(t.1, b.l.139); 2011-05-25 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad, iš E. J. paimti mobilaus ryšio telefonai: „Nokia“ IMEI Nr. 356046/03/022796/4 su SIM kortele „labas“ ir „Samsung“ IMEI Nr. 353458/04/612825/5 su SIM kortele „labas“(t.3, b.l. 177-178); 2011-06-06 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu iš E. J. buvo paimti mobilaus ryšio telefonai: „Nokia X6-00“ IMEI Nr. 356046/03/022796/4 su SIM kortele „labas“ ir „Samsung GT-S5230“ IMEI Nr. 353458/04/612825/5 su SIM kortele „labas“. Telefonų apžiūros metu nustatyta, kad telefone „Samsung GT-S5230“ svetainėje „Phonebook“ yra įrašyti E. G., A. Ž., M. S. ir A. L. telefonų numeriai. E. G. liečiantys įrašai yra: E3 +37063466556, Efkiuko +37065467576; A. Ž.- Mltk 863010050; M. S.- Svitker +37068195825; A. L.- Vaiko 863061410. Telefone yra išlikę jų tarpusavio kontaktų- skambučių įrašai. Apžiūrint telefoną „Nokia X6-00“ svetainėje „Telefonų knyga“ yra randami beveik analogiški įrašai, kaip ir telefone „Samsung GT-S5230“(t.3, b.l.179-193); Abonentų išklotine nustatyta, kad mobiliame telefone „Samsung GT-S5230“, kurio IMEI numeris yra 353458046128250, kuris priklauso E. J., nuo 2011-04-17 10:56:53 val. iki 2011-04-20 21:06:50 val. buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelę „labas“, kurios abonentinis numeris yra 8-630-90598, tai yra tas pats numeris kuriuo jis kontaktavo su kitais asmenimis prieš įvykdant nusikaltimą(t.3, b.l. 195); 2011-05-25 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad iš E. G. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. 354326/04/944689/2 su SIM kortele „labas“(t.4, b.l. 32-33); 2011-06-06 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu iš E. G. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1208“ IMEI Nr. 354326/04/944689/2 su SIM kortele „labas“. Telefono apžiūros metu nustatyta, kad telefone „Nokia 1208“ svetainėje „Adresų knyga“ yra įrašyti E. J., A. Ž., M. S. ir T. P. draugės bei jo paties telefonų numeriai. E. G. liečiantys įrašai yra: Mano +37065467576; E. J.- Edas +37063090598; A. Ž.- Multikas +37063010050; M. S.- Svitkė +37068195825; T. P.- T. D. +37068912038(t.4, b.l. 36-45); Abonentų išklotine, iš kurios matyti, kad mobiliame telefone „Nokia 1208“, kurio IMEI yra 354326049446890, priklausančiame E. G., nuo 2011-04-17 00:00:01 val. iki 2011-04-18 23:59:59 val. buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė „labas“, kurios abonentinis numeris 8-634-66556, tai yra, tas pats numeris, kuriuo jis kontaktavo su kitais asmenimis(t4,b.l.89); 2011-05-25 asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad, kad iš M. S. paimti du mobilaus ryšio telefonai „Nokia“(t.4, b.l.107); 2011-06-06 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu iš M. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2630“ IMEI Nr. 356423/02/212894/0 su SIM kortele „labas“(t.4, b.l. 108-111); Abonentų išklotine, iš kurios matyti, kad mobiliame telefone „Nokia 2630“, kurio IMEI numeris yra 356423022128940, priklausančiame M. S., nuo 2011-04-17 00:19:13 val. iki 2011-04-20 22:32:51 val. buvo įdėta išankstinio mokėjimo SIM kortelė „labas“, kurios abonentinis numeris 8-681-95825, tai yra tas pats numeris, kuriuo jis kontaktavo su kitais asmenimis prieš įvykstant nusikaltimui(t.4, b.l.113); 2011-05-25 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad iš G. Ž. namų paimta luistinė „labas“ kortelė su PIN, PUK ir telefono Nr. 630 10050 duomenimis(t.4, b.l. 152-153); 2011-06-06 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu iš G. Ž. namų buvo paimta „Bitė“ pakuotė, ant kurios užrašytas numeris 630 10050 ir kodai: PIN 3910 ir PUK 3271 0284. Tai yra, tas pats telefono numeris, kurio pagalba A. Ž. kontaktavo su kitais asmenimis prieš įvykstant nusikaltimui(t.4, b.l. 152-153, 181); 2011-06-06 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje automobilyje VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Utalinos k., Plutiškių sen., Kazlų Rūdos sav., rasto mobilaus ryšio telefono „Nokia 1616-2“ IMEI numeris yra 353406/04/799239/3 su SIM kortele „labas“. Telefono apžiūros metu nustatyta, kad telefone yra gauta SMS žinutė, kurią atsiuntė nežinomas asmuo įvardintas kaip „Kura“. SMS žinute atsiųstas E. J. mobilaus ryšio telefono numeris +37063090598, kurio kontrolė buvo atliekama operatyvinio tyrimo metu(t.2, b.l. 94-100); Abonentų išklotine, iš kurios matyti, kad mobiliame telefone „Nokia 1616-2“, kurio IMEI numeris yra 353406/04/799239/3, kuris priklauso T. P., įdėtos SIM kortelės „labas“ išankstinio mokėjimo abonentinis numeris yra 8-643-66281, tai yra tas pats numeris kurio pagalba jis bendravo su E. G.(t.2, b.l.102); 2013-07-10 įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-14-416/2013, iš kurios išskirta nagrinėjama byla E. G. atžvilgiu(t.10, b.l.45-60); 2014-03-04 gautu 2013-11-22 – 2014-02-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus Ekspertizės aktu Nr. EKG 58(136)14(01), iš kurio seka, jog kaltinamajam E. G. diagnozuota liemens odos piktybinė melanoma IV stadijos, klinikinė kategorija 2, melanomos metastazės dešinės pusės IV-V šonkauliuose, vėžinė intoksikacija, skausminis sindromas II laipsnio, kacheksija. Melanoma yra piktybinis odos navikas, greitai plintantis ir metastazuojantis. Diagnozuotas ankstyvoje stadijoje gydomas chirurgiškai, radio ir/ar chemoterapija, vėlyvoje stadijoje sunkiai pasiduodantis gydymui, sukeliantis didelį mirtingumą. Ši liga šiuo metu neatitinka „Nuteistųjų, susirgusių sunkai nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašo 1 priede“, patvirtintame 2013-12-27 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 1R-308/V-1247, nustatytų kriterijų, todėl negalima teigti, kad E. G. dėl šios ligos būtų per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę(t.11, b.l.33-36).

Tokiu būdu, E. G. pilnai pripažinus savo kaltę bei ištyrus bylos įrodymus, taip pat vadovaujantis 2013-07-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-14-416/2013 nustatytais prejudicialiais faktais, jo kaltę teismas laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta. Remiantis 2013-07-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-14-416/2013 nustatytomis aplinkybėmis, E. G. iš kaltinimo šalinamas organizuotos grupės požymis, kadangi jo buvimas įrodymų viseto pagrindu neįrodytas. Todėl ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš kaltinimo jam šalintina. E. G. veika, atsižvelgiant į jo pripažįstamus ir atliktus veiksmus bei aukščiau minėtu įsitesėjusiu nuosprendžiu įrodytus faktus, perkvalifikuotina į padėjimą padaryti didelės vertės svetimo turto vagystę pagal LR BK 24 str.6d., 178 str.3d.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. G. įvykdyta veika, numatyta BK 24 str.6d., 178 str.3d., įstatymo priskiriama prie sunkių nusikaltimų(BK 11 str.5d.).

E. G. anksčiau buvo teistas, tačiau veikos padarymo metu teistumas buvo išnykęs. Administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai.

E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į tai, kad jo veiksmai kvalifikuoti kaip padėjėjo.

Už nagrinėjamo nusikaltimo padarymą įstatymo leidėjas yra numatęs tik vieną bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą iki aštuonerių metų.

Pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 str. 3 d.). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Kartu akcentuojama, kad taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų.

Pagrindų taikyti BK 62 str. nuostatas teismas šiuo atveju nenustatė.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Suprantama, kad šios aplinkybės nepašalina padarytos veikos pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, šioje byloje yra pagrindas švelninti jo atsakomybę ir kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Šios bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo svarbi aplinkybė, jog kaltinamasis serga sunkia liga. 2013-11-22 – 2014-02-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus Ekspertizės aktu Nr. EKG 58(136)14(01) nustatyta, kad kaltinamajam E. G. diagnozuota liemens odos piktybinė melanoma IV stadijos, klinikinė kategorija 2, melanomos metastazės dešinės pusės IV-V šonkauliuose, vėžinė intoksikacija, skausminis sindromas II laipsnio, kacheksija. Iš akto medžiagos matyti, kad melanoma yra piktybinis odos navikas, greitai plintantis ir metastazuojantis. Diagnozuotas ankstyvoje stadijoje gydomas chirurgiškai, radio ir/ar chemoterapija, vėlyvoje stadijoje sunkiai pasiduodantis gydymui, sukeliantis didelį mirtingumą. Iš akto taip pat matosi, kad minėta liga šiuo metu neatitinka „Nuteistųjų, susirgusių sunkai nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašo 1 priede“, patvirtintame 2013-12-27 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 1R-308/V-1247, nustatytų kriterijų, todėl E. G. susirgimas neduoda teisinio pagrindo atleisti jo nuo baudžiamosios atsakomybės tuo aspektu, kad jam būtų per sunku atlikti bausmę. Tačiau nurodytas sunkus susirgimas ir su tuo susiję kaltinamojo asmenybės bei gyvenimo būdo pokyčiai rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir neskiriant E. G. realios laisvės atėmimo bausmės. Kita vertus, paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, jis galimybę gydytis, būtų pažeistas teisingumo principas ir socialiniai santykiai. Tai prieštarautų protingumo ir teisingumo kriterijams. Taigi šioje byloje kaltininkui paskirta bausmė, numatyta BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuojama jo padaryta veika, sankcijoje, neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Vadinasi, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, teisiamajam, kaip sunkiai sergančiam, skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri iš esmės derinasi su teisingumo principo reikalavimais. Taigi, skiriant E. G. bausmę, yra pagrindas vadovautis BK 54 str. 3 d. nuostatomis. Parenkant ir skiriant šią bausmę kaltinamajam, suteikiama galimybė įrodyti, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemta jauno amžiaus ir neapgalvoto elgesio, ir kad, iš esmės pasikeitus jo gyvenimo aplinkybėms, jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jo atžvilgiu nustatyto viso būtinos sąlygos, todėl taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamajam E. G. buvo skirta kardomoji priemonė 7 000,00 Lt. užstatas(t.7,b.l.89-90) LR BPK 133 str. 4d. nustatyta, kad nutarime ar nutartyje skirti kardomąją priemonę – užstatą nurodoma, kad įtariamajam išaiškinta jo pareiga šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir kad jis pasižada šią pareigą vykdyti, o užstato davėjas įspėtas, kad jei įtariamasis nevykdys šios pareigos, užstatas pereis valstybei. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. G. pareigas vykdė, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Todėl už jį sumokėtas 7 000,00 lt. užstatas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas jo davėjui I. J..

Teismas, vadovaudamasis LR BPK BPK 304 str., 305 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

E. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.6d., 178 str.3d. ir, pritaikius LR BK 54 str.3d., nuteisti laisvės apribojimu 9(devyniems)mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00val. iki 6.00val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00val. iki 6.00val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką BK 66 str.1d., 65 str. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-05-25 iki 2011-07-15d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kardomąją priemonę - 7 000,00 Lt. užstatą – palikti galioti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, užstatą grąžinti jo davėjui I. J..

E. G. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.