Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Rimo Švirino ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui G. Š., gynėjui advokatui G. Z., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo

T. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta 2012-12-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;

dėl kitų šiuo nuosprendžiu nuteistų apeliacinių skundų negauta;

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. nuteistas pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. už tai, kad jis padėjo E. J., veikusiam bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu bylos nagrinėjimas išskirtas ir dar dviem nenustatytais asmenimis, vieno iš kurių vardas D., pagrobti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2011-04-17 apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), tiesioginio pokalbio metu iš A. L. E. J. gavęs informacijos apie 2011-04-16 apie 22.00-23.00 val. įvykdytą užvedimo raktelių vagystę nuo naujų automobilių „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“ iš autovežio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) sav., kabinos, bei ant autovežio stovinčius šešis naujus automobilius „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“ ir A. L. pasiūlymą iš jų pagrobti garso, vaizdo bei navigacijos aparatūrą, šį pasiūlymą priėmė, tačiau nesakydamas apie tai A. L., nusprendė pagrobti vieną iš ant autovežio buvusių automobilių „BMW“. Tuo tikslu susisiekė su nenustatytu asmeniu, vardu D., ir, neatskleisdamas savo ketinimų A. L., 2011-04-17 apie 13.00 val. telefoninių ir tiesioginių pokalbių metu davė nurodymus A. L. surasti ir pateikti iš autovežio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtus naujų automobilių „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“ užvedimo raktelius. Tą pačią dieną apie 14 val. iš A. L. gavęs informaciją, kad autovežis iš Trakėnų gatvės pajudėjo, bei iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta ir tyrimo metu nenustatyto asmens, vardu D., kad autovežis su kroviniu – naujais automobiliais „BMW“ pastatytas į saugomą bei tvora aptvertą Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių posto teritoriją, esančią Statybininkų g. 4, Marijampolės sav., neatskleisdamas savo tikslų bei ketinimų šiems asmenims, apie 16.27 val. nurodė A. Ž., o apie 17.30 val. ir M. S. surasti žirkles, skirtas metalui kirpti, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, E. J. apie 21 val. Mokolų k., Marijampolės sav., greta A. Ž. namų, susitiko su nenustatytu asmeniu, vardu D., ir dar vienu nenustatytu asmeniu, bei persėdęs į D. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. nenustatytas, pastarųjų buvo nugabentas prie muitinės terminalo aikštelės, esančios Statybininkų g. 4, Marijampolėje, kur 2011-04-17 apie 22.50 val., panaudodamas domkratą ir laužtuvą atidalijo vieną dalį Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių posto teritorijos tvoros, nuo autovežio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos, valst. Nr. AN 133, pagrobė V. Č. individualiai įmonei pervežimui iš Lenkijos Respublikos į Rusijos Federaciją patikėtą 108 832,00 Lt vertės, automobilį „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagrobus, apie 22.52 val. keliu Baraginė - Marijampolė ir pasukus Marijampolės mieste link Kauno miesto pusės, lydint nenustatytam asmeniui, vardu D., ir dar vienam nenustatytam asmeniui, nuvarė ir paliko po netoli degalinės „Rotada“ esančiu viaduku, iš kur automobilis nenustatytų asmenų buvo nugabentas bei T. P., po kontakto 2011-04-17 apie 24 val. Mokolų k., prie pramogų centro „Lūna“ susitikus su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas, iš anksto pažadėjus bei padedant jį paslėpė ir laikė L. D. sodybos kluone, esančiame (duomenys neskelbtini) sav., iki 2011-04-20d. apie 11.20 val., kuomet šį automobilį surado Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai ir prie automobilio sulaikė T. P., bandantį nuo pašalinių asmenų uždengti per kluono duris gerai matomą pagrobtą automobilį „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“, ir tokiais veiksmais padarė V. Č. individualiai įmonei 108 832,00 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis T. P. skundžia apylinkės teismo nuosprendį ir prašo jį panaikinti, priimti naują išteisinamąjį nuosprendį - jį dėl pareikštų kaltinimų išteisinti, kadangi jo veiksmuose nėra BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų požymių, baudžiamąją bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko nepagrįstai padarė išvadą, kad jis bendrininkavo, padarant šią nusikalstamą veiką. Jis nebuvo padėjėjas, pagrobiant didelės vertės svetimą turtą. Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad jis padėjo pagrobti automobilį. E. J. parodė, kad jis šį nusikaltimą sugalvojo vienas, nei prieš vagystę, nei po jos nebendravo su T. P., neaptarė vagystės ir automobilio paslėpimo plano, veiksmais nepasiskirstė. E. J. pavogtą automobilį paliko D.. Kur pastatyti automobilį, apeliantui nurodė „K.“, nes važiuojant jis sugedo, „K.“ patvirtino, kad automobilis nevogtas, ir paliko T. P. sodyboje. Apeliantas nežinojo, kad jo sodyboje paliktas automobilis yra vogtas. L. D. pirminėje apklausoje parodė, kad jis nepastebėjo, ar automobilis turėjo valstybinius numerius. Tai, kad automobilis neturi valstybinių numerių, jis pastebėjo tik sekančią dieną, tai yra balandžio 19 d. Apeliantas pledą uždengti automobiliui pirko todėl, kad taip jam nurodė „K.“. Teismas taip ir nenustatė, kas su E. J. dalyvavo, pagrobiant automobilį, nenustatė, kas tai yra vaikinas, pravarde „K.“, ar „K.“ ir E. J. įvardintas D. yra tas pats asmuo. Teismas neteisingai vertino apelianto veiksmus, neteisingai nustatė subjektyviąją nusikaltimo pusę, tai yra kaltę, motyvus, tikslus. Jis nesutinka su tuo, kad inkriminuojamą veiką įvykdė tyčia, suvokdamas savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėdamas taip veikti bei numatydamas padarinius. Nuosprendis pagrįstas tik pareigūnų parodymais ir loginiais pamąstymais, jokių nenuginčijamų jo kaltės, kad jis padėjo paslėpti pagrobtą automobilį, įrodymų byloje nėra. Teismas nevertino abejonių kaltinamojo T. P. naudai, pripažindamas jį kaltu, tokiu būdu pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Apelianto veiksmai gali atitikti BK 189 str. požymius, bet tai nėra jam inkriminuotas nusikaltimas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo T. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Nuteistasis iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, prašo jį išteisinti dėl jam pareikštų kaltinimų, teigia, kad jis nedalyvavo didelės vertės svetimo automobilio pagrobime, o apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus.

Kolegijos nuomone, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką ir pripažino T. P. kaltu, padarius BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 3 d. numatytą nusikaltimą. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos išvados pilnai atitinka bylos aplinkybes, ištirtų įrodymų visetas patvirtina nuteistojo kaltę.

T. P. dėl pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino, parodė, kad nuvykęs prie baro sutiko iš matymo pažįstamą, pravarde „K.“, kuris jam pasakė, kad važiavo iš Kauno ir neprivažiavus Marijampolės sugedo brangi mašina, todėl reikia vietos ją pastatyti. Netrukus jam nepažįstamas vairuotojas atvairavo baltą „BMW“ su „raudonais“ numeriais, paskui su savo „Golfu“ atvažiavo „K.“. Kadangi mašina buvo nauja ir brangi, paprašė ją palikti ne kieme, o kluone, kad niekas nepavogtų. Išvykdami pažadėjo šeimininkui, kad sekančią dieną automobilį atsiims. Dar pasakė, kad reikia tą mašiną kuo nors uždengti, nes ji balta ir per kluono plyšius labai matosi, gali kokie vagys pamatyti. Tuomet jis parduotuvėje „JYSK“ nusipirko rudą pledą, o po to nuvažiavo į sodybą ir, dengiant pledu automobilį, pastebėjo, kad jis be valstybinių numerių, buvusių aną vakarą. Supratęs, kad kažkas negerai, norėjo pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Liudytoja R. Š. parodė, kad T. P., nusipirkęs pledą „Jysk“ parduotuvėje, paprašė jį vežti į sodybą prie kelio, vedančio link Plutiškių, atvažiavus liepė palaukti, o pats, pasiėmęs pledą, nuėjo. Ji matė, kaip jis perėjo kelią ir nuėjo prie sodybos, kaip jį sulaikė policija. Tuomet sužinojo, kad sodyboje buvęs automobilis vogtas. Liudytojas L. D. parodė, kad likus vienam sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) sav., sutemus, einant miegoti, pabaladojo žmogus. Jis klausė, ar gali pasilikti mašiną, liudytojas atsakė – statyk, leido pasistatyti kluone. Žmogus sakė, kad mašina sugedo, kad ryt pasiims. Po to atvyko policija. Liudytojas D. M., dirbantis Marijampolės AVPK tyrėju, paaiškino pavogto iš muitinės terminalo automobilio „BMW“ suradimo aplinkybes. Patikrinus sodybą (duomenys neskelbtini) k., pro lentų plyšį mediniame ūkiniame pastate pastebėtas stovintis baltos spalvos automobilis „BMW“. 2011-04-20 šiame ūkiniame pastate buvo sulaikytas T. P.. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) sav., L. D. sodybos ūkiniame pastate- kluone - rastas naujas automobilis „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“, kurio kėbulo numeris yra (duomenys neskelbtini), automobilio bagažinė uždengta rudu pledu. Automobilyje VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė R. Š. ir kuriuo T. P. atvyko į sodybą, rasti trys mobilaus ryšio telefonai, priklausantys T. P.. Tarp šių telefonų buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1616-2“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad jis padėjo pagrobti šį automobilį, o būtent, jo padėjimas pasireiškė tuo, kad po kontakto 2011-04-17 apie 24 val. Mokolų k., prie pramogų centro „Lūna“ T. P. susitikus su E. G., iš anksto pažadėjo ir paslėpė ir laikė L. D. sodybos kluone, esančiame (duomenys neskelbtini) sav., iki buvo sulaikytas Marijampolės AVPK pareigūnų, bandant uždengti jį nuo pašalinių asmenų pledu. Nėra pagrindo vadovautis E. J. parodymais, kad jis šį nusikaltimą sugalvojo vienas, nei prieš vagystę, nei po jos nebendravo su T. P., neaptarė vagystės ir automobilio paslėpimo plano, veiksmais nepasiskirstė, kad pavogtą automobilį paliko D., kadangi tyrimo metu nustatyta, jog nusikalstamos veikos bendravykdytojai tarpusavyje daug bendravo. E. J. daug bendravo telefonu, susitikinėjo su kitais bendrininkais, E. G. užsiminė, kad du rakteliai rasti ir vienas nuo apatinio automobilio. Tai rodo, kad kiti bendrininkai žinojo, kas bus vykdoma. A. L. ieškojo raktelių, jam tai buvo nurodyta, bandė išsiaiškinti, ar yra rakteliai nuo apatinio automobilio. E. J. informavo bendrininkus, kada autovežis išjudėjo iš aikštelės, jis buvo sekamas tokiu automobiliu, kokiu važinėjo E. G..

Iš 2011-05-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus E. J., E. G., A. Ž., M. S., H. Ž., T. P., P. K., G. Ž., A. V., I. N., A. L. mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinių ir turimos operatyvinės informacijos analizę, buvo nustatyta nusikaltimo eiga: 2011-04-16 SMS žinutėje A. L. pateikia E. J. vertingą pasiūlymą, 2011-04-17 – 12.30 val. paskambina ir paprašo susitikti, 13.16 val. E. J. paskambina E. G. ir paprašo susitikti bei „prikabinti“ dar porą žmonių. Iš vėlesnių mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinių matyti, kad 2011-04-17 13.23 val. A. V. paskambina I. N., 13.25 val. – A. L., 13.26 val. A. L. – I. N., 13.26 val. E. J. susitaria su E. G. susitikti prie gėlių turgaus. 2011-04-17 13.30 val. A. L. paskambina E. J. ir pasako, kad surado asmenį, pas kurį „BMW“ rakteliai ir dar kalbasi apie apatinio automobilio raktelius. Iš A. V., A. L. ir I. N. telefono pokalbių suvestinių matyti, kad pavogti „BMW“ rakteliai yra pas I. N.. 2011-04-17 13.45 val. A. L. parašo SMS žinutę E. J., kad vilkikas išvažiuoja. Vėlesni pokalbiai liudija apie tai, kad E. J. paskambina A. Ž. ir klausia, ar jis susirado žirkles (2011-04-17 16.27 val.), 21.15 val. paskambina A. L. ir kalbasi, kad A. L. negali rasti kitų „BMW“ raktelių, kad jis paskambintų tiems, kas turi tuos pagrobtus „BMW“ raktus. 2011-04-17 21.26 val. E. G. paskambina T. P. ir paklausia, kada šis grįš į Marijampolę, kadangi jo reikės, taip pat ir P. K.. 2011-04-18 00.28 val. E. G. paskambina T. P. ir susitaria susitikti prie „Lūnos“ viešbučio (t. 3, b. l. 106-109).

Iš 2011-05-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus E. J., E. G., A. Ž., M. S., H. Ž., T. P., P. K., G. Ž., A. V., I. N., A. L. mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinių ir turimos operatyvinės informacijos analizę, buvo nustatyta nusikaltimo eiga: 2011-04-19 18.31 val. T. P. paskambina E. G. ir prašo jį palydėti; 2011-04-20 po to, kai prie pavogto automobilio „BMW“ buvo sulaikytas T. P., E. G. jo ieško, T. P. telefono nekelia, nes sulaikytas (t. 3, b. l. 131, 132).

Atliekant E. G. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei jos fiksavimą nustatyta, kad 2011-04-19 18:31 val. E. G. skambina T. P. ir prašo, kad šis palydėtų iki vietos, kur kaip galima suprasti stovi pavogtas naujas automobilis „BMW“, nes E. G. tiksliai tos vietos nežino, bei sutaria susitikti. Mobiliame telefone „Nokia 1616-2“, kurio IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. P., įdėtos SIM kortelės „labas“ išankstinio mokėjimo abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), tai yra tas pats numeris, kurio pagalba jis bendravo su E. G. (t. 3, b. l. 8).

Iš mirusiojo liudytojo V. Č. apklausos protokolo matosi, kad jo individualiai įmonei priklausantį autovežį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo pakrauti šeši nauji „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“ automobiliai iš Trakėnų gatvės, Trakiškių k., Marijampolės sav. 2011-04-17 apie 16.00 val. jis nuvarė į Marijampolės muitinės terminalo automobilių saugojimo aikštelę, esančią Statybininkų g. 4, Marijampolėje, ir paliko. Pakrauti ant autovežio automobiliai buvo neužrakinti, jų užvedimo raktai sudėti daiktadėžėse, tačiau jie buvo neaktyvuoti. Pačios daiktadėžės užrakintos kitu raktu, kuriuos paliko vairuotojui A. R.. 2011-04-18 apie 09.00 val. sužinojo, kad nuo autovežio buvo pavogtas vienas naujas baltos spalvos, 2011 metų laidos, 108 832 litų vertės automobilis „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į terminalo automobilių saugojimo aikštelę pamatė, kad nėra vieno automobilio, kuris stovėjo priekabos pirmame aukšte. Trys automobilio tvirtinimo diržai buvo nupjauti. Vienoje vietoje dalis automobilių saugojimo aikštelės tvoros buvo išversta, o vejoje matėsi automobilio ratų vėžės. Suprato, kad per angą tvoroje buvo išvarytas ir pavogtas automobilis. Pavogtas automobilis buvo gabenamas iš Lenkijos į Maskvą Rusijos įmonei „BMW Russland Trading“, kuriai faktiškai ir priklauso pavogtas bei kiti vežami automobiliai „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“.

Nors pats T. P. tiesioginiame automobilio „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“ pagrobime nedalyvavo, tačiau nenuginčijamai nustatyta, kad jis padėjo jį paslėpti L. D. sodyboje. Autovežis „Mercedes Benz“, kuriuo buvo vežami šeši nauji V. Č. individualiai įmonei priklausantys automobiliai „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“ buvo sekamas tokiu automobiliu, kokiu važinėjo E. G.. E. J. visus nurodymus davė jam, o T. P. automobilį į L. D. sodybą pastatė po kontakto su E. G. (baudžiamoji byla jo atžvilgiu išskirta ir atidėtas jos nagrinėjimas dėl sveikatos būklės) . Be to, nusikalstamos veikos mechanizmą padėjo atskleisti nuteistojo A. L. parodymai, kuris E. J. pasakė, kad yra naujos mašinos, yra kolonėlės, aparatūra gera, navigacija; nuteistojo E. J. parodymai, kad jis pavogė automobilį; nuteistasis I. N. parodė, kad jis nuo tralo paėmė automobilio „BMW“ raktelius, veidrodėlius, raciją; nuteistasis A. V. patvirtino I. N. nurodytas aplinkybes, kad pastarasis nuėjo prie tralo jį „išvalyti“ (apvogti), rytojaus dieną iš A. L. sužinojo, kad pavogti rakteliai, pinigai, veidrodžiai; nuteistasis M. B. parodė analogiškai, kuriam I. N. sakė pastovėti (pasaugoti), o pats nuėjo prie tralo; išteisintojo A. Ž. parodymais nustatyta, kad E. G. ir E. J. prašė jo žirklių metalui kirpti, kurios, kaip vėliau paaiškėjo, nebuvo naudojamos; išteisintasis M. S. parodė, kad E. J. prašė žirklių, kurias jis padavė E. G.; liudytojas V. J. parodė, kad terminalo tvora buvo išversta ir per tarpą išvarytas automobilis, žirklės nebuvo naudotos. Liudytojas T. R., dirbantis Marijampolės AVPK, parodė, kad turint informacijos, jog sidabriniu „Golf“ ir „Audi A6“ važinėjasi tam tikri asmenys, jie buvo pastebėti važiuojant paskui autovežį, kuriuo buvo vežami V. Č. individualiai įmonei priklausantys 6 nauji automobiliai „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“. Automobiliu „Golf“ naudojosi E. G., jį pardavinėjo, jis buvo apžiūrėtas prie jo namų. Liudytojas D. M., dirbantis Marijampolės AVPK tyrėju, parodė, kad pamačius E. G. „Golf“ (duomenys neskelbtini) kaime kai tik buvo įvykdyta „BMW“ vagystė, vėl ten nuvykus, vieno vienkiemio kluone pamatė vogtą automobilį.

Atmetamas kaip nepagrįstas T. P. skundo argumentas, kad jis nežinojo, jog automobilis, kurį paliko L. D. sodyboje, yra vogtas, kad automobilis neturi valstybinių numerių, jis pastebėjo tik sekančią dieną, tai yra balandžio 19 d., o pledą uždengti automobiliui pirko todėl, kad taip jam nurodė „Kumpis“. T. P. pripažino padėjęs pastatyti „BMW“ L. D. kluone, (duomenys neskelbtini) kaime, tik suabejojo, ar ji nevogta. Po kelių dienų jo veiksmai, kad užmaskuoti saugomą kluone automobilį nuo svetimų akių, rodo, kad jis suprato, jog automobilis vogtas. Be to, liudytojo L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodyta (t. 2, b. l. 109), kad automobilis buvo naujas ir be valstybinių numerių, teisme šis liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taigi, T. P. veiksmai – jo nuolatinis ryšio palaikymas su minėtais grupės nariais, veiksmų derinimas ir vykdymas, tai yra, slėpimas automobilio kluone, jo dangstymas neva tai nuo pašalinių akių pledu, tik patvirtina jo suvokimą, kad automobilis yra pagrobtas, ir grėsmę, jog kas nors gali jį pastebėti ir taip išaiškėti nusikaltimas.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, nepagrįstas ir tas apeliacinio skundo argumentas, kad T. P. nebendrininkavo padarant šią nusikalstamą veiką, tai yra, kad jis nebuvo padėjėjas, pagrobiant didelės vertės svetimą turtą. Neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad A. L. pasiūlymu E. J. pradėjo realizuoti vieno iš muitinės terminale ant autovežio esančių automobilio pagrobimo planą. Pats bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta ir dar dviem nenustatytais asmenimis, pagrobė nurodytą automobilį „BMW“, T. P. iš anksto pažadėjus ir padedant, automobilis buvo paslėptas L. D. sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Nepasitvirtinus teisme E. J. inkriminuotam organizuotos grupės sukūrimui ir vadovavimui jai vieno sunkaus nusikaltimo padaryme, A. J. dėl šio nusikaltimo pagrįstai pripažintas jo vykdytoju, o T. P. ir A. L. – padėjėjai.

Apeliantas ginasi tuo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, kas su E. J. dalyvavo pagrobiant automobilį, nenustatė, kas tai yra vaikinas pravarde „K.“, ar „K.“ ir E. J. įvardintas D. yra tas pats asmuo, tačiau ši aplinkybės nėra esminė, kadangi abejonės dėl įrodymų pakankamumo gali kilti tada, kai be papildomų duomenų ištyrimo negalima nustatyti svarbių bylos aplinkybių. O šioje byloje visos esminės nusikalstamai veikai atskleisti aplinkybės yra nustatytos, T. P. pagrįstai pripažintas kaltu dalyvavus svetimo didelės vertės turto pagrobime, todėl dar nenustatyto kito asmens kaltės klausimas šiuo atveju yra neaktualus.

Nėra pagrindo sutikti ir su tuo apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas neteisingai vertino T. P. veiksmus, neteisingai nustatė subjektyviąją nusikaltimo pusę, tai yra kaltę, motyvus, tikslus. Jis nesutinka su tuo, kad inkriminuojamą veiką įvykdė tyčia, suvokdamas savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėdamas taip veikti bei numatydamas padarinius. Šiuo aspektu pasakytina tai, kad svetimo turto vagystė yra tyčinis nusikaltimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tyčinis vagystės pobūdis suponuoja tai, kad, norint kaltininko veiką kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kaip didelės vertės turto pagrobimą, reikia nustatyti, kad kaltininkas suvokė, jog jo pagrobti daiktai yra didelės vertės. Kaltininko veika gali būti pripažinta didelės vertės turto pagrobimu ir tuo atveju, kai kaltininkas, grobdamas turtą, numatė, jog yra nemaža tikimybė, kad šis turtas yra atitinkamai didelės vertės. Tokį kaltininko suvokimą ar numatymą gali lemti tam tikros objektyvios (vagystės padarymo vieta, pagrobto turto pobūdis, specifika, kiekis ir pan.) ir subjektyvios (kaltininko amžius, profesija, išprusimas, specialių žinių turėjimas ir pan.) aplinkybės. Šias aplinkybes turi nustatyti ir įvertinti teismai, spręsdami, ar asmuo kaltas dėl didelės vertės turto pagrobimo (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Tiriamu atveju neabejotinai minėtos aplinkybės nustatytos. T. P. negalėjo nesuvokti, kad slepia naują brangų automobilį, dangstė jį pledu nuo pašalinių akių. Be to, pagal BK 178 straipsnį vagystė gali būti padaroma tik tyčia. Todėl T. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. O tai, kad jam vietą, kur pastatyti vogtą automobilį nurodė „K.“, nešalina T. P. baudžiamosios atsakomybės, kadangi objektyvioji nusikalstamos veikos pusė pasireiškė T. P. veiksmais – iš anksto pažadėjus padedant paslėpti svetimą didelės vertės turtą - automobilį „BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO“. Duomenų, kad jį kas nors būtų vertęs dalyvauti nusikalime, nėra.

Nėra pagrindo abejoti tuo, kad nuosprendis pagrįstas tik pareigūnų parodymais ir loginiais pamąstymais, kad jokių nenuginčijamų apelianto kaltės, kad jis padėjo paslėpti pagrobtą automobilį, įrodymų byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, dar kartą išanalizavęs įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos išvados yra pagrįstos ir teisingos. Kaltininkams nepriimtinos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo, faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Teisėjų kolegija konstatuoti, kad šioje byloje buvo pažeistos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos, neturi teisinio pagrindo, todėl apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijamas įrodymų ir faktinių aplinkybių vertinimas, atmestini. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiu, kad apylinkės teismas nevertino abejonių kaltinamojo T. P. naudai, pripažindamas jį kaltu, tokiu būdu buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Teiginiai apie nekaltumo prezumpcijos pažeidimą deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais. Dėl T. P. nusikalstamos veikos atitikimo BK 189 str. požymiams, nepasisakytina, kadangi kaltinimas dėl šio nusikaltimo padarymo jam nepareikštas.

Visa tai įvertinus, T. P. pagrįstai pripažintas kaltu dėl BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymo. Apylinkės teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai ir jais remiantis padarytos faktines aplinkybes atitinkančios išvados kolegijai abejonių nekelia. Todėl nuteistojo T. P. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis lieka galioti, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo T. P. apeliacinį skundą atmesti.