Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3760-585/2016, kuria nutarta neįtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas byloje kilęs dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro (toliau – VPB) galimybės dalyvauti byloje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesiniu statusu.

Vilniaus apygardos teismas priėmė nagrinėti ieškovo Moneybrands International Limited ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ASMENIŠKAI JUMS“, kuriuo prašoma panaikinti VPB Apeliacinio skyriaus 2015 m. liepos 24 d. sprendimą įregistruoti atsakovei priklausantį prekių ženklą „yoovent“ (fig.). Trečiuoju asmeniu ieškovas ieškinyje nurodė VPB.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi nutarė neįtraukti VPB į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Teismas nurodė, kad šalių iškelto ginčo argumentai neleidžia manyti, kad teismas ateityje sprendimu šioje byloje gali sukurti VPB kokias nors teises ir/arba pareigas, galinčias būti pagrindu tokį asmenį įtraukti į bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

VPB atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties dalį, kuria jis neįtrauktas į bylą ir klausimą išspręsti iš esmės – VPB įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje. Nurodo, kad teismas tinkamai nemotyvavo nutarties dalies neįtraukti VPB į bylą trečiuoju asmeniu, per siaurai vertino VPB suinteresuotumą bylos baigtimi, kadangi byloje ginčijamas VPB sprendimas ir VPB nėra tik išvadą ginčo klausimu pateikusi institucija.

Atsiliepimais į atskirąjį skundą ieškovas ir atsakovė sutinka su atskiruoju skundu ir jame išdėstytais argumentais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo į bylą, kurioje ginčijamas VPB Apeliacinio skyriaus sprendimas, trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti VPB.

Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjamu klausimu, esant analogiškoms šiai bylai aplinkybėms, aiškina, kad VPB suinteresuotumas bylos, kurioje ginčijamas pareiškėjo priimtas sprendimas, baigtimi yra pakankamas, kad pareiškėjas būtų įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-832-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-859-823/2016). Bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimai).

Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo analogiškose bylose suformuoto precedento, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas apeliantą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu atsisakė nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėją Lietuvos Respublikos valstybinį patentų biurą į civilinę bylą Nr. e2-3760-585/2016 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ASMENIŠKAI JUMS“ pusėje.