- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-06
- Bylos Nr.
- e2-859-823/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02045-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro
- Kategorijos
- 3.1.2.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2566-585/2016, kuria buvo atmestas Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro prašymas dėl įtraukimo į bylos procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Finitimus“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro (toliau – VPB) Apeliacinio skyriaus 2015 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. 2Ap-1676 ir atmesti atsakovės Sovmestnoe obchtchestgvo s ogranitchennoy otvetstvennostiyu „Conte Spa“ 2014 m. liepos 15 d. protestą Nr. PNZ-304.
VPB kreipėsi į teismą, prašydamas įtraukti jį į civilinės bylos Nr. e2-2566-585/2016 procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės Sovmestnoe obchtchestgvo s ogranitchennoy otvetstvennostiyu „Conte Spa“ pusėje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi VPB prašymą dėl įtraukimo į bylos procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atmetė.
Teismas sprendė, kad bylos šalių ir VPB nesieja byloje turintys būti nagrinėjami materialiniai teisiniai santykiai, susiję su teisių į ginčo prekių ženklą įgyvendinimu, teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje negali sukurti, panaikinti ar pakeisti materialinių VPB teisių ar pareigų, todėl VPB neturi materialinio teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi. Nurodė, kad bylos išsprendimas VPB gali turėti įtakos tik tiek, kiek ieškinio patenkinimo atveju jam tektų imtis procedūrinių veiksmų, užtikrinant teismo sprendimo įgyvendinimą (įregistruoti ginčo prekių ženklą).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas VPB atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu. Nurodo, kad ieškinys pateiktas dėl VPB Apeliacinio skyriaus sprendimo peržiūrėjimo, todėl teismo priimtas sprendimas tiesiogiai paveiks pareiškėjo teises ir interesus, įskaitant ir galimybę teikti skundą dėl priimto teismo sprendimo, pasisakyti dėl įrodymų vertinimo.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Finitimus“ atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad VPB nedalyvauja materialiniuose teisiniuose santykiuose nei su viena iš šalių. Šios bylos baigtis neturės įtakos VPB teisėms ir pareigoms nei santykiuose su ieškove, nei su atsakove, VPB atliks tik registratoriaus funkciją.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo į bylą, kurioje ginčijamas VPB Apeliacinio skyriaus sprendimas, trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti VPB.
Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-832-407/2016, kurios faktinės aplinkybės tapačios nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms, nurodė, kad VPB suinteresuotumas bylos, kurioje ginčijamas pareiškėjo priimtas sprendimas, baigtimi yra pakankamas, kad pareiškėjas būtų įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo analogiškoje byloje suformuoto precedento, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas apeliantą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu atsisakė nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėją Lietuvos Respublikos valstybinį patentų biurą į civilinę bylą Nr. e2-2566-585/2016 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės Sovmestnoe obchtchestgvo s ogranitchennoy otvetstvennostiyu „Conte Spa“ pusėje