- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- 2-832-407/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01525-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- Valstybinio patentų biuro
- Atsakovas
- FERRERO S
- Kategorijos
- 3.1.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio patentų biuro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1112-585/2016 pagal ieškovės konditerijos korporacijos „ROSHEN“ ieškinį atsakovei FERRERO S.p.A. dėl Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2015 m. sausio 26 d. sprendimo panaikinimo ir tarptautinės prekių ženklo registracijos apsaugos suteikimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė konditerijos korporacija „ROSHEN“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei FERRERO S.p.A., prašydama panaikinti Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2015 m. sausio 26 d. sprendimą ir suteikti apsaugą prekių ženklo „ROSHEN“ tarptautinei registracijai.
Valstybinis patentų biuras (toliau – ir VPB) kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje. Prašymą grindė tuo, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos VPB teisėms ir/ar pareigoms, įskaitant ir procesines teises teikti paaiškinimus dėl bylos šalių pateiktų procesinių dokumentų ir įrodymų bei ginčyti teismo sprendimą. Pažymėjo, kad ieškinys pareikštas būtent dėl VPB Apeliacinio skyriaus priimto sprendimo, todėl VPB dalyvavimas byloje leistų ne tik pateikti paaiškinimus į ieškinio argumentus, bet ir prisidėti formuojant praktiką ginčuose dėl pramoninės nuosavybės įregistravimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo.
Teismas nurodė, kad būtinoji asmens įtraukimo į bylos procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, sąlyga – šio asmens materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (CPK 47 str.). Pasak teismo, šioje byloje nėra materialinio teisinio santykio, kuris sietų VPB ir vieną ar kitą bylos šalį; VPB neturi materialinio teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi. Teismas nurodė, kad VPB, veikdamas per savo Apeliacinį skyrių, įgyvendino PŽĮ jam nustatytą funkciją – išankstinio ginčų sprendimo (ne teismo) tvarka išnagrinėjo šalių ginčą dėl apsaugos prekių ženklo tarptautinei registracijai suteikimo. Pasak teismo, bylos išsprendimas VPB gali turėti įtakos tik tiek, kiek ieškinio patenkinimo atveju tektų užtikrinti teismo sprendimo įgyvendinimą (įregistruoti apsaugos prekių ženklo tarptautinei registracijai suteikimo faktą). Tokia įtaka, teismo vertinimu, negali būti laikoma netgi netiesioginiu poveikiu materialinėms teisėms ir/ar pareigoms. Teismas pažymėjo, kad VPB pozicija ginčo klausimu yra išreikšta ieškovės skundžiamu VPB Apeliacinio skyriaus sprendimu. Be to, teismo nuomone, VPB įtraukimas į bylos procesą trečiuoju asmeniu be pagrindo prailgintų bylos nagrinėjimo trukmę ir padidintų bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas VPB prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.
Nurodo, kad teismas pernelyg siaurai vertino pareiškėjo suinteresuotumą bylų, kuriose ginčijami VPB Apeliacinio skyriaus sprendimai, baigtimi. Teismas nepagrįstai susiaurino pareiškėjo interesą iki teismo sprendimą vykdančios ir atitinkamą pramoninės nuosavybės objektų registrą administruojančios institucijos funkcijų, kadangi viena iš pareiškėjo funkcijų yra ir nagrinėti ginčus tarp suinteresuotų asmenų. Pareiškėjas nėra tik išvadą ginčo klausimu teikianti institucija, o pateiktu ieškiniu yra ginčijamas pareiškėjo sprendimas, todėl teismo priimtas sprendimas turės teisinės reikšmės pareiškėjo teisėms ir/ar pareigoms. Pasak pareiškėjo, teisės doktrinoje yra nurodoma, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, dažniausiai neturi materialiojo teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, jo interesas yra procesinio pobūdžio. Kadangi ieškinys pateiktas ne dėl savarankiško reikalavimo, susijusio su PŽĮ pažeistų teisių gynimu, bet būtent dėl VPB Apeliacinio skyriaus sprendimo peržiūrėjimo, todėl teismo priimtas sprendimas tiesiogiai paveiks pareiškėjo teises ir interesus, įskaitant ir galimybę teikti skundą dėl priimto teismo sprendimo, pasisakyti dėl įrodymų vertinimo. Nurodo, kad teismo argumentas, kad pareiškėjo įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu be pagrindo prailgintų bylos nagrinėjimo trukmę ir padidintų bylinėjimosi išlaidas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje kilęs ginčas dėl Valstybinio patentų biuro (toliau – ir VPB) įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje.
Pagrindinis motyvas, kuriuo pirmosios instancijos teismas atsisakė pareiškėją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, yra tas, kad pareiškėjas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo motyvacija yra nepagrįsta.
Tretieji asmenys byloje dalyvauja dėl to, kad turi pagrįstą suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. bylos baigtis gali tiesiogiai arba netiesiogiai paveikti jų teises (CPK 47 str.). Asmenys įtraukiami trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančias savarankiškų reikalavimų, jeigu teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėmis ar teisėtiems interesams; jų dalyvavimas procese paprastai pasireiškia procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi.
Šiuo atveju pareiškėjas prašo įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į bylą, kurioje ginčijamas pareiškėjo priimtas sprendimas. Toks pareiškėjo suinteresuotumas bylos baigtimi yra pakankamas, kad pareiškėjas būtų įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 185 str.). Teismas negali reikalauti, kad trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimas byloje būtų pagrįstas tiesiogine įtaka, nes tokie padariniai būdingi tik bylos šaliai arba trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).
Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pareiškėją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, todėl skundžiama teismo nutartis yra panaikinama, o pareiškėjo prašymas tenkinamas - Valstybinis patentų biuras įtraukiamas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėją Valstybinį patentų biurą į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės FERRERO S.p.A. pusėje.