Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. O. patikslintą ieškinį atsakovui D. O. (D. O.) dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, tretieji asmenys SĮ „Vilniaus miesto būstas“, SIA „B2Kapital“, Z. Š., UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „4finance“, N. R., išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (teisių perėmėjas – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ieškovė nurodė, kad būdami santuokoje su atsakovu nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kurį santuokos nutraukimo metu reikėtų dalinti, nėra įgiję ir reikalavimas dėl turto padalijimo nereiškiamas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos ir išlaikymo priteisimo nurodė, kad santuokoje jiems su atsakovu vaikų negimė. Ieškovė turi dukrą A. S., kuri ieškovei gimė dar iki santuokos su atsakovu sudarymo ir kurios tėvas yra kitas asmuo.

Dėl kreditorinių reikalavimų nurodė, kad bendrų kreditorių neturi. Ieškovė turi skolinį įsipareigojimą SIA „B2Kapital“, kurios naudai Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu Nr. eL2-34354-910/2015 iš ieškovės priteista 664,98 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų. Bendra skolos suma 2017 m. lapkričio 7 d. yra 939,48 Eur, kurią sudaro 664,98 Eur skola, 74,80 Eur 5 proc. metinės palūkanos ir 199,70 Eur vykdymo išlaidos. Teismo prašo po santuokos nutraukimo šį skolinį įsipareigojimą kreditoriui SIA „B2Kapital“ pripažinti ieškovės asmeniniu įsipareigojimu kreditoriui.

Atsakovas D. O. turi skolinius įsipareigojimus kreditoriams: a) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-5956-803/2012, Nr. e2-20748-465/2015 ir Nr. e2-25409-432/20163, iš atsakovo yra priteistos skolos SĮ „Vilniaus miesto būstas“ naudai. Skola priteista už nesumokėtus gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), mokesčius ir sudaro – 2802,78 Eur už gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuomą ir 1537,35 Eur už gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), šildymą. Kadangi ieškovė niekada nebuvo registruota ir negyveno nurodytu adresu, skola laikytina asmenine atsakovo D. O. prievole kreditoriui, todėl teismo šiuos skolinius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo prašo priskirti atsakovui; b) Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-10183-820/2015 teismas yra priėmęs įsakymą dėl 4344,30 Eur skolos, 368,97 Eur materialiųjų palūkanų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš D. O. kreditorės Z. Š. naudai. Atsižvelgiant į tai, kad ši skola atsakovo paimta be ieškovės žinios ir buvo skirta ne šeimos, tačiau tik asmeniniams atsakovo D. O. poreikiams tenkinti, ieškovė prašo pripažinti visus atsakovo D. O. skolinius įsipareigojimus kreditoriui Z. Š. asmenine atsakovo prievole šiam kreditoriui; c) Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-23701-599/2015 iš atsakovo D. O. yra priteista skola kreditoriaus UAB „Vilniaus vandenys“ naudai. Bendra nesumokėta suma už paslaugas šiam kreditoriui sudaro 614,65 Eur. Pažymėtina, kad šis skolinis įsipareigojimas taip pat susijęs su nesumokėtais mokesčiais už gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė negyveno ir nėra registruota. Tai asmeninė atsakovo prievolė kreditoriui, todėl teismo prašo šią sąlygą patvirtinti teismo sprendimu; d) Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6134-566/20156 iš atsakovo priteista skola UAB „4finance“ naudai. Likutinis kreditorinis įsipareigojimas 2018 m. vasario 5 d. sudaro 170,31 Eur. Skola kildinama iš tarp įmonės UAB „4finance“ – kredito davėjo – ir atsakovo sudarytos 2012 m. gegužės 13 d. smscredit.lt Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad ši skola atsakovo taip pat gauta be ieškovės žinios ir buvo skirta ne šeimos, tačiau tik asmeniniams atsakovo D. O. poreikiams tenkinti, ieškovė prašo pripažinti visus atsakovo D. O. skolinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „4finance“ asmenine atsakovo prievole šiam kreditoriui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi nagrinėjamojoje civilinėje byloje konstatuota, kad iš Turto arešto registro duomenų nustatyta, jog atsakovo turtas yra areštuotas kreditorės N. R. naudai. Ieškovė pabrėžė, kad antstolio Armino Naujokaičio 2018 m. sausio 25 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie vykdomąsias bylas pažymima, jog turto arešto aktas, kurio identifikavimo kodas yra (duomenys neskelbtini), Turto areštų registre buvo įregistruotas per klaidą ir yra išregistruotas. Teismas galutiniu sprendimu nagrinėjamoje byloje sprendė klausimą dėl N. R. pašalinimo iš nagrinėjamos bylos.

Dėl pavardės po santuokos nutraukimo, ieškovė prašo palikti jai iki santuokos sudarymo turėtą pavardę „S.“.

Atsakovui D. O. procesiniai dokumentai įteikti per darbovietę (I tomas, b. l. 112, 114-116). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vandenys“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (I tomas, b. l. 148). Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Trečiajam asmeniui SIA „B2Kapital“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (I tomas, b. l. 150). Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Trečiajam asmeniui UAB „4finance“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (I tomas, b. l. 151). Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Trečiais asmuo N. R. apie posėdį informuota tinkamai (I tomas, b. l. 191). Antstolio padėjėjo Antano Kauno 2018 m. sausio 25 d. pažymoje apie vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad turto areštas, kurio identifikavimo kodas yra (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas per klaidą ir šio rašto surašymo dienai yra išregistruotas (I tomas, b. l. 73). Atsižvelgdamas į tai, teismas galutiniu procesiniu sprendimu sprendžia klausimą dėl N. R. pašalinimo iš nagrinėjamos civilinės bylos.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (teisių perėmėjas - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) nurodė, kad šalys nepilnamečių vaikų neturi ir prašė nagrinėti bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant (I tomas, b. l. 125).

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas advokatas Eimantas Šriupša palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas D. O. teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (II tomas, b. l. 1-2).

Trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas tinkamai, prašė bylą nagrinėti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovui nedalyvaujant (I tomas, b. l. 186, II tomas, b. l. 3-7).

Trečiasis asmuo UAB „4finance“ posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas tinkamai, prašė bylą nagrinėti UAB „4finance“ atstovui nedalyvaujant (I tomas, b. l. 190, 180).

Trečiasis asmuo SIA „B2Kapital“ teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (I tomas, b. l. 188).

Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (I tomas, b. l. 189).

Trečiasis asmuo N. R. teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (I tomas, b. l. 191).

Trečiasis asmuo Z. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (I tomas, b. l. 200).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (teisių perėmėjas - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (I tomas, b. l. 125).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176–185 straipsniai), ištyręs byloje pateiktus įrodymus ir nustatęs bei įvertinęs reikšmingas bylai išspręsti faktines aplinkybes, daro išvadą, kad ieškinys yra tenkintinas.

Dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei

Ieškovė, prašydama teismo nutraukti santuoką su atsakovu, nurodė, kad iš pradžių jų su atsakovu santykiai buvo geri, jie darniai gyveno šeimoje, vedė bendrą ūkį. Tačiau bėgant laikui išsiskyrė jų nesuderinami charakteriai, požiūris į materialines ir dvasines vertybes. Pradėjo vis labiau nesutarti, nutolo vienas nuo kito, jau daugiau kaip vieneri metai gyvena atskirai. Ieškovė mano, kad jų santuoka su atsakovu D. O. iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių, skirtingo požiūrio į santuokinį gyvenimą, bendro ūkio vedimą. Jie, kaip sutuoktiniai, pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti, mylėti bei remti vienas kitą, būti lojaliais ir pasitikėti vienas kitu, todėl šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, iširo, o santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Esant išvardintoms aplinkybėms, toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą neįmanoma, gyvenimas santuokoje yra netikslingas ir neturi jokių perspektyvų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas mišrios sutuoktinių kaltės institutas, t. y. teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Būtent šį civilinės santuokos nutraukimo būdą šioje byloje pasirinko ieškovė, prašydama nutraukti šalių santuoką. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010 ir kt.).

Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovas, kaip sutuoktiniai, pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti, mylėti bei remti vienas kitą, būti lojaliais ir pasitikėti vienas kitu, todėl šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, iširo. Lojalumo pareigos, nustatytos CK 3.27 straipsnyje, pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, jeigu abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs, jeigu tą pareigą pažeidė iš esmės – kad dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo išsiaiškintos nepasitikėjimo vienu iš sutuoktinių aplinkybės ir priežastys, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008 ir kt.).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog faktinė aplinkybė, kad sutuoktiniai nustojo kartu gyventi, kaip santuokos iširimo požymis, sudarantis pagrindą ją nutraukti, pasireiškia, jei netvarkomas bendras ūkis ir negyvenamas santuokinis gyvenimas (CK 3.53 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovė tvirtina, kad sutuoktiniai bendro ūkio netvarko ir santuokinio gyvenimo negyvena nuo 2015 m. lapkričio mėnesio. Atsakovas, nepateikdamas atsiliepimo į ieškinį bei nedalyvaudamas teismo posėdžiuose, tokia savo pozicija iš esmės pripažino, jog su ieškinyje bei posėdžio metu išdėstytomis aplinkybėmis sutinka. Teismas sprendžia, jog ieškovės išdėstyti argumentai, kurių atsakovas neginčijo, yra pagrindas pripažinti, kad abu sutuoktiniai pažeidė lojalumo, moralinės ir materialinės paramos pareigas, todėl daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi sutuoktiniai jau ilgą laiką nėra vienas kitam lojalūs, neremia vienas kito moraliai ir materialiai, todėl abu pažeidė rūpinimosi šeima pareigas (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad CK 3.61 straipsnio taikymui neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi visavertį santuokinį gyvenimą bei bendrai tvarkyti ūkį, todėl šeimos išsaugoti nebeįmanoma (CPK 384 straipsnio 6 dalis).

Dėl pavardės po santuokos nutraukimo

Nutraukus santuoką ieškovei, jai pageidaujant, paliekama iki santuokos turėta pavardė „S.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Nenustačius, kad sutuoktiniams būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo šalims sau išlaikymo nereikalaujant, nes abu yra sveiki ir darbingi, šalims išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl nepilnamečių vaikų

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. O. turi dukrą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurios gimimo liudijime įrašo apie tėvą nėra, tačiau ieškovė teigė, kad jos vaiko tėvas yra ne atsakovas (I tomas, b. l. 9, 10). Konstatuotina, kad santuokoje šalys vaikų nesusilaukė, todėl nespręstini klausimai, susiję su nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymu bei išlaikymo priteisimu.

Dėl turto padalinimo

Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 straipsnio 4 punktas). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnis).

Iš byloje esančių VĮ ,,Regitra“ duomenų (b. l. 7, 9) nustatyta, kad ieškovės J. O. ir atsakovo D. O. vardu nėra registruotų transporto priemonių (I tomas, b. l. 12-13). VĮ „Registrų centro“ duomenimis nekilnojamojo turto šalių vardu registruota nėra (I tomas, b. l. 11, 30-33). Atsižvelgiant į tai, kad šalys santuokos metu neįgijo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, nutraukiant santuoką klausimas dėl turto padalinimo nesprendžiamas.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo po santuokos nutraukimo

Ieškovė, prašydama teismo nutraukti santuoką su atsakovu, nurodė, kad ieškovė su atsakovu bendrų kreditorių neturi.

Ieškovė turi skolinį įsipareigojimą SIA „B2Kapital“, kurios naudai Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu Nr. eL2-34354-910/2015 iš ieškovės priteista 664,98 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų. Bendra skolos suma 2017 m. lapkričio 7 d. yra 939,48 Eur, kurią sudaro 664,98 Eur skola, 74,80 Eur 5 proc. metinės palūkanos ir 199,70 Eur vykdymo išlaidos. Ši prievolė yra asmeninė, todėl ir po santuokos nutraukimo paliktina vykdyti J. O. (CK 3.109 straipsnis). Kreditorius šiam prievolės paskirstymo būdui po santuokos nutraukimo neprieštaravo.

Atsakovas D. O. turi skolinius įsipareigojimus kreditoriams:

a) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-5956-803/2012, Nr. e2-20748-465/2015 ir Nr. e2-25409-432/20163, iš atsakovo yra priteistos skolos SĮ „Vilniaus miesto būstas“ naudai. Skola priteista už nesumokėtus gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), mokesčius ir sudaro 2802,78 Eur už gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuomą ir 1537,35 Eur už gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), šildymą. Ieškovė nurodė, kad niekada nebuvo registruota ir negyveno nurodytu adresu. Trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2018 m. birželio 25 d. atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, jog SĮ „Vilniaus miesto būstas“ naudai priteistos skolos civilinėse bylose Nr. 2-5956-803/2012, Nr. 2-17743-235/2012, Nr. 2-8548-936/2013, Nr. 2-22058-819/2014, Nr. e2-20748-465/2015 ir Nr. e2-25409-432/20163, Nr. e2-5305-433/2018, po santuokos nutraukimo būtų pripažintos atsakovo D. O. prievole (I tomas, b. l. 164). Ši prievolė yra asmeninė, todėl ir po santuokos nutraukimo paliktina vykdyti D. O. (CK 3.109 straipsnis).

b) Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-10183-820/2015 yra priėmęs teismo įsakymą dėl 4344,30 Eur skolos, 368,97 Eur materialiųjų palūkanų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš D. O. kreditorės Z. Š. naudai. Ieškovė nurodė, kad ši skola ieškovei nėra žinoma ir buvo skirta ne šeimos, tačiau tik asmeniniams atsakovo D. O. poreikiams tenkinti. Trečiasis asmuo Z. Š. nurodė, kad yra dviejų anūkių globėja, iš kurių viena yra nepilnametė ir mokosi mokykloje, o kita studijuoja. D. O. vaikų neturėjo ir neturi, o J. O. turi ieškoti tikrojo vaiko tėvo. D. O. jai teisėtai moka pinigus, kuriuos priskyrė teismas. Jokių pakeitimų trečiasis asmuo Z. Š. nepalaikys (I tomas, b. l. 81, 142). Ši prievolė yra asmeninė, jos pobūdžiui kreditorė neprieštaravo, todėl ir po santuokos nutraukimo paliktina vykdyti D. O. (CK 3.109 straipsnis).

c) Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-23701-599/2015 iš atsakovo D. O. yra priteista skola kreditoriaus UAB „Vilniaus vandenys“ naudai. Bendra nesumokėta suma už paslaugas šiam kreditoriui sudaro 614,65 Eur. Ieškovė nurodė, kad šis skolinis įsipareigojimas taip pat susijęs už nesumokėtus mokesčius už gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė negyveno ir nėra registruota. Ši prievolė yra asmeninė, todėl ir po santuokos nutraukimo paliktina vykdyti D. O. (CK 3.109 straipsnis). Kreditorius nurodytam prievolės pobūdžiui po santuokos nutraukimo neprieštaravo.

d) Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6134-566/20156 iš atsakovo priteista skola UAB „4finance“ naudai. Likutinis kreditorinis įsipareigojimas 2018 m. vasario 5 d. sudaro 170,31 Eur. Skola kildinama iš tarp įmonės UAB „4finance“ – kredito davėjo – ir atsakovo sudarytos 2012 m. gegužės 13 d. smscredit.lt Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad ši skola atsakovo taip pat gauta be ieškovės žinios ir buvo skirta ne šeimos, tačiau tik asmeniniams atsakovo D. O. poreikiams tenkinti. Ši prievolė yra asmeninė, todėl ir po santuokos nutraukimo paliktina vykdyti D. O. (CK 3.109 straipsnis). Kreditorius nurodytam prievolės pobūdžiui po santuokos nutraukimo neprieštaravo.

Ieškovė nurodė, kad teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi nagrinėjamojoje civilinėje byloje nurodyta, kad iš Turto arešto registro duomenų nustatyta, jog atsakovo turtas yra areštuotas kreditorės N. R. naudai. Pagal CKP 47 straipsnio 5 dalį dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio Armino Naujokaičio 2018 m. sausio 25 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie vykdomąsias bylas pažymima, kad turto arešto aktas, kurio identifikavimo kodas yra (duomenys neskelbtini), Turto areštų registre buvo įregistruotas per klaidą ir yra išregistruotas (I tomas, b. l. 73, 105-106, II tomas, b. l. 16-17), teismas sprendžia, kad yra pagrindas pašalinti iš bylos trečiąjį asmenį N. R., konstatuojant, kad jos teisėms ir pareigoms teismo sprendimas neturės įtakos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovė J. O. pateikė 2017 m. liepos 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kuriuo ieškovė 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (I tomas, b. l. 15-17). Teisme gautas 2018 m. liepos 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo termino pratęsimo ieškovei J. O. (II tomas, b. l. 12-13). Teisme gauta 2018 m. spalio 1 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 622,42 Eur (II tomas, b. l. 9-10). Nagrinėjant šią civilinę bylą susidarė 34,06 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Kadangi ieškovė 2017 m. liepos 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (2018 m. liepos 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo terminas pratęstas), todėl patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 100 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teisme gauta 2018 m. spalio 1 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 622,42 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai patenkinti, iš atsakovo D. O. priteistina 622,42 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai apimti (CPK 93, 96 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 34,06 Eur ir yra priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pašalinti iš bylos trečiąjį asmenį N. R..

ieškinį tenkinti visa apimtimi.

Santuoką, sudarytą tarp ieškovės J. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. O. (D. O.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 3119, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo J. O. palikti ikisantuokinę pavardę ,,S“, D. O. – turimą pavardę „O.“.

Pripažinti ieškovės J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) skolinį įsipareigojimą SIA „B2Kapital“, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-34354-910/2015, asmenine ieškovės prievole.

Pripažinti atsakovo D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) skolinį įsipareigojimą SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-5956-803/2012, Nr. e2-20748-465/2015 ir Nr. e2-25409-432/20163, asmenine atsakovo prievole.

Pripažinti atsakovo D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) skolinį įsipareigojimą Z. Š. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-10183-820/2015, asmenine atsakovo prievole.

Pripažinti atsakovo D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) skolinį įsipareigojimą UAB „Vilniaus vandenys“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-23701-599/2015, asmenine atsakovo prievole.

Pripažinti atsakovo D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) skolinį įsipareigojimą UAB „4finance“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6134-566/20156, asmenine atsakovo prievole.

Priteisti iš atsakovo D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio valstybės naudai, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 622,42 Eur (šešis šimtus dvidešimt du eurus 42 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 34,06 Eur (trisdešimt keturis eurus 6 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją kitą darbo dieną išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui ir VĮ „Registrų centras“ Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.