Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Rūta Petkuvienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams V. O., T. O., D. O. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovams V. O., T. O., įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – sūnui D. O. pasirašytinai (b.l. 51,53). Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui D. O. įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam asmeniškai. Atsakovai atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 5). 2008-04-03 V. O. ir VšĮ „Vilniaus butai“ pasirašė susitarimą Nr. 1.41-S08/4207/814 dėl teisių ir pareigų perėmimo, pagal kurį VšĮ „Vilniaus butai“ perėmė nuomotojo teises ir pareigas pagal 1985-01-17 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose tipinę sutartį SŽCH-6. Šiame bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 1982-04-12 deklaruoti ir faktiškai gyvena V. O., T. O. bei nuo 1994-09-16 deklaruotas ir faktiškai gyvena D. O. (b.l. 6-8).

2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 29). Remiantis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatų 9 punktu, pagrindinis įmonės tikslas – administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis (b. l. 41). Atsakovai naudojosi Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiomis patalpomis ir už tai jiems buvo skaičiuojamas nuomos mokestis (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.576 straipsnis). Atsakovai savo prievolės tinkamai nevykdė. Ieškovas siuntė atsakovams įspėjamuosius raštus dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas (b.l. 18-22), tačiau atsakovai pilnai neapmokėjo už nuomojamas patalpas ir už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2011-12-31 liko ieškovui skolingi 1887,36 Lt nuomos mokesčio (b.l. 10).

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.583 straipsnio 1 dalį, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra.

Remiantis CPK 274 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą prieš kelis atsakovus, teismas nurodo, kurią sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iš atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. Ieškovas prašo, susidariusį įsiskolinimą bei delspinigius, iš atsakovių priteisti solidariai. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Pagal CK 6.5 straipsnį, jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. CK 6.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės yra dalomosios, išskyrus specialiai įstatymų numatytus atvejus, taip pat kai dėl prievolės dalyko prigimties prievolė nedaloma nei fizine, nei abstrakčia prasme. Atsižvelgiant į tai, kad piniginė prievolė pagal prigimtį yra dali, solidarioji prievolė įstatymuose nenumatyta, todėl pripažintina, kad atsakovų prievolė yra dalinė. Nurodytų motyvų pagrindu, ieškovui priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis 1887,36 Lt nuomos mokesčio (CK 6.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis 2008-04-03 susitarimu Nr. 41-S08/4207/814 dėl teisių ir pareigų perėmimo 4 punktu, ieškovo naudai iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis 141,83 Lt delspinigių (b.l. 10-11).

2010-10-08 buvo pasirašyta trišalė šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kurios pagrindu šilumos tiekėjas (UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti, karštą vandenį, o šilumos vartotojas (SĮ „Vilniaus miesto būstas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti (b. l. 23-28). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai nemoka ne tik nuomos, bet ir komunalinių mokesčių. Nustatyta, kad atsakovai už šilumos energiją nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31 įsiskolino 2774,32 Lt (b. l. 14). Vadovaujantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, CK 6.548 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 2774,32 Lt skola už šilumos energiją ir karštą vandenį.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistina po 5 procentus metinių palūkanų nuo kiekvienam iš atsakovų priteistos sumos (1601,17 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas patyrė 11,70 Lt (Nekilnojamojo turto registro duomenų paieška ir registro išrašo peržiūrėjimo ekrane, Gyventojų registro išrašai kompiuterinėse laikmenose) bylinėjimosi išlaidų (b.l. 5-8). Remiantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 11,70 Lt bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 144 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, j. a. k. 124568293, Švitrigailos g. 7/16, Vilnius, naudai iš atsakovų V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, T. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, po 629,12 Lt (šešis šimtus dvidešimt devynis Lt 12 ct) skolos už buto nuomą, po 47,28 Lt (keturiasdešimt septynis Lt 28 ct) delspinigių, po 924,77 Lt ( devynis šimtus dvidešimt keturis Lt 77 ct) skolos už šilumos energiją, karštą vandenį ir su tuo susijusias išlaidas, po 5 procentus metinių palūkanų nuo kiekvienam iš atsakovų priteistos sumos (1601,17 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir po 3,90 Lt (tris Lt 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Apkasų g.11-16, Vilnius, T. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilnius, D. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, po 48 Lt (keturiasdešimt aštuonis Lt) žyminio mokesčio.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja (parašas) Rūta Petkuvienė