- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-05
- Bylos Nr.
- e2S-2271-643/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24130-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Cosmos Construction“
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl gamybinio pastato pripažinimo bešeimininkiu ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Cosmos Construction“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-29191-545/2022, patenkino pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą ir pripažino bešeimininkiu turtu bei perdavė Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn gamybinį pastatą, kurio koordinatės: (duomenys neskelbtini), esantį šalia (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Cosmos Construction“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-29191-545/2022, išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teisme, kuriuo prašė: 1) atnaujinti užbaigtos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2YT-29191-545/2022 procesą; 2) įtraukti UAB „Cosmos Construction“ į atnaujintą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2YT-29191-545/2022 procesą, kaip suinteresuotąjį asmenį; 3) atmesti pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl gamybinio pastato, esančio šalia (duomenys neskelbtini), pripažinimo bešeimininkiu daiktu ir šio pastato perdavimo pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-29191-545/2022 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, o 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi atmetė prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-29191-545/2022, panaikinimo.
4. Išnagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Cosmos Construction“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 20 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartį ir grąžino bylą po proceso atnaujinimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 23 d. nutartimi bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2023 m. rugpjūčio 22 d. 14.30 val., tačiau 2023 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėja pateikė teismui pareiškimą dėl pareiškimo atsisakymo, kuriuo prašė priimti jos pareiškimo atsisakymą ir civilinę bylą nutraukti.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja paaiškino, kad iš suinteresuoto asmens rašytinių paaiškinimų ir kartu su jais pateiktų kadastrinių matavimų, valstybės įmonės Registrų centro atnaujintų duomenų bei Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) seniūno 2000 m. birželio 29 d. potvarkio Nr. 68 „Dėl naujų numerių suteikimo (duomenys neskelbtini) pastatams“ matyti, jog UAB „Cosmos Construction“ nuosavybės teise turimo pastato adresas patikslintas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje nustatyta, kad UAB „Cosmos Construction“ nuosavybės teise priklausančio pastato, t. y. svarstyklių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), koordinatės yra (duomenys neskelbtini).
6. Pareiškėja teigė, kad patikslinus kadastrinius matavimus ir jų pagrindu pakeitus Nekilnojamojo turto registro duomenis, laikytina, jog ginčo statinys turi savininkus, todėl tolimesnis šios bylos nagrinėjimas nėra tikslingas. Taip pat pažymėjo, jog jai yra žinomos ir suprantamos visos bylos nutraukimo procesinės teisinės pasekmės, t. y. tai, kad, nutraukus nagrinėjamą civilinę bylą, nėra leidžiama kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
7. 2023 m. rugpjūčio 21 d. suinteresuotas asmuo UAB „Cosmos Construction“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kurį patikslinęs prašė priteisti iš pareiškėjos bendrą 4 818,30 Eur teisinės pagalbos išlaidų sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi priėmė pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimo dėl gamybinio pastato pripažinimo bešeimininkiu ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn atsisakymą ir civilinę bylą Nr. eA2-14031-925/2023 nutraukė. Išaiškino šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Teismas taip pat grąžino suinteresuotam asmeniui UAB „Cosmos Construction“ 40,50 Eur žyminio mokesčio bei priteisė iš pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės 4 818,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nėra abejonių, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėtoje civilinėje byloje pareiškėjos ir suinteresuoto asmens interesai buvo priešingi: procesą pradėjo pareiškėja, o tokie veiksmai sąlygojo suinteresuoto asmens išlaidas. Pažymėjo, kad procesą nutraukus dėl to, kad pareiškėja pareiškimo atsisakė, kartu pripažindama, jog nekilnojamasis daiktas (statinys), kurį ji prašė pripažinti bešeimininkiu, turi savininką ir pagrindo jos pareiškimo tenkinimui nėra, suinteresuoto asmens patirtos pagrįstos išlaidos turi būti atlygintos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniuas miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti, o netenkinus prašymo dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinimo – priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
10.1. Paaiškina, kad visą nurodytą laiką būtent suinteresuotas asmuo nebuvo iniciatyvus ir nesiėmė veiksmų savo nuosavybės teisei patvirtinti ir išviešinti, net ir atnaujinus bylos nagrinėjimą, nesiėmė aktyvių veiksmų savo nuosavybės teisei patvirtinti ir išviešinti, tą pripažino ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-5992-1154/2023 konstatavęs, kad Vilniaus miesto savivaldybė, prieš kreipdamasi į teismą dėl daikto – gamybinio pastato, esančio šalia (duomenys neskelbtini), kurio koordinatės: (duomenys neskelbtini), pripažinimo bešeimininkiu ir jo perdavimo savivaldybės nuosavybėn, atliko visas reikiamas procedūras, be to, konstatavo, kad aplinkybės patvirtina, kad suinteresuoto asmens 2019 m. rugsėjo 30 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgytas pastatas-svarstyklės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir teismo sprendimu bešeimininkiu turtu pripažintas gamybinis pastatas, esantis šalia (duomenys neskelbtini), yra skirtinguose žemės sklypuose (sklypų kadastriniai ir unikalūs numeriai skiriasi), be to, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, o nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo registro duomenų neginčijo.
10.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad suinteresuotas asmuo UAB „Cosmos Construction“ atliko kadastrinius matavimus ir patikslino duomenis apie nuosavybės teise valdomą pastatą tik 2023 m. birželio 27 d., kai šie duomenys įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, o informaciją apie atliktus patikslinimus teismui pateikė tik 2023 m. liepos 25 d., pateikdamas rašytinius paaiškinimus (teismo priimta 2023 m. liepos 31 d.), kas rodo, jog būtent suinteresuoto asmens neveikimas ir lėmė situacijos, kai neradus pastato savininkų pradedama statinio pripažinimo bešeimininkiu procedūra, atsiradimą.
10.3. Pažymi, kad pareiškėja, atsižvelgusi į pasikeitusią faktinę situaciją, t. y. suinteresuotam asmeniui pateikus įrodymus apie statinio priklausymą nuosavybės teise ir ėmėsi veiksmų nutraukti bylos nagrinėjimą nevilkinant proceso, siekiant užtikrinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
10.4. Nurodo, kad šalių interesų skirtingumas ir kilo būtent iš suinteresuoto asmens neveikimo, be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas visiškai neanalizavo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, pagrįstumo ir nevertino galimybės jų nepriteisti arba jas paskirstyti, t. y. suinteresuotas asmuo prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė jau po pareiškėjos į bylą pateikto pareiškimo atsisakymo, nors tokio prašymo neteikė anksčiau, bylos nagrinėjimo metu, be to, suinteresuoto asmens prašyme atlyginti bylinėjimosi išlaidas prašoma atlyginti išlaidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už pasirengimą ir dalyvavimą 2023 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje, nors minimas posėdis byloje neįvyko, pareiškėjai dar 2023 m. birželio 17 d. pateikus pareiškimo atsisakymą ir prašant klausimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir teismui priėmus procesinį sprendimą 2023 m. rugpjūčio 21 d.), kas reiškia, jog suinteresuotas asmuo ne tik, kad paprašė atlyginti nepagrįstai dideles, tačiau ir visiškai nepatirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias Vilniaus miesto apylinkės teismas, visiškai neįsigilinęs į byloje pateiktus duomenis visiškai nepagrįstai priteisė.
10.5. Akcentuoja, kad byla nebuvo sudėtinga, nereikalavo specialių žinių, byloje nevyko bylos nagrinėjimas žodžiu, tam nereikėjo atskiro ruošimosi, sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo nauji, pareiškėjos procesinis elgesys buvo sąžiningas ir tinkamas, laikantis teisės aktų reikalavimų.
10.6. Pabrėžia, kad ginčijamoje nutartyje susiklosto ydinga praktika, kad, siekdama užtikrinti viešąjį interesą, suinteresuotam asmeniui nesiimant veiksmų tinkamai įregistruoti jam priklausantį turtą, taip pat inicijavusi bylos nutraukimą, paaiškėjus atnaujintoms aplinkybėms, pareiškėja, veikdama tinkamai ir sąžiningai, yra priversta atlyginti bylinėjimosi išlaidas asmeniui, kuris tinkamai nevykdė savo pareigų ir neatliko savalaikių aktyvių veiksmų turto nuosavybės teisei įregistruoti ir išviešinti.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo UAB „Cosmos Construction“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, taip pat priteisti iš pareiškėjos suinteresuoto asmens UAB „Cosmos Construction“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepime nurodyti šie argumentai:
11.1. Nurodo, kad suinteresuotas asmuo nebuvo informuotas apie pirmąją bylą ir apie ją sužinojo atsitiktinai, tik jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Paaiškina, kad suinteresuotas asmuo savalaikiai informavo pareiškėją (per seniūniją, kaip buvo nurodyta pranešime) apie tai, kad pastatas jo, o būtent pareiškėja nuo pat pradžių elgėsi neatidžiai ir nevertino suinteresuoto asmens pateiktos informacijos, t. y. sauinteresuotas asmuo rado ant pastato užklijuotą pranešimą apie tai, kad savivaldybė ketina pripažinti pastatą bešeimininkiu, todėl jis nedelsiant – 2020 m. vasario 26 d., pateikė informaciją apie tai, kad pastatas yra jo būtent nurodytais kontaktais – seniūnijai, tačiau jokio kreipimosi iš pareiškėjos nesulaukė, informacijos negavo, o gavęs informaciją, kad pastatas nėra bešeimininkis, preziumavo, kad pareiškėja nebeinicijuos proceso dėl pastato pripažinimo bešeimininkiu. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėja, net žinodama informaciją, kad suinteresuotas asmuo teigia, jog yra pastato savininkas, pradėjo procesą dėl pastato pripažinimo bešeimininkiu ir neatsakingai ar nesąžiningai net neįtraukė į procesą suinteresuoto asmens, kuris jau buvo informavęs, jog pastatas jo.
11.2. Akcentuoja, kad pastato nuosavybės faktas yra tinkamai išviešintas, kaip to reikalauja teisės aktai ir liudija suinteresuoto asmens pateikti dokumentai.
11.3. Pažymi, kad pareiškėja pateikė atsisakymą nuo pareiškimo tik vieną dieną prieš paskirtą teismo posėdį, nors visos faktinės aplinkybės jai buvo žinomos ir ji galėjo atsisakymą pateikti anksčiau, o tai būtent ir lėmė, kad suinteresuotojo asmens atstovas tuo metu jau buvo pasirengęs teismo posėdžiui, kas sukėlė su teismo posėdžiu susijusias atstovavimo išlaidas suinteresuotam asmeniui.
11.4. Nurodo, kad vien dėl viešojo juridinio asmens statuso negali būti suteikiama teisė pareiškėjai inicijuoti nepagrįstus procesus ir sukelti išlaidas privatiems asmenims, kai atidžiai veikiant pareiškėjai turėjo būti aišku, kad pastatas nėra bešeimininkis, apie tai suinteresuotas asmuo informavo pareiškėją per pareiškėjos pasirinktą subjektą, jei kilo klausimų pareiškėja galėjo pareikalauti papildomos informacijos ir visą ją būtų gavusi iš suinteresuoto asmens be nereikalingų teisminių procesų.
11.5. Pabrėžia, kad bylos faktinės aplinkybės liudija, kad nebuvo kokių nors nesąžiningų veiksmų iš suinteresuoto asmens pusės, kurie leistų nepaskirstyti bylinėjimosi išlaidų, o pats procesas ir jo išlaidos kilo išimtinai dėl neatidaus ir neatsakingo pareiškėjos elgesio.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria teismas priėmė pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės atsisakymą nuo pareikšto pareiškimo dėl gamybinio pastato pripažinimo bešeimininkiu ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, civilinę bylą nutraukė bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
15. Pareiškėja (apeliantė) Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi dalyje, kuria teismas priteisė suinteresuotam asmeniui UAB „Cosmos Construction“ iš pareiškėjos jo patirtas bylinėjimosi išklaidas.
16. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
18. Kasacinio teismo pažymėta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
19. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta pareiškėjai atsisakius ieškinio. Dėl šios prie-žasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas pareiškėjos procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
20. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinio atsisakymą ir nutraukęs civilinę bylą, vertino, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl skirtingo byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumo bylos baigtimi ir jų priešingų interesų, sprendė, kad procesą pradėjo pareiškėja, o tai ir sąlygojo suinteresuoto asmens išlaidas, todėl priteisė iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai 4 818,30 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai.
21. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde nurodo, jog šalių interesų skirtingumą lėmė būtent suinteresuoto asmens neiniciatyvumas ir neveikimas, nes jis nesiėmė aktyvių veiksmų savo nuosavybės teisei patvirtinti ir išviešinti. Su šiais teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
22. Įvertinus bylos medžiagą ir šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti lėmė pareiškėjos inicijuotas teismo procesas, kuris baigėsi šiai atsisakius pareiškimo, t. y. pareiškėja pripažino, kad nekilnojamasis daiktas (statinys), kurį ji prašė pripažinti bešeimininkiu, turi savininką, dėl to nėra pagrindo toliau tęsti proceso ir pareiškimo tenkinti, o ne todėl, kad suinteresuotas asmuo būtų pripažinęs ieškinį. Šios aplinkybės laikytinos esminėmis, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Be kita ko, byloje nėra duomenų apie tai, kad suinteresuotas asmuo sąmoningai veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, siekdamas jį užvilkinti, nesiėmė veiksmų savo nuosavybės teisei patvirtinti. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su apeliante, kad suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė būtent jo paties neveikimas, o ne aplinkybė, kad būtent pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybės administracija pradėjo teisiminį procesą.
23. Pareiškėja (apeliantė) taip pat nurodo, kad teismas visiškai neanalizavo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, pagrįstumo ir nevertino galimybės jų nepriteisti arba jas paskirstyti, teigia, jog suinteresuotas asmuo prašė atlyginti išlaidas už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos, t. y. suinteresuoto asmens prašyme atlyginti bylinėjimosi išlaidas prašoma atlyginti išlaidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už pasirengimą ir dalyvavimą 2023 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje, nors minimas posėdis byloje neįvyko, taip pat, suinteresuotas asmuo prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė jau po pareiškėjos į bylą pateikto prašymo atsisakymo.
24. Šiuo atveju sutiktina su apeliante, kad minėtas teismo posėdis neįvyko, todėl suinteresuoto asmens atstovas neatstovavo jo teismo posėdyje, tačiau suinteresuoto asmens atstovas atliko dokumentų teisinį įvertinimą ir analizę, rengė procesinius dokumentus, ruošėsi teismo posėdžiui, pažymėtina ir tai, kad pareiškėja atsisakymą nuo pareiškimo pateikė likus vienai dienai iki numatyto teismo posėdžio. Aplinkybė, kad minėtas teismo posėdis neįvyko, neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Kaip nepagrįstas vertintinas ir pareiškėjos argumentas, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktas po pareiškėjos pateikto pareiškimo atsisakymo, dėl to suinteresuoto asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteistos. Pabrėžtina, jog šalis, prašydama priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš priešingos šalies, tokį prašymą su pagrindimu ir skaičiavimais turi galimybę pateikti iki bylos išnagrinėjimo. Remiantis bylos duomenimis, suinteresuotam asmeniui pateikus prašymą priteisti iš pareiškojos bylinėjimosi išlaidas, civilinė byla dar nebuvo nutraukta, byloje nebuvo priimtas galutinis sprendimas, kas reiškia, jog suinteresuotas asmuo prašymą pateikė laiku.
25. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai pradėjus teisminį procesą, tokie veiksmai sąlygojo suinteresuto asmens išlaidas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iki bylos atnaujinimo, suinteresuotas asmuo net nebuvo įtrauktas į bylą. Nurodytų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad pareiškėjai ankščiau išsiaiškinus reikšmingas aplinkybes, bylos nagrinėjimas būtų trukęs trumpiau arba iš viso nebūtų pradėtas, bylinėjimosi išlaidos būtų buvusios mažesnės arba jų iš viso nebūtų. Pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio pažymėtina, kad prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl pareiškėjos argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertinęs suinteresuoto asmens pateiktų procesinių dokumentų sudėtingumo ir apimties priteisė nepagrįstas bylinėjimosi išlaidas atmestini.
26. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
29. Šalys į bylą nepateikė duomenų apie bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.