Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, atnaujintą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Cosmos Construction“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl gamybinio pastato pripažinimo bešeimininkiu ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Cosmos Construction“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybė 2023 m. vasario 17 d. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė dėl suinteresuoto asmens UAB „Cosmos Construction“ prašymo dėl proceso atnaujinimo spręsti atsižvelgiant į pareiškėjos išdėstytus argumentus bei vadovaujantis ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl teismo sprendimo panaikinimo atmestinas.

9. Bylos nagrinėjimo ribas po jos atnaujinimo apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindas (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai procesas atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teismas, nagrinėjantis bylą iš naujo, visų pirma turi nustatyti, kokias konkrečiai materialines teises ir (ar) teisėtus interesus nagrinėjamoje byloje turi į ją anksčiau neįtrauktas asmuo ir ar dėl jų buvo nuspręsta teismo sprendimu. Vadinasi, turi būti išnagrinėta, ar pasitvirtino tos aplinkybės, kurios sudarė pagrindą priimti nutartį atnaujinti procesą byloje. Taigi, atnaujinus bylos nagrinėjimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir nagrinėjant bylą, esminė aplinkybė sprendžiant dėl byloje priimto teismo sprendimo teisėtumo yra tai, ar dėl neįtraukto į bylą asmens nedalyvavimo procese buvo pažeistos jo materialinės teisės ir teisėti interesai, bet ne tai, jog asmuo nebuvo įtrauktas į procesą ir dėl to negalėjo naudotis procesinėmis teisėmis. Turi būti nagrinėjamos tik tos aplinkybės, kurios susijusios su neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiosiomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2013). Atnaujinus bylą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019).

10. Nagrinėjamu atveju procesas atnaujintas byloje dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu, suinteresuotam asmeniui UAB „Cosmos Construction“ tvirtinant, kad teismas sprendimu pripažino bešeimininkiu suinteresuotam asmeniui teisėtai priklausantį daiktą. Taigi bylos nagrinėjimo ribas po proceso atnaujinimo sudaro aplinkybės, patvirtinančios suinteresuoto asmens UAB „Cosmos Construction“ nuosavybės teises į tą daiktą, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-29191-545/2022, pripažino bešeimininkiu ir perdavė Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.

11. Įstatyme apibrėžta, kad bešeimininkiu laikomas daiktas, neturintis savininko arba kurio savininkas nežinomas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.57 straipsnio 1 dalis). Turtas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas yra nežinomas (bešeimininkis turtas), teismo sprendimu, priimtu pagal finansų, kontrolės institucijų arba savivaldybės pareiškimą, perduodamas valstybės arba savivaldybės nuosavybėn. Pareiškimas paduodamas suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią turtas paimtas į apskaitą, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymai nenustato kitų pareiškimo padavimo terminų.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybė, prieš kreipdamasi į teismą dėl daikto – gamybinio pastato, esančio šalia Gamyklos g. 4, Vilniuje, kurio koordinatės: 581717, 6052963 (LKS); 54.60661, 25.264887 (WGS), pripažinimo bešeimininkiu ir jo perdavimo savivaldybės nuosavybėn, atliko visas reikiamas procedūras. Teismas nurodė, kad gamybinio pastato, kurį pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybė prašė pripažinti bešeimininkiu turtu ir perduoti jos nuosavybėn, savininkai nenustatyti, todėl padarė išvadą, kad šio turto savininkai nežinomi, turtas neturi sąžiningo įgijėjo ar teisėto valdytojo, dėl to jis gali būti pripažintas bešeimininkiu (CK 4.57 straipsnis, CPK 177, 185 straipsniai).

14. Iš suinteresuoto asmens UAB „Cosmos Construction“ pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ji iš UAB „Aluotinfra“, be kitų, įsigijo pastatą-svarstykles, kurio paskirtis: kita, pažymėjimas plane 8H1p, bendras plotas 88,87 kv. m, unikalus numeris 4197-3022-9072, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Byloje pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. spalio 15 d. išrašas ir 2023 m. vasario 1 d. išrašas su istorija patvirtina, kad pastatas-svarstyklės, unikalus Nr. 4197-3022-9072, yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o nuo 2019 m. spalio 1 d. įregistruota UAB „Cosmos Construction“ nuosavybės teisė į šį pastatą, įregistravimo pagrindas – 2019 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartis.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartyje, kuria atnaujintas procesas, pažymėjo, kad šie suinteresuoto asmens nurodyti duomenys, nesant kitų įrodymų apie daiktų tapatumą, nagrinėjamai bylai nėra reikšmingi, nes civilinėje byloje Nr. e2YT-29191-545/2022 daikto, kurį teismas sprendimu pripažino bešeimininkiu, kadastrinių duomenų, įskaitant jo plotą, pareiškėjos procesiniuose dokumentuose nebuvo pateikta, jie nėra nurodyti ir teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendime, todėl šie duomenys neleidžia nustatyti daiktų tapatumo.

17. Iš suinteresuoto asmens pateiktų Nekilnojamojo turto registro išrašų ir 2019 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi suinteresuoto asmens UAB „Cosmos Construction“ įsigyti statiniai, įskaitant pastatą-svarstykles (unikalus Nr. 4197-3022-9072), yra žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 0101/0159:258 (2019 m. spalio 15 d. Nekilnojamojo turto registro išrašo 12 punktas, 2023 m. vasario 1 d. išrašo su istorija 13 punktas, 2019 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties 1.3 punktas). Tas pats žemės sklypo kadastrinis numeris nurodytas ir suinteresuoto asmens pateiktame UAB „Nekilnojamojo turto projektai“ plane M1:2000 „Žemės sklypų suformavimas po statiniais naudojimosi tvarkai“. 2019 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties 1.3 punkte nurodyta, kad žemės sklypo, kuriame yra pastatas-svarstyklės (unikalus Nr. 4197-3022-9072), unikalus numeris yra 4162-0900-0258. Patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotas žemės sklypas, unikalus Nr. 4162-0900-0258, kadastro Nr. 0101/0158:258, plotas 3,6024 ha, nuosavybės teise priklausantis Lietuvos Respublikai. Šis žemės sklypas pagal nuomos sutartį yra išnuomotas suinteresuotam asmeniui UAB „Cosmos Construction“, kurios nuosavybės teisė įregistruota registre. Šiame žemės sklype, minėta, įregistruoti ir suinteresuotam asmeniui priklausantys pastatai, įskaitant ginčo statinį – pastatą-svarstykles.

18. Civilinėje byloje Nr. e2YT-29191-545/2022 pateiktame pareiškime dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu Vilniaus miesto savivaldybė rėmėsi aplinkybėmis, kad dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu į ją kreipėsi Nacionalinė žemės tarnyba, kuri nustatė, kad valstybinės žemės sklype, kurio kadastro Nr. 0101/0158:789, yra neregistruotas statinys. Savivaldybė, atlikusi faktinių duomenų patikrinimą, surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą (registruotas 2020 m. rugsėjo 19 d.) ir nustatė, kad neregistruoto statinio, esančio žemės sklype (kadastro Nr. 0101/0159:789, unikalus Nr. 4400-5386-8680), kuriam nesuteiktas adresas, naudotojų surasti nepavyko. Teismo iniciatyva patikrinti Nekilnojamojo turto registro duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas valstybei priklausantis žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 4400-5386-8680, kadastro Nr. 0101-0159:789, kuriam nėra suteiktas adresas, sklypo plotas –0,0422 ha.

19. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuoto asmens 2019 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgytas pastatas-svarstyklės (unikalus Nr. 4197-3022-9072) ir teismo sprendimu bešeimininkiu turtu pripažintas gamybinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra skirtinguose žemės sklypuose (sklypų kadastriniai ir unikalūs numeriai skiriasi). Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo registro duomenų neginčijo.

20. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra nurodyti žemės sklypo, kuriame stovi pastatas, duomenys, o pats pastatas apibūdintas tik pateikiant jo koordinates, taip pat į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-29191-545/2022 priimtame teismo sprendime nenurodyta iš esmės jokių konkrečių duomenų apie bešeimininkiu pripažintą statinį, išskyrus jo koordinates, tiksliai nenurodyta jo buvimo vieta (apibūdinta tik žemės sklypo gretimybe), taip pat įvertinęs suinteresuoto asmens UAB „Cosmos Construction“ pateiktus duomenis apie jos nuosavybės teise turimą statinį ir kitas šios bylos aplinkybes (tai, kad ant pastato buvo pakabintas pranešimas apie inicijuojamą jo pripažinimo bešeimininkiu procedūrą, taip pat suinteresuoto asmens UAB „Cosmos Construction“ Vilniaus miesto savivaldybei pateiktą informaciją apie nuosavybės teisę į statinį ir iš jos gautą atsakymą), 2023 m. kovo 2 d. nutartyje, kuria nutarė atnaujinti procesą, nurodė, kad, siekiant išvengti klaidos ir užkirsti kelią galimam suinteresuoto asmens teisių pažeidimui, būtina išsiaiškinti papildomas aplinkybes. Todėl teismas nustatė suinteresuotam asmeniui terminą pateikti nekilnojamojo daikto – pastato-svarstyklių (unikalus Nr. 4197-3022-9072) kadastrinių matavimų duomenis – fizinių ribų koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje.

21. Suinteresuotas asmuo pastato-svarstyklių (unikalus Nr. 4197-3022-9072) fizinių ribų koordinačių valstybinėje koordinačių sistemoje per nustatytą terminą nepateikė. 2023 m. balandžio 11 d. prašymu dėl papildomų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų prijungimo suinteresuotas asmuo pateikė jau anksčiau į bylą teiktus rašytinius įrodymus, taip pat papildomus įrodymus, pagrindžiančius pastato kadastro duomenis, jo išdėstymą žemės sklype (lygindamas viešus regionų geoinformacinės aplinkos paslaugos sistemos duomenis ir VĮ Registrų centro pateiktą menzualinę nuotrauką), taip pat pakartotinai akcentavo, jog visuose dokumentuose sutampa pastato plotas (88,87 kv. m) ir pan., tačiau teismas dar kartą pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime nėra nurodyta jokių kadastro ir registro duomenų, apibūdinančių bešeimininkiu pripažintą pastatą, tokių duomenų nebuvo pateikta ir pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės procesiniuose dokumentuose, išskyrus, kaip minėta, žemės sklypo, kuriame yra pastatas, duomenis bei teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas pastato koordinates. Suinteresuotam asmeniui nepateikus jos pastato-svarstyklių (unikalus Nr. 4197-3022-9072) koordinačių valstybinėje koordinačių sistemoje, taip pat esant nepaneigtiems duomenims, kad pastatai (suinteresuoto asmens pastatas-svarstyklės ir bešeimininkiu pripažintas gamybinis pastatas) yra skirtinguose žemės sklypuose (žemės sklypų kadastriniai ir unikalūs numeriai skiriasi), teismas neturi pagrindo konstatuoti daiktų tapatumą ir atitinkamai – kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu buvo nuspręsta dėl suinteresuotam asmeniui UAB „Cosmos Construction“ priklausančio daikto – pastato-svarstyklių (unikalus Nr. 4197-3022-9072) – pripažinimo bešeimininkiu.

22. Suinteresuotas asmuo savo teisių pažeidimą grindė taip pat ir aplinkybėmis, kad ji ant savo pastato rado Naujininkų seniūnijos pranešimą, kuriuo asmenys, turintys turtinių teisių į statinį, buvo raginami iki 2020 m. vasario 28 d. kreiptis į Naujininkų seniūniją ir pateikti dokumentus, įrodančius nuosavybės ar kitas turtines teises į skelbime įvardytą statinį. Suinteresuotas asmuo teigė, kad pateikė Naujininkų seniūnijai dokumentus, patvirtinančius savo nuosavybės teises į statinį, tačiau atsakymo negavo. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad atsitiktinai rado skelbimą Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame puslapyje apie inicijuojamą daikto (gamybinio pastato) pripažinimo bešeimininkiu procedūrą ir kreipėsi į savivaldybę, pateikė savo nuosavybę patvirtinančius dokumentus, tačiau sužinojo, kad jau yra priimtas teismo sprendimas dėl gamybinio pastato pripažinimo bešeimininkiu.

23. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl nekilnojamojo daikto tapatumo, turi būti remiamasi objektyviais duomenimis, apibūdinančiais daiktą, t. y. jo kadastro, registro duomenimis, taip pat duomenimis apie žemės sklypą, kuriame tas daiktas yra, jo adresą ir pan. Todėl pirmiau nurodytos aplinkybės, susijusios su skelbimu apie inicijuotas daikto pripažinimo bešeimininkiu procedūras, nesant kitų įrodymų, negali lemti teismo išvados dėl nekilnojamųjų daiktų tapatumo. Be to, pažymėtina, kad iš suinteresuoto asmens UAB „Cosmos Construction“ pateiktos skelbimo, kurį ji teigia radusi ant sau priklausančio pastato, nuotraukos ir Vilniaus miesto savivaldybės kartu su pareiškimu dėl daikto pripažinimo bešeimininkiu pateiktos gamybinio pastato su ant jo pakabintais skelbimais nuotraukos matyti, kad skelbimai yra ne tie patys – skiriasi ir forma, ir turinys, taip pat skelbimo pakabinimo vieta: suinteresuoto asmens rastame skelbime statinys apibūdintas kaip garažas (duomenys neskelbtini), skelbimas pakabintas ant mūrinės sienos (taip matyti iš nuotraukos), tuo tarpu iš Vilniaus miesto savivaldybės nuotraukos matyti, kad skelbime įvardytas gamybos pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, du vienodi skelbimai pakabinti ant pastato metalinių vartų. Be to, savivaldybės pateiktas skelbimas net vizualiai akivaizdžiai skiriasi nuo suinteresuoto asmens rasto skelbimo.

24. Suinteresuotas asmuo 2023 m. balandžio 11 d. prašyme taip pat nurodė, kad į ją kreipėsi UAB „Nauja technika“ su prašymu išnuomoti ginčo pastatą, kurį UAB „Nauja technika“ anksčiau nuomojosi iš UAB „Aluotinfra“, bei pateikė pastato fotofiksacijas su vidaus nuotraukomis. Suinteresuoto asmens teigimu, nuomininkės UAB „Nauja technika“ pateiktos nuotraukos patvirtina, kad tai yra tas pats pastatas, kurį teismas 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu pripažino bešeimininkiu ir perdavė Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn. Iš suinteresuoto asmens pateiktos 2021 m. spalio 27 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2021/10/27 matyti, kad UAB „Aluotinfra“ išnuomojo UAB „Nauja technika“ sandėliavimo patalpas (garažą) – 88 kv. m, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau iš šios sutarties neaišku, ar buvo išnuomotas tas pats pastatas-svarstyklės, nes pastatas įvardytas kaip sandėliavimo patalpos (garažas), jokių jo identifikavimo duomenų, išskyrus adresą ir plotą, nėra. Iš suinteresuoto asmens pateiktų nuotraukų matyti, kad jose užfiksuotas tas pats pastatas, kurio nuotraukos buvo paskelbtos ir Vilniaus miesto savivaldybės interneto tinklalapyje dėl galimai bešeimininkio gamybinio pastato, esančio šalia (duomenys neskelbtini). Tačiau teismas, vertindamas suinteresuoto asmens pateiktas nuotraukas, pažymi, kad, pirma, iš nuotraukų nėra pagrindo daryti išvadą, kad jose užfiksuotas būtent suinteresuotam asmeniui priklausantis pastatas-svarstyklės, nes nėra pateikta tai patvirtinančių įrodymų, antra, nuotraukose užfiksuotas pastatas su metaliniais vartais, o iš suinteresuoto asmens pateiktų pastato-svarstyklių (unikalus Nr. 4197-3022-9072) kadastro duomenų matyti, kad pastato sienos mūrinės, langai ir durys mediniai. Taigi pastato kadastro duomenys neatitinka užfiksuotų nuotraukoje, todėl nuotraukos, nesant kitų duomenų, neleidžia daryti išvados apie pastatų tapatumą.

25. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.).

26. Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visetą vadovaujantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, konstatuotina, kad jie nesudaro pagrindo išvadai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu nusprendė dėl suinteresuotam asmeniui UAB „Cosmos Construction“ priklausančio pastato-svarstyklių (unikalus Nr. 4197-3022-9072). Suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybė tik deklaratyviai teigia, kad suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausantis pastatas ir pastatas, dėl kurio pripažinimo bešeimininkiu priimtas teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimas, yra ne tas pats. Anot suinteresuoto asmens, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė, kuo grindžia tokius savo teiginius. Tačiau teismas pažymi, kad pareiga įrodyti, jog teismas nusprendė dėl suinteresuotam asmeniui priklausančio pastato, tenka suinteresuotam asmeniui, o ne pareiškėjai (CPK 178 straipsnis). Įrodymų, kurių visuma nuosekliai patvirtintų suinteresuoto asmens nurodomas aplinkybes, suinteresuotas asmuo nepateikė.

27. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad byloje nenustatyta pagrindo išvadai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu pripažino bešeimininkiu turtu suinteresuotam asmeniui UAB „Cosmos Construction“ priklausantį nekilnojamąjį daiktą – pastatą-svarstykles (unikalus Nr. 4197-3022-9072), esantį (duomenys neskelbtini), todėl suinteresuoto asmens prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-29191-545/2022, panaikinimo netenkinamas.

28. Atmetus suinteresuoto asmens UAB „Cosmos Construction“ prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimo panaikinimo, suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Cosmos Construction“ prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-29191-545/2022, panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą