Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant išieškotojo UAB „Ausnė“ atstovams direktoriui A. S. ir advokatui Aivarui Giliui, skolininko UAB „Sodbeta“ atstovui advokato padėjėjui Mykolui Romeikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Ričardo Kudrausko perduotą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą dėl suinteresuoto asmens UAB „Sodbeta“ atsakomybės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis R.Kudrauskas pateikė 2016-08-10 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-6921-16 dėl skolininkės UAB „Sodbeta“ atsakomybės klausimo išsprendimo. Antstolis nurodė, kad jam vykdyti pateikta Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2792-841/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių – UAB „Sodbeta“ įpareigojimo atlikti veiksmus išieškotojos UAB „Ausnė“ reikalavimui užtikrinti. Antstolis nurodė, kad 2016-03-01 priėmė įpareigojimą Nr. S-3736/16 UAB „Sodbeta“ atlikti veiksmus teismo 2016-02-26 nutarties pagrindu, o gavęs Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-07 nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo 2016-02-26 nutartyje, 2016-03-08 priėmė naują įpareigojimą Nr. S-4052/16 UAB „Sodbeta“, kuris asmeniškai įteiktas UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š.. Antstolis paaiškino, kad 2016-03-15 nuvykus į UAB „Ausnė“ valdomus pastatus, nustatyta, kad elektra patalpose teikiama nuo mobilaus generatoriaus, o UAB „Sodbeta“ neteikia elektros energijos ir taip nevykdo antstolio įpareigojimo ir Šiaulių apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Kaip nurodė antstolis R.Kudrauskas, skolininkei UAB „Sodbeta“ analogiškas aktas jau buvo surašytas 2016-03-15 už tos pačios nutarties bei antstolio įpareigojimo nevykdymą, 2016-03-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š. buvo paskirta 10,00 Eur dydžio bauda nuo 2016-03-16 už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo UAB „Ausnė“, naudai iki laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo.

2016-07-11 išieškotojas antstolį informavo, kad skolininkas ir toliau nevykdo teismo nutarties ir antstolio įpareigojimo, antstolis surašė naują įpareigojimą Nr.S-16-98-1035, kurį asmeniškai pasirašytinai įteikė UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š. 2016-07-12, tačiau 2016-08-10 antstoliui nuvykus patikrinti, ar įpareigojimas vykdomas, UAB „Sodbeta“ direktorė L. Š. bei teisininkas Nerijus Ulčinas antstoliui žodžiu pasakė, kad įpareigojimo nevykdys ir elektros tiekimo neatnaujins.

Suinteresuoto asmens UAB „Ausnė“ atstovas advokatas Aivaras Gilys teismo posėdžio metu prašė skolininkės direktorei skirti maksimalią 289,00 eurų dydžio baudą, nes akivaizdu, kad teismo nutartis ir antstolio nurodymas ir toliau nevykdomi, o skolininko direktorė L. Š. moka teismo skirtą baudą po 10,00 eurų už kiekvieną nevykdymo dieną, taigi bauda yra per maža ir neatlieka savo funkcijų- nepriverčia skolininko vykdyti teismo nutarties bei taip pat menkai kompensuoja išieškotojo patiriamus nuostolius.

Suinteresuoto asmens UAB „Sodbeta“ atstovas advokato padėjėjas Mykolas Romeika teismo posėdyje prašė direktorei baudos neskirti, nes atstovui nežinomos techninės detalės, galbūt atnaujinti elektros tiekimą nėra galimybės, reikėtų apklausti pačią direktorę. Atstovas taip pat teigė, kad jo manymu bauda turėtų būti skirtina juridiniam asmeniui- UAB „Sodbeta“.

Skolininkui skirtina bauda, padidinant 2016-03-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtą baudą.

CPK 771 straipsnyje nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 771 straipsnio 6 dalis numato pakartotinį baudų taikymą skolininkui, kuris antrą ar daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus. Kadangi tokiu atveju negali galioti ir būti vykdomos kelios teismo nutartys dėl baudų už to paties sprendimo nevykdymą skirtingais laikotarpiais, priimdamas nutartį dėl baudos už naują laikotarpį skyrimo teismas turi nurodyti, kad ja keičiama ankstesnė nutartis.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi UAB „Sodbeta“ buvo įpareigota tęsti elektros energijos tiekimą UAB „Ausnė“ į jos valdomus statinius, esančius adresu Sodo g. 20, Šiauliai, (unikalus Nr. 29/961-0345-20-6), nevykdymo klausimas. Šioje nutartyje padaryti rašymo apsirikimai ištaisyti Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-07 nutartimi, nurodant patikslintą adresą – Sodo g. 20D, Šiauliai.

Pažymėtina, kad CPK 281 straipsnyje nurodyta, kad teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, t y. nelaukiant jos įsiteisėjimo (CPK 152 straipsnis, CPK 282 straipsnio 1 dalis). Todėl tokiu atveju teismo sprendimas turintiems jį vykdyti asmenims tampa privalomas nuo jo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016).

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Kaip nustatyta žodinio bylos nagrinėjimo metu, UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š. 2016-03-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta 10,00 eurų bauda už kiekvieną nevykdymo dieną yra neveiksminga, nes skolininkė ir toliau nevykdo teismo nutarties ir antstolio reikalavimo, o išieškotojo nuostoliai kasdien didėja. Teismas sprendžia, kad išieškotojo atstovo siūloma paskirti maksimali įstatyme numatyta bauda gali būti aiškiai per didelė, skolininkei skirtina 50,00 eurų bauda už kiekvieną nevykdymo dieną.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad bauda skirtina nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

Atsižvelgiant į tai, 2016-03-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartis, kuria UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š. paskirta 10,00 eurų bauda, keistina, UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š. skirtina 50,00 Eur dydžio bauda nuo 2016-08-11 už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5, 7 ir 8 dalimis, teismas

nutaria:

Pakeisti 2016-03-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š. paskirtos baudos dydį.

Skirti UAB „Sodbeta“, kodas 145663442, buveinė Sodo g. 20, Šiaulių m., Šiaulių m. sav., direktorei L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą nuo 2016-08-11 už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo UAB „Ausnė“, kodas 145466128, naudai iki laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 98-309/16.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.