Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Iš šalių atstovų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, kad 2005-01-11 A. S. ir K. S. (nuomotojas) ir uždaroji akcinė bendrovė „Ausnė‘ (nuomininkas), atstovaujama A. S. sudarė negyvenamojo pastato ir patalpų nuomos sutartį, pagal kurią nuomotojas nuomininkui perdavė nuosavybės teise priklausančias negyvenamąsias patalpas, (duomenys neskelbtini) Šiauliuose naudoti nuomininko teisėtai veiklai (6-9, 36 b.l.). UAB „Sodbeta“ raštu pateikė UAB „Ausnė“ direktoriui atsakymą dėl 2016-02-19 prašymo, kuriame nurodė, kad nėra galimybės tiekti elektros energiją į UAB „Ausnė“ priklausančius pastatus, nes ieškovas nėra nei pastatų Sodo g. 20d, Šiauliuose savininkas, nei nuomininkas, energijos tiekimo sutarties sudarymo klausimas galėtų būti svarstomas tik gavus pastatų savininko prašymą (10 b.l.). UAB „Ausnė“ juridinio asmens buveinė yra patalpose Sodo g. 20d, Šiauliuose, įmonė verčiasi čiužinių gamyba (11- 12 b.l.). 2014-01-02 UAB „Sodbeta“ su UAB „Ausnė“ sudarė sutartį Nr. 05-14, pagal kurią UAB „Sodbeta“ įsipareigojo tiekti elektros energiją į UAB „Ausnė“ priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, vartotojas įsipareigojo apmokėti pagal pateiktas sąskaitas, šalys sutarties 4.2 punkte numatė, kad negavus apmokėjimo per 5 dienas nuo mokėjimo termino pabaigos tiekėjas gali nutraukti elektros energijos tiekimą, įspėjęs prieš 1 dieną, taip pat pagal 5.2 punktą sutartis gali būti nutraukta šalių susitarimu, ar vienai iš šalių raštu pranešus kitai šaliai prieš 30 kalendorinių dienų, taip pat vartotojui pažeidus teisės aktus ar sutartį, sutarties pabaigos data- 2014-12-31 (15-18 b.l.). 2016-02-19 UAB „Sodbeta“ pranešė UAB „Ausnė“ direktoriui, kad šalių sutartis baigėsi 2015-12-31, bei nurodė, kad nuo 2016-02-22 ieškovas nebegalės paimti elektros energijos iš atsakovo tinklų (19 b.l.). UAB „Ausnė“ reguliariai atsiskaitinėjo su UAB „Sodbeta“ (20-25, 84-90 b.l.). Elektros energiją UAB „Sodbeta“ tiekė UAB „Ausnė“ nuo 2004-02-24, kuomet minėtas patalpas nuosavybės teise valdė A. S. ir K. S. ir jos dar nebuvo išnuomotos UAB „Ausnė“, patalpos atitiko saugumo reikalavimus (71-77, 109-115,117 b.l.). Dėl nutraukto energijos tiekimo ir apsirūpinimo energija iš kitų šaltinių ieškovas taip pat patyrė išlaidų, kurios pagrįstos pridedamais rašytiniais įrodymais (78-83,91-96, 99-106 b.l.). 2016-02-19 ieškovas atsakovui yra pateikęs prašymą sudaryti naują elektros energijos tiekimo sutartį (155 b.l.).

Atsakovas patyrė išlaidų dėl elektros montavimo darbų, kuriuos atliko UAB „Devaloka“, už 1554,78 euro ir UAB „Elektrokomplektas“ už 1155.20 euro (53-60 b.l.).

Pagal UAB „Ausnė“ skundą Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas atliko neplaninį UAB „Sodbeta“ patikrinimą, nustatė pažeidimų bei nubaudė atsakingus UAB „Sodbeta“ asmenis (97-98 b.l.).

Pagal UAB „Sodbeta“ skundą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriui buvo atliktas UAB „Ausnė“ patikrinimas dėl turimo administracinio pastato naudojimo gamybai, t.y. ne pagal paskirtį, UAB „Ausnė“ po šio patikrinimo buvo surašytas įpareigojimas pakeisti pastato paskirtį arba nutraukti ne pagal pastato paskirtį vykdomą veiklą (123 b.l.).

Žodinio bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas patvirtino, kad kai kuriems subabonentams elektros energija tebėra tiekiama, nes galioja tarp šalių sudarytos elektros tiekimo sutartys (70, 116 b.l.).

Pažymėtina, kad pateikiant paklausimą Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai (toliau- Komisija) buvo nurodytos neteisingos aplinkybės apie tai, kad vartotojas nėra nei savininkas, nei nuomotojas, tačiau Komisija, nors ginčo iš esmės nenagrinėjo, savo atsakyme nurodė, kad nepateikus nei vienai šaliai prašymo nutraukti sutartį pasibaigus terminui, laikytina, kad sutartis yra terminuota ir pratęsta iki 2016-12-31 (120-122 b.l.). Be to, šalys sutartyje yra aptarę jos nutraukimo sąlygas (5.2 p.), tad privalo jų laikytis, nes sutartis šalims pagal LR CK 6.189 straipsnio 1 dalį turi įstatymo galią.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. Kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. (LR CK 6.217 straipsnio 1-5 dalys). Šio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų (LR CK 6.218 straipsnio 1 dalis).

LR CK 6.384 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu iki termino pabaigos nė viena sutarties šalis nepareiškia apie sutarties nutraukimą ar pakeitimą arba apie naujos sutarties sudarymą, terminuota energijos pirkimo–pardavimo sutartis laikoma pratęsta tokiam pat terminui ir tomis pat sąlygomis.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau-Taisyklės) nustato, kad lokalus elektros tinklas – vartotojo teritorijoje ir (ar) pastate esantys bei vartotojo teisėtai valdomi žemos ir (ar) vidutinės įtampos elektros kabeliai (linijos) ir (ar) transformatorių pastotės, ir (ar) kiti elektros įrenginiai, naudojami perduodant elektros energiją prie jų prijungtiems vartotojo ir (ar) kitų asmenų (subabonentų) elektros įrenginiams ar imtuvams. Subabonentu pagal šias taisykles yra laikomas asmuo, kurio elektros įrenginiai yra prijungti prie vartotojo lokalaus elektros tinklo ir kuriam vartotojas, neviršydamas jam suteiktos leistinosios naudoti galios, perduoda elektros energiją vartojimo tikslais. Taisyklių 54 punkto 3 papunktis nustato, kad vartotojas, valdantis lokalų elektros tinklą, privalo eksploatuoti savo lokalų elektros tinklą taip, kad nepažeistų kitų asmenų, kurių elektros įrenginiai ar elektros imtuvai yra prijungti prie vartotojo lokalaus elektros tinklo, teisių ir teisėtų interesų. Tokie asmenys – subabonentai privalo vartotojui sumokėti už jiems perduotą elektros energiją bei padengti vartotojo pagrįstas ir būtinas išlaidas, kurios patiriamos siekiant užtikrinti elektros energijos perdavimą subabonentams lokaliu elektros tinklu. Vartotojas turi teisę nutraukti arba apriboti subabonentų elektros įrenginių aprūpinimą elektros energija tada, kai šie asmenys nevykdo savo prievolės atsiskaityti už jiems perduotą elektros energiją bei padengti vartotojo pagrįstas ir būtinas išlaidas, kurios patiriamos siekiant užtikrinti elektros energijos perdavimą šiems asmenims, taip pat nutraukti arba apriboti elektros energijos perdavimą kitais atvejais, nurodytais šių Taisyklių X skyriuje.

Šioje byloje nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas- abonentas- tiekė elektros energiją keliems subabonentams, tarp jų ir ieškovui, daliai subabonentų, kaip patvirtino atsakovo atstovas energija tebėra teikiama. Šalys neįvykdė pačių sutartyje numatytos procedūros nutraukti sutartį, priešingai, ieškovas yra pateikęs atsakovui pašymą sudaryti naują elektros tiekimo sutartį. Ieškovas nėra pažeidęs sutarties sąlygų, laiku ir reguliariai atsiskaitė pagal atsakovo pateiktas sąskaitas, jo įrengimai yra tvarkingi, todėl teismo manymu šalių sutartis dėl elektros energijos tiekimo yra galiojanti ir atsakovas privalo ją vykdyti. Tai, kad atsakovo teigimu elektros tiekimas nebeįmanomas, teismo manymu paneigia paties atsakovo atstovo tvirtinimas, kad į kitas atsakovui priklausančias patalpas, į kurias buvo tiekiama elektra iš neva išmontuotos spintos, atsakovas nedelsiant nutiesė elektros kabelius ir tęsė elektros energijos tiekimą.