Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudojančiam e. p. (duomenys neskelbtini), patikslintą 2026-01-16 prašyme, dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. V. (toliau – Institucija) 2025-11-25 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28432-2025 (ROIK: 25288752451) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. V. 2025-11-25 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28432-2025, L. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 3 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, konstatavus, kad jis, 2025-10-24 00.36 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz C250“ (v. n. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, tyčia akseleruodamas, didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, susukdamas automobilio vairą privertė automobilio galinę dalį slysti, toliau sukdamas vairą į kairę ir didindamas automobilio variklio perduodamą sukimo momentą į galinę automobilio ašį privertė automobilį suktis ratu. Tokiais savo vairavimo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui ir viešosios tvarkos rimčiai, taip siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius bei nepagarbą nustatytoms kelių eismo taisyklėms, kurios taikomos visiems eismo dalyviams, paniekindamas elementarias visuomenines moralės ir elgesio normas, taip pat kėlė pavojų sau, keleiviui ir kitiems eismo dalyviams, esantiems gatvėje. Taip pat vairavo transporto priemonę be valstybinių numerių ženklų. Nurodyta, kad tokiais veiksmais L. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 4, 5, 6, 9, 18 punktų bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 12.1, 12.2, 12.3, 12.5 punktų reikalavimus.

8. Kiti byloje surinkti įrodymai: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistės G. J. 2025-10-31 tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo Nr. 10-ANR_TP-5108-2025, kuriame užfiksuota, jog 2025-11-24 dirbant su specialistu P. S. pagal atskirą planą iš kolegų gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vyksta automobilių entuziastų „N.“ suvažiavimas, vairuotojai chuliganiškai vairuoja transporto priemones. Gavo informaciją, kad automobilio „Mercedes-Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, vairuodamas automobilį, gatvėje, iš chuliganiškų paskatų, šiurkščiai ignoruodamas saugaus eismo reikalavimus, tyčia akseleruodamas, didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, susukdamas automobilio vairą privertė automobilio galinę dalį slysti, toliau sukdamas vairą į kairę ir didindamas automobilio variklio perduodamą sukimo momentą į galinę automobilio ašį privertė automobilį suktis ratu, tokiais savo vairavimo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui ir viešosios tvarkos rimčiai, taip siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius, bei nepagarbą nustatytoms kelių eismo taisyklėms, kurios taikomos visiems eismo dalyviams taip paniekindamas elementarias visuomenines moralės ir elgesio normas, taip pat kėlė pavojų sau, keleiviui ir kitiems eismo dalyviams, esantiems gatvėje. Taip pat vairavo transporto priemonę be valstybinio numerio ženklų, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir būti neidentifikuotas. Vairuotojas šiuos vairavimo veiksmus atliko, kai gatvėje buvo daug žmonių, kurie stebėjo bei filmavo jo daromus pažeidimus. Atvykus minėtu adresu pastebėjo, kad masė automobilių iš minėtos (duomenys neskelbtini) gatvės išvažinėja, todėl nusprendė stabdyti visus važiuojančius automobilius, tikrinti vairuotojų blaivumą, bei dokumentus. Pastebėjo, kad prie jų artėja minėtas automobilis „Mercedes-Benz“ (v. n. (duomenys neskelbtini) prie jo priėjęs kolega pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau vairuotojas jo neturėjo, todėl per mobiliąją aplikaciją GPA iš vairuotojo pateiktų duomenų buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja pareiškėjas. Vairuotojui buvo surašytas AN protokolas, paaiškinta dėl ko buvo surašytas AN protokolas, vairuotojas su minėtu pažeidimu nesutiko, nurodydamas, kad kai buvo atliekamas chuliganiškas vairavimas, vairavo ne jis, o draugas, kurio duomenų neminėjo. Vairuotojas su minėtu pažeidimu nesutiko, pasirašyti už paaiškinimą atsisakė. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyta, kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Po to, kai buvo surašytas AN protokolas, L. C. į viešą grupę „N.“, pasivadinęs „c.“ parašė klausdamas „Ar yra žmogus, kuris apsiima baudas? Mačiau kažkas reklamavosi, susisiek su manim, aptarsim viską, skubiai!“. Sulyginus šio asmens nuotraukas su vaizdo įraše ir socialiniame tinkle „Instagram“, kuriame jis pasivadinęs „c.“ nuotraukomis, galima akivaizdžiai pamatyti, kad tai yra vienas ir tas pats asmuo. Vairuotojui įteikta protokolo kopija, filmuota BODY. Vaizdo įraše „export-25288752451 įteikima 10-AP-9724.mp4“ matyti iš tarnybinio automobilio išlipantys ir prie pareiškėjo automobilio prieinantys policijos pareigūnai. Matyti, kad vairuotojo vietoje sėdi pareiškėjas, taip pat yra asmuo keleivio vietoje. Pareigūnė pareiškėjui išaiškina administracinio nusižengimo esmę, jo teises, pareiškėjas su pažeidimu nesutinka. Vaizdo įraše „video-0eba6b544f95173243f0d9bae0b3d179-V 10-AP-9724.mp4“ matosi įvykio vieta, lauke tamsu, pusrutuliu sustojusi minia asmenų, o viduryje pareiškėjo automobilis be valstybinių numerių. Matosi šaudomi fejerverkai. Automobilio vairuotojas akseleruoja, dėl ko atsiranda dūmai ir automobilis, skleisdamas garsą (girdimas padangų cypimas), dūmuose pradėjo suktis, o sukimosi pabaigoje matosi, kaip užpakalinė automobilio dalis padarė didesnį lanką visai šalia žiūrovų ir greitai pabaigė manevrą, po ko žiūrovai pradėjo ploti ir švilpti. Matėsi, kad po šio pareiškėjo manevro, tokį pat manevrą pradėjo atlikinėti kito automobilio vairuotojas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

9. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

10. Byloje neginčytinai nustatyta, kad pareiškėjas L. C. kaltinime nurodytu laiku, po vidurnakčio buvo (duomenys neskelbtini) g. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas tuo metu buvo „N.“ organizuojamame renginyje, kuriame buvo susirinkę automobilių entuziastai, ekstremalaus vairavimo mėgėjai ir žiūrovai.

11. L. C. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis vairavo automobilį be valstybinių numerio ženklų. Už šį administracinį nusižengimą L. C. paskirta 100 Eur bauda. Šio administracinio nusižengimo fakto bei už jo padarymą paskirtos baudos dydžio pareiškėjas neginčija. Padarytas KET pažeidimas įrodytas ir byloje surinkta medžiaga, vaizdo įrašais, kvalifikuotas teisingai, paskirta bauda atitinka teisingumo ir proporcingumo reikalavimus, todėl teismas dėl šio administracinio nusižengimo plačiau nebepasisako.

12. Taip pat L. C. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, konstatavus, kad jis, 2025-10-24 00.36 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz C250“ (v. n. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, tyčia akseleruodamas, didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, susukdamas automobilio vairą privertė automobilio galinę dalį slysti, toliau sukdamas vairą į kairę ir didindamas automobilio variklio perduodamą sukimo momentą į galinę automobilio ašį privertė automobilį suktis ratu. Tokiais savo vairavimo veiksmais sukėlė pavojų eismo saugumui ir viešosios tvarkos rimčiai, taip siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius bei nepagarbą nustatytoms kelių eismo taisyklėms, kurios taikomos visiems eismo dalyviams, paniekindamas elementarias visuomenines moralės ir elgesio normas, taip pat kėlė pavojų sau, keleiviui ir kitiems eismo dalyviams, esantiems gatvėje. Konstatuota, kad tokiais veiksmais L. C. pažeidė KET 4, 5, 6, 9, 18 punktų bei SEAKĮ 12.1, 12.2, 12.3, 12.5 punktų reikalavimus.

13. SEAKĮ 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti KET. SEAKĮ 12 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis šio ir kitų įstatymų, KET ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. O šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

14. KET 4 punkte nustatyta, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. KET 6 punktas numato, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. KET 9 punkte nustatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. O KET 18 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo, keleivių ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti. Vairuotojui draudžiama važiuoti (tęsti judėjimą), jeigu yra (atsirado važiuojant) keleivių (krovinių) vežimo tvarkos reikalavimų pažeidimų, keliančių pavojų žmonėms ir aplinkai, kol jie bus pašalinti.

15. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

16. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjas vairavo pavojingai ir chuliganiškai. Pavojingai, nes, jis tyčia akseleruodamas, didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, susukdamas automobilio vairą privertė automobilio galinę dalį slysti, toliau sukdamas vairą į kairę ir didindamas automobilio variklio perduodamą sukimo momentą į galinę automobilį ašį privertė automobilį suktis ratu ir tokiu būdu sukėlė pavojų eismo saugumui. O chuliganiškai, nes tokiais vairavimo manevrais siekė pademonstruoti savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius bei nepagarbą nustatytoms kelių eismo taisyklėms, kurios taikomos visiems eismo dalyviams, tokiu būdu paniekindamas elementarias visuomenės moralės ir elgesio normas.

17. L. C. su skundžiamame nutarime nurodytomis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis sutinka iš dalies, t. y. pareiškėjas sutinka, kad jo vairavimo manevrai galėjo būti pavojingi, nes juos atliko šalia žmonių minios nesant jokiems atitvarams. L. C. teisme taip pat paaiškino, jog nedarė iš tikrųjų pavojingų manevrų, „saulučių“, kitų asmenų gyvybei grėsmės nesukėlė. Buvo kažkas panašaus, kaip nutarime nurodyta, kad jis tyčia akseleruodamas, didindamas variklio sukimo galią į galinę ašį, susukdamas automobilio vairą privertė automobilio galinę dalį slysti. Jis vairo nebuvo susukęs, nes sukosi ratai, automobilis automatiškai sukosi, nebuvo didelio greičio, tai buvo ganėtinai saugus manevras. Jis nenorėjo sukelti žmonėms pavojingos situacijos, tačiau kadangi visi susirinkę žmonės filmavo automobilius, tad pagalvojo, kad tai nebus per daug pavojinga ir atliks tam tikrą manevrą „pagazuodamas“ automobiliu ir prasukdamas ratus.

19. Taip pat iš vaizdo įrašo matyti, kad manevro metu automobilio greitis nebuvo didelis, automobilio manevras nebuvo staigus ir buvo vienkartinio pobūdžio, o pareiškėjui, atliekant manevrą automobiliu, aplink pareiškėjo automobilį pusrutuliu, pakankamai arti vairuojamo automobilio stovi minia asmenų, nėra jokių atitvarų ar kitų įrenginių, kurie nesuvaldžius kuriam nors iš dalyvaujančių asmenų automobilio, būtų apsaugoti nuo skaudžių pasekmių sveikatai. Visa tai rodo, kad pareiškėjo atlikti vairavimo veiksmai nebuvo saugūs, o manevro saugumas grįstas iš esmės pareiškėjo savo vairavimo įgūdžių vertinimu. Tad teismo vertinimu, pareiškėjo veiksmai institucijos pagrįstai įvertinti kaip pavojingi.

20. Kita vertus, teismas sutinka su L. C. ir jo atstovu, kad pareiškėjo atliktų veiksmų nėra pagrindo vertinti, kaip padarytų iš chuliganiškų paskatų, kad savo vairavimo manevrais siekė pademonstruoti savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius bei nepagarbą nustatytoms kelių eismo taisyklėms, kurios taikomos visiems eismo dalyviams, taip paniekinant elementarias visuomenines moralės ir elgesio normas.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ANK 420 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, yra pažymėjęs, kad eismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Pažymėjo ir tai, kad nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant šoninį automobilio slydimą, gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo būdų, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-511/2018, 2AT-4-719/2019).

22. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs ir tai, kad negali būti ir prezumpcijos, kad privertimas automobilio slysti šonu, neatsižvelgiant į vietą, aplinką, laiką, aplinkinių buvimą, pavojaus realumą ir kt., visada pripažįstamas chuliganišku vairavimu. Teismas, konstatuodamas chuliganišką vairavimą, turi remtis bylos aplinkybių visuma, leidžiančia spręsti apie dėl chuliganiškų paskatų sukeltą pavojų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-511/2018, 2AT-4-719/2019, 2AT-7-788/2022).

23. Kaip nustatyta pirmiau, pareiškėjas atliko skundžiamame nutarime nurodytus veiksmus ir jie buvo pavojingi. Iš pareiškėjo paaiškinimo teisme, teisme apklaustų liudytojų (policijos pareigūnų) parodymų matyti, kad nakties metu susirinko žmonės (žiūrovai) ir automobilių vairuotojai į atokioje vietoje, kur eismo nakties metu nėra, į „N.“ organizuotą renginį, kuriame buvo demonstruojami automobilių ir jų vairuotojų gebėjimai automobilį priversti slysti šonu bei kt. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas, vairuodamas automobilį, akseleravo apie 30 s, po ko privertė automobilį slysti šonu, taip lėtai apsukdamas vieną ratą, po to atvažiavo kitas automobilis atlikti panašaus manevro. Tuo metu, kai automobiliais buvo atliekami minėti manevrai, aplink juos buvo sustojusi grupė žmonių, jie stovėjo pakankamai arti važiuojančių automobilių. Pareiškėjui atlikus manevrą, kurį institucija ir teismas įvertino kaip pavojingą, susirinkę žmonės neišreiškė pasipiktinimo ar pan., iš susirinkusių žmonių elgesio buvo matyti, kad jie nebuvo atsitiktiniai eismo dalyviai ar praeiviai, kuriems buvo primestas nepageidaujamas elgesys, jie būtent susirinko stebėti ekstremalaus vairavimo, kuriam pritarė. Taigi, byloje nėra duomenų, kad ekstremalų vairavimą stebėję asmenys būtų buvę šokiruoti, išsigandę ar jautęsi nesaugiai. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų demonstravęs nepagarbą kitiems vairuotojams ar žiūrovams, savo veiksmais nerodė atviro iššūkio visuomeninei tvarkai, atliko vienkartinį veiksmą, automobilio slydimas truko apie 15 sekundžių, oi manevro atlikimo pareiškėjas lėtai išvažiavo, užleisdamas vietą kitam vairuotojui ir liko stebėti kitų. Taigi, vien aplinkybė, kad ekstremalaus vairavimo renginį matė grupė tuo tikslu atvykusių asmenų, nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjas veikė iš chuliganiškų paskatų. Atsižvelgiant į šią išvadą, iš nusižengimo esmės šalinamos aplinkybės, kad tokiais savo vairavimo veiksmais L. C. sukėlė pavojų viešosios tvarkos rimčiai, taip siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius bei nepagarbą nustatytoms kelių eismo taisyklėms, kurios taikomos visiems eismo dalyviams, paniekindamas elementarias visuomenines moralės ir elgesio normas.

25. Kaip nustatyta pirmiau, pareiškėjo atliktų vairavimo veiksmų pobūdis nėra pakankamas konstatuoti chuliganiško vairavimo sudėtį, todėl pareiškėjo administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį negalima. ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą.

26. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingos situacijos sukėlimą (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimu, tokios pat pavojingos situacijos sukėlimą įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, o ANK 417 straipsnio 7 dalyje atsakomybė numatyta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

27. Kaip nustatyta pirmiau, nagrinėjamu atveju L. C. atlikti veiksmai atitinka pavojingo vairavimo požymius, nes jis tyčia atliko transporto priemonės valdymo veiksmus, dėl kurių automobilis prarado sukibimą su kelio danga, slydo ir apsisuko ratu, taip keldamas pavojų eismo saugumui. Taigi dėl šių priežasčių pareiškėjo veika perkvalifikuojama iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 420 straipsnio 1 dalį.

28. Pareiškėjas ir jo atstovas advokatas taip pat prašė neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jam paskirtą šios administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti.

29. Kadangi pareiškėjo padarytas nusižengimas perkvalifikuotas iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 420 straipsnio 1 dalį, nuobaudos individualizavimo klausimas sprendžiamas iš naujo.

30. L. C. skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta šiek tiek sankcijoje numatytą baudos vidurkį viršijanti bauda, t. y. 100 Eur bauda.

31. ANK 415 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 60 iki 120 Eur. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 Eur iki 600 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje be kita ko nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

32. Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

33. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas L. C. padarė du administracinius nusižengimus. Pareiškėjas teisme pripažino atlikęs nutarime nurodytus veiksmus ir manevrą bei, kad tai galėjo sukelti pavojų kitiems asmenims, taigi darytina išvada, kad L. C. teisme savo kaltę pripažino ir dėl savo neteisėtų veiksmų gailėjosi, todėl šios aplinkybės laikomos jo atsakomybę lengvinančiomis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas keistinas šioje dalyje, nustatant pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

34. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad nustatyta ir pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 415 straipsnyje) (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

35. Sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį bei pavojingumą – jis padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, iš kurių vieną galėjusį sukelti pavojų kitiems asmenims ar eismo dalyviuams. 2025-12-02 duomenimis, pareiškėjas per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 12 kartų, iš kurių daugiausia už automobilio pastatymą neleistinoje vietoje ir greičio viršijimą, visos paskirtos baudos sumokėtos. Pareiškėjo atstovo nuomone, L. C. anksčiau padaryti nusižengimai negali turėti įtakos nuobaudos skyrimui ar švelninimui, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šie duomenys yra asmenį charakterizuojantys ir rodo, kad periodikai užfiksuojami pareiškėjo KET pažeidimai, tarp jų ir keliantys pavojų kitiems eismo dalyviams ar svetimam turtui (nustatyto saugaus greičio viršijimas). Daromi administraciniai nusižengimai rodo, kad pareiškėjas nėra atsakingai KET besilaikantis asmuo. Šiuo gi atveju vėl padarytas kitiems eismo dalyviams pavojų keliantis KET pažeidimas, kuris, kartu įvertinus pareiškėjo praeityje padarytus KET pažeidimus, neleidžia teismui spręsti, kad ateityje pareiškėjas bus visiškai drausmingas KET taisyklių besilaikantis asmuo ir vertinti padaryto administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, bei pareiškėjo asmenybės, kaip mažiau pavojingų.

36. Pareiškėjas šiuo metu nedirba, pasak jo, jis dėl šios administracinės teisenos paliko tarnybą. Iš teismui pateiktų pareiškėjo papildomų dokumentų matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai. Tai patvirtina į bylą pateiktos charakteristikos. (Duomenys neskelbtini) E. M. charakteristikoje nurodyta, kad pareiškėjas buvo visiškai atsidavęs darbui, pareiškėjas yra veiklus, pareigingas, sąžiningai ir visur rodantis sektiną teigiamą asmeninį pavyzdį, iškilusias problemas visada stengėsi išspręsti abiem pusėms priimtinu būdu. (duomenys neskelbtini) charakteristikoje taip pat pažymėjo, kad sutinka, jog L. C. smarkiai suklydo, tačiau tuo pačiu akcentuoja, kad jis yra atsakinga, stipri asmenybė, kad pareiškėjas smerkia savo poelgį bei neieško būdų pasiteisinti. Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus viršininkas Ž. A. charakteristikoje nurodė, kad su pareiškėju yra pažįstami pakankamai seniai, kad būtent teigiamos L. C. asmeninės ir darbinės savybės sąlygojo, kad jų bendravimas nenutrūko iki šiol, L. C. visada demonstruoja atsakomybę ir savarankiškumą įvairiose situacijose, sugeba rasti bendrą kalbą su įvairiais žmonėmis, yra darbštus, reiklus sau ir kt. Pareiškėjas yra sveikos gyvensenos sekėjas, jis sportuoja. Pareiškėjas 2021-03-05 sėkmingai baigė 3 savaičių trukmės Bazinį kario savanorio įgūdžių kursą. Vaikystėje yra prizinių vietų laimėtojas rankinio turnyruose, o 2020 m. baigė (duomenys neskelbtini) sporto centro rankinio programą. 2023 m. dalyvavo 21 km. žygyje „Pasieniečių keliais“. Pasak pareiškėjo, jis taip pat savanoriauja, rūpinasi prastos sveikatos mama.

37. Nors pateiktose charakteristikose pareiškėjas charakterizuojamas itin teigiamai, apibūdinamas kaip itin atsakingas, sektiną pavyzdį rodantis asmuo, tačiau atsakomybės dėl šio administracinio nusižengimo jis bandė išvengti: sąmoningai vairavo nuėmęs nuo automobilio valstybinius numerius, kad filmuojamoje medžiagoje būtų sunku identifikuoti automobilį ir jo valdytoją; sulaikytas pareigūnų neigė vairavęs, o jau prasidėjus administracinio nusižengimo teisenai, internete bandė ieškoti asmens, kuris galėtų prisiimti atsakomybę (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistės G. J. 2025-10-31 tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo Nr. 10-ANR_TP-5108-2025). O tai rodo pareiškėjo atsakomybės stoką ir charakterizuoja neigiamai.

38. Atsižvelgiant į nustatytas nuobaudos individualizavimui svarbias aplinkybes, L. C. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 3 dalyje, paliktina institucijos paskirta 100 Eur bauda, o už padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jam skirtina minimalaus dydžio sankcijoje numatyta bauda, t. y. 170 Eur ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 3 mėnesiams.

39. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, L. C. skiriama subendrinta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 3 mėnesiams.

40. Atsižvelgiant į praeityje padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, kad šiuo atveju tyčia padarytas itin šiurkštus KET pažeidimas ir administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, taip pat į kitas šio nutarimo 35 punkte nustatytas aplinkybes, teigiamų charakteristikų šiuo atveju nepakanka švelninti administracinio poveikio priemonės ar jos neskirti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį.

41. Apibendrinant konstatuojama, kad skundžiamas nutarimas keičiamas, pareiškėjui inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuojant į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, šalinat dalį pažeidimo esmėje konstatuotų aplinkybių, pripažįstant vieną pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskiriant nuobaudą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, pakeičiant nutarimo dalį dėl nuobaudų subendrinimo. Kitoje dalyje nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo L. C. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. V. 2025-11-25 nutarimą Nr. 10-ANR_N-28432-2025 (ROIK: 25288752451) dalyje, kurioje L. C. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Iš pažeidimo esmės pašalinti aplinkybes, kad L. C. veikė iš chuliganiškų paskatų, kad savo vairavimo veiksmais L. C. sukėlė pavojų viešosios tvarkos rimčiai, taip siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius bei nepagarbą nustatytoms kelių eismo taisyklėms, kurios taikomos visiems eismo dalyviams, paniekindamas elementarias visuomenines moralės ir elgesio normas.

Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažinti L. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimą padarius administracinius nusižengimus ir nuoširdų gailestį.

L. C. padarytą administracinį nusižengimą, kvalifikuotą pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, ir už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirti jam 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę — specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrinti nuobaudas, paskirtas už administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 415 straipsnio 3 dalyje ir ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir L. C. paskirti subendrintą 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę — specialiosios teisės — teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Kitą institucijos nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.