Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gulbelė“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Svajonė Žukaitienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas D. J. (toliau pareiškėjas, skolininkas) pateikė teismui skundą dėl antstolės S.Žukaitienės (toliau antstolės) veiksmų, kuriuo prašo: nutraukti jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas dėl senaties.

Antstolė S.Žukaitienė 2023 m. balandžio 24 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, jog vykdomojoje byloje Nr.0076/14/02060, pagal Šakių rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.2.-171-443/2014, iš skolininko D. J. yra išieškoma skola išieškotojui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Gulbelė“ turtiniam nuostoliui padengti. Tokioms skoloms senatis netaikoma.

Vykdomojoje byloje Nr.0076/05/01227 užvestoje pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr.L2-3080-05/2004, iš skolininko išieškoma skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau VMI) - teismo išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą. Tokioms skoloms senatis netaikoma.

Vykdomojoje byloje Nr.0076/17/00074, buvo išieškoma Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Nr.1-580-416/2015, skolininkui paskirta bauda (pagrindinė bausmė), išieškotojo VMI naudai. 2017 m. rugsėjo 21 d. pagrindinė bausmė Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi Nr.T-302- 537/2017, pakeista kita bausme. Vykdomojoje byloje likę neišieškotos vykdymo išlaidoms. Vykdymo išlaidų išieškojimui senatis nesuėjusi.

Vykdomoji byla 0076/08/00897 užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr.A2.1.-293-416/2008, kurioje išieškoma administracinė 57,92 Eur bauda paskirta 2008 m.; vykdomoji byla 0076/08/01344, užvesta pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimą Nr.A2.2-255-314/2008, kurioje išieškoma administracinė bauda 144,81 Eur paskirta 2008 m., išieškotojui VMI.

Antstolė nurodo, jog skolininkas D. J. per įstatymo nustatytą terminą baudų nesumokėjo, vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų. Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau ANK) 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai nuo momento, kada asmeniui atsirado pareiga sumokėti paskirtą baudą (ANK 675 straipsnio 2 dalis), tačiau ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiam įstatyme nustatytus atvejus. Baudų, paskirtų už administracinį teisės pažeidimą, išieškojimui taikytinos jos paskyrimo metu galiojusios teisės normos, todėl šiuo atveju senaties terminas baudų išieškojimui vykdomosiose bylose Nr. 0076/08/00897 ir 0076/08/01344, nenumatytas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Antstolės S.Žukaitienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr.0076/17/00074, Nr.0076/08/00897, Nr.0076/08/01344, Nr. 0076/05/01277, Nr.0076/14/02060.

Skolininkas D. J. 2023 m. balandžio 20 d. skundu pateiktu antstolių kontorai prašė suėjės senaties terminas nutraukti vykdomąsias byla Nr.0076/17/00074, Nr.0076/08/0089, Nr.0076/08/01344 ir 0076/05/01277. Antstolė S.Žukaitienė 2023 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr.S-23-76-10748 skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

Teismas dėl vykdomosios bylos Nr.0076/14/02060 nepasisako, nes skolininkas neprašo jos nutraukti, skunde pats rašo, kad vykdomosiose bylose, kuriose išieškoma padaryta žala, senaties terminas nėra taikomas.

Vykdomoji byla Nr.0076/05/01227 užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr.L2-3080-05/2004, iš skolininko išieškoma skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau VMI), t. y. skola už teismo išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą. Tokioms skoloms senatis netaikoma. Tokiu būdu nesutiktina su pareiškėjo nurodyta informacija, kad vykdomoji byla Nr.0076/05/01227 vykdoma išieškant administracinę nuobaudą iš skolininko ir ji turėtų būti nutraukta suėjus senaties terminui dėl administracinės nuobaudos išieškojimo.

Vykdomoji byla Nr.0076/17/00074 antstolių kontoroje užvesta Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio Nr.1-580-416/2015 pagrindu, kuriuo skolininkui paskirta bauda. 2015 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-580-416/2015 paskirta bauda 2017 m. rugsėjo 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi Nr.T-302-537/2017, pakeista kita bausme (viešaisiais darbais). Skolininkas skunde nurodęs, jog atlikęs viešuosius darbus, o antstolė vis tiek nurodo, jog jo įsiskolinimas šioje vykdomoje byloje 753,20 Eur. Nesutiktina su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis. Antstolė ir 2023 m. balandžio 24 d. patvarkyme Nr.S-23-76-10748 išaiškinusi, jog šioje vykdomojoje byloje likę neišieškotos vykdymo išlaidos. Minėtoje vykdomojoje byloje esančiame 2022 m. gegužės 24 d. patvarkyme Nr.S-22-76-13968 skolos likutis nurodomas 0,00 Eur, vykdymo išlaidų 114,59 Eur. Vykdymo procesą, be kita ko, ir vykdymo išlaidas bei jų išieškojimo iš skolininko tvarką, reglamentuoja CPK VI dalis, įtvirtinanti bendruosius vykdymo proceso principus ir reikalavimus, ir Sprendimų vykdymo instrukcija – specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi; vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus; CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-456-1092/2020). CPK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Minėto straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Nagrinėjamu atveju nurodytas senaties terminas nėra suėjęs.

Vykdomoji byla Nr.0076/08/00897 užvesta pagal 2008 m. kovo 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimą Nr.A2.1.-293-416/2008, kurioje išieškoma administracinė 57,92 Eur bauda. Vykdomoji byla Nr.0076/08/01344 užvesta pagal 2008 m. gegužės 6 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimą Nr.A2.2-255-314/2008, kurioje išieškoma administracinė 144,81 Eur.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Tokios išimtys nurodytos šio straipsnio 2, 3 dalyse. Nuo 2015 m. liepos 1 d. iki ANK įsigaliojimo galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje taip pat buvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau 2013 m. liepos 19 d. ATPK 257¹, 260,272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme expressis verbis (aiškiais žodžiais) nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinus tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-279-1075/2021).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjui baudos buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d. (2008 m.), todėl dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino taikymo spręstina vadovaujantis iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiomis ATPK nuostatomis ir suformuota teismų praktika.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017 m. sausio 1 d. – administracinių nusižengimų) bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad įstatymų nustatyto išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 4 dalis). Taigi administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas.

Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-279-1075/2021, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-346-368/2023).

Nagrinėjamu atveju, kaip ir antstolė pasisako 2023 m. balandžio 24 d. patvarkyme Nr.S-23-76-10748, bei patvirtina vykdomųjų bylų Nr.0076/08/00897, Nr.0076/08/01344 medžiagos nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų. Bylų vykdymo laikotarpiu atliktos užklausos kredito įstaigoms, valstybės įmonei „Registrų centras“ , valstybės įmonei „Regitra“. Nuolat atliekamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje. Per visą priverstinio išieškojimo laikotarpį sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai. Vykdomosiose bylose Nr.0076/17/00074, Nr. 0076/08/00897, Nr.0076/08/01344, Nr. 0076/05/01277, Nr.0076/14/02060 nustatyta, kad antstolė stengėsi atlikti vykdymo veiksmus kuo ekonomiškiau, nedubliuodama tų pačių veiksmų (arešto, registrų užklausų) visose vykdomosiose bylose.

Sprendžiant dėl kitos vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pvz., pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pvz., nedarbingumo). Tai, kad jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, nėra pagrindas vykdomosioms byloms, kurios vykdomos išieškant administracines baudas, nutraukti.

Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas, skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo. Skolininkas palyginti nedideles baudas 57,92 Eur ir 144,81 Eur nesumokėjo per beveik 15 metų. Vykdomosiose bylose nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkas neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Nesant objektyvių duomenų, kad toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas, jis negali būti vertinamas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą, konstatuotina, jog baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jam nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų.

Pareiškėjas neįrodė ir teismas nenustatė, kad antstolė vykdydama išieškojimą vykdomosiose bylose Nr.0076/17/00074, Nr.0076/08/00897, Nr.0076/08/01344, Nr. 0076/05/01277, Nr.0076/14/02060 nesilaikė CPK Vykdymo proceso normų reikalavimų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų bei pažeidė skolininko D. J. teises ar teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės veiksmai vykdomosiose bylose yra atlikti pagal jai suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš skolininko D. J. priteistinos 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290 straipsniu-292 straipsniu teismas

nutaria:

Pareiškėjo D. J. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.