- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-346-368/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01195-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- "Lietuvos draudimas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4627-1184/2023 pagal pareiškėjo (skolininko) A. J. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojai) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. J. pateikė teismui skundą dėl antstolio A. B. veiksmų prašydamas peržiūrėti antstolio kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir jas nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad kreipėsi į antstolio A. B. kontorą su prašymu nutraukti vykdomąsias bylas, kadangi vykdomosios bylos užvestos 2007, 2009 ir 2013 metais, todėl vykdymo senaties terminas yra suėjęs ir vykdomosios bylos turi būti nutrauktos. Antstoliui netenkinus šio prašymo kreipiasi į teismą dėl jo veiksmų ir prašo peržiūrėti antstolio A. B. kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas jo atžvilgiu ir jas nutraukti.
2. Antstolis A. B. 2023 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad vykdomosiose bylose nuo 2007 metų reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai: teikiamos užklausos kredito įstaigoms, Sodrai, VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, taigi antstolis ėmėsi visų veiksmų kuo greičiau ir realiai įvykdyti nutarimus. Pažymėjo, kad išieškojimas gali būti sustabdytas kai vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės, t. y. kai skolininkas nevengė sumokėti skolą, tačiau šiuo atveju vykdymo senatis nebuvo sustojusi. Atkreipė dėmesį į tai, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas ne administracinių baudų, o skolų išieškojimai, todėl šioms vykdomosioms byloms nėra taikomi administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminai. Taip pat pažymėjo, kad dėl senaties termino skolininkas jau buvo pateikęs analogiškus skundus ir teismai 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ir 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi jau buvo pasisakę dėl analogiškų prašymų ir skolininko skundai buvo atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų atmetė.
4. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-4203-1119/2020 (vykd. b. 274-274 l.) patvirtina, jog teismas sprendė klausimą dėl administracinių nuobaudų senaties termino vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad vykdymo terminas minėtose vykdomosiose bylose nėra pasibaigęs. Ši teismo nutartis 2020 m. gegužės 5 d. įsiteisėjo, jos skolininkas neskundė, nutartyje nurodyta teismų praktika yra aktuali nagrinėjant šį skolininko skundą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad tikslinga šioje byloje patikrinti, ar vykdymo senaties eiga buvo (ne)sustojusi nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki šio skundo nagrinėjimo. Teismas nustatė, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas vykdomas pagal teismų išduotus vykdomuosius raštus, kurie buvo išduoti išnagrinėjus civilines bylas, o vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas vykdomas pagal paskirtas administracines nuobaudas.
5. Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki skundo pateikimo antstolis periodiškai atlikinėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, tarp atliktų vykdymo veiksmų nėra dviejų metų laikotarpio, todėl teismas negalėjo daryti išvados, jog vykdymo senaties terminas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra suėjęs. Teismas taip pat pritarė antstolio A. B. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodytoms aplinkybėms, jog iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog paskirtų baudų išieškojimas yra užsitęsęs dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.
6. Analizuodamas kitas vykdomąsias bylas ir jose vykdomą priverstinį skolų išieškojimą, teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, jog vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinis išieškojimas vykdomas pagal teismų išduotus vykdomuosius raštus, kurie buvo išduoti išnagrinėjus civilines bylas, todėl ir senaties terminai jiems taikomi pagal CPK nustatytas nuostatas. Nagrinėtinu atveju vykdomieji dokumentai antstoliui vykdyti yra pateikti laiku, t. y. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žalos (skolos) išieškojimo vykdomieji dokumentai vykdymui buvo pateikti nepraleidus įstatyme numatyto penkerių metų termino vykdymui pateikti, todėl skolininko skundo argumentą, kad išieškojimas iš jo atžvilgiu vykdomose bylose turi būti nutrauktas, nes yra pasibaigę išieškojimo senaties terminai, teismas laikė teisiškai pagrįstu, nes antstolis pagrįstai vadovaujasi CPK normomis. Kadangi CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo sprendimas ar jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, t. y. nėra nustatyta vykdymo proceso dėl priverstinio skolos išieškojimo senatis, teismas sprendė, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, kuriose vykdomas žalos (skolos) priverstinis išieškojimas, pasibaigus išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju pareiškėjas A. J. skundu prašo panaikinti 2023-03-08 antstolio A. B. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą, panaikinti 2023-03-30 pirmosios instancijos teismo nutartį ir vykdomas vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apelianto teigimu, administracinėms baudos išieškoti senaties terminas yra penki metai, tad iš penkių vykdomųjų bylų apelianto atžvilgiu, trims tikrai yra suėjusi senatis ir antstolis privalėjo jas nutraukti, todėl būtent antstolis, ignoruoja įstatymus.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. B. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Antstolio A. B. kontoroje dabar vykdomos 5 vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš A. J., todėl jos turėtų būti vertinamos bendrai, nes vienoje vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai įtakoja skolos išieškojimą ir kitose bylose.
8.2. Antstolis A. B. vykdomosiose bylose nuo 2007 m., kai buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui, iki pat 2023 m. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai – dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus. Baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis A. B. pagal Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 448,10 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 448,10 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis vykdo pagal Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 448,10 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Antstolis vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. J. išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai.
12. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-4203-1119/2020 (vykd. b. 274-274 l.) patvirtina, jog teismas sprendė klausimą dėl administracinių nuobaudų senaties termino vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad vykdymo terminas minėtose vykdomosiose bylose nėra pasibaigęs. Ši teismo nutartis 2020 m. gegužės 5 d. įsiteisėjo, jos skolininkas neskundė, todėl šioje byloje aktualu, ar vykdymo senaties eiga buvo (ne)sustojusi nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki šio skundo nagrinėjimo.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)išieškojimas vykdomas pagal teismų išduotus vykdomuosius raštus, kurie buvo išduoti išnagrinėjus civilines bylas, o vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas vykdomas pagal paskirtas administracines nuobaudas.
14. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad iš penkių vykdomųjų bylų apelianto atžvilgiu, trims tikrai yra suėjusi senatis ir antstolis privalėjo jas nutraukti, todėl, apelianto nuomone, būtent antstolis ignoruoja įstatymus.
15. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas vykdomas pagal teismo išduotus vykdomuosius dokumentus. CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo sprendimas ar jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, todėl antstoliui nėra pagrindo nutraukti vykdomųjų bylų, kuriose vykdomas skolų išieškojimas AB „Lietuvos draudimas“ naudai.
16. Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.
17. Sprendžiant dėl kitos vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021.
18. Visų pirma, antstolis A. B. vykdomosiose bylose nuo 2007 m., kai buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui, iki pat 2023 m. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai – dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus. Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki skundo pateikimo antstolis periodiškai atlikinėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, tarp atliktų vykdymo veiksmų nėra dviejų metų laikotarpio, todėl nėra pagrindo išvadai, jog vykdymo senaties terminas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra suėjęs.
19. Antra, kaip jau minėta vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-4203-1119/2020 (vykd. b. 274-274 l.) patvirtina, jog teismas sprendė klausimą dėl administracinių nuobaudų senaties termino vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad vykdymo terminas minėtose vykdomosiose bylose nėra pasibaigęs.
20. Trečia, kaip minėta šios nutarties 16 punkte, byloje nėra duomenų, kad skolininkas vykdymo procese būtų buvęs aktyvus bei būtų padėjęs užtikrinęs operatyvų vykdymo procesą, todėl laikytina, jog savo pasyvumu skolininkas iš esmės vengė vykdyti paskirtą nuobaudą. Teismui akivaizdu, kad nuo to laiko apeliantas nesiėmė jokių veiksmų siekdamas padengti įsiskolinimą, todėl konstatuotina, kad baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.
21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas susijusias su vykdomosios bylos nutraukimu, todėl laikytina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o naikinti jos nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.