Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) A. J. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojai) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Lietuvos draudimas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Antstolis Arturas Bložė 2023 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad vykdomosiose bylose nuo 2007 metų reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai: teikiamos užklausos kredito įstaigoms, SoDrai, VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, taigi antstolis ėmėsi visų veiksmų kuo greičiau ir realiai įvykdyti nutarimus. Pažymėjo, kad išieškojimas gali būti sustabdytas kai vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės, t. y. kai skolininkas nevengė sumokėti skolą, tačiau šiuo atveju vykdymo senatis nebuvo sustojusi. Atkreipė dėmesį į tai, kad vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) yra vykdomas ne administracinių baudų, o skolų išieškojimai, todėl šioms vykdomosioms byloms nėra taikomi administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminai. Taip pat pažymėjo, kad dėl senaties termino skolininkas jau buvo pateikęs analogiškus skundus ir teismai 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ir 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi jau buvo pasisakę dėl analogiškų prašymų ir skolininko skundai buvo atmesti (b. l. 2-5).

4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad pritaria antstolio 2023 m. kovo 8 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytiems teiginiams ir prašo netenkinti pareiškėjo skundo.

5. Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

6. Iš vykdomųjų bylų (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė pagal Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 448,10 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 448,10 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis vykdo pagal Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 448,10 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Antstolis vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. J. išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

7. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 274-274 l.) patvirtina, jog teismas sprendė klausimą dėl administracinių nuobaudų senaties termino vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad vykdymo terminas minėtose vykdomosiose bylose nėra pasibaigęs. Ši teismo nutartis 2020 m. gegužės 5 d. įsiteisėjo, jos skolininkas neskundė, nutartyje nurodyta teismų praktika yra aktuali nagrinėjant šį skolininko skundą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad tikslinga šioje byloje patikrinti, ar vykdymo senaties eiga buvo (ne)sustojusi nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki šio skundo nagrinėjimo.

8. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrindinė ir joje antstolis fiksavo tolimesnius bendrus vykdymo veiksmus. Šioje vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, jog antstolis nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki skundo gavimo gavęs raštą iš Marijampolės pataisos namų, kuriame nurodyta, kad A. J. išleistas į laisvę, reguliariai teikė užklausas Valstybinio socialiniam draudimui apie jį ir jo buvusią sutuoktinę J. J. (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, santuoka nutraukta 2023 m. vasario 3 d.), Valstybės įmonei „Regitra“ teikė užklausą dėl turimų transporto priemonių (vykd. b. 276-287 l.). Skolininkas 2023 m. kovo 1 d. pateikė antstolio kontorai prašymą peržiūrėti vykdomąsias bylas vykdomas jo atžvilgiu ir nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui. Antstolis 2023 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino skolininko prašymo užbaigti išieškojimą vykdomosiose bylose, nurodydamas, kad ilgas skolų išieškojimas įvyko dėl paties skolininko vengimo sumokėti skolą, o ne dėl antstolio neatliktų veiksmų, todėl vykdymo senaties eiga nebuvo sustojusi (vykd. b. 288-292 l.).

9. Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, tai yra nustatyta, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu.

10. Pareiškėjas pateiktu skundu nurodo, kad vykdomosios bylos turi būti užbaigtos suėjus išieškojimo vykdymo senaties terminui. Savo reikalavimą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo argumentuoja tuo, kad vykdomosios bylos vykdomos jau senai t. y. nuo 2007, 2009 ir nuo 2013 metų, todėl vykdymas visose penkiose vykdomosiose bylose turi būti nutrauktas, suėjus išieškojimo vykdymo senaties terminui. A. J. skunde dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų neišskiria vykdomųjų bylų pagal vykdomųjų dokumentų pobūdį ir nenurodo kokiam vykdymo senaties terminui vykdomosios bylos turi būti nutrauktos.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas vykdomas pagal teismų išduotus vykdomuosius raštus, kurie buvo išduoti išnagrinėjus civilines bylas, o vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas vykdomas pagal paskirtas administracines nuobaudas.

12. Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

13. Kadangi Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatė, kad būtų praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, minėta teismo nutartis įsiteisėjusi, todėl šio fakto šioje civilinėje byloje teismas nebenustatinėja. Taip pat iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 5 d. iki skundo pateikimo antstolis periodiškai atlikinėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, tarp atliktų vykdymo veiksmų nėra dviejų metų laikotarpio, todėl negalima daryti išvados, jog vykdymo senaties terminas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra suėjęs. Teismas taip pat pritaria antstolio Arturo Bložės patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodytoms aplinkybėms, jog iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog paskirtų baudų išieškojimas yra užsitęsęs dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.

14. Analizuojant kitas vykdomąsias bylas ir jose vykdomą priverstinį skolų išieškojimą, svarbu atkreipti pareiškėjo dėmesį į tai, jog vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinis išieškojimas vykdomas pagal teismų išduotus vykdomuosius raštus, kurie buvo išduoti išnagrinėjus civilines bylas, todėl ir senaties terminai jiems taikomi pagal CPK nustatytas nuostatas.

15. Pareiškėjui išaiškintina, kad taikomas išieškojimo vykdymo senaties terminas (2 metai) taikomas/taikytinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų/ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnių nuostatas. Tuo tarpu, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinis vykdymo procesas, kaip jau minėta nutarties 14 punkte, yra pradėtas ir jis tęsiamas pagal teismų išduotus vykdomuosius raštus, kurie vykdomi CPK nustatyta tvarka, kadangi išieškomos skolos yra kilusios iš civilinių teisinių santykių, t. y. priteistos žalos (skolos) atlyginimo, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų/ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnių nuostatos.

16. Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatyme nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo išieškoti iš skolininko skolą, ir nėra numatyta jokia skolų išieškojimo vykdymo procese vykdymo senatis, išskyrus CPK 634 straipsnio 2 dalį, įpareigojančią antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Taip pat CPK nenumato pagrindo teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiko tarpą teismo sprendimas nebuvo įvykdytas.

17. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Nagrinėtinu atveju vykdomieji dokumentai antstoliui vykdyti yra pateikti laiku, t. y. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žalos (skolos) išieškojimo vykdomieji dokumentai vykdymui buvo pateikti nepraleidus įstatyme numatyto penkerių metų termino vykdymui pateikti, todėl skolininko skundo argumentas, kad išieškojimas iš jo atžvilgiu vykdomose bylose turi būti nutrauktas, nes yra pasibaigę išieškojimo senaties terminai, nėra teisiškai pagrįstas, o antstolis pagrįstai vadovaujasi CPK normomis.

18. Kadangi CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo sprendimas ar jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, t. y. nėra nustatyta vykdymo proceso dėl priverstinio skolos išieškojimo senatis, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, kuriose vykdomas žalos (skolos) priverstinis išieškojimas, pasibaigus išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nėra.

19. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomosiose bylose yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbitin), skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų atmesti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui Arturui Bložei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.