Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Arturui Bložei, išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos (toliau – VMI), AB „Lietuvos draudimas“, dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. J. (toliau taip pat – skolininkas) prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/01719, Nr. 0041/09/00818, Nr. 0041/13/02234 suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui. Nurodė, jog jis daug metų nedirba ir neturi pajamų, jį remia mama, iš jo dukters B. išlaikymui yra priteista po 75,00 Eur išlaikymo, mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis, kurio jis negali mokėti gera valia.

Antstolis Arturas Bložė kartu su skundu perdavė teismui patvarkymą netenkinti skundo ir vykdomąsias bylas Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/01719, Nr. 0041/09/00818, Nr. 0041/13/02234. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdomosiose bylose reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai: teikiamos užklausos kredito įstaigoms, SoDrai, VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, taigi antstolis ėmėsi visų veiksmų kuo greičiau ir realiai įvykdyti nutarimus. Tačiau skolų išieškojimas užtruko dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdamas sumokėti baudas. Todėl mano, kad vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Atkreipė dėmesį į tai, kad vykdomosiose bylose Nr. 0041/09/00818, Nr. 0041/13/02234 yra vykdomas ne administracinių baudų, o skolos išieškojimas, todėl šioms vykdomosioms byloms nėra taikomi administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminai. Pažymėjo, kad Šiaulių apylinkės teismas 2018-08-27 civilinėje byloje Nr. 2YT-9980-776/2018 jau buvo sprendęs analogišką skolininko skundą.

Suinteresuotas asmuo VMI (toliau taip pat - išieškotoja) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, su kuriuo nesutiko, prašė atmesti.

Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimo į skolininko skundą nepateikė.

Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/01719, Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 medžiagos nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė pagal Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. 81-E-72257 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/07/01719 dėl 1 448,10 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo, pagal Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. 81-E-70149 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/07/00534 dėl 1 448,10 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo ir pagal Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. 81-E-70417 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/07/00756 dėl 1 448,10 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo, taip pat antstolis vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 iš A. J. išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

Vykdomojoje byloje Nr. 0041/13/02234 esanti Šiaulių apylinkės teismo 2018-08-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-9980-776/2018 (vykd. b. 110-113 l.) patvirtina, jog teismas sprendė klausimą dėl administracinių nuobaudų senaties termino vykdomosiose bylose Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/01719, nustatė, kad vykdymo terminas minėtose vykdomosiose bylose nėra pasibaigęs. Ši teismo nutartis 2018-09-04 įsiteisėjo, jos skolininkas neskundė, nutartyje nurodyta teismų praktika yra aktuali nagrinėjant šį skolininko skundą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad tikslinga šioje byloje patikrinti, ar vykdymo senaties eiga buvo (ne)sustojusi nuo 2018-09-04 iki šio skundo nagrinėjimo.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0041/13/02234 yra pagrindinė ir joje antstolis fiksavo tolimesnius vykdymo veiksmus. Šioje vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2015-09-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pervedė antstoliui Arturui Bložei 4000,00 Eur žalos atlyginimą, priteistą skolininkui (vykd. b. 118-119 l.), tačiau apie šį pavedimą skolininkas sužinojo iš 2018-06-28 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos rašto. Antstolis 2018-10-29 iš dalies tenkino skolininko skundą (vykd. b. 120-123 l.), 2018-10-30 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą (vykd. b. 125-129 l.). Šiaulių apylinkės teismas 2018-11-09 netenkino skolininko skundo, o Šiaulių apygardos teismas 2019-01-14 paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2018-11-09 nutartį (vykd. b. 143-149 l.). Antstolis nuo 2018-10-08 iki 2020-02-19 reguliariai teikė užklausas įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, SoDrai, VĮ „Regitra“, Valstybiniam ginklų registrui, Socialinės paramos šeimai registrui (vykd. b. 150, 258-265 l.), 2020-02-21 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei nurodymą priverstinai nurašyti lėšas (vykd. b. 153-161 l.).

Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų bei dėl senaties terminų taikymo vykdomosioms byloms dėl skolos išieškojimo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216; su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 6 straipsnio 1 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Pagal ATPK 304 straipsnio 3 dalį nutarimas skirti baudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus šio kodekso 313 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti. Baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) siunčia šį nutarimą pažeidėjo darbovietei, Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudos sumą priverstinai iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis (ATPK 314 str. 1 d.). Jeigu asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių, baudą pagal organo (pareigūno) nutarimą skirti baudą išieško antstolis, nukreipdamas išieškojimą į pažeidėjo asmeninį turtą, taip pat į jo dalį bendrojoje nuosavybėje sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis (ATPK 314 str. 2 d.).

Pagal ATPK 312 straipsnį nutarimą skirti baudą vykdo tam įgaliotas organas (pareigūnas) šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Jis pateikia vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui ir yra laikomas išieškotoju CPK 638 straipsnio prasme.

Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Kadangi Šiaulių apylinkės teismo 2018-08-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-9980-776/2018, nenustatė, kad būtų praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, minėta teismo nutartis įsiteisėjusi, todėl šio fakto šioje civilinėje byloje teismas nebenustatinėja. Taip pat iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-09-04 iki skundo pateikimo antstolis periodiškai atlikinėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, tarp atliktų vykdymo veiksmų nėra 2 metų laikotarpio.

Skolininkas teigia, kad jis nevengė sumokėti baudos, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas paskirtų baudų (nei visos, nei dalies) gera valia nesumokėjo, nutarimų dėl administracinio teisės pažeidimo kopijas skolininkas buvo gavęs ir jų neginčijo. Dar daugiau – skolininkas teikė antstoliui skundą dėl jo veiksmų tuomet, kai sužinojo, kad jam iš valstybės priteista žala pagal antstolio nurodymą buvo pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą, taigi skolininkas aktyviais veiksmais siekė išvengti priverstinio baudų išieškojimo. Pažymėtina, kad baudos priverstinai yra išieškomos iš skolininko nuo 2007 m., taigi 13 metų. Visuotinai žinoma, kad 13 metų neturint jokių pajamų ar turto neįmanoma gyventi, kas leidžia daryti išvadą, kad skolininkas turėjo visą tą laiką kitų pajamų (ko neginčija ir pats skolininkas, nurodydamas, kad jį rėmė jo motina), kurių nedeklaravo, ir tokiu būdu vengė baudų sumokėjimo. Taigi skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesnės baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, byloje nėra objektyvių duomenų, jog skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas, todėl spręstina, kad skolininkas siekė pasyvumu bei aktyviais veiksmais išvengti baudų sumokėjimo.

Be to, šioje byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0041/09/00818 antstolis pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-07-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1506-767 vykdo priverstinį 130,33 Eur skolos ir 41,41 Eur palūkanų išieškojimą iš A. J. išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai ir vykdomojoje byloje Nr. 0041/13/02234 antstolis pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-05-03 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1045-766 vykdo priverstinį 741,98 Eur skolos, 239,20 Eur palūkanų (skolos) ir 33,23 Eur palūkanų išieškojimą iš A. J. išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

Antstolis teisus, nurodydamas, kad minėtų vykdomųjų bylų nutraukimas, vadovaujantis tuo, kad praleistas administracinės nuobaudos baudos vykdymo senaties terminas, negalimas. CPK nenustato tokioms vykdomosioms byloms išieškojimo senaties terminų, todėl ir šioje dalyje skolininko skundas yra nepagrįstas.

Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai ir prašymas nutraukti vykdomąsias bylas yra nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 178 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Arturui Bložei, išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, AB „Lietuvos draudimas“, dėl antstolio veiksmų.

Išsiųsti nutarties kopijas dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Arturui Bložei vykdomąsias bylas Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/01719, Nr. 0041/09/00818, Nr. 0041/13/02234.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.